Амерянов Станислав Ильшатович

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1404/2025

Дело № 1-305/2024 Судья Жукова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова В.С.,

при секретаре Капустине А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшей ФИО – ФИО.,

осужденного Курбонова Р.И., участвующего путем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Прокофьева А.С.,

переводчика Усмонова Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева А.С., действующего в защиту интересов осужденного Курбонова Р.И., на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года, которым

Курбонов Рахматшох Искандарович, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курбонова Р.И. постановлено не изменять.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Курбонова Р.И. под стражей с 10 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания нак...

Показать ещё

...азания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия Курбоновым Р.И. основного наказания в виде лишения свободы.

За потерпевшими ФИО, ФИО, ФИО признано право на возмещение морального вреда, гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Курбонова Р.И. и его адвоката Прокофьева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мотренко И.С., потерпевшего ФИО, представителя потерпевшей ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года установлена вина Курбонова Р.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев А.С., не оспаривая доказанность вины Курбонова Р.И. и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, назначив Курбонову Р.И. справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, уменьшив срок наказания в виде лишения свободы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, и определив Курбонову Р.И. вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре суда формально перечислены обстоятельства, смягчающее Курбонову Р.И. наказание, которым как по отдельности, так и в своей совокупности должная оценка судом не дана.

Кроме того отмечает, что судом не учтен тот факт, что стороной защиты в ходе исполнения требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, и с учетом заявленного ходатайства, а также тяжести совершенного преступления, признания Курбоновым Р.И. вины, отсутствия возражений потерпевших по уголовному делу, каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не имелось, однако суд, учитывая возражения прокурора, назначил открытое судебное разбирательство в общем порядке, тем самым без каких-либо существенных мотивов лишил Курбонова Р.И. права воспользоваться требованиями уголовного закона в части назначения более мягкого наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обращая внимание, что Курбонов Р.И., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, и которое относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, дал подробные, правдивые и последовательные показания, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, доказательства, подтверждающие обвинение Курбонова Р.И., содержащиеся в уголовном деле и представленные государственным обвинителем, стороной защиты не оспаривались как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, все обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении Курбонову Р.И., им лично также подтверждены, указывает, что судом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи Курбонова Р.И., так как в ходе судебного следствия установлено, что Курбонов Р.И. имеет на иждивении <...> детей, <...>, обременен долгосрочными кредитными обязательствами, проживал совместно с семьей, которую содержал финансово, его супруга хоть и трудоустроена <...>, но ее заработная плата минимально, кроме того, она имеет ряд заболеваний и обязана как мать воспитывать и содержать <...> детей.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Курбонова Р.И. суд не привел законных и обоснованных мотивов назначения местом отбывания ему наказания в исправительной колонии общего режима, а также не принял во внимание, что Курбонов Р.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах <...> не состоит, совершил одно преступление по неосторожности, свою вину признал, раскаялся, принес искренние извинения потерпевшим, имеет на иждивении <...> детей, страдает рядом <...> заболеваний.

Дополнительно отмечает, что в соответствии с проведенными судебными экспертизами Курбонов Р.И., находясь за рулем, не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а в ходе допросов, проведенных, в том числе с использованием полиграфа, была опровергнута версия о том, что Курбонов Р.И. имел какой-либо прямой умысел на совершение преступления, исходя из иных личных мотивов, а истинные же причины его утомленного состояния, уже известные общественности, связаны со систематическим отсутствием достаточного времени на отдых и сон между рабочими сменами, при этом Курбонов Р.И. после дорожно-транспортного происшествия, несмотря на полученные повреждения, сразу же предпринял все от себя зависящие действия по спасению жизни пассажиров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного Курбонова Р.И. в совершенном им преступлении суд апелляционной инстанции признает правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности Курбонова Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, осмотра предметов с фототаблицей, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств и не содержащие существенных противоречий в изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких-либо оснований для оговора Курбонова Р.И. кем-либо из потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности Курбонова Р.И. в содеянном, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях при производстве предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов обвиняемого, в том числе права на защиту, безусловно влекущих отмену приговора, не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Экспертизы по настоящему делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено, выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений экспертов, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, поэтому все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом сделан правильный вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании которых суд установил виновность Курбонова Р.И. в содеянном.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания подсудимого Курбонова Р.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного им преступления. Указанные показания Курбонова Р.И. были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований полагать, что Курбонов Р.И. оговорил самого себя, не имеется.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия Курбонова Р.И. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступления, с учетом установленной причинно-следственной связи между нарушением Курбоновым Р.И., управляющим автомобилем, правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти более двух лиц, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство прав участников процесса. Ходатайства, заявленные участниками судопроизводства разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с вынесение в каждом случае мотивированного решения. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом процессуальных прав обвиняемого, связанных с прекращением рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке (п. 11.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания (т. 7, л.д. 10), государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения дела в особом порядке у суда не имелось. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом признано, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние Курбонова Р.И. в совершенном преступлении, признание им своей вины, наличие у него <...> заболевания, а также принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом признано смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Курбонова Р.И. <...> ребенка.

Судом учитывались и иные данные о личности Курбонова Р.И., его возраст, то, что Курбонов Р.И. является <...>, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <...>, официально трудоустроен, на учетах <...> не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении <...> и <...> ребенка, <...> а также супругу, страдающую рядом <...> заболеваний, положительно характеризуется со стороны близкого родственника, имеет кредитные обязательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению осужденному наказания, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не содержатся, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Курбонову Р.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения, вопреки позиции стороны защиты, в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для назначения Курбонову Р.И. наказания в виде принудительных работ также не имеется, так как исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, сведений о личности осужденного, его исправление без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Очевидно, что само по себе раскаяние, признание вины, а также принесение извинений потерпевшим, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, при назначении Курбонову Р.И. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного.

Выводы суда о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, также являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наказание Курбонову Р.И. должно было быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ). Кроме того, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона судом при назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказания не допущено, по своему виду и размеру оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, сведения о личности Курбонова Р.И., и пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также отмечает, что п. «а» 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления не исключает назначение общего режима для отбывания наказания за преступление совершенное по неосторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Курбонову Р.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по гражданским искам разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение в этой части не нарушает право потерпевших на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, не является основанием для отмены приговора и нового рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года в отношении Курбонова Рахматшоха Искандаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

УИД № 37RS0021-01-2024-000587-17

Дело № 2-483/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием прокурора Маскаевой В.Е.,

представителя истцов адвоката Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 20 августа 2024 года гражданское дело по иску Голентовского С.А. к Капацину А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, по иску Голентовского М.А. к Капацину А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голентовский С.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков Капацина А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» (далее ООО «РТК») в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на погребение в размере 96600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 239).

Голентовский М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Капацина А.В. и ООО «РТК» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 109-112, 241).

Определением суда от 05.08.2024 гражданские дела по указанным искам объединены в одно п...

Показать ещё

...роизводство (т. 1 л.д. 104).

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени примерно с 10 часов 45 минут до 11 часов 13 минут, водитель Капацин А.В., управляя технически исправным ТС, принадлежащего ООО «РТК» на праве собственности, при движении задним ходом по дворовой территории дома 4 по ул. Мичурина г. Фурманов Ивановской области, вдоль указанного дома, в направлении от ул. Тимирязева в сторону ул. Жуковского, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, в виде наличия установленного за кабиной рефрижератора, ограничивающего видимость в направлении движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу Г. находящемуся на траектории его движения, где совершил на него наезд задней частью автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Тем самым причинив тяжкий вред здоровью Г. повлекший смерть последнего. Истцы, являющиеся сыновьями погибшего Г. указывают, что изложенные обстоятельства привели к причинению им морального вреда, который оценивают в 3 000 000 руб. В частности, приводят доводы о том, что смерть Г. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата отца является тяжелейшим событием в жизни истцов, которые в связи со случившимся испытывают переживания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Смерть отца принесла его сыновьям глубокую моральную травму, причинила сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. Помимо этого Голентовский С.А. в связи со смертью Г. понес расходы на погребение в размере 121 600 руб.

Истец Голентовский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 48, 233). Ранее в ходе рассмотрения дела просил исковые требования удовлетворить, пояснил суду, что поддерживал с отцом теплые семейные отношения, регулярно его навещал, помогал в быту. Иных родственников в г. Фурманов у него нет. Указал, что его отец Г. был хорошим, уважаемым человек, ветераном труда и почетным донором, всю жизнь проработал на заводе, был удостоен множества грамот и знаков отличия. Обращал внимание, что водителем Капациным А.В., а также его работодателем были нарушены правила, касающиеся организации предрейсового медосмотр водителей, а также осмотра технического состояния транспортного средства. При управлении ТС Капацин А.В. не воспользовался помощью третьих лиц при выезде с придомовой территории, не отреагировал должным образом на сложившуюся дорожную ситуацию, что и привело к возникновению ДТП и смерти отца.

Истец Голентовский М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 236).

Представитель истцов адвокат Белов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что из первоначально заявленной Голентовским С.А. суммы расходов на погребение 25000 руб. возместила страховая компания, что повлекло уточнение исковых требований в указанной части. Указал, что изложенные в иске обстоятельства подтверждаются также приговором Фурмановского городского суда от 19.08.2024 в отношении Капацина А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия указанного лица, управлявшего ТС и нарушившего правила дорожного движения, привели к смерти Г. являвшегося отцом истцов, что является для последних невосполнимой утратой. С момента совершения ДТП до настоящего времени каких-либо действий по возмещению вреда ответчиками не предпринято.

Прокурор Маскаева В.Е. в своей заключении полагала исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. Иск в части взыскания расходов на погребение также полагала обоснованным. Указала, что взыскание необходимо производить с ООО «РТК», являющегося работодателем лица, причинившего вред.

Ответчик Капацин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в иске, а также в регистрационном досье в отношении данного гражданина (т. 1 л.д. 54). Однако, вся судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой: истек срок хранения (т. 1 л.д. 60, 64, 154, 233).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Капацин А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления.

Представитель ответчика ООО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 70-71, 164, 165, 166, 170, 234), ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 235), ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на иск не представил.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав сторону истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени примерно с 10.45 часов до 11.30 часов Капацин А.В., управляя технически исправным ТС, двигался задним ходом по дворовой территории дома 4 по ул. Мичурина г. Фурманов Ивановской области вдоль указанного дома в направлении от ул. Тимирязева в сторону ул. Жуковского. При осуществлении движения водитель Капацин А.В. не учел особенности ТС в виде наличия установленного за кабиной рефрижератора, ограничивающего видимость в направлении движения; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра; в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц; в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ при движении задним ходом не предоставил преимущество пешеходу Г. находящемуся на траектории его движения, и совершил на него наезд задней частью автомобиля.

В результате указанного ДТП пешеходу Г.. был причинен вред здоровью: <данные изъяты>

Указанный вред, причиненный здоровью Г. имеет медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти данного лица, которая наступила <ДД.ММ.ГГГГ>

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и подтверждаются:

- заключением медицинской судебной экспертизы <данные изъяты>

- заключением автотехнической судебной экспертизы от <данные изъяты>);

- иными материалами уголовного дела, <данные изъяты>

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Капацина А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 18-28);

- материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по заявлению Голентовского С.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни отца Г. (т. 1 л.д. 172-229).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.2023 по вине водителя Капацина А.В., управлявшего ТС, и нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, имело место причинением по неосторожности смерти Г.

Наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, содействовавшей совершению ДТП, судом не усматривается. Доказательств этому в материалы дела не представлено. Пешеход Г.. осуществлял движение по двору жилого дома, в непосредственной близости от места жительства. Правила дорожного движения им не нарушались, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе достоинство личности (п. 1).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников (п. 14).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (п. 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Г., погибший в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, является отцом истцов Голентовского С.А. и Голентовского М.А.

Из пояснений истца Голентовского С.А., его представителя Белова А.А. следует, что между отцом и сыновьями были близкие родственные отношения.

Согласно показаниям свидетеля Л. соседки Г. между погибшим и его сыновьями была тесная семейная связь. Голентовский С.А., проживающий в г. Фурманов, регулярно навещал отца, приносил продукты, убирался в квартире. Другой сын Голентовский М.А., проживающий в ином регионе, приезжал проведать отца по мере возможности, приблизительно раз в 2 месяца.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ДТП с участием водителя Капацина А.В. и пешехода Г.., а именно наезд транспортного средства на пешехода, привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой безвозвратной безвременной утратой. Очевидно, что истцами были перенесены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, и им, безусловно, были причинены нравственные страдания в связи со смертью отца.

Действиями ответчика Капацина А.В. нарушено принадлежащее Голентовскому С.А. и Голентовскому М.А. неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека им были причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений стороны истца, свидетеля, и стороной ответчика никак не оспорено. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью отца.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и обстоятельства транспортного происшествия, которое произошло по причине нарушения водителем Капациным А.В. ряда Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых не произошло бы трагических обстоятельств, приведших к смерти Г. Суд также принимает во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего пешехода, которые могли способствовать возникновению ДТП. Доказательств совершения действий, направленных непосредственно на возмещение причиненного потерпевшим морального либо имущественного вреда, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает тяжесть перенесенных истцами страданий, связанных со смертью отца, с необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, с лишением их возможности общения с погибшим отцом; характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, характер сложившихся отношений между отцом и сыновьями, которые регулярно общались, помогали друг другу, отсутствие между ними конфликтов и неприязни.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе в связи с причинением морального вреда.

Из материалов дела следует, что Капацин А.В. в момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> управлял ТС, принадлежащего ООО «РТК», и был допущен к управлению ТС в качестве работника указанного юридического лица, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта» (л.д. 141-145).

Данные обстоятельства в части наличия трудоустройства не оспорены ответчиками при рассмотрения настоящего дела. Они подтверждаются сведениями о доходах Капацина А.В. за 2023 год, согласно которым налоговым агентом указанного лица в течение всего года являлось ООО «РТК» (т. 1 л.д. 52-53); выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Капацина А.В., являвшегося сотрудником ООО «РТК» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 67-68); материалами уголовного дела, возбужденного <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Капацина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе: объяснениями Капацина А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколами допроса указанного лица от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановлениями от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании потерпевшими Голентовского С.А. и Голентовского М.А. (т. 1 л.д. 80-81, 92-96, 97-99); карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 75).

Сведений о выбытии из владения собственника ООО «РТК» против его воли грузового рефрижератора ТС, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «РТК» как работодатель виновника ДТП и законный владелец источника повышенной опасности. Водитель Капацин А.В. является ненадлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору, следовательно, исковые требования в отношении указанного лица удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая к сведению информацию о финансовом состоянии юридического лица ООО «РТК» (т. 2 л.д. 1-14), суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу Голентовского С.А. и Голентовского М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб. каждому из истцов.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того истец Голентовский С.А. просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с погребением отца, в сумме 96600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела, при осуществлении погребения Г. истцом Голентовским С.А. были понесены расходы по приобретению необходимых похоронных принадлежностей, а также по транспортировке тела к месту захоронения в сумме 121600 руб. (т. 1 л.д. 43, 44).

На момент ДТП гражданская ответственность лиц при управлении ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <№> (т. 1 л.д. 22, 172-229).

Документы, подтверждающие понесенные расходы, были представлены Голентовским С.А. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». <ДД.ММ.ГГГГ> данным страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. в части расходов на погребение в пределах лимита, установленного ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 229).

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом Голентовским С.А. расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон погибшего отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на погребение в сумме 96600 руб. с ООО «РТК», являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, исходя из сущности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцами были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Белова А.А. в сумме 20000 руб. каждым.

Несение указанных расходов подтверждается представленными квитанциями от 30.07.2024 и соглашениями об оказании юридической помощи от 10.06.2024 и 20.06.2024 (т. 1 л.д. 238, 240, 242-249).

Суд считает указанные расходы разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу каждого из истцов с ООО «РТК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голентовского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» в пользу Голентовского С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 96600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; а всего взыскать 1216600 (один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Исковые требования Голентовского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» в пользу Голентовского М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; а всего взыскать 1120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голентовского С.А., Голентовского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также исковых требований к Капацину А.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 августа 2024 года.

Свернуть

УИД № 37RS0021-01-2024-000587-17

Дело № 2-706/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

представителя истцов адвоката Белова А.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» по доверенности Амерянова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 6 ноября 2024 года гражданское дело по иску Голентовского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, по иску Голентовского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голентовский С.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков Капацина А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» (далее ООО «РТК») в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на погребение в размере 96600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 239).

Голентовский М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Капацина А.В. и ООО «РТК» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 109-112, 241).

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны...

Показать ещё

...х требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 05.08.2024 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 104).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27.09.2024 удовлетворено заявление ООО «РТК» об отмене заочного решения суда от 20.08.2024 (т. 2 л.д. 31-36), производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 98).

Определениями суда от 28.10.2024 прекращено производство по делу в отношении ответчика Капацина А.В. в связи с отказом истцов от иска в отношении указанного лица, Капацин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 145).

В связи с чем исковые требования в окончательной редакции предъявлены к ответчику ООО «РТК» (т. 2 л.д. 144).

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>, водитель Капацин А.В., управляя технически исправным ТС, принадлежащего ООО «РТК» на праве собственности, при движении задним ходом по дворовой территории дома 4 по ул. Мичурина г. Фурманов Ивановской области, вдоль указанного дома, в направлении от ул. Тимирязева в сторону ул. Жуковского, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, в виде наличия установленного за кабиной рефрижератора, ограничивающего видимость в направлении движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу Г. находящемуся на траектории его движения, где совершил на него наезд задней частью автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Тем самым причинив тяжкий вред здоровью Г. повлекший смерть последнего. Истцы, являющиеся сыновьями погибшего Г. указывают, что изложенные обстоятельства привели к причинению им морального вреда, который оценивают в 3 000 000 руб. В частности, приводят доводы о том, что смерть Г. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата отца является тяжелейшим событием в жизни истцов, которые в связи со случившимся испытывают переживания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Смерть отца принесла его сыновьям глубокую моральную травму, причинила сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. Помимо этого Голентовский С.А. в связи со смертью Г. понес расходы на погребение в размере 121 600 руб.

Истец Голентовский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела и до объявления судом перерыва в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил суду, что поддерживал с отцом теплые семейные отношения, регулярно его навещал, помогал в быту. Иных родственников в г. Фурманов у него нет. Брат Голентовский М.А. проживает в настоящее время в Московской области, во время каждого своего приезда в г. Фурманов он также навещал отца, помогал ему, в том числе финансово. Указал, что его отец Г. был хорошим, уважаемым человек, ветераном труда и почетным донором, всю жизнь проработал на заводе, был удостоен множества грамот и знаков отличия. Пояснил, что помощь, которую предлагал виновник ДТП Капацин А.В., не была им принята. После случившегося ДТП он каждый день навещал отца в больнице, видел его состояние и переживал за него. Обратил внимание, что водителем Капациным А.В., а также его работодателем были нарушены правила, касающиеся организации предрейсового медосмотр водителей, осмотра технического состояния транспортного средства, а также в отношении места хранения транспорта (во дворе жилого дома) при осуществлении смены водителя. При управлении ТС Капацин А.В. не воспользовался помощью третьих лиц при выезде с придомовой территории, не отреагировал должным образом на сложившуюся дорожную ситуацию, что и привело к возникновению ДТП и смерти отца. Г. был похоронен в <адрес>

Истец Голентовский М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил (т. 2 л.д. 141). Представил письменные дополнения к иску, в которых указал, что смерть отца причинила ему невосполнимый вред, сильные душевные переживания. При этом ни от виновника ДТП Капацина А.В., ни от его работодателя ООО «РТК» в адрес истца не было принесено извинений, не поступило предложений об оказании помощи. Обратил внимание, что его здоровье резко ухудшилось, о чем представил медицинские документы.

Представитель истцов адвокат Белов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что из первоначально заявленной Голентовским С.А. суммы расходов на погребение 25000 руб. возместила страховая компания, что повлекло уточнение исковых требований в указанной части. Указал, что изложенные в иске обстоятельства подтверждаются также приговором Фурмановского городского суда от 19.08.2024 в отношении Капацина А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия указанного лица, управлявшего ТС и нарушившего правила дорожного движения, привели к смерти Г. являвшегося отцом истцов, что является для последних невосполнимой утратой. С момента совершения ДТП до настоящего времени каких-либо действий по возмещению вреда ООО «РТК» либо Капациным А.В. не предпринято. Полагал заявленный в иске размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Представитель ответчика ООО «РТК» по доверенности Амерянов С.И. в судебном заседании не возражал относительно того, что смерть Г. произошла по вине водителя Капацина А.В., являвшегося на момент ДТП работником указанного юридического лица, что в обязанности данного сотрудника входило управление ТС. Заявленный размер исковых требований полагал завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Пояснил, что доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных и физических страданий, которые можно оценить в столь значительную сумму, в дело не представлено.

Прокурор Пухова И.С. в своей заключении, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, полагала исковые требования о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах (т. 2 л.д. 159).

Третье лицо Капацин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Ранее в ходе судебного заседания до объявления судом перерыва полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности. Пояснил, что в день, когда произошло ДТП, он прошел предрейсовый осмотр, машина была в исправном состоянии. После случившегося он просил прощения как у пострадавшего Г. так и у истца Голентовского С.А., предлагал оказать посильную, в том числе, финансовую помощь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 120, 140), ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на иск не представил.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> Капацин А.В., управляя технически исправным ТС, двигался задним ходом по дворовой территории дома 4 по ул. Мичурина г. Фурманов Ивановской области вдоль указанного дома в направлении от ул. Тимирязева в сторону ул. Жуковского. При осуществлении движения водитель Капацин А.В. не учел особенности ТС в виде наличия установленного за кабиной рефрижератора, ограничивающего видимость в направлении движения; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра; в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц; в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ при движении задним ходом не предоставил преимущество пешеходу Г. находящемуся на траектории его движения, и совершил на него наезд задней частью автомобиля.

В результате указанного ДТП пешеходу Г. был причинен вред здоровью: <данные изъяты>

Указанный вред, причиненный здоровью Г. имеет медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти данного лица, которая наступила <ДД.ММ.ГГГГ>

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и подтверждаются:

- заключением медицинской судебной экспертизы ОБУЗ БСМЭ Ивановской области от 02.02.2024 № 249-1 (т. 1 л.д. 12-17);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 07.03.2024 № 3/44, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ЦМВД России по Ивановской области (т. 2 л.д. 15-18);

- иными материалами уголовного дела, возбужденного 16.01.2024 в отношении Капацина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.01.2024, схемой места совершения ДТП от 23.10.2023, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Капацина А.В. и Г. (состояние алкогольного опьянения не установлено), объяснениями Капацина А.В. от 23.10.2023, протоколами допроса указанного лица от 30.01.2024 и 23.03.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановлениями от 17.01.2024 о признании потерпевшими Голентовского С.А. и Голентовского М.А. (т. 1 л.д. 73-99, 115);

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 19.08.2024 по уголовному делу № 1-64/2024 в отношении Капацина А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 18-28);

- материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по заявлению Голентовского С.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни отца Г. (т. 1 л.д. 172-229).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.2023 по вине водителя Капацина А.В., управлявшего ТС и нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, имело место причинением по неосторожности смерти Г.

Наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, содействовавшей совершению ДТП, судом не усматривается. Доказательств этому в материалы дела не представлено. Пешеход Г. осуществлял движение по двору жилого дома, в непосредственной близости от места жительства. Правила дорожного движения им не нарушались, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе достоинство личности (п. 1).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников (п. 14).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (п. 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Г., погибший в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, является отцом истцов Голентовского С.А. и Голентовского М.А.

Из пояснений истца Голентовского С.А., его представителя Белова А.А. следует, что между отцом и сыновьями были близкие родственные отношения.

Согласно показаниям свидетелей Л. и Б. соседей Г. между погибшим и его сыновьями была тесная семейная связь, дружные отношения. Голентовский С.А., проживающий в г. Фурманов, регулярно навещал отца, приносил продукты, убирался в квартире. Другой сын Голентовский М.А., проживающий в ином регионе, приезжал проведать отца вместе со своей семьей по мере возможности, также был близок с отцом.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ДТП с участием водителя Капацина А.В. и пешехода Г. а именно наезд транспортного средства на пешехода, привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой безвозвратной безвременной утратой. Очевидно, что истцами были перенесены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, и им, безусловно, были причинены нравственные страдания в связи со смертью отца.

Действиями Капацина А.В. нарушено принадлежащее Голентовскому С.А. и Голентовскому М.А. неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека им были причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений стороны истца, свидетелей.

Доводы представителя ООО «РТК» об обратном ничем не мотивированы, представленные истцом доказательства не оспорены, собственных доказательств в обоснование возражений не представлено.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью отца.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине нарушения водителем Капациным А.В. ряда Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых не произошло бы трагических обстоятельств, приведших к смерти Г. Суд также принимает во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего пешехода, которые могли способствовать возникновению ДТП. Доказательств совершения действий, направленных непосредственно на возмещение причиненного потерпевшим морального либо имущественного вреда, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает тяжесть перенесенных истцами страданий, связанных со смертью отца, с необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, с лишением их возможности общения с погибшим отцом; характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, характер сложившихся отношений между отцом и сыновьями, которые регулярно общались, помогали друг другу, отсутствие между ними конфликтов и неприязни.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе в связи с причинением морального вреда.

Из материалов дела следует, что Капацин А.В. в момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> управлял ТС, принадлежащего ООО «РТК», и был допущен к управлению ТС в качестве работника указанного юридического лица, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта» (т. 1 л.д. 141-145).

Данные обстоятельства в части наличия трудоустройства не оспорены сторонами и третьими лицами при рассмотрения настоящего дела. Они подтверждаются также сведениями о доходах Капацина А.В. за 2023 год, согласно которым налоговым агентом указанного лица в течение всего года являлось ООО «РТК» (т. 1 л.д. 52-53); выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Капацина А.В., являвшегося сотрудником ООО «РТК» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 67-68); материалами уголовного дела, возбужденного 16.01.2024 в отношении Капацина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе: объяснениями Капацина А.В. от 23.10.2023, протоколами допроса указанного лица от 30.01.2024 и 23.03.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановлениями от 17.01.2024 о признании потерпевшими Голентовского С.А. и Голентовского М.А. (т. 1 л.д. 80-81, 92-96, 97-99); карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 75).

О выбытии из владения собственника ООО «РТК» против его воли грузового рефрижератора ТС, на момент ДТП не заявлено.

В связи с этим, ООО «РТК» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу как работодатель виновника ДТП и законный владелец источника повышенной опасности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая к сведению информацию о финансовом состоянии юридического лица ООО «РТК» (т. 2 л.д. 1-14), суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу Голентовского С.А. и Голентовского М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб. каждому из истцов.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Отдаленность проживания истца Голентовского М.А. от места жительства отца не может служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что тесные семейные связи между данными родственниками не были утрачены либо разорваны. Об этом в дело представлены соответствующие доказательства в виде письменных и устных пояснений стороны истца, показаний свидетелей, а также медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Голентовского М.А. после перенесенного стресса в результате смерти отца, проходившего курс лечения в ООО «Курорт Оболсуново» (т. 2 л.д. 151-158).

Кроме того истец Голентовский С.А. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением отца, в сумме 96600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 9 указанного закона содержится гарантированный перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с материалами дела, при осуществлении погребения Г. истцом Голентовским С.А. были понесены расходы в сумме 121600 руб., из которых приобретение необходимых похоронных принадлежностей - 31600 руб., транспортировка тела к месту захоронения в <адрес> - 90000 руб. (т. 1 л.д. 43, 44).

На момент ДТП гражданская ответственность лиц при управлении ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <№> (т. 1 л.д. 22, 172-229).

Документы, подтверждающие понесенные расходы, были представлены Голентовским С.А. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 30.07.2024 данным страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. в части расходов на погребение в пределах лимита, установленного ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 229).

Оценивая понесенные истцом Голентовским С.А. расходы на погребение, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение похоронных принадлежностей на сумму 31600 руб. являются необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению лицом, виновным в причинении смерти Голентовскому А.И.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные издержки являются необходимыми для достойных похорон погибшего отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу Голентовскому С.А. расходов на погребение, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в сумме 6600 руб. (31600 руб. - 25000 руб.), которые подлежат взысканию с ООО «РТК».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших, крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (ч. 1). В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники, иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3).

Исходя из изложенного расходы истца Голентовского С.А. по транспортировке тела отца к месту захоронения в другой субъект России, в город, являющимся местом рождения Г. являются тратами, выходящими за пределы обрядовых действий по осуществлению погребения, которые могут быть возмещены за счет лица, виновного в причинении смерти. Данные действия свидетельствуют о достойном отношении родственников к телу умершего, но во взыскании расходов по их совершению надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Голентовским С.А. и Голентовским М.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Белова А.А. в сумме 20000 руб. каждым, о взыскании которых заявлено стороной истцов.

Несение указанных расходов подтверждается представленными квитанциями от 30.07.2024 и соглашениями об оказании юридической помощи от 10.06.2024 и 20.06.2024 (т. 1 л.д. 238, 240, 242-249).

Суд считает указанные расходы разумными и справедливыми, соответствующими ценности защищаемого права.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, исходя из сущности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В данном гражданском деле истцом Голентовским М.А. было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом частично.

С учетом приведенных правовых норм и их разъяснений, суд считает понесенные данным истцом судебные расходы в сумме 20000 руб. разумными и подлежащими взысканию в его пользу с ООО «РТК».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Истцом Голентовским С.А. были заявлены два требования, связанные между собой по основанию возникновения – о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. Требование о компенсации морального вреда было признано обоснованным и удовлетворено частично.

Требование о возмещении расходов на погребение судом было также признано подлежащим частичному удовлетворению на сумму 6600 руб. из заявленных 96600 руб. Указанное требование является имущественным, следовательно, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на указанное требование не распространяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, если заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при рассмотрении судами гражданских дел.

Таким образом, за удовлетворение требования неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав, в пользу Голентовского С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (10000 руб./2).

Исковое требование Голентовского С.А., имеющее имущественный характер, было удовлетворено судом на 6,83 % (6600 руб./96600 руб.)

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РТК» в пользу Голентовского С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 683 руб. (10000 руб. ? 6,83 % + 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голентовского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» в пользу Голентовского С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 6600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10683 рублей; а всего взыскать 1117283 (один миллион сто семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Исковые требования Голентовского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» в пользу Голентовского М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; а всего взыскать 1120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голентовского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в большем размере, исковых требований Голентовского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2024 года.

Свернуть

Дело № 1-305/2024

78RS0016-01-2024-006378-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при секретаре Сафроновой Н.М., с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1, старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №8,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО6,,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 03 минут он (ФИО3), находясь в утомленном состоянии, ухудшающем его реакцию и внимание, а также ставящем под угрозу безопасность движения, управляя на основании путевого листа технически исправным пассажирским автобусом «VOLGABUS №» [ВОЛГАБАС №] г.р.з. №, принадлежащим ООО «АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», двигаясь по маршруту №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, в условиях пасмурной погоды, светлого времени суток, ес...

Показать ещё

...тественного освещения, мокрого дорожного покрытия проезжей части, неограниченной видимости, перевозя в салоне автобуса пассажиров ФИО19, ФИО17, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО22 и Потерпевший №8

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (ФИО3) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, двигаясь по левому закруглению проезжей части <адрес>, расположенному у <адрес>, при наличии дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) и 1.11.2 «Опасный поворот» (налево) Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 36-38 км/ч, которая превышала разрешенную на данном участке скорость – 20 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в силу утомленного состояния не справился с управлением автобуса, утратил контроль за его движением, не выдержал безопасный боковой интервал относительно правого края проезжей части и на расстоянии 1,0 м от угла <адрес> совершил наезд на правый бордюрный камень, допустил смещение транспортного средства влево, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено, выехал на левый по ходу своего движения тротуар, где совершил наезд на металлическое ограждение, после чего продолжил движение и выехал на проезжую часть Поцелуева моста встречного направления движения, где совершил наезд на остановившийся автомобиль «CHERY TIGGO4 PRO» [ЧЕРИ ТИГГО4 ПРО] г.р.з№ под управлением водителя Свидетель №7, который продвинулся назад и совершил наезд на автомобиль «БМВ 520D» [БМВ 520ДИ] г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №6, после чего он (ФИО3) мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, допустил смещение автобуса вправо, и в указанное время на расстоянии около 27,7 м от угла <адрес> совершил наезд на бордюрный камень, а затем на расстоянии около 14,5 м до правого края проезжей части <адрес> (<адрес> и около <данные изъяты> от угла <адрес> моста, и допустил падение автобуса в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неосторожных действий ФИО3, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекших за собой наступление тяжких последствий, а именно: смерть следующих пассажиров автобуса «VOLGABUS № [ВОЛГАБАС №] г.р.з. №

– потерпевшей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которой наступила на месте ДТП и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, последовала от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, на что указывают: - макроскопические признаки: интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна; синюшность и одутловатость кожи лица; мелкопузырчатая пена в области рта и носа; светло-розовые кровоизлияния под наружной оболочкой легких; точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, резкое полнокровие легких; жидкость в пазухе основной кости; - результаты медико-криминалистического исследования: в препарате жидкого содержимого из левого желудочка сердца и легкого обнаружены панцири пенантных диатомей; - результаты гистологического исследования: очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, отек, очаги эмфиземы, полнокровие сосудов в срезах легкого. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.ДД.ММ.ГГГГ). Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имеющейся механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей водой. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО19 каких-либо повреждений не обнаружено;

– потерпевшей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которой наступила на месте ДТП и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, последовала от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, на что указывают: - макроскопические признаки: интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна; синюшность и одутловатость кожи лица; мелкопузырчатая пена в области рта и носа; светло-розовые кровоизлияния под наружной оболочкой легких; точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, резкое полнокровие легких; жидкость в пазухе основной кости; - результаты медико-криминалистического исследования: в препарате жидкого содержимого из левого желудочка сердца и из легкого обнаружены панцири пенантных диатомей; - результаты гистологического исследования: очаговая эмфизема, отек легкого, полнокровие сосудов легкого. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.ДД.ММ.ГГГГ). Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имеющейся механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей водой. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 каких-либо повреждений не обнаружено;

– потерпевшего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которого наступила на месте ДТП и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, последовала от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, на что указывают: - макроскопические признаки: интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна; синюшность и одутловатость кожи лица; мелкопузырчатая пена в области рта и носа; светло-розовые кровоизлияния под наружной оболочкой легких; точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, резкое полнокровие легких; жидкость в пазухе основной кости; - результаты медико-криминалистического исследования: в препарате жидкого содержимого из левого желудочка сердца и легкого обнаружены панцири пенантных диатомей; - результаты гистологического исследования: отек, очаги эмфиземы, мелкие субплевральные кровоизлияния, полнокровие сосудов в срезах легкого.. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.ДД.ММ.ГГГГ). Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имеющейся механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей водой. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО21 обнаружены следующие повреждения: ссадины (3) и кровоподтеки (2) левой кисти. Кровоподтеки и ссадины согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Прямой причинно-следственной связи между повреждениями и наступлением смерти нет;

– потерпевшего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, последовала от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.ДД.ММ.ГГГГ). Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имеющейся механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей водой. Каких-либо повреждений при исследовании трупа не обнаружено. По данным медицинской документации смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» (<адрес>

– потерпевшей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при судебно-медицинской экспертизе трупа которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения: множественные (по 1) кровоподтеки тела: области левой молочной железы, левой паховой области, левого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти и правого лучезапястного сустава; кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области головы. Множественные кровоподтеки тела и кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области каждое в отдельности и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н) расценивается как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти ФИО18, не состоят. Причиной смерти ФИО18, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (<адрес>), явилась асфиксия вследствие утопления в воде. Механическая асфиксия по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н) расценивается как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО18;

– потерпевшей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при судебно-медицинской экспертизе трупа которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки (2) левого предплечья и левой кисти, кровоизлияние в мягких тканях теменной области. Кровоподтеки левого предплечья и левой кисти, кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы каждое в отдельности и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н) расценивается как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти ФИО20 не состоят. Причиной смерти ФИО20, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» <адрес>), явилась асфиксия вследствие утопления в воде. Механическая асфиксия по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н) расценивается как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО20;

– потерпевшего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО7 (<адрес> в результате утопления в воде с развитием асфиксии, на что указывает острое вздутие легких, множественные сливные кровоизлияния под плеврой (пятна Тардье), жидкая красная кровь в полостях сердца и аорте, отек головного мозга, легких, острое венозное полнокровие внутренних органов; характерные микроскопические признаки. Данное состояние, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Оно состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Помимо данного состояния, кроме следов медицинских манипуляций, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ссадина передней поверхности правой голени. Данные повреждения не сопряжены с расстройством здоровья либо стойкой утратой общей трудоспособности, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Они не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явились неосторожные действия ФИО3, выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, у пассажира указанного автобуса потерпевшего Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имела место механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей водой - утопление в воде, сопровождавшаяся развитием дыхательной недостаточности тяжелой степени и общим переохлаждением. В связи с развитием у Потерпевший №8 расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающего жизни состояния), а именно дыхательной недостаточности тяжёлой степени причинённый ему вред здоровью в связи с утоплением соответствует тяжкому (согласно п.6.2.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями он (ФИО3) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) и 1.11.2 «Опасный поворот» (налево) Приложения 1 к ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно:

пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункт 8.1 – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4. 24.7, 25.2 Правил)…;

пункт 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) – «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке»;

дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» (налево) – «Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью»;

горизонтальная дорожная разметка 1.1 – «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений…». Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразив раскаяние в совершенном преступлении, подтвердил изложенные обстоятельства совершенного преступления, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 238-243, т. 5 л.д. 6-10, т. 6 л.д. 52-56).

На стадии предварительного расследования ФИО3 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) начал работать водителем автобуса в АО «Третий парк», а с ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «ТАКСИ». График его (ФИО3) работы проходил в 2 смены: с 05:30-15:00 и с 15:00-00:00. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) работал во вторую смену. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему (ФИО3) пришло сообщение в мобильном приложении организации о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) будет работать с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут. Примерно в 16-17 часов ему (ФИО3) позвонила сотрудник парка и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ он(ФИО3) будет работать с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, на что он (ФИО3) согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему (ФИО3) пришло уведомление в приложении, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он (ФИО3) должен выйти на работу. Ему (ФИО3) показалось, что это сообщение он (ФИО3) получил ошибочно, в связи с чем в 23 часа 50 минут по окончании рабочей смены он (ФИО3) подошел к диспетчеру, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он (ФИО3) должен выйти на работу. Он (ФИО3) на это возмутился, а диспетчер ему сказала, что это по графику, который был составлен начальником колонны. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он (ФИО3) лег спать, а в 05 часов 30 минут ему (ФИО3) позвонил диспетчер, которая спросила, почему он (ФИО3) не вышел на работу, на что он (ФИО3) ответил, что сейчас приедет и в 06 часов 30 минут он (ФИО3) уже был на работе, где получил путевой лист и прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результату которого был допущен к работе, так как на состояние он (ФИО3) не жаловался. Далее он (ФИО3) пошел к выделенному ему автобусу «ВОЛГАБАС», который прошел осмотр в отделе контроля. Выехав из парка, он (ФИО3) обнаружил, что у данного автобуса не работает левый указатель поворота, в связи с чем самостоятельно, никому не сообщив, поехал в ремонтную зону по адресу<адрес>, где оставил этот автобус, после чего поехал обратно в автобусный парк, где ему из трех автобусов было предложено выбрать один. Он выбрал автобус «ВОЛГАБАС» г.р.з№, который был осмотрен контролером и выпущен в рейс по маршруту № около 08 часов 00 минут. Около 11 часов 00 минут он (ФИО3) обнаружил, что имеются проблемы в тормозной системе, а именно неэффективное торможение при нажатии на педаль тормоза и, подумав, что это временная неисправность, об этом никому не сообщил. Так, около 13 часов 00 минут он (ФИО3), находясь в утомленном состоянии, управляя указанным автобусом двигался по набережной Крюкова канала в сторону <адрес> <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В салоне автобуса находилось 8 пассажиров. В какой-то момент, при движении, он (ФИО3) неожиданно для себя уснул, а когда пришел в себя, то обнаружил, что его скорость перед левым поворотом на <адрес> превышает разрешенную – 20 км/ч, в связи с чем у него (ФИО3) возникло чувство страха и растерянности и он (ФИО3) не понял, что нога находилась на педали газа, а не тормоза, и стал поворачивать рулевое колесо влево, пытаясь избежать наезда на правый бордюрный камень, но избежать наезда не удалось. Далее автобус выехал на левый тротуар. Он (ФИО3) начал отворачивать руль вправо для выезда на проезжую часть Поцелуева моста. При этом, вплоть до падения автобуса в реку, он (ФИО3) думал, что нажимает на педаль тормоза. Затем он (ФИО3) выехал на встречную полосу движения Поцелуева моста, где совершил наезд на стоящий автомобиль типа кроссовер, который он (ФИО3) также хотел объехать справа, то есть по своей полосе, в связи с чем продолжил поворачивать рулевое колесо вправо. Затем он (ФИО3) совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение Поцелуева моста, и допустил падение автобуса в <адрес>. Применить ручной тормоз для остановки автобуса он (ФИО3) забыл. После этого он отстегнул ремень безопасности и через разбитое лобовое стекло вылез из автобуса и выплыл на поверхность. Затем он (ФИО3) залез на крышу автобуса и попытался открыть люк, но у него ничего не получилось. В этот момент на крыше оказался мужчина, который открыл люк, под которым находился человек, которого они вытащили и уложили на крышу. Через 2-3 минуты его (ФИО3) пересадили на катер, который подошел к автобусу, а через некоторое время переместили в автомобиль скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его (ФИО3) в больницу. Впоследствии он (ФИО3) понял, что перепутал педали газа и тормоза, что в совокупности с его утомленным состоянием явилось причиной ДТП.

Вина ФИО3 в совершении в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – наезда автобуса «VOLGABUS № г.р.з. № на стоящие транспортные средства, с последующим выездом за пределы проезжей части и падением в акваторию <адрес>, расположенное вблизи <адрес>. В ходе осмотра из автобуса «VOLGABUS №» г.р.з. № изъят многофункциональный навигационный терминал «ADVANTECH» модели №», также изъят сам автобус, который помещен на специализированную стоянку (л.д. 35-53, 54, 55-84, т.1);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп женщины на вид ДД.ММ.ГГГГ, установленной впоследствии как ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., извлеченный из салона автобуса «VOLGABUS №» г.р.з. № (л.д. 85, 86-88, т. 1);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп женщины на вид ДД.ММ.ГГГГ, установленной впоследствии как ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., извлеченный из салона автобуса «VOLGABUS №» г.р.з. № (л.д. 89, 90-92, т. 1);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп мужчины на вид 35 лет, извлеченный из салона автобуса «VOLGABUS №» г.р.з. № (л.д. 93, 94-96, т. 1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 22 часов 15 минут по 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – наезда автобуса «VOLGABUS №» г.р.з. № на стоявшие транспортные средства, с последующим выездом за пределы проезжей части и падением в реку Мойку, расположенное вблизи <адрес>. Осмотром зафиксировано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) и 1.11.2 «Опасный поворот» (налево) Приложения 1 к ПДД РФ, установленных на тротуаре <адрес>, то есть по ходу движения автобуса «VOLGABUS №». Также зафиксированы параметры проезжей части и прилегающей территории: проезжая часть наб. Крюкова канала указанного выше направления имеет закругление влево, начало которого расположено на расстоянии 5,0 м до угла дома <адрес>, закругление имеет длину хорды 14,0 и высоту сегмента 2,6 м (л.д. 97-99, 100, 101, т. 1);

- карточкой сообщения о преступлении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга из ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО7 поступила телефонограмма № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минут автомобилем СМП в больницу доставлен ФИО22, пострадавший в ДТП у <адрес> (пассажир автобуса), с диагнозом: клиническая смерть в 13 часов 17 минут через асистолию, состояние тяжелое, находится в шоковой реанимации. Скончался ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (л.д. 125, 129, т. 1);

- карточкой сообщения о преступлении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» поступила телефонограмма № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут автомобилем СМП в больницу доставлена неизвестная женщина №, пострадавшая в ДТП у <адрес> (пассажир автобуса), с диагнозом: утопление, состояние крайне тяжелое, помещена в шоковую реанимацию. Скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут (л.д. 126, 132, т. 1);

- карточкой сообщения о преступлении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» поступила телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут автомобилем СМП в больницу доставлена неизвестная женщина №, пострадавшая в ДТП на наб. реки Мойки (пассажир автобуса), с диагнозом: клиническая смерть. Скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут (л.д. 127, 133, т. 1);

- карточкой сообщения о преступлении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» поступила телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты автомобилем СМП в больницу доставлен неизвестный мужчина №, пострадавший в ДТП у <адрес> (пассажир автобуса), с диагнозом: утопление в пресной воде, переохлаждение, гипотермия, клиническая смерть, асистолия, асфиксия; скончался ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут (л.д. 128, т. 1);

- карточкой сообщения о преступлении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская больница №» поступила телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут автомобилем СМП в больницу доставлен Потерпевший №8, пострадавший в ДТП у <адрес> (пассажир автобуса), с диагнозом: утопление в пресной воде, двухсторонняя аспирационная пневмония, дыхательная недостаточность, состояние тяжелое, помещен в реанимацию (л.д. 134, т. 1);

- копией акта предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №5 для отождествления личности погибшего предоставлена фотография трупа неизвестной женщины № доставленной в морг № с места ДТП. Свидетель №5 пояснила, что опознает в трупе неизвестной женщины – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась супругой её сына (л.д. 188, т. 1);

- копией акта предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 для отождествления личности погибшего предоставлена фотография трупа неизвестной женщины № доставленной в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с места ДТП. Потерпевший №2 пояснил, что опознает в трупе неизвестной женщины – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась его матерью (л.д. 190, т. 1);

- копией акта предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №5 для отождествления личности погибшего предоставлена фотография трупа неизвестной женщины № доставленной в морг № с места ДТП. Потерпевший №5 пояснила, что опознает в трупе неизвестной женщины – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась её дочерью (л.д. 192, т. 1);

- копией акта предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 для отождествления личности погибшего предоставлена фотография трупа неизвестного мужчины № доставленного в морг № с места ДТП. Потерпевший №4 пояснила, что опознает в трупе неизвестного мужчины –ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся её сыном (л.д. 194, т. 1);

- копией акта предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №5 для отождествления личности погибшего предоставлена фотография трупа неизвестной женщины № доставленной в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с места ДТП. Свидетель №5 пояснила, что опознает в трупе неизвестной женщины – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась её родственницей (л.д. 196, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении сервисного центра «Транстелематика», был осмотрен многофункциональный навигационный терминал (далее МНТ), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП из автобуса «VOLGABUS №» г.р.з. № В ходе осмотра из МНТ были извлечены два твердотельных накопителя «PATRIOT», из которых были извлечены 39 видеофайлов с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне автобуса «VOLGABUS №» (л.д. 162-165, т. 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен многофункциональный навигационный терминал «ADVANTECH» модели «№ серийный номер – KSA539998, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП из автобуса «VOLGABUS №» г.р.з. №, в котором находятся два твердотельных накопителя «PATRIOT» с серийными номерами «FBCA2103» и «ABCB2048», содержащие 39 видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса «VOLGABUS №л.д. 166-169, т. 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен флеш-накопитель «MIREX USB 3.0 32GB» с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанного флеш-накопителя установлено, что на нем имеется две папки с названиями: «Видео с автопарка» и «ДТП поцелуев». В папке «Видео с автопарка» содержится восемь видеозаписей. При просмотре указанных видеофайлов установлено, что на них отображается обстановка в салоне автобуса, рабочее место водителя. Видеозапись с видеорегистратора, установленного в кабине автобуса, в зону обзора камеры входит рабочее место водителя. В указанное время на улице светлое время суток, естественное, достаточное освещение, осадков и тумана нет, видимость неограниченная. В верхней части видеопотока отображается марке с указанием даты и времени, а также маркер названия камеры. В нижней части кадра отображаются сведения о координатах и о скорости автобуса. На рабочем (водительском месте) автобуса «VOLGABUS №» находится ФИО3 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ автобус движется по маршруту. На переднем пассажирском сиденье автобуса (с правой стороны по ходу его движения) находится женщина - пассажир (установленная как ФИО20). Водитель ФИО3 совершает остановку на остановке общественного транспорта и открывает пассажирские двери. В 13 часов 01 минуту в автобус через центральную дверь заходит пассажир - пожилой мужчина (установленный как ФИО22), который садится на пассажирское сиденье позади ФИО20 После этого водитель ФИО3 закрывает пассажирские двери, возобновляет движение и продолжает следовать по маршруту. В 13 часов 02 минуты 51 секунду происходит колебательное движение автобуса, при этом пассажиры смещаются вправо, а водитель ФИО3 воздействует на рулевое колесо, поворачивает его влево. Затем автобус продолжает движение, при этом в кадре через стекла автобуса видно металлическое ограждение и тротуар, на котором находится автобус, а также часть вышеописанной металлической конструкции. Когда водитель ФИО3 движется по тротуару, то держит руки на нижней части рулевого колеса и незначительно поворачивает его вправо и влево. Далее водитель ФИО3 поворачивает рулевое колесо вправо, после чего в кадре становится видно фару автомобиля «CHERY TIGG04 PRO» г.р.з. Р 757 НС 797, в этот момент водитель ФИО3 начинает поворачивать рулевое колесо влево. Затем в кадре становится видно реку Мойку и видеозапись заканчивается. При этом видно, что на протяжении всей видеозаписи водитель ФИО3 находится в движении, при этом, на рукоять стояночного тормоза, расположенного под его левой рукой, не воздействует. Видеозапись под названием: № При просмотре указанного видеофайла установлено, что видеозапись осуществляется с видеозаписывающего устройства (видеорегистратора), установленного стационарно за лобовым стеклом автобуса «VOLGABUS № под управлением водителя ФИО3, запись происходит в светлое время суток, при естественном освещении, пасмурной погоде, изображение цветное. В верхней части видеопотока имеет маркер даты и времени, а также маркер названия камеры «front—6601». В нижней части кадра отображаются сведения о координатах и о скорости автобуса. В кадре отображается движение автобуса «VOLGABUS № под управлением водителя ФИО3 по маршруту с развивающейся дорожно-транспортной обстановкой. В 13:02:36 автобус «VOLGABUS №» следует по <адрес>. В 13:02:38 автобус приближается к стойке с дорожными знаками 1.11.2 «Опасный поворот» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ, установленной на правом газоне по ходу его движения. В этот момент на условных обозначениях, имеющихся в левом нижнем углу кадра, отображается значение скорости «34 км/ч». В 13:02:44 автобус приближается к стойке с дорожными знаками 1.11.2 «Опасный поворот» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ, установленной на правом газоне по ходу его движения. В этот момент на условных обозначениях, имеющихся в левом нижнем углу кадра, отображается значение скорости «36 км/ч». Затем автобус приближается к закруглению проезжей части влево. В это время отчетливо видно дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, установленный на правом тротуаре по ходу движения автобуса. В этот момент на условных обозначениях, имеющихся в левом нижнем углу кадра, отображается значение скорости «34 км/ч». Далее автобус совершает наезд на бордюрный камень, расположенный справа по ходу его движения. В этот момент обзор видеозаписывающего устройства закрывает неустановленный предмет, находящийся в кабине водителя автобуса. Затем автобус меняет траекторию движения влево, выезжает на левый по ходу своего движения тротуар, где совершает наезд на две металлические конструкции в виде якорей, после чего продолжает движение, совершает наезд на металлическое ограждение, установленное на тротуаре. После чего автобус выезжает на проезжую часть Поцелуева моста на встречную для себя полосу движения, выполняя маневр правого поворота, где совершает наезд на стоящий автомобиль «CHERY TIGGO4 PRO» г.р.з. P 757 НС 797. Автобус, продолжая движение, перемещает автомобиль «CHERY TIGGO4 PRO» перед собой, в результате чего указанный автомобиль задней частью совершает наезд на стоящий позади него автомобиль «БМВ 520D» г.р.з. Е6480С198. Затем автобус «VOLGABUS 4298G4» под управлением ФИО3 меняет траекторию движения вправо, совершает наезд на бордюрный камень, выезжает на тротуар и приближается к металлическому ограждению Поцелуева моста. После чего видеозапись заканчивается (л.д. 176-182, т. 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 осмотрен оптический диск «Verbatim» (DVD-R), содержащий видеофайлы под названиями № (№) и №» (№), перекопированные с флеш-накопителя «MIREX USB 3.0 32GB». Специалист пояснил, что для определения скорости движения автобусами между дорожными знаками необходимо знать расстояние между ними (л.д. 183-186, 187-196, т. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», расположенном по адресу: <адрес> изъят оптический диск, содержащий видеозапись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 03 минут вблизи <адрес> (л.д. 204-205, 206-207, т. 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «My MEDIA» (СD-R) серийный номер № с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр». Путем просмотра содержимого указанного оптического диска на служебном компьютере установлено, что на нем имеется три видеофайла. При просмотре видеофайла № установлено, что съемка производилась со стационарной камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания <адрес>. В обзор камеры наружного видеонаблюдения входит проезжая часть <адрес>, а также проезжая часть <адрес>. В верхней левой части видеопотока имеется информация о дате и времени видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице светлое время суток, естественное, достаточное освещение. Осадки и туман отсутствуют. Дорожное покрытие мокрое. На 00:53:20 от начала воспроизведения видеозаписи в поле обзора камеры наружного видеонаблюдения попадает автобус «VOLGABUS №» г.р.з. №, который движется по проезжей части <адрес>. При движении автобус «VOLGABUS № смещается влево к левому краю проезжей части <адрес>, после чего своей передней частью выезжает за пределы проезжей части на левый по ходу его движения тротуар и продолжает следовать по тротуару в направлении <адрес> автобус «VOLGABUS №» съезжает с тротуара на проезжую часть <адрес>, продолжая свое движение в сторону <адрес> и начинает совершать маневр поворота направо. В это время на проезжей части Поцелуева моста останавливается автомобиль «CHERY TIGGO4 PRO» г.р.з. № а за ним автомобиль «БМВ 520D» г.р.з. №. Автобус «VOLGABUS №» совершает маневр поворота направо, на встречную сторону проезжей части Поцелуева моста, где в 00:01:08 совершает наезд на стоящий автомобиль «CHERY TIGGO4 PRO» (удар пришелся передней частью автобуса в переднюю часть автомобиль). Автобус «VOLGABUS №» продолжает смещать автомобиль «CHERY TIGGO4 PRO» в сторону <адрес> и в 01:02:44 свой задней частью автомобиль «CHERY TIGGO4 PRO» совершает наезд на переднюю часть стоящего автомобиля «БМВ 520D». Автобус «VOLGABUS № продолжает совершать маневр правого поворота, следуя к металлическому ограждению моста, переезжает бордюрный камень, отделяющий тротуар от проезжей части Поцелуева моста, пересекает тротуар и совершает наезд на металлическое ограждение. Затем автобус с Поцелуева моста падает в акваторию реки Мойки и полностью погружается в воду. Время на видеозаписи отображается как 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайлов № и № установлено, что они аналогичны по своему содержанию видеозаписи № при другом ракурсе видеосъемки (л.д. 208-214, т. 4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть неизвестной женщины на вид 25-35 лет (опознана как ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) последовала от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, на что указывают: • макроскопические признаки: интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна; синюшность и одутловатость кожи лица; мелкопузырчатая пена в области рта и носа; светло-розовые кровоизлияния под наружной оболочкой легких; точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, резкое полнокровие легких; жидкость в пазухе основной кости. • результаты медико-криминалистического исследования: в препарате жидкого содержимого из левого желудочка сердца и легкого обнаружены панцири пенантных диатомей. • результаты гистологического исследования: очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, отек, очаги эмфиземы, полнокровие сосудов в срезах легкого. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.ДД.ММ.ГГГГ). Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имеющейся механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей водой. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО19 каких-либо повреждений не обнаружено. Точно высказаться о давности наступления смерти ФИО19 не представляется возможным, так как трупные изменения не регистрировались на месте обнаружения трупа. Состояние трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать наступлению смерти около 1-2 суток до начала исследования, что подтверждается трупными пятнами в стадии стаза и хорошо выраженным трупным окоченением (л.д. 36-51, т. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть неизвестной женщины, на вид 35-45 лет (опознана как ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) последовала от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, на что указывают: • макроскопические признаки: интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна; синюшность и одутловатость кожи лица; мелкопузырчатая пена в области рта и носа; светло-розовые кровоизлияния под наружной оболочкой легких; точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, резкое полнокровие легких; жидкость в пазухе основной кости. • результаты медико-криминалистического исследования: в препарате жидкого содержимого из левого желудочка сердца и из легкого обнаружены панцири пенантных диатомей. • результаты гистологического исследования: очаговая эмфизема, отек легкого, полнокровие сосудов легкого. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.ДД.ММ.ГГГГ). Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имеющейся механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей водой. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 каких-либо повреждений не обнаружено. Точно высказаться о давности наступления смерти ФИО17 не представляется возможным, так как трупные изменения не регистрировались на месте обнаружения трупа. Состояние трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать наступлению смерти около 1-2 суток до начала исследования, что подтверждается трупными пятнами в стадии стаза и хорошо выраженным трупным окоченением (л.д. 57-71, т. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть неизвестного мужчины, на вид 35 лет (опознан как ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) последовала от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, на что указывают: • макроскопические признаки: интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна; синюшность и одутловатость кожи лица; мелкопузырчатая пена в области рта и носа; светло-розовые кровоизлияния под наружной оболочкой легких; точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, резкое полнокровие легких; жидкость в пазухе основной кости. • результаты медико-криминалистического исследования: в препарате жидкого содержимого из левого желудочка сердца и легкого обнаружены панцири пенантных диатомей. • результаты гистологического исследования: отек, очаги эмфиземы, мелкие субплевральные кровоизлияния, полнокровие сосудов в срезах легкого. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.ДД.ММ.ГГГГ). Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имеющейся механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей водой. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО21 обнаружены следующие повреждения: ссадины (3) и кровоподтеки (2) левой кисти. Все повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается цветом кровоподтеков, характеристиками дна ссадин и данными судебно-гистологического исследования (отсутствие реактивных изменений в зоне повреждений). Кровоподтеки и ссадины левой кисти образовались от однократного воздействия в эти зоны твердого тупого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара с элементами трения, на что указывают - нечеткие контуры ссадин, расположение повреждений в проекции крупных костных выступов и на анатомически смежных областях. Кровоподтеки и ссадины согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Прямой причинно-следственной связи между повреждениями и наступлением смерти нет. Точно высказаться о давности наступления смерти ФИО21 не представляется возможным, так как трупные изменения не регистрировались на месте обнаружения трупа. Состояние трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать наступлению смерти около 1-2 суток до начала исследования, что подтверждается трупными пятнами в стадии стаза и хорошо выраженным трупным окоченением (л.д. 77-92, т. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. последовала от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, на что указывают: • макроскопические признаки: интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна; синюшность и одутловатость кожи лица; светло-розовые кровоизлияния под наружной оболочкой легких; точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, резкое полнокровие легких; жидкость в пазухе основной кости. • результаты медико-криминалистического исследования: в препаратах жидкого содержимого из левого желудочка сердца и легкого обнаружены панцири пенантных диатомей. • результаты гистологического исследования: очаговый серозный отек, интраальвеолярные кровоизлияния, участки эмфиземы и дистелектаза, полнокровие легкого. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.ДД.ММ.ГГГГ). Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имеющейся механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей водой. Каких-либо повреждений при исследовании трупа не обнаружено. По данным медицинской документации смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут, что в свою очередь не противоречит степени развитости трупных изменений, зафиксированных в морге при судебно-медицинском исследовании трупа (л.д. 98-116, т. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестной женщины (опознана как ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки (2) левого предплечья и левой кисти, кровоизлияние в мягких тканях теменной области. Эти повреждения образовались от действия травмирующих предметов по механизму ударов и могли образоваться при падениях потерпевшей ФИО20 в салоне автобуса с ударом теменной областью головы и левой рукой о детали салона автобуса. Багрово-фиолетовый цвет кровоподтеков и характер клеточной реакции в кровоизлияниях (по результатам судебно-гистологического исследования) с учетом времени пребывания потерпевшей в стационаре указывают, что повреждения, обнаруженные на теле трупа ФИО20 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут. Кровоподтеки левого предплечья и левой кисти, кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы каждое в отдельности и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н) расценивается как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти ФИО20 не состоят Также, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО20 обнаружены: прямой перелом тела грудины, непрямые переломы 2-6 ребер с двух сторон с надрывами спаек легких с образованием пневмоторакса и подкожной эмфиземы; эти повреждения возникли в ходе проведения реанимационных мероприятий - сердечно-легочной реанимации с непрямым массажем сердца; аналогичные повреждения согласно п.16 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н) оценке по степени тяжести вреда здоровью человека не подлежат. Причиной смерти ФИО20 явилась асфиксия вследствие утопления в воде. Механическая асфиксия по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего угрожающе жизни состояние и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н) расценивается как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО20 (л.д. 122-137, т. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестной женщины (опознана как ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обнаружены следующие повреждения: множественные (по 1) кровоподтеки тела: области левой молочной железы, левой паховой области, левого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти и правого лучезапястного сустава; кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области головы. Эти повреждения образовались от действия травмирующих предметов по механизму ударов и могли образоваться при падениях потерпевшей ФИО18, в салоне автобуса с ударом указанными областями тела о детали салона автобуса. Багрово-фиолетовый цвет кровоподтеков и характер клеточной реакции в кровоизлияниях (по результатам судебно-гистологического исследования) с учетом времени пребывания потерпевшей в стационаре указывают, что повреждения, обнаруженные на теле трупа ФИО18 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут. Множественные кровоподтеки тела и кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области каждое в отдельности и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н) расценивается как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти ФИО18, не состоят. Также, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО18, обнаружены: прямой перелом тела грудины, непрямые переломы 2-6 ребер с двух сторон; эти повреждения возникли в ходе проведения реанимационных мероприятий - сердечно-легочной реанимации с непрямым массажем сердца; аналогичные повреждения согласно п.16 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н) оценке по степени тяжести вреда здоровью человека не подлежат. Причиной смерти ФИО18, явилась асфиксия вследствие утопления в воде. Механическая асфиксия по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего угрожающе жизни состояние и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н) расценивается как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО18 (л.д. 143-161, т. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО22 наступила в результате утопления в воде с развитием асфиксии, на что указывает острое вздутие легких, множественные сливные кровоизлияния под плеврой (пятна Тардье), жидкая красная кровь в полостях сердца и аорте, отек головного мозга, легких, острое венозное полнокровие внутренних органов; характерные микроскопические признаки. Данное состояние, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Оно состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Помимо данного состояния, кроме следов медицинских манипуляций, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ссадина передней поверхности правой голени. Данные повреждения не сопряжены с расстройством здоровья либо стойкой утратой общей трудоспособности, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Эта ссадина причинена по механизму тупой травмы (трения), в результате не менее чем одного воздействия (на что указывает наличие одной ссадины) тупого предмета либо поверхности (на что указывают неровные края ссадины и овальная форма). Она причинена в срок не более чем за 10-12 часов до наступления смерти, на что указывает красноватое западающее её дно. Она не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Тупая травма груди с контактным переломом грудины в 5 межреберье, конструкционными переломами 2- правых и левых ребер по среднеключичным линиям с незначительными кровоизлияниями в мягкие ткани. Эти повреждения причинены в результате удара либо сдавления (на что указывает закрытый характер переломов), в результате не менее чем одного травматического воздействия (на что указывает наличие одной области приложения силы области грудины). Вероятнее всего, они образовались в агональном или периагональном периоде результате проведения реанимационных мероприятий (указание на наличие которых имеется в медицинской документации), а именно в результате непрямого массажа сердца, на что может указывать локализация области приложения силы, очаговый характер и светло-красный цвет кровоизлияний в областях переломов, данные микроскопического исследования (кровоизлияния с незначительной тканевой реакцией). Они не состоят в причинной связи с наступлением смерти, не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека. Все обнаруженные повреждения могли образоваться в указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает давность их образования (л.д. 167-183, т. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №8 имела место механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей водой - утопление в воде, сопровождавшаяся развитием дыхательной недостаточности тяжелой степени и общим переохлаждением, о чем свидетельствует следующая совокупность данных: - клинико-анамнестических, изложенных в карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ «Жалобы на озноб. Со слов, ехал в рейсовом автобусе в 13:00 ДД.ММ.ГГГГ автобус с пассажирами упал в <адрес>. Некоторое время находился в затопленном салоне, …Извлечен из воды в бессознательном состоянии случайными свидетелями, помещен на палубу прогулочного катера, …Объективно: состояние тяжелое. Поведение депрессивное. Сознание угнетено до умеренного оглушения, Одышка смешанная. ЧД 28 в минуту. … крепитирующие хрипы в средних отделах, более выражено справа, при перкуссии притупление звука справа. …Пульс 120 в мин., нормального наполнения. АД 160/80 мм рт. ст. (привычное 130/80 мм рт. ст.). Температура тела 35,0 гр. …Апатичный, адинамичный. Дрожание тела. …Координаторные пробы не выполняет, крупноразмашистый тремор. Кожные покровы бледные, мраморность кожи с пятнами багрово-цианотичного цвета, обычной влажности, холодные на ощупь. Оказанная помощь: согревание термоодеялом, ингаляция О2 аппаратом РИК через носовые канюли (6 л/мин), в/в раствор Рингера 250 мл, р-р Преднизалона 30 мг - 3 мл, р-р Натрия Хлорида 0,9% - 10 мл. На фоне оказания медицинской помощи самочувствие улучшилось, замерзание менее выраженное, тахипноэ меньше. Сатурация в 13:30 (до лечения) 86%, сатурация в 14:05 (после лечения) 96%. Диагноз: «Утопление в пресной воде. Аспирация речной воды в дыхательные пути. Переохлаждение общее», передан в РО; - изложенных в Медицинской карте стационарного больного № СПб ГБУЗ «Городская больница №»: 1) клинических - при первичном осмотре терапевтом (жалобы на дрожь конечностей, чувство нехватки воздуха. Со слов, ДТП, пассажир автобуса, находился на сидении сразу после средней двери автобуса. Автобус упал в реку. Терял сознание, наглотался воды. Объективно: сознание ясное. По шкале Глазго 15 баллов. Температура тела 35,5°С. Зрачки симметричные. Акроцианоз. Сатурация 90%. Частота дыхания 23 в мин. При перкуссии - притупление в нижних отделах справа. Аускультативно - дыхание ослаблено в нижних отделах справа. Хрипы влажные в нижних отделах справа. Пульс 85 в мин., слабого наполнения. АД 120/70 мм рт. ст.); при осмотре пульмонологом ДД.ММ.ГГГГ жалуется на малопродуктивный кашель со скудным количеством слизистой мокроты, при незначительной физической нагрузке, при перемене положения тела. Состояние тяжелое. Сознание ясное, тревожен. Пульс 81 у в мин. АД 130/70 мм рт.ст. Частота дыхания 20 в мин. Сатурация 95%. Дыхание жёсткое, проводится во все отделы, при форсированном выдохе выслушиваются проводные хрипы в проекции трахеи и магистральных бронхов),

2) лабораторных - снижение насыщения гемоглобина кислородом до 86% при первичном исследовании; снижение парциального давления кислорода в артериальной крови (рO2) до 62 мм рт.ст.), нарушения кислотно-щелочного равновесия крови с разбитием метаболического ацидоза (рН - 7,35, рCО2 - 34 мм рт.ст., ВE - -4,1 ммоль/л, НCO3 - 21,5 ммоль/л), 3) рентгенологических - на КТ грудной клетки от 10.05.2024г. в 14:53: в легких с обеих сторон, преимущественно в базальных сегментах, визуализируются небольшие фокусы интерстициальной инфильтрации. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой наступает при погружении человека в воду, что характеризуется острым нарушением функций жизненно важных систем организма (ЦНС, дыхания, кровообращения) под влиянием водной среды. Схематично обоснование угрозы для жизни целесообразно выстраивать исходя из самого факта длительного нахождения в общеочевидной смертельно опасной среде, при этом Потерпевший №8 находился там без сознания, т.е, не имея возможности покинуть эту среду (фактически, это свидетельствует о том, что его организм не мог самостоятельно компенсировать продолжающуюся опасность для жизни), факт вредного воздействия опасной среды доказательно подтвержден комплексом медицинских данных (клинического, лучевого и лабораторного исследований - клиника и её динамика, в т.ч. показатели температуры тела, сатурации и пульса, постепенное восстановление сознания, рентгенологическая симптоматика диффузной реакции со стороны легких, лабораторные проявления, возможные к наиболее убедительной трактовке как электролитные нарушения, характерные для аспирационного типа утопления в пресной воде). Без посторонней помощи, прервавшей закономерное ухудшение витальных функций, потерпевший бы погиб. В связи с развитием у Потерпевший №8 расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающего жизни состояния), а именно дыхательной недостаточности тяжёлой степени причинённый ему вред здоровью в связи с утоплением соответствует тяжкому (согласно п.6.2.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Состояние (клиническая картина) Потерпевший №8 при осмотре в скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10.19 (осмотр пострадавшего на палубе прогулочного катера, эвакуация в автомобиль СМП на носилках) с необходимостью осуществления неотложных врачебных мероприятий, наличие у него переохлаждения, сведения из анамнеза («…извлечен из воды в бессознательном состоянии случайными свидетелями, помещен на палубу прогулочного катера…»), свидетельствуют о том, что причиненный ему вред здоровью (механическая асфиксия с развитием дыхательной недостаточности и переохлаждения) возник в результате утопления при указанных условиях (л.д. 208-217, т. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рулевое управление автобуса находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автобуса не обнаружено. Признаков, указывающих на недействующее состояние указанной системы до ДТП не обнаружено. Рабочая тормозная система представленного на экспертизу автобуса находится в действующем состоянии, обнаружены повреждения внешних оплеток гибких шлангов трубопроводов тормозных механизмов передних колес. Признаков, указывающих на недействующее состояние указанной системы до ДТП не обнаружено. Проведенное исследование шин (колес) и других соединенных с ними элементов позволяет утверждать, что: - передние колеса (колесные диски в сборе с шинами и др. их элементами) автобуса пригодны к эксплуатации; - правые колеса (спаренные) заднего моста (колесные диски в сборе с шинами и др. их элементами) пригодны к эксплуатации; - левые колеса (колесные диски в сборе с шинами и др. их элементами) не пригодны к эксплуатации по причине повреждений колесных дисков (закраин ободьев). Других повреждений шин (колес и соединенных с ними элементов), помимо повреждений, образованных в результате/в процессе ДТП (разгерметизации левого внутреннего колеса, имела место по причине деформации закраины обода колесного диска в результате ДТП, так же, как и деформация обода колесного диска левого внешнего колеса заднего моста) не обнаружено. Повреждения гибких шлангов (трубопроводов тормозных механизмов передних колес) согласно п. 1.4 Приложения 1 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) является неисправностью из указанного Перечня, но не влияет в данном случае на герметичность системы, а так же на выполнение ей действий по торможению ТС. Ответить экспертным путем о времени образования эксплуатационного износа оплетки трубопроводов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, возможно лишь указать, что данные неисправности возникли задолго до рассматриваемого происшествия в процессе эксплуатации. Разгерметизация левого внутреннего колеса, имела место по причине деформации закраины обода колесного диска в результате ДТП, так же, как и деформация обода колесного диска левого внешнего колеса заднего моста. Решение вопроса: …Если они возникли до ДТП, то мог ли своевременно обнаружить эти повреждения водитель?… не имеет технического смысла и экспертом не рассматривалось поскольку внезапно возникших неисправностей, влияющих на функционирование рулевого управления, рабочей тормозной системы и шин/колес ТС не обнаружено (л.д. 226-236, т. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого согласно видеофайлу с названием: № средняя скорость движения автобуса «VOLGABUS №» г.р.з№ на участках дороги между положений, описанных в исследовательской части заключения, составляет 33 км/ч (л.д. 2-9, т. 6);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого максимальная безопасная скорость движения автобуса «VOLGABUS №» г.р.з. № на повороте налево (по ходу движения перед местом происшествия) составляла 27…31 км/ч. Выбранная водителем ФИО9 скорость движения автобуса в 36 км/ч не являлась безопасной. Действия водителя ФИО3 в части выбора скорости движения автобуса не соответствовали требованиям п. 1.3 (дорожного знака 3.24), 10.1 ПДД. В сложившейся ситуации водитель ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (дорожных знаков 1.11.2 и 3.24, дорожной разметки 1.1), 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД - следовать с допустимой скоростью (не более 20 км/ч), по проезжей части своего направления (с безопасным боковым интервалом от края проезжей части), обеспечивая безопасность манёвра и не выполняя движение по тротуару. В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. В сложившейся ситуации водители Свидетель №7 и Свидетель №6 в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности (при выезде автобуса на их полосу движения) применить торможение. В их действиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается. При выполнении требований ПДД водитель ФИО3 имел возможность избежать данного происшествия, следуя на повороте с допустимой скоростью (не более 20 км/ч), по проезжей части своего направления (с безопасным боковым интервалом от края проезжей части) и обеспечивая безопасность манёвра. Водители Свидетель №7 и Свидетель №6 не имели возможности предотвратить данное происшествие (л.д. 19-29, т. 6).

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходилась ему (Потерпевший №2) матерью. Они поддерживали контакт практически каждый день посредством мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он (Потерпевший №2) отправился домой к матери, чтобы завезти ей продукты, однако дверь никто не открыл, также на телефонные звонки мать не отвечала. В это же время ему (Потерпевший №2) пришло сообщение от сотрудника социальной защиты г. Санкт-Петербурга, от которой ему (Потерпевший №2) стало известно, что мать была пассажиром автобуса «ВОЛГАБАС» г.р.з. Р627НT198, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно около 13 часов 00 минут пассажирский автобус «ВОЛГАБАС», двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, выехал на левый по ходу своего движения тротуар, далее выехал на проезжую часть Поцелуева моста, где совершил столкновение с остановившимся во встречном ему направлении автомобилем марки «CHERY TIGGO4 PRO», после чего совершил наезд на металлическую ограду моста и допустил падение в акваторию <адрес>. В результате ДТП его (ФИО10) мать скончалась на месте происшествия (л.д. 199-201, т. 1);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился ей (Потерпевший №3) супругом, с которым они проживали совместно и находились в браке 32 года. Отношения у них были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №3) находилась на даче, а ее (Потерпевший №3) супруг был в Санкт-Петербурге и по просьбе их сына отправился на <адрес> в магазин. Спустя какое-то время ей (Потерпевший №3) позвонил сын и сообщил, что с пассажирским автобусом «ВОЛГАБАС» г.р.з. Р627НT198, в котором находился ее (Потерпевший №3) супруг, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно около 13 часов 00 минут указанный автобус, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> напротив <адрес>, выехал на левый по ходу своего движения тротуар, далее выехал на проезжу часть Поцелуева моста, где совершил столкновение с остановившимся во встречном ему направлении автомобилем марки «CHERY TIGGO4 PRO», после чего совершил наезд на металлическую ограду моста и допустил падение в акваторию <адрес>. Она (Потерпевший №3) после услышанного стала звонить супругу, но тот не отвечал на звонки. После этого она (Потерпевший №3) отправилась домой в Санкт-Петербург, чтобы проверить наличие супруга дома, но его там не оказалось. Далее она (Потерпевший №3) позвонила в специальные службы, чтобы отыскать супруга в больнице, на что ей ответили, что в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» поступил мужчина, находившийся в состоянии клинической смерти. Она (Потерпевший №3) отправилась в больницу, где по приезду ей (Потерпевший №3) сообщили, что мужчина скончался. Данным мужчиной оказался ее (Потерпевший №3) супруг. Сотрудники полиции забрали документы ее (Потерпевший №3) супруга, после чего сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ ей (Потерпевший №3) необходимо будет подъехать в морг (л.д. 209-211, т. 1);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился ей (Потерпевший №4) родным сыном, с которым они проживали совместно, поддерживали близкие семейные отношения. Последний раз она (Потерпевший №4) видела сына ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын ушел, куда именно не знает. ДД.ММ.ГГГГ сын должен был отправиться на собеседование по поводу нового места работы. До вечера ДД.ММ.ГГГГ сын с ней (Потерпевший №4) не выходил на связь, из-за чего она (Потерпевший №4) стала переживать. После этого она (Потерпевший №4) увидела новости о том, что пассажирский автобус упал в реку, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия скончались несколько пассажиров, в связи с чем подумала, что ее (Потерпевший №4) сын мог находится в данном автобусе. Впоследствии она (Потерпевший №4) была приглашена сотрудниками полиции для опознания трупа мужчины, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пассажира автобуса), имевшего место у <адрес> полиции ей (Потерпевший №4) были предоставлены фотографии трупа, в котором ей (Потерпевший №4) уверенно по внешним признакам был опознан ее (Потерпевший №4) сын - ФИО21 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого скончался ее (Потерпевший №4) сын, ей (Потерпевший №4) известны только из СМИ, социальных сетей и со слов следователя (л.д. 221-223, т. 1);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в судебном заседании о том, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ей (Потерпевший №5) дочерью. О том, что ее (Потерпевший №5) дочь погибла в ДТП, ей (Потерпевший №5) стало известно из средств массовой информации, когда она увидела сюжет по телевизору. В дальнейшем она (Потерпевший №5) ездила на опознание трупа, где ее (Потерпевший №5) зять опознал труп ФИО17;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходилась ему (Потерпевший №6) родной дочерью. Её мать – погибшая ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходилась ему (Потерпевший №6) бывшей супругой (развелись в ДД.ММ.ГГГГ). После развода они проживали раздельно. ФИО18 с дочерью проживали в общежитии по адресу: <адрес> (в разных комнатах). У ФИО19 было два несовершеннолетних ребенка - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., которые проживали совместно с ней и сожителем дочери. У ФИО18 из родственников есть только родной брат Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. У него (Потерпевший №6) с бывшей супругой и дочерью были хорошие отношения, они поддерживали связь. С ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №6) проходит службу по контракту в зоне СВО, поэтому они общались в основном по мобильной связи по возможности. ДД.ММ.ГГГГ через командование воинской части ему (Потерпевший №6) позвонила его (Потерпевший №6) нынешняя супруга, которая сообщила, что ФИО19 погибла в ДТП. После этого он (Потерпевший №6) взял отпуск по личным обстоятельствам и приехал в Санкт-Петербург. В последующем ему (Потерпевший №6) стало известно, что ФИО18 также скончалась в больнице. Обстоятельства ДТП ему (Потерпевший №6) известны только из СМИ, социальных сетей и со слов следователя (л.д. 4-6, т. 2);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходилась ему (Потерпевший №1) родной сестрой. Её девичья фамилия также была ФИО15. Сестра совместно со своей дочерью ФИО19 проживали в г. Санкт-Петербурге. Ему (Потерпевший №1) известно, что у ФИО19 есть двое несовершеннолетних детей, которые проживали совместно с ней. Сестра была в разводе, у нее есть бывший супруг Потерпевший №6, с которым он (Потерпевший №1) лично знаком. Он (Потерпевший №1) поддерживал с сестрой отношения и постоянно общались по телефону. Последний раз он (Потерпевший №1) разговаривал с сестрой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ увидел в СМИ новость о том, что в Санкт-Петербурге упал в реку автобус и погибли пассажиры, в связи с чем написал сестре, однако, та ему (Потерпевший №1) не ответила, несмотря на то, что всегда отвечала. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) был в рейсе и ночью в социальной сети «ВКонтакте» ему написала сестра Потерпевший №6, которая сообщила, что его (Потерпевший №1) сестра и ее дочь были пассажирами указанного автобуса и погибли в данном ДТП. Обстоятельства ДТП ему (Потерпевший №1) известны только из СМИ, социальных сетей и со слов следователя (л.д. 23-24, т. 2);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился ей (Потерпевший №7) родным отцом. Ее (Потерпевший №7) отец работал преподавателем в БГТУ «ВОЕНМЕХ». Они поддерживали хорошие отношения, постоянно виделись и общались. Со слов матери ей (Потерпевший №7) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 отец поехал на Сенной рынок за продуктами и долго не возвращался домой. На такие расстояния он всегда ездил на автобусе, так как у него была больная правая нога и он передвигался с помощью трости. Так как он долго не возвращался, мать звонила ему на мобильный телефон, однако, тот не отвечал. Затем через службу «112» ее (Потерпевший №7) мать узнала о том, что отец попал в ДТП, будучи пассажиром в автобусе, который упал в реку Мойку, после чего был госпитализирован в ГУ СПб НИИ СП им. ФИО7. Затем она сообщила об этом ей (Потерпевший №7) и они вместе поехали в больницу, где по приезду дежурный врач сообщил им, что отец скончался в результате указанного ДТП. Обстоятельства ДТП ей (Потерпевший №7) известны только из СМИ, социальных сетей и со слов следователя (л.д. 51-52, т. 2);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (Потерпевший №8) совместно со своей гражданской женой ФИО17 сели в автобус, № маршрут, проехали одну остановку, затем перед мостом при повороте, машина резко сорвалась с места, ударилась о высокий поребрик, в том месте, где они сидели и увеличивая скорость, стала производить странные маневры, ударяться о машины и потом, неожиданно, они упали <адрес>. Дальше моментально салон заполнился темной, мутной, холодной водой. Он (Потерпевший №8) держал ФИО17 за руку, но затем потерял ее. После чего он (Потерпевший №8) увидел свет, как он (Потерпевший №8) понял, это было выбито лобовое стекло. Затем его (Потерпевший №8) вытащили на воздух, а впоследствии госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО13) работает в ООО «ТАКСИ» в должности начальника автоколонны с января 2024 года. Организация осуществляет пассажирские перевозки. В штате организации имеется семьдесят автобусов, которые обслуживают Василеостровский, Петроградский и Адмиралтейский районы г. Санкт-Петербурга. В его (ФИО12) обязанности входит составление графиков учета рабочего времени, планирование рабочего дня, то есть распределение водителей по маршрутам. С потенциальными водителями, которые желают устроиться на работу в их организацию он (ФИО13) также проводит собеседование. У организации имеется три места дислокации по следующим адресам в г<адрес> (основная площадка транспортных средств, ремонтная база, диспетчерская, отдел технического контроля, охрана, медицинский кабинет и отдел эксплуатации. По обстоятельствам ДТП с участием автобуса «ВОЛГАБАС» г.р.з. № ему (ФИО13) ничего не известно. Водителем автобуса в момент ДТП являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> водитель устроился на работу в ООО «ТАКСИ» примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Выпуск транспортного средства и водителя на линию в ООО «Такси» осуществляется следующим образом: водитель прибывает на работу и получает путевой лист со своими данными и подписью диспетчера о его выдаче, затем проходит медицинский осмотр, о чем проставляется штамп в путевом листе, после этого водитель самостоятельно осматривает внешнее техническое состояние автобуса на предмет работоспособности осветительных приборов, наличия технических жидкостей, работоспособности дверей и т.д. После чего автобус осматривает контролер ОТК и при технической исправности автобуса проставляет штамп в путевом листе, тем самым разрешая выпуск транспортного средства на линию. Учитывая тот факт, что автобус «ВОЛГАБАС» в момент ДТП находился на линии (следовал по маршруту), значит он находился в технически исправном состоянии. Нарушений труда и отдыха у водителей их организацией не допускается. Маршрут движения автобуса «ВОЛГАБАС» начинается от <адрес> (л.д. 73-75, т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (Свидетель №1) работает в ООО «ПИТЕРАВТО» в должности медицинской сестры по предрейсовому осмотру. Их организация также взаимодействует с ООО «ТАКСИ» и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». Медицинские кабинеты находятся по адресам в г<адрес>. В ее (Свидетель №1) обязанности входит медицинский осмотр водителей, которые выходят на работу в конкретный день. Медицинский осмотр заключается в следующем: водитель приходит к ней с путевым листом, сканирует его в её кабинете и путевой лист отображается на её рабочем компьютере, при этом открывается карточка водителя. Далее водитель проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (путем выдыхания воздуха в специализированный прибор), при отсутствии признаков опьянения, она ставит штамп «медицинский осмотр пройден». Указанная информация сохраняется в служебном компьютере, при этом водитель расписывается в журнале, который хранится в медицинском кабинете. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) находилась на работе и осуществляла свои должностные обязанности. Водитель ФИО3, который работал в этот день, прошел у нее (Свидетель №1) медосмотр перед выходом на линию, и по состоянию здоровья, а также по общим показаниям был допущен к управлению транспортным средством. Никаких жалоб о состоянии здоровья или общем самочувствии ФИО3 при прохождении медицинского осмотра не предъявлял (л.д. 82-84, т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) работает в ООО «ПИТЕРАВТО» в должности контролера технического состояния транспортных средств. В его (Свидетель №2) должностные обязанности входит: контроль за техническим состоянием транспортных средств, выявление неисправностей и нарушений, ведение и проверка путевой документации, оформление журналов, работа в программах и приложениях, связанных с выпуском и заездом транспортных средств. Его (Свидетель №2) рабочее место располагается по адресу <адрес>, непосредственно на улице возле выезда с территории парковки, возле рабочего места охранника. К этому выезду подъезжают по очереди автобусы и останавливаются, после чего он (Свидетель №2) осуществляет технический контроль. Перед выездом на линию водитель автобуса обязан произвести самостоятельный ежедневный технический осмотр, в который входит осмотр панели приборов на предмет горящих индикаторов неисправностей, давление в колесах, уровень рабочих жидкостей, исправность осветительных приборов, а также выполнить иные мероприятия по осмотру транспортного средства, указанные в должностной инструкции водителя. В его (Свидетель №2) обязанности входит проведение более расширенного перечня технических мероприятий по осмотру автобуса перед выпуском его за территорию. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, к шлагбауму подъехал автобус «VOLGABUS №», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, который предъявил ему (Свидетель №2) путевой лист. После этого он (Свидетель №2) проверил техническое состояние данного автобуса путем подачи команд, которые выполнял водитель ФИО3, а именно: проверка работы двигателя, аварийных контрольных ламп на панели приборов, внешней световой сигнализации спереди и сзади, работоспособности омывателей лобового стекла, звукового сигнала, целостности остекления всех стекол автобуса, состояние кузова на отсутствие сколов, вмятин, деформации и т.д., работоспособности внешних кнопок аварийного открывания дверей, механизма открывания дверей, работоспособности систем кондиционирования и отопления салона, проверку маршрутных таблиц и маршрутных карт за спиной водителя, состояния салона (сидений, креплений и поручней, освещения), наличие двух аптечек, шести аварийных молотков, знака аварийной остановки, наличие и исправности двух огнетушителей, также было проверено состояние рулевой и тормозной систем. Поверка рулевого управления проводилась им (Свидетель №2) визуально, по его (Свидетель №2) команде водитель ФИО3 поворачивал рулевое колесо влево и вправо, а он (Свидетель №2) смотрел за состоянием и направлением передних колес, а также прислушивался к их работе на предмет посторонних звуков, которые могли бы указывать на неисправность рулевого управления. Каких-либо недостатков им (Свидетель №2) выявлено не было. Проверку тормозной системы он (Свидетель №2) проводил следующим образом: водитель ФИО3 при подъезде к шлагбауму резко нажал на педаль тормоза, при этом колеса заблокировались, что указывало на исправное техническое состояние тормозной системы. Также на это указывало отсутствие горящих соответствующих сигнализирующих ламп на панели приборов. Вместе с ним (Свидетель №2) проверку транспортного средства перед выездом осуществляли двое сотрудников сторонней организации, в части обеспечения работоспособности электронных систем и компьютерных программ указанного автобуса. Также при проверке автобуса присутствовал сотрудник охраны. В момент проверки технической исправности автобуса «VOLGABUS №», он (Свидетель №2) заполнял данные о состоянии автобуса в электронный журнал выпуска транспортных средств, который представляет собой приложение на смартфон под названием «НТА чеклист». Так как на указанном автобусе технических неисправностей обнаружено не было, транспортное средство было исправно, он (Свидетель №2) закончил его проверку и закрыл приложение, что означало, что автобус исправен (л.д. 87-90, т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №3) работает в ООО «СИТИТРАНСПОРТГРУПП-ЦЕНТР» в должности генерального директора. У данной организации заключен договор с ООО «ТАКСИ» на диспетчеризацию маршрутов подвижного состава. ООО «ТАКСИ» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании государственного контракта по 11 маршрутам. В его (Свидетель №3) обязанности входит операционное управление в ООО «ТАКСИ», в том числе контроль за управлением подвижного состава на линии, для того чтобы автобусы вовремя отправлялись с начальных и конечных пунктов и соблюдали маршрут. Данный контроль осуществляется посредством мониторинга системы «ГЛОНАСС» установленной в каждом автобусе. Филиал компании ООО «ТАКСИ» находится на <адрес>, там же расположена площадка выпуска. По указанному адресу водители проходят медицинское освидетельствование и получает путевые листы. Технический осмотр автобуса перед выпуском на линию также осуществляется на указанной площадке. Мойка и ремонтная зона располагаются на <адрес> У компании ООО «ТАКСИ» все автобусы среднего класса (длинной до 10 метров), которые, в рамках государственного контракта оснащены центральным бортовым компьютером, три электронных табло (трасса движения и номер маршрута), бегущей строкой (отображается название остановок) и камерами видеонаблюдения. Автобус который участвовал в ДТП работает на сжиженом природном газе, имеет две автоматических двери с функцией антизажима. Указанный автобус ДД.ММ.ГГГГ прошел государственный технический осмотр и был признан полностью технически исправным, о чем имеется диагностическая карта (л.д. 94-95, т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №4) состоит в должности директора по производству ООО «Бакулин Моторс Групп», которое изготавливает троллейбусы, электробусы и сборочные модели, в том числе сборочную модель (машкомплект) автобуса, который впоследствии передается ООО «ВОЛГОБАС». Указанное общество под маркой «ВОЛГАБАС» передает произведенные ими сборочные модели автобуса в автотранспортные компании, которые, в свою очередь, выпускают их на линию. На данных автобусах установлена пневматическая тормозная система. До дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса «ВОЛГАБАС», сборочная модель которого была произведена в их Организации, неполадок, в частности «отказов» тормозной системы ранее не выявлялось. Пневматическая тормозная система функционирует следующим образом: при нажатии на педаль тормоза воздух по пневматическим трубкам из ресиверов через тормозные ускорители, тормозные модуляторы, тормозные шланги, тормозные камеры (энергоаккумуляторы), а также иные элементы, которые входят в пневматическую схему тормозов, попадает в механическое устройство, которое прижимает тормозные колодки к дискам или барабанам транспортного средства, в результате чего осуществляется торможение. Также в тормозную систему входит четырехконтурный клапан. В сборочной модели автобуса (впоследствии выпускаемого как «ВОЛГАБАС») имеется три контура тормозной системы: 1 контур - ведущий мост, 2 контур - передняя ось, 3 контур - ручной тормоз. Данная система подразумевает дублирующие функции и при выходе из строя одного из тормозных контуров другой его дублирует. Также имеется в наличии ручной тормоз, который в экстренной ситуации можно использовать в том числе для аварийной остановки автобуса. Основные тормозные системы - первый и второй контур (передние и задние тормоза) - приводят в действие систему торможения путем подачи сжатого воздуха через элементы тормозной системы на тормозные механизмы, в свою очередь тормозная система третьего контура (ручной тормоз, который расположен непосредственно под левой рукой водителя в удобном месте для его использования) работает в обратном алгоритме, то есть он срабатывает следующим образом - постановка на ручник осуществляется выпуском воздуха из третьего тормозного контура, таким образом, ручной тормоз срабатывает в любом случае, без учета исправности первого и второго контуров. До постановки транспортного средства на регистрационный учет проводятся сертификационные испытания данного транспортного средства. При проведении сертификационных испытаний готового изделия (транспортного средства), которое проводится ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ», в том числе проводят имитацию отказов отдельных контуров тормозной системы, то есть с помощью специальных приборов исключают из тормозной системы тормозные контура с целью проверки эффективности оставшихся и соответствия тормозной схемы. В случае, если будут выявлены несоответствия нормативной документации и требованиям Правил какой-либо из систем транспортного средства (в том числе тормозной), то транспортное средство допущено к постановке на регистрационный учет. При изготовлении транспортного средства существует технологическая процедура «контрольная обкатка», которая осуществляется по маршрутам городского и трассового режима с проверкой всех систем и узлов, то есть происходит имитация эксплуатации транспортного средства. Маршруты согласовываются и утверждаются с органами ГИБДД в установленном порядке с получением регистрационных знаков для проведения обкаточных мероприятий. Если будут выявлены нарушения или несоответствия, то они будут устранены, после чего будет выполнена дополнительная контрольная обкатка при необходимости. Все указанные мероприятия направлены на то, чтобы транспортное средство в исправном состоянии были переданы заказчику. При аварийной ситуации водитель автобуса должен принять все возможные меры к остановке транспортного средства, нажав на педаль тормоза, а также путем использования ручного тормоза, который находится в удобном месте под левой рукой водителя. Им (Свидетель №4) в свободном доступе в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса «ВОЛГАБАС». При этом, на видеозаписях, на которых зафиксировано рабочее место водителя, видно, что водителем не применяется торможение с использованием ручного тормоза, расположенного под левой рукой водителя, а используется лишь воздействие рук водителя на рулевое колесо. Кроме того, на видеозаписи из кабины водителя автобуса отображается информация о скорости движения транспортного средства, согласно которой, скорость автобуса, несмотря на контакты автобуса с препятствиями (в частности с бордюрными камнями, металлическими ограждениями и другим транспортным средством) не снижается, а наоборот увеличивается, что может говорить о воздействии на педаль акселератора. Также на одной из видеозаписей видно, что по характерным признакам поднятия передней части автобуса после наезда на препятствие, когда автобус находился на мосту, имеется воздействие на педаль акселератора. При отсутствии воздействия на педаль акселерометра с учетом контакта автобуса с препятствиями, указанными выше, весом автобуса и пассажиров в нем, скорость автобуса бы снизилась (л.д. 106-108, т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (Свидетель №5) приходится родной матерью бывшему супругу погибшей ФИО19 – ФИО14, с которым они находились в браке до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО14 есть один общий ребенок ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ Также у ФИО19 есть еще один ребенок, с которым та проживала по адресу: <адрес>. Она (Свидетель №5) постоянно общалась с ФИО19 и со своим внуком. У ФИО19 была мать ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала также по адресу: <адрес> в комнате рядом с ФИО19 Ей (Свидетель №5) известно, что кроме этого у ФИО19 из родственников есть родной отец – бывший муж ФИО18, который до настоящего времени находился на СВО. У ФИО18 из родственников есть только родной брат ФИО20, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ФИО19 с матерью ФИО18 ехали на пассажирском автобусе на Сенной рынок. О произошедшем ДТП она (Свидетель №5) узнала от сожителя ФИО19, который узнал об этом из СМИ и социальных сетей. Потом она (Свидетель №5) начала звонить в полицию, где ей (Свидетель №5) сообщили, что ФИО19 погибла на месте ДТП, а ФИО18, после ДТП была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где скончалась в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» она (Свидетель №5) опознала тело погибшей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в Морге № СПб ГБУЗ БСМЭ она (Свидетель №5) также опознала тело погибшей ФИО19 (л.д. 118-119, т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он (Свидетель №6), управляя автомобилем «БМВ 520D» г.р.з. №, принадлежащим ФИО15, следовал по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> <адрес>. Когда он (Свидетель №6) выехал на проезжую часть Поцелуева моста, перед ним (Свидетель №6) следовал попутный автомобиль «CHERY TIGGO», который в какой-то момент остановился на проезжей части, при этом он (Свидетель №6) увидел впереди себя пассажирский автобус голубого цвета, который, следуя по проезжей части <адрес>, совершил наезд на металлическое ограждение, затем выехал на левый по ходу его движения тротуар, затем резко повернул вправо и съехал на проезжую часть Поцелуева моста на его (Свидетель №6) полосу движения, где совершил наезд на остановившийся автомобиль «CHERY TIGGO», который, в свою очередь, отбросило назад и тот совершил наезд своей задней частью на переднюю часть его (Свидетель №6) автомобиля. При этом, было видно, что водитель автобуса находится в сознании и пытается управлять автобусом, поворачивая рулевое колесо. Также, после того как водитель автобуса выехал на тротуар и продолжил движения в его сторону, автобус увеличил скорость движения. После столкновения с автомобилем «CHERY TIGGO» автобус изменил траекторию движения вправо и пропал из поля его зрения. Сначала он (Свидетель №6) не увидел, куда поехал автобус и немного отъехал с места ДТП, чтобы освободить проезжую часть. Затем он (Свидетель №6) вышел из автомобиля и подошел к месту происшествия, где уже собралось очень много очевидцев, и увидел, что указанный автобус упал в реку Мойку и находится в воде. Водитель автобуса также находился в воде и плыл в сторону автобуса. Затем водитель залез на крышу автобуса и очевидцы кричали ему, чтобы тот открыл люк. Сначала водитель ничего не делал, но потом начал дергать крышку люка, но та не открывалась. Затем очевидцы прыгнули в воду, чтобы оказать помощь, и сразу открыли люк. Один из пассажиров – мужчина, которого достали через люк, уже не двигался и не подавал признаков жизни. Других пассажиров было не видно. Через некоторое время, неожиданно, с другой стороны автобуса самостоятельно выплыл пожилой мужчина, которого очевидцы подняли на крышу автобуса. Затем на место ДТП прибыли специальные службы. Остальных пассажиров доставали из автобуса сотрудники МЧС и он (Свидетель №6) видел тела 3 погибших – двух женщин и одного мужчины. Затем он (Свидетель №6) совместно с прибывшими сотрудниками ГИБДД и следователем участвовал в осмотре места ДТП. Он (Свидетель №6) в ДТП не пострадал (л.д. 128-130, т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он (Свидетель №7), управляя технически исправным автомобилем «CHERY TIGGO4 PRO» г.р.з. P 757 HC 797, принадлежащим ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» (каршеринг), который арендовал через мобильное приложение, следовал по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Когда он (Свидетель №7) выехал на проезжую часть Поцелуева моста и приближался к <адрес>, то впереди слева от себя увидел, как по тротуару движется пассажирский автобус голубого цвета, который совершает наезд на металлическое ограждение, после чего съезжает на проезжую часть <адрес>, и движется в его (Свидетель №7) сторону, в связи с чем он (Свидетель №7) применил торможение и остановился на проезжей части Поцелуева моста. Автобус продолжил движение, выехал в его (Свидетель №7) полосу движения, где совершил наезд передней частью автобуса на левую переднюю часть его (Свидетель №7) автомобиля, от чего его (Свидетель №7) автомобиль отбросило назад, и задней частью он (Свидетель №7) совершил наезд на попутный автомобилем «БМВ 520D», который остановился за ним. Автобус, в свою очередь, совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение, после чего упал в акваторию <адрес>. При этом, было видно, что водитель автобуса находится в сознании и пытается управлять автобусом, совершая какие-то хаотичные движения. Он (Свидетель №7) вышел из автомобиля и подошел к ограждению, где увидел, что автобус полностью погрузился в реку. От очевидцев узнал, что те уже вызвали на место происшествия экстренные службы. Через несколько секунд на поверхность выплыл мужчина – водитель автобуса. После чего очевидцы стали нырять в реку и пытаться открыть люк автобуса, и доставать пострадавших. Через несколько минут на место ДТП приехали сотрудники МЧС и врачи скорой медицинской помощи. Из автобуса при нем достали двоих пассажиров, после чего за обстановкой он (Свидетель №7) не наблюдал, так как находился в шоковом состоянии. После этого он (Свидетель №7) совместно с прибывшими сотрудниками ГИБДД и следователем участвовал в осмотре места ДТП. Он (Свидетель №7) в ДТП не пострадал (л.д. 133-134, т. 2).

При этом, представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 33, т. 1) суд оценивает как не относимый к предъявленному подсудимому обвинению ввиду того, что данный процессуальный документ не является как доказательством виновности, так и доказательством невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Рапорт об обнаружении признаков преступления в силу ст. ст. 74, 84 УПК РФ не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания потерпевших ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств в частности с показаниями потерпевшего Потерпевший №8, являющегося непосредственном очевидцем произошедших событий, а также с показаниями самого ФИО3, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Нарушений требований действующего закона при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования уголовного дела допущено не было, указанные показания даны в присутствии защитника и переводчика.

Принимая во внимание, что показания ФИО3, данные в ходе расследования уголовного дела (т. 4 л.д. 238-243, т. 5 л.д. 6-10, т. 6 л.д. 52-56) согласуются с иными приведенными выше доказательствами, суд признает их достоверными.

Показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, суд также полагает логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, поскольку существенных противоречий между этими показаниями не имеется, указанные показания также согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании материалами дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий. Существенные по содержанию противоречия в показаниях свидетеля ФИО17, данных в суде по отношению к его же показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, устранены судом их исследованием на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как указано свидетелем в судебном заседании обусловлены истечением длительного времени с момента событий до его допроса в суде.

Оснований к оговору потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО3 в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судом установлено, что протоколы допроса потерпевших ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7 и свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ произведены с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Схемы ДТП, приложенные к протоколам осмотра места происшествия является допустимым доказательством, поскольку с достоверностью отражает обстановку на месте ДТП, расположение транспортных средств, зафиксированные следы и измеренные расстояния. Все данные приведенные в схеме, соответствуют составленным протоколам осмотра места происшествия.

Допустимость и достоверность исследованных судом протоколов осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие его содержания действительности подтверждено иными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 238-243, т. 4, 6-10, т. 5, 52-56, т. 6), ФИО3 управлял пассажирским автобусом «VOLGABUS № [ВОЛГАБАС №] г.р.з. №, в утомленном состоянии, так как выходил на рабочие смены 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ. Не имея достаточного времени для отдыха между сменами.

Таким образом, ФИО3, находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, выбрав скорость, превышающую разрешенную на данном участке дороги, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД не соблюдал, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в силу утомленного состояния не справился с управлением автобуса, утратил контроль за его движением, не выдержал безопасный боковой интервал относительно правого края проезжей части, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль «CHERY TIGGO4 PRO» [ЧЕРИ ТИГГО4 ПРО] г.р.з. №, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, допустил наезд на бордюрный камень, а затем на металлическое ограждение Поцелуева моста, после чего допустил падение автобуса в акваторию <адрес>, что повлекло за собой наступление тяжких последствий, таких как смерть пассажиров автобуса ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО22, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автобуса Потерпевший №8

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении автотехнической экспертизы было установлено, что водитель ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (дорожных знаков 1.11.2 и 3.24, дорожной разметки 1.1), 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД – следовать с допустимой скоростью (не более 20 км/ч), по проезжей части своего направления (с безопасным боковым интервалом от края проезжей части), обеспечивая безопасность маневра и не выполняя движение по тротуару. В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. При выполнении требований ПДД водитель ФИО3 имел возможность избежать данного происшествия, следуя на повороте с допустимой скоростью (не более 20 км/ч), по проезжей части своего направления (с безопасным интервалом от края проезжей части) и обеспечивая безопасность маневра.

Суд считает установленным, что ФИО9 были нарушены, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, ФИО9 были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) и 1.11.2 «Опасный поворот» (налево) Приложения 1 к ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Данные нарушения, с точки зрения суда, состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Не допустив управление транспортным средством в утомленном состоянии, избрав скорость, которая позволяла бы ему контролировать дорожную ситуацию, соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также выдерживая безопасный боковой интервал от края проезжей части, ФИО3 мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Изложенные выше и проанализированные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными, дающими основания считать виновность ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пассажиров автобуса ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО22, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автобуса Потерпевший №8 доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, по характеристике личности подсудимого, был допрошен свидетель ФИО19, являющийся родным братом подсудимого ФИО3, который охарактеризовал ФИО3 исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние ФИО3 в совершенном преступлении, признание им своей вины, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, а также принесение подсудимым извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности подсудимого, его возраст, то, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга, официально трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего ребенка, проходящих обучение в школе, а также супругу, страдающую рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется стороны близкого родственника, имеет кредитные обязательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства и значительную степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, суд полагает, что цели наказания - исправление ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества, без применения правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, суд не усматривает, как и оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа его совершения, в частности, тяжесть наступивших последствий, выразившаяся в наступлении смерти 7 пассажиров автобуса, управляемого ФИО9, а также причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №8, а также роль ФИО3 в совершении преступления, выразившаяся в управлении пассажирским транспортным средством в утомленном состоянии, что привело к утрате контроля ФИО9 за движением пассажирского транспортного средства и к наступлению описанных выше тяжких последствий, а также личности ФИО3, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, суд полагает возможным назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный дополнительный вид наказания является обязательным.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также Потерпевший №8 к ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, 2 000 000 и 3 000 000 рублей соответственно. В обоснование исковых требований потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 указано на притерпевание сильных нравственных страданий, вызванных потерей близких родственников, а потерпевшим Потерпевший №8 – на длительность нахождения на лечении после произошедшего ДТП, а также на нравственные страдания, связанные со смертью ФИО17, с которой последний совместно проживал.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что пассажирский автобус «VOLGABUS №» [ВОЛГАБАС №] г.р.з. №, на момент соершения преступления принадлежал ООО «АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также Потерпевший №8 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами:

- автобус «VOLGABUS №» [ВОЛГАБАС №] г.р.з. №, многофункциональный навигационный терминал «ADVANTECH» модели «№» серийный номер – №, с двумя твердотельными накопителями «PATRIOT» с серийными номерами «FBCА2103» и «АВСВ2048» подлежат передаче законным владельцам;

- флеш-накопитель «Mirex USB 3.0 32GB», оптический диск «Verbatim» (DVD-R) серийный номер №» с видеозаписями, оптический диск «My MEDIA» (СD-R) серийный номер № с видеозаписями, оптический диск (приложение к фототаблице специалиста), содержащий фотографии с места ДТП надлежит продолжать хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу не изменять.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 исчислять в соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Признать право на возмещение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №8 морального вреда и передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автобус «VOLGABUS №» [ВОЛГАБАС №] г.р.з. №, многофункциональный навигационный терминал «ADVANTECH» модели «МIC-7700» серийный номер – №, с двумя твердотельными накопителями «PATRIOT» с серийными номерами «FBCА2103» и «АВСВ2048» вернуть законным владельцам;

- флеш-накопитель «Mirex USB 3.0 32GB», оптический диск «Verbatim» (DVD-R) серийный номер «№» с видеозаписями, оптический диск «My MEDIA» (СD-R) серийный номер «№ с видеозаписями, оптический диск (приложение к фототаблице специалиста), содержащий фотографии с места ДТП – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Свернуть

Судья Лебедев А.С. Дело № 33-437/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-706/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

с участием прокурора Криницыной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков ФИО10 и Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» (далее ООО «РТК») в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на погребение в размере 96 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 239).

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО10 и ООО «РТК» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в ра...

Показать ещё

...змере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 109-112, 241).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 104).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «РТК» об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-36), производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 98).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО10 в связи с отказом истцов от иска в отношении указанного лица, ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 145).

Исковые требования в окончательной редакции предъявлены к ответчику ООО «РТК» (т. 2 л.д. 144).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 45 минут до 11 часов 13 минут, водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем IVЕСО марки 37055А, государственный регистрационный знак №, принадлежащИМ ООО «РТК» на праве собственности, при движении задним ходом по дворовой территории <адрес>, вдоль указанного дома, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, в виде наличия установленного за кабиной рефрижератора, ограничивающего видимость в направлении движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу ФИО7, находящемуся на траектории его движения, где совершил на него наезд задней частью автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Тем самым здоровью ФИО7,был причинен тяжкий вред, повлекший смерть последнего. Истцы, являющиеся сыновьями погибшего ФИО7, указывают, что изложенные обстоятельства привели к причинению им морального вреда, который оценивают в 3 000 000 руб. В частности, приводят доводы о том, что смерть ФИО7 является <данные изъяты> <данные изъяты>. Помимо этого ФИО1 в связи со смертью ФИО7 понес расходы на погребение в размере 121 600 руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «РУСТУРКАРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 6 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 683 рублей; а всего - 1 117 283 рубля. Исковые требования ФИО2 к ООО «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РУСТУРКАРГО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; а всего - 1 120 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «РУСТУРКАРГО», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истцов адвокат ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО10 оставил решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Прокурор ФИО8 в заключении поддержала письменные возражения прокуратуры района, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «РУСТУРКАРГО», истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, третье лицо, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10.45 часов до 11.30 часов ФИО10, управляя технически исправным ТС IVECO марки 37055А, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом по дворовой территории <адрес> вдоль указанного дома в направлении от <адрес> в сторону <адрес> осуществлении движения водитель ФИО10 не учел особенности транспортного средства в виде наличия установленного за кабиной рефрижератора, ограничивающего видимость в направлении движения; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра; в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц; в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ при движении задним ходом не предоставил преимущество пешеходу ФИО7, находящемуся на траектории его движения, и совершил на него наезд задней частью автомобиля.

В результате указанного ДТП пешеходу ФИО7 был причинен вред здоровью: <данные изъяты>.

Указанный вред, причиненный здоровью ФИО7, имеет медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти данного лица, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО10 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки 37055А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РТК», и был допущен к управлению ТС в качестве работника указанного юридического лица, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта» (т. 1 л.д. 141-145).

Данные обстоятельства в части наличия трудоустройства не оспорены сторонами и третьими лицами при рассмотрения настоящего дела. Они подтверждаются также сведениями о доходах ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым налоговым агентом указанного лица в течение всего года являлось ООО «РТК» (т. 1 л.д. 52-53); выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО10, являвшегося сотрудником ООО «РТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68); материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в том числе: объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшими ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 80-81, 92-96, 97-99); карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 75).

О выбытии из владения собственника ООО «РТК» против его воли грузового рефрижератора марки 37055А, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32, п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки 37055А, государственный регистрационный знак Н851АР198, и нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, имело место причинение по неосторожности смерти ФИО7, при отсутствии в действиях погибшего грубой неосторожности, содействовавшей совершению ДТП, а также состояния алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью отца.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оспаривая принятое по делу решение в части компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не обосновал размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, выводы суда в данной части не учитывают всей совокупности обстоятельств, решение суда не отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются ввиду следующего.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно применены гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, учтены фактические обстоятельства дела и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине нарушения водителем ФИО10 требований Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых не произошло бы трагических обстоятельств, приведших к смерти ФИО7, принято во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего пешехода, которые могли способствовать возникновению ДТП. Доказательств совершения действий, направленных непосредственно на возмещение причиненного потерпевшим морального либо имущественного вреда, судом не установлено. Также суд учел <данные изъяты>. Суд учтено финансовое положение юридического лица.

Рассматривая доводы представителя ответчика об отдаленности проживания истца ФИО2 от места жительства отца, суд указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, учитывая, что тесные семейные связи между данными родственниками не были утрачены либо разорваны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1100000 руб. в пользу каждого из истцов соответствует всем вышеизложенным обстоятельствам и не находит оснований для снижения размера данной компенсации.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, а также направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть