Аметов Джахонгир Аминович

Судья Егорова Е.В. Дело № 22-4920/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного Аметова Д.А.,

адвоката Коломбет Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коломбет Н.П. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Аметову Д. А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Аметов Д.А. осужден приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Аметова Д.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Аметова Д.А., суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес обжалуемое постановление.

На постановление суда адвокатом Коломбет Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить ходатайство Аметова Д.А.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел, что со времени последнего взыскания, наложенного на Аметова Д.А., прошло 2 года, в настоящее время все взыскания погашены. Аметов Д.А. имеет 18 поощрений, к уголовной ответственности привлечен впервые, за время отбытия наказания характеризуется...

Показать ещё

... положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей-пенсионеров-инвалидов 2 группы; Аметов Д.А. по состоянию здоровья нуждается в оперативном лечении, которое не может быть ему оказано в условиях изоляции от общества.

По мнению адвоката, отсутствие соглашения о правовой помощи между Россией и Узбекистаном не может быть причиной отказа Аметову в реализации его права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аметов Д.А. и адвокат Коломбет Н.П. поддержали доводы жалобы, прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу адвоката Коломбет Н.П. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Коломбет Н.П., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный Аметов Д.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, однако оно не обязывает суд его удовлетворять.

Разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой: осужденный Аметов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях; действующих взысканий не имеет; имеет 18 поощрений; требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать; в рамках программы по ресоциализации и психофизической корректировки принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, подготавливая себя как законопослушного члена общества, участвует в подготовительных программах; выполняет работу по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно; принимает участие в культурно–массовых мероприятиях; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; придерживается осужденных положительной направленности; в коллективе осужденных уживчив; старается поддерживать ровные отношения со всеми категориями осужденных; с представителями администрации вежлив, корректен; в ношении формы одежды опрятен; отношения с семьей поддерживает установленном законом порядке; после освобождения намерен вернуться по месту регистрации, вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Приведенные обстоятельства, как следует из материалов дела, были известны суду и в достаточной мере учтены при разрешении ходатайства осужденного Аметова Д.А.

При этом суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и 18 поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного. Помимо этого суд правильно учел, что осужденный Аметов Д.А. нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено 17 взысканий, 11 из которых в виде выговоров и 6 в виде водворения в ШИЗО на 3, 5,7 и 15 суток.

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, их количество и характер свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного Аметова Д.А. в течение всего срока отбывания наказания, а наличие 18 поощрений не свидетельствуют о достижении целей наказания, учитывая представленные в суд материалы.

На момент рассмотрения ходатайства данными о бытовом устройстве осужденного Аметова Д.А. суд не располагал.

Представленная в настоящем судебном заседании справка о возможном предоставлении жилья Аметову Д.А. и осуществлении над ним надзора со стороны УВД <адрес> на правильность выводов суда не влияет и безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда не является при совокупности иных установленных обстоятельств.

Так же суд правильно учел, что в представленных материалах, сведений о возможном трудоустройстве Аметова Д.А. не имеется.

Помимо этого суд правильно учел мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, а также мнение помощника прокурора Сахоненко А.А., выступающего в интересах общества и государства, и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Аметова Д.А.

При таких данных, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые по настоящему делу не достигнуты, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный Аметов Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В этой связи суд правильно отказал осужденному Аметову Д.А. в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного Аметова Д.А. рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие соглашения о правовой помощи между Россией и Узбекистаном не является причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Аметова Д.А.

О том, что осужденный Аметов Д.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет детей, суду было известно и учтено в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства. Однако эти обстоятельства, и наличие больных родителей-пенсионеров, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене или изменению постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, данным о состоянии здоровья Аметова Д.А., суд располагал и учитывал при разрешении ходатайства (л.д.9). Сведений, что у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию им наказания, в судебном заседании не установлено, не усматриваются они и из материалов дела. Помимо этого вопрос об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью может быть разрешен в порядке ст. 81 УК РФ, а не ст. 79 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, приведенные в постановлении суда и выше, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Аметова Д.А.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В этой связи, апелляционная жалоба адвоката Коломбет Н.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аметова Д. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломбет Н.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда.

Судья <адрес> областного суда Т.В. Павлова

Свернуть