Аметов Зиявдин Залимханович

Дело № 2-2487/2024

05RS0035-01-2024-000714-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Ершовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к Аметову Зиявдину Залимхановичу о возмещении материального ущерба по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Аметову З.З. о возмещении материального ущерба по соглашению, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 74435 руб. 55 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2433 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что между ГУП «Мосгортранс» (истец, работодатель) и Аметовым З.З. (ответчик, работник, водитель) был заключен трудовой договор № 315/14 от 27.08.2014г., согласно которого он был принят на должность Водитель трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов в отделе эксплуатации филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

04.10.202г. Ответчик осуществлял рейс (маршрут) на трамвае № 31230.

В ходе выполнения рейса (маршрута), Ответчик, управляя трамваем №31230, допустил столкновение с другим трамваем № 31157.

В результате проведенной служебной проверки, данное ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком ПДД РФ.

Согласно калькуляции затрат на восстановление трамваев № 31230 и № 31157 истцу причинен материальный ущерб в разм...

...ере 74435 руб. 55 коп.

Ответчик свою вину в совершении ДТП и причинении материального ущерба признал, вследствие чего было 20.10.202г. между ГУП «Мосгортранс» и работником Аметовым З.З. заключено Соглашение о порядке возмещения причиненного материального ущерба.

Приказом от 20.10.2020г. № 2094 «О возмещении ущерба» из заработной платы ответчика производились ежемесячные удержания причиненного ущерба.

Приказом № 59-к от 29.01.2021г. трудовой договор с ответчиком расторгнут. Размер невозмещенного материального ущерба составил 74435 руб. 55 коп.

Истец представитель ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Аметов З.З. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (п.4 ст.248 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» (истец, работодатель) и Аметовым З.З. (ответчик, работник, водитель) был заключен трудовой договор № 315/14 от 27.08.2014г., согласно которого он был принят на должность Водитель трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов в отделе эксплуатации филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

04.10.202г. Ответчик осуществлял рейс (маршрут) на трамвае № 31230.

Управляя трамваем № 31230, следуя по маршруту № 26, территория трамвайного депо им.Апакова (ул.Шабаловка, д.9) Ответчик, осуществляя движение задним ходом без сопровождающего, допустил столкновение с стоящим трамваем №31157.

В результате проведенной служебной проверки, данное ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком п.8.12 ПДД РФ.

Согласно калькуляции затрат на восстановление трамваев № 31230 и № 31157 истцу причинен материальный ущерб в размере 74435 руб. 55 коп.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела. Свою вину в совершенном правонарушении, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, Аметов З.З. не оспаривал.

С учетом изложенного, основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесенное соответствующим уполномоченным органом, руководителем ГБД служебная записка, в отношении работника Аметова З.З. о привлечении к дисциплинарной отвечтсвенности в виде объявления выговора.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В своем объяснении от 04.10.2023г. Ответчик подтвердил вышеуказанные обстоятельства возникновения ущерба, выразил согласие на его добровольное возмещение.

20.10.202г. между ГУП «Мосгортранс» и работником Аметовым З.З. заключено Соглашение о порядке возмещения причиненного материального ущерба.

Приказом от 20.10.2020г. № 2094 «О возмещении ущерба» из заработной платы ответчика производились ежемесячные удержания причиненного ущерба.

Одновременно в силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 20.10.2020г.

Согласно п. 1 и п. 2 указанного соглашения описаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения, определен размер возмещаемого ущерба - 74435 руб. 55 коп.

Приказом от 20.10.2020г. № 2094 «О возмещении ущерба» из заработной платы ответчика производились ежемесячные удержания причиненного ущерба.

Приказом № 59-к от 29.01.2021г. трудовой договор с ответчиком расторгнут. Размер невозмещенного материального ущерба составил 74435 руб. 55 коп.

С учетом вышеизложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 2433 руб. 07 коп. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Аметову Зиявдину Залимхановичу о возмещении материального ущерба по соглашению удовлетворить.

Взыскать с Аметова Зиявдина Залимхановича ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Терекли Мектебногайского района Дагестанской АССР паспорт № от 29.09.2021 в пользу ГУП «Мосгортранс» ИНН № ОГРН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 435 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 55 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 433(две тысячи четыреста тридцать три) руб. 07 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024г.

Судья: С.П. Большакова