Амхаров Максим Алмазович

УИД 47RS0№-06

Производство №а-566/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фоминой Е.В.,

при секретаре Симачевой Т.П.,

с участием:

представителя административного истца Икромовой Н. Т. - Амрахова М.А., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> - Кобзарь А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Икромовой Н. Т. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Икромова Н.Т. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф. (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец Икромова Н.Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за продлением регистрации по месту пребывания в ОВМ ОМВД России по <адрес> ей стало известно о принятии решение о неразрешении въезда в РФ. В устной форме инспектор ей сообщил о наличии запрета на въезд, уведомление или копия решения не вручались. Решение о неразрешении на въезд в РФ не соответствует закону, так как она пребывала на территории Российской Федерации только на предусмотренных миграционным законодательством основаниях, административному выдворению и депортации не подвергалась, подложных документов не использовала, в силу чего не может быть принято решение о неразрешении въезда в РФ. Данное решение нарушает право на уважение семейной и частной жизни, так как она длительное время проживает на территории РФ. За время проживания сложились устойчивые семейные и социальные связи. Состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Таджикистана Усмоновым О.О., имеющим вид на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеет несовершеннолетних детей: Усмонова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Усмонзоду Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории Таджикистана не имеет жилого помещения и источника средств к существованию. Решение о неразрешении въезда в Р. Ф. лишает ее возможности законно находиться...

... на территории РФ, осуществлять трудовую деятельность, подать документы на получение вида на жительство, гражданства РФ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о тесной связи с Российской Ф., а также о чрезмерном и неоправданном вмешательстве в ее личную и семейную жизнь. Оспариваемое решение принято исходя из формального подхода, без учета длительности ее проживания на территории РФ, трудового стажа, наличия устойчивых семейных связей, а также желания в будущем получить гражданство РФ. Она не выступала за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создавала угрозу безопасности РФ или граждан РФ, не финансировала и не планировала террористические (экстремистские) акты, не совершала более двух раз административных правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, не подвергалась административному выдворению из Российской Федерации, в связи с чем считает решение о неразрешении въезда в Р. Ф. незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на въезд в Р. Ф..

В ходе судебного рассмотрения административного дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – ОМВД России по <адрес>, заинтересованного лица - ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (л.д. 1-2).

Административный истец – Икромова Н.Т., будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Заинтересованное лицо - ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела, отзыв на административный иск, суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель административного истца Амрахов М.А. административные исковые требования Икромовой Н.Т. поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также дополнил, что Икромова Н.Т. не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Миграционным органом был применен формальный порядок принятия решения о неразрешении на въезд в Р. Ф. и не учтены личность административного истца, ее семейное положение, наличие супруга, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, нахождение детей на территории Российской Федерации, уплата налогов.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по <адрес> Кобзарь А.А. относительно заявленных административных требований Икромовой Н.Т. возражала по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Икромова Н.Т. прибыла на территорию Российской Федерации с частным визитом со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, за пределы Российской Федерации выехала ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполнила обязанность выехать до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. В период пребывания на территории Российской Федерации с заявлением о продлении срока временного пребывания не обращалась, разрешительных документов не оформляла, сведений о невозможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера информационно-справочные учеты не содержат. Проживание на территории РФ супруга Усмонова О.О., имеющего вид на жительство в Российской Федерации, давало право продлить срок временного пребывания неоднократно, но не более чем на один год для каждого такого продления. Наличие супруга и несовершеннолетних детей не освобождает административного истца от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. (л.д. 33-36).

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.».

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации лицо не выехало из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Р. Ф..

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Икромова Н. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистана (л.д. 6-9).

Решением № старшего инспектора ОМВД России по <адрес> Лойчик К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> Гапоновым А.А., Икромовой Н. Т. не разрешен въезд в Р. Ф. сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», так как в период предыдущего пребывания на территории РФ Икромова Н.Т. не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно сведениям базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ Икромова Н.Т. через КПП Пулково (авиа) въехал в Р. Ф. с частным визитом и ДД.ММ.ГГГГ через КПП Пулково (авиа) выехала с территории Российской Федерации. Согласно миграционной карте период пребывания составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период посещения РФ состояла на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ № <адрес> литера А, <адрес> (л.д. 38-51).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и медицинского освидетельствования иностранного гражданина в соответствии со ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не обращалась (л.д. 53).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что Икромова Н.Т. на налоговом учете не состоит (л.д. 123).

Согласно свидетельству о заключении брака АА № от ДД.ММ.ГГГГ Икромова Н.Т. и Усмонов О.О. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № (л.д. 12).

Супруг административного истца, Усмонов О.О., является гражданином Республики Таджикистана, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 13), зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> литера А, <адрес> (л.д. 54-60), где проживает на основании договора найма жилого помещения (л.д. 91-92), с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ТПК Артемикс» грузчиком на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72, 84-85, 86-87, 88).

Как следует из свидетельства о рождении АА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Джамоат дехот <адрес>, отцом Усмонова И. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, является Усмонов О.О., матерью – Икромова Н.Т., о чем составлена запись акта о рождении № (л.д. 15).

Согласно свидетельству о рождении АА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Джамоат дехот <адрес>, отцом Одилзода И. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, является Усмонов О.О., матерью – Икромова Н.Т., о чем составлена запись акта о рождении № (л.д. 93).

Как следует из свидетельства о рождении АА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Джамоат дехот <адрес>, отцом Усмонзоды Н. О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, является Усмонов О.О., матерью – Икромова Н.Т., о чем составлена запись акта о рождении № (л.д. 14).

Согласно бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина срок пребывания детей административного истца Икромовой Н.Т. – граждан Республики Таджикистана заявлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

Кроме того, дети административного истца поставлены на учет в едином районном поименном электронном списке детей, нуждающихся в предоставлении места в образовательном учреждении <адрес>, реализующем образовательную программу дошкольного образования (л.д.98-103).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах административного истца Икромовой Н.Т. и ее супруга Усмонова О. О., на объекты недвижимости, находящиеся на территории Российской Федерации (л.д. 82, 83).

Таким образом, основанием к вынесению оспариваемого решения явилось то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Икромова Н.Т. не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше тридцати суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации - срок пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 107 дней.

Стороной административного истца в подтверждение обстоятельств, обосновывающих нахождение административного истца в Российской Федерации непрерывно свыше тридцати суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации, по причине болезни ребенка, представлены: данные электрокардиографического исследования СПб ГУЗ «Городская поликлиника №» об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту Усмонзоды Н.О. (дочери административного истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлении диагноза: синусовый ритм с ЧСС 66 в мин., нарушении реполяризации по нижней-боковой стенке, и рекомендаций в части ограничения передвижения на авиа, морском транспорте (л.д. 138, 140), справка врача-педиатра ООО «Ава-Петер» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Усмонзоде Н.О. диагноза – аритмия и возможности посещения образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из СПБ ГБУЗ «ГП №» амбулаторная медицинская помощь Усмонзоде Н.О. не оказывалась, в информационной базе поликлиника не зарегистрирована, поликлиника обслуживает взрослое население <адрес> с 18 лет, а также из ООО «Ава-Петер» о том, что в клинику «Скандинавия» ООО «Ава-Петер» Усмонзода Н.О. не обращалась (л.д. 152, 155), в связи с чем доводы стороны административного истца о нахождении Икромовой Н.Т. в Российской Федерации свыше тридцати суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания по причине болезни ребенка, суд находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что Икромова Н.Т. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехала - ДД.ММ.ГГГГ, законный срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, покинула Р. Ф. по истечении более трех месяцев с момента окончания законного срока пребывания.

Таким образом, судом установлено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец Икромова Н.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Р. Ф., чем проявила свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории Российской Федерации.

Доказательств осуществления Икромовой Н.Т. мер к легализации своего положения в стране пребывания, суду не представлено.

Обстоятельств, которые, в соответствии с пп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Административный истец Икромова Н.Т. попыток легализовать свое положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не обращалась, разрешение на временное проживание не получала, сведения об отсутствии возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера в миграционный орган не предоставляла.

Кроме того, как следует из представленных Федеральной налоговой службой сведений, административный истец Икромова Н.Т. в оспариваемый период трудовую деятельность на территории Российской Федерации и уплату установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов не осуществляла, имущества на территории Российской Федерации не имеет.

При этом, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, административный истец Икромова Н.Т. не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социально значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке, в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Р. Ф., уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у Икромовой Н.Т. супруга, имеющего вид на жительство в Российской Федерации и постоянное место работы, а также троих детей, срок пребывания которых на территории Российской Федерации заявлен до ДД.ММ.ГГГГ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении последней, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Тот факт, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, а именно проживание ее супруга и детей, не освобождает Икромову Н.Т. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Р. Ф., поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца Икромовой Н.Т. со стороны государственного органа, административным истцом не представлено.

Доказательств невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, административным истцом не представлено.

Объективных препятствий для совместного нахождения Икромовой Н.Т., ее супруга и детей с целью объединения семьи в стране гражданской принадлежности административного истца, не имеется.

Каких-либо запретов или ограничений для поддержания родственных отношений с близкими родственниками, проживающими в настоящее время на территории Российской Федерации, Икромовой Н.Т. не создано.

Таким образом, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца при рассмотрении административного дела не установлено.

Суд также учитывает, что оспариваемое Икромовой Н.Т. решение о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, и могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. принято ОМВД России по <адрес> в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует законодательству.

Обстоятельств, связанных с личностью административного истца, подтверждающих чрезмерность оспариваемого решения, судом не установлено.

Кроме того, с учетом временного характера установленных ограничений, административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований Икромовой Н.Т., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Икромовой Н. Т. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий Е.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Фомина