Аминев Урал Валиуллинович

17 января 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кубышка – сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 14.06.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Кубышка – сервис» к Аминеву У. В. о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 14.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Кубышка – сервис» к Аминеву У.В. о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кубышка – сервис» обратилось с апелляционной жалобой в которой указало, что решение суда является незаконным по следующим основаниям. ... между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и ответчиком был заключен договор займа №..., по которому истец предоставил должнику заем в размере ... руб. под 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник, в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. На основании договора уступки прав требования №... от ..., права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ... уведомлен об уступке права требования. По состоянию на ... задолженность ответчика перед ООО «Кубышка – сервис» составила ... руб., из них: ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по процентам. В обоснование отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов суд ссылается на п. 1 ст. 10 ГК РФ. При этом, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считает, что при применении ст. 10 ГК РФ судом, для отказа истцу в защите права, необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли. Факт наличия в договоре займа условия об оплате процентов за пользование займом в установленном размере нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,...

... свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию истца и невозможности заключения ответчиком договора займа с третьими лицами на иных условиях. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Доводы суда о злоупотреблении доминирующим положением также не обоснованы, так как на рынке микрофинансовых услуг у заемщика имелась возможность выбора кредитора. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Кубышка – сервис» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аминев У.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ... между ООО «МФО Регион - Траст» и Аминевым У.В. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого Аминеву У.В. предоставлен заем в размере ... руб., сроком на 20 дней под 2 процента в день.

Согласно графику платежей к договору займа №... от ... дата возврата займа – ..., фактическая сумма к уплате ... руб., из них ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за пользование суммой займа.

Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии с договором №... от ... права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка – сервис».

Согласно расчёту, представленного истцом по состоянию на ... задолженность Аминева У.В. перед ООО «Кубышка – сервис» составила ... руб., из которых задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по процентам ... руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер процентов за пользование заемными денежными средствами до 100 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Аминева У.В. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730 %, предусмотренные договором, снизив их до 100 % годовых, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа №... от ... срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 договору займа, заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный займ в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом единовременным разовым платежом в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей дата возврата займа ...

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ... начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 730 % годовых, снизив их до 100 % годовых, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 20 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.12.2015 года.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ... исходя из расчета 730 % годовых, и судом первой инстанции, исходя из расчета 100 % годовых, за период с ... по ..., не может быть принят во внимание, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания с Аминева У.В. задолженности по договору займа и итоговой суммы.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ... (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 18,45 процента.

С учетом вышеизложенного, расчёт необходимо произвести следующим образом: сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование займом за период действия договора (с ... по ...) – ... рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... (279 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, составит ... руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Аминева У.В. задолженности перед ООО «Кубышка сервис» в размере ... руб., исходя из следующего расчёта: ... руб. основной долг, ... руб. проценты за пользование займом за период с ... по ...., ... руб. проценты за период с .... по ..., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части размера взысканной с Аминева У.В. в пользу ООО «Кубышка – сервис» задолженности по договору займа и итоговой суммы.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 14.06.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Кубышка – сервис» к Аминеву У. В. о взыскании долга по договору займа №... от ... и расходов по уплате государственной пошлины изменить в части размера взысканной с Аминева У. В. в пользу ООО «Кубышка – сервис» задолженности по процентам.

Взыскать с в пользу ООО «Кубышка – сервис» задолженность по договору займа №... от ... в размере ... руб., из которых: ... руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ... по ... – ... руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Харькина Л.В.