Аминов Азат Фанович

Дело № 2-9750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием адвоката Юнусовой Г.Р. ордер № от 17.12. 2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» к Аскерову Тахиру об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Аминову <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 13 января 2014 года между ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» и ООО «Партнер» заключен договор залога, согласно которому залог обеспечивает исполнение обязательства ООО «Меркурий» перед залогодержателем по договору поставки № ТДЭУ-503 от 15 июля 2013 года в сумме 3500000 рублей. Предметом залога являются транспортные средства. 15 июля 2013 года между ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» и ООО «Меркурий» заключен договор поставки № ТДЭУ-503, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить товар. Количество, ассортимент и цена товара были согласованы в товарных накладных. Во исполнение договора поставки поставщик поставил покупателю товар в период с 22 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года на сумму 2529950,50 рублей. Поставленный товар оплачен частично по состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность покупателя составила 1419673,54 рубля. Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара. Сумма неустойки за период с 21 января 2017 года по 12 марта 2018 года составила 1557609,92 рублей. Согласно п. 1.3. договора залога истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Меркурий» своих обязательств по д...

Показать ещё

...оговору поставки вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Факт неисполнения ООО «Меркурий» своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2018 года. 13 марта 2018 года ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Партнер» об обращении взыскания на предмет залога. При рассмотрении дела установлено, что в собственности ООО «Партнер» находится один автомобиль ГАЗ №. В собственности ФИО1 находится транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, стоимостью 150000 рублей.

Просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся в залоге у ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад», по договору залога от 13 января 2014 года, а именно автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, залоговая стоимость 150000 рублей; реализацию предмета залога осуществить путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере, соответствующей залоговой стоимости, определенной договором залога, в размере 150000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 3 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО4

В судебное заседание представитель ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании 8 ноября 2018 года представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании 8 ноября 2018 года ФИО1 исковые требования не признал. Суду показал, что он продал спорный автомобиль 9 апреля 2018 года за 10000 рублей, с регистрационного учета автомобиль не снял. Транспортное средство в реестр залогового имущества вносили после заключения договора залога в июле 2014 года. Собственником автомобиля он (Аминов) был до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль покупал у ООО «Партнер».

В судебное заседание ответчик Аскеров <данные изъяты> не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ФИО4 адресу: РБ, <адрес>21 (данный адрес указан в договоре купли-продажи автомобиля).

Между тем, согласно справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО5 г. Стерлитамак не значится, его местонахождение неизвестно, в связи с чем ответчику ФИО4 назначен адвокат Стерлитамакского городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по назначению адвокат Юнусова Г.. исковые требования не признала, просила отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 июля 2013 года между ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) заключили договор поставки № ТДЭУ-503, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю масложировую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, ассортимент и цена товара согласованы в товарных накладных.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение договора поставки поставщик поставил покупателю товар в период с 22 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года на сумму 2529950,50 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Поставленный товар оплачен частично, по состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность ООО «Меркурий» составила 1419673,54 рубля.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

13 января 2014 года между ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» (залогодержатель) и ООО «Партнер» (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество – ряд автомобилей, в том числе автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора залога в пределах установленной в договоре стоимости заложенного имущества залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к должнику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе сумму основного долга по оплате товара, переданного должнику на основании договора поставки № ТДЭУ-503 от 15 июля 2013 года, а также начисленные проценты, неустойки, штрафные санкции, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию задолженности и обращению взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1.3 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки № ТДЭУ-503 от 15 июля 2013 года получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 3.1 договора залога залоговая стоимость автомобиля 2747-0000010, VIN Х3Х274700А0430280, 2099 г.в. составляет 150000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора залога залогодержатель вправе самостоятельно во внесудебном порядке в соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ, действующим законодательством и настоящим договором, обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 6.2 договора залога при наступлении оснований для обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель вправе реализовать предмет залога путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 3.1 договора. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2018 года с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» взысканы задолженность по договору поставки № ТДЭУ-503 от 15 июля 2013 года в размере 3006075,15 рублей. Начисление и взыскание неустойки производится, начиная с 20 апреля 2018 года по дату фактической уплаты основного долга в размере 1419673,54 рубля, исходя из размера неустойки 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Статья 334 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 340 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между тем, установлено, что ФИО1, приобретший спорный автомобиль у ООО «Партнер», в настоящее время не является собственником автомобиля.

9 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО4 Купил автомобиль <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, регистрация транспортного средства за ФИО1 прекращена 04 мая 2018года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Так как спорный автомобиль был приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2018 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО4 9 апреля 2018 года спорного транспортного средства.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял меры, направленные на уведомление неопределенного круга лиц о своих правах залогодержателя, начиная с июля 2014 года, когда вводился в действие публичный реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе. Следовательно, ФИО4, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества (9 апреля 2018 года), сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе, однако ФИО4 надлежащих мер для проверки правомочий продавца на отчуждение транспортного средства не принял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад».

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» к Аскерову <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Аскерову <данные изъяты>, находящееся в залоге у ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад», по договору залога от 13 января 2014 года, а именно автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 150000 рублей, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 150000 рублей.

Взыскать с Аскерова Тахира в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Свернуть