Аминов Мухаммад Шарифович

86RS0002-01-2024-008873-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьников А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца помощника прокурора Латыповой К.Р., истца Аминова М.Ш., представителя ответчика Байдужина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2025 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в защиту интересов Аминова М. Ш. к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска, действующий в интересах Аминова М.Ш., обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по обращению Аминова М.Ш. была проведена проверка соблюдения требования законодательства АО «Самотлорнефтепромхим», установлено, что Аминов М.Ш. в период с <дата> состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепромхим» и осуществляет трудовую деятельность в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряд. <дата> в 20 часов 00 минут после прохождения инструктажа по безопасному выполнению работ и получения задания, переодевшись в специальную одежду, обувь и средства индивидуальной защиты, помощник бурильщика ЭиРБС 5 разряда Аминов М.Ш. в составе вахты бурильщика, помощника и помощника бурильщика приступил к выполнению своих должностных обязанностей, а именно к сборке с приемного моста и подготовке к спуску обсадной колонны (ОК 245), в скважину. Подъем ОК 245 производился при помощи вспомогательной лебедки путем затаскивания по наклонному желобу приёмного моста на роторную площадку и дальнейшей сборки для спуска в скважину. В процессе выполнения данных работ ориентировочно в 04 часа 00 минут <дата> во время очередного затаскивания OK 245 по желобу произошло зацепление троса вспомогательной лебедки за верхний силовой привод, Аминов М.Ш. решил освободить трос лебедки от зацепа вручную. Держась рукой за трос он освободил его от зацепа и в этот момент ОК 245 находящаяся на желобе и зацепленная за трос резко пошла вниз в результате чего произошла натяжка троса за который Аминов М.Ш. держался рукой, вследствие чего его отбросило на приемный мост. Согласно акту о несчастном случае на производстве от <дата> причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя ма...

...шин, механизмов, оборудования, а также необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан Аминов М.Ш., при этом в действиях последнего признаков грубой неосторожности в ходе расследования данного случая не установлено, степень его вины в процентном отношении не определена, также указаны Аллабердин В.В. бурильщик ЭиРБС, Зайцев Д.С технолог по бурению, который не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, Рахимов Д.Р. заместитель начальника ЦБ и ЗБС №. В связи с полученной травмой Аминов М.Ш. проходит лечение с <дата> по настоящее время. Также Аминов М.Ш находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с <дата> по <дата>, <дата> проведена операция. В результате произошедшего несчастного случая на производстве Аминов М.Ш. испытал сильную физическую боль, вызванную полученной травмой – <данные изъяты> Аминов М.Ш., находится на лечении с <дата> и по настоящее время. В связи с полученной травмой Аминов М.Ш. не может вести привычный образ жизни. Просит взыскать с ответчика в пользу Аминова М.Ш. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец Аминов М.Ш. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Помощник прокурора в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, что по настоящее время находится на больничном. Приказом от <дата> уволен по истечению срока трудового договора.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, просил при его определении принять во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень его вины, что истец не обращался к работодателю в досудебном порядке, в связи с чем отсутствовала возможность урегулировать спор в добровольном порядке. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 250000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав истца, помощника прокурора, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено, не оспорено стороной ответчика, подтверждено материалами дела, что истец в период с <дата> по <дата> работал в АО «Самотлорнефтепромхим», с <дата> по <дата> заключен срочный трудовой договор № от <дата>, приказом №-к от <дата> был принят на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 в цех бурения и зарезки боковых стволов № вахтовым методом в АО «Самотлорнефтепромхим», <дата> трудовой договор с расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежегодного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 209 ТК РФ содержится определение понятия безопасных условий труда, под которыми понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов, а вредный производственный фактор - это такой производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Аналогичные требования содержатся в Постановлении Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 № 3999).

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от <дата>, утвержденным генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим» (далее – Акт о несчастном случае), и акта о расследовании группового несчастного случая от <дата> (далее – акт о расследовании группового несчастного случая), <дата> в 20 часов 00 минут после прохождения инструктажа по безопасному выполнению работ и получения задания, переодевшись в специальную одежду, обувь и средства индивидуальной защиты (СИЗ), помощник бурильщика ЭиРБС 5 разряда Аминов М.Ш. в составе вахты бурильщика Аллабердина В.В., помощника бурильщика ЭРБС Малонюка В.И. и помощника бурильщика ЭРБС Гришаева Н.М. приступил к выполнению своих должностных обязанностей, а именно к сборке с приемного моста и подготовке к спуску обсадной колонны (ОК 245), в скважину. Подъем ОК 245 производился при помощи вспомогательной лебедки путем затаскивания по наклонному желобу приемного моста на роторную площадку и дальнейшей сборки для спуска в скважину. В процессе выполнения данных работ ориентировочно в 04 часа 00 минут <дата> во время очередного затаскивания OK 245 по желобу произошло зацепление троса вспомогательной лебедки за верхний силовой привод, Аминов М.Ш. решил освободить трос лебедки от зацепа вручную. Держась рукой за трос он освободил его от зацепа и в этот момент ОК 245 находящаяся на желобе и зацепленная за трос резко пошла вниз в результате чего произошла натяжка троса за который Аминов М.Ш. держался рукой, вследствие чего его отбросило на приемный мост (п. 9 Акта о несчастном случае и п. 8 акта о расследовании группового несчастного случая).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным БУ «Няганская окружная больница» <дата> от, поставлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанные повреждения относятся к категории тяжелая (п. 9.2 Акта о несчастном случае и п. 8.2 акта о расследовании группового несчастного случая).

Причинами несчастного случая послужили: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования:

- нарушение п. 3.14 «Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при эксплуатации вспомогательных лебедок» ИОТВ 2.021-21 (направлять трос, наматываемый на барабан вспомогательной лебедки руками), утвержденной генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим» И.Л. Галимьяновым;

- нарушение п. 3.8 «Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при выполнении спускоподъемных операций» ИОТВ 2.002 - 21 (при подъеме и спуске труб с приемных мостков рабочие должны находиться в местах, указанных в проекте организации рабочих мест. т.е. отойти в сторону так, чтобы не стоять под поднимаемой трубой и должны взглядом сопровождать процесс спускоподъема инструмента), утвержденной генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим» И.Л. Галимьяновым;

- нарушение п.1.17 «Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ» ИОТВ 2.001 - 21 (бурильщик несет ответственность за: соблюдение всеми членами вахты производственной и технологической дисциплины, правил технической эксплуатации оборудования и инструмента. Правил внутреннего трудового распорядка; непринятие мер по устранению нарушений, допускаемых подчиненными ему членами вахты), утвержденной генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим» И.Л. Галимьяновым;

Необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины:

- нарушение п. 2.17 «Должностной инструкции технолога по бурению» (Обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение технологического процесса бурения скважин в соответствии с утвержденными планами работ, требованиями правил и норм охраны труда и промышленной безопасности.), утвержденной генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим» И.Л. Галимьяновым;

- нарушение п. 2.34 «Должностной инструкции заместителя начальника ЦБ и ЗБС» (Обеспечивает безопасное ведение технологических процессов...), утвержденной генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим» И.Л. Галимьяновым (п. 10 Акта о несчастном случае и п. 9 акта о расследовании группового несчастного случая).

Согласно п. 11 Акта о несчастном случае и п. 10 акта о расследовании группового несчастного случая лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- Аминов М.Ш. помощник бурильщика ЭиРБС, выполняя работы держался за вспомогательной лебедки рукой, чем нарушил п. 3.14 «Инструкции по охране труда ипромышленной безопасности при эксплуатации вспомогательных лебедок» ИОТВ 2.021 - 21; п. 3.8 «Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при выполнении спускоподъемных операций» ИОТВ 2.002 - 21;

- Аллабердин В.В. бурильщик ЭиРБС при выполнении работ не принял меры до устранению нарушений, допускаемых подчиненным ему членом вахты, чем нарушил п. 1.17 «Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при эксплуатации вспомогательных лебедок» ИОТВ 2.021-21;

- Зайцев Д.С. технолог по бурению не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушил п. 2.30 «Должностной инструкции технолога по бурению»;

Рахимов Д.Р. заместитель начальника ПБ и ЗБС № не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушил п. 2.26 «Должностной инструкции начальника ЦБ и ЗБС».

Стаж работы по профессии, в том числе в данной организации составляет 24 года 5 месяцев (п. 5.7 Акта о несчастном случае и п. 4.7 акта о расследовании группового несчастного случая).

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», Аминов М.Ш. находился на стационарном лечении в учреждении в период с <дата> по <дата> (46 дней). Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

В период нахождения в стационаре Аминов М.Ш. проведены операции: <дата> проведена операция: <данные изъяты>. Выписан листок нетрудоспособности.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», Аминов М.Ш. находился на стационарном лечении в учреждении в период с <дата> по <дата> (14 дней). Диагноз при направлении <данные изъяты> в условиях МОС от <дата>. <данные изъяты> от <дата> по поводу <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2024 № от <дата>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России (Бюро №), Аминову М.Ш. с <дата> по <дата> установлена третья группа инвалидности. Причина инвалидности – трудовое увечье. Основание – акт № от <дата> освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено представителем ответчика, что на момент несчастного случая, произошедшего <дата>, Аминов М.Ш. состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепромхим», и в момент несчастного случая находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Также в судебном заседании подтверждено, что истцу надлежащими органами была определена третья группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве от <дата>. Требуется проведение операции.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельства, произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, изложены в полном объеме в Акте № о несчастном случае на производстве и акте расследования группового несчастного случая. В данных Актах подробно указаны причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Довод представителя ответчика о том, что травма была получена вследствие нарушения самим истцом требований охраны труда, суд считает несостоятельным, поскольку как было установлено ранее и следует из Акта о несчастном случае, в действия Аминова М.Ш. признаком грубой неосторожности в ходе расследования установлено не было, степень его вины в процентном отношении не определена, в то же время указаны лица, которые не обеспечили контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Кроме того, указанный акт в порядке, предусмотренном ст. 231 ТК РФ, не оспорен, оснований считать его недостоверным не имеется.

Ознакомление Аминова М.Ш. с локальными нормативными актами работодателя, прохождение вводного инструктажа по охране труда, сборника инструкций по безопасности труда для бригад по бурению скважин, проверка знаний требований охраны труда работников организаций, оценки труда, подтверждается подписью истца в соответствующих журналах,

Из пояснительной записки истца Аминова М.Ш. по факту несчастного случая следует, что <дата> он вышел на работу во 2 смену, получив инструкцию от технолога Зайцева Д.С. по спуску колонны и подготовке к бурению. Находясь на роторной площадке, поднимали колонну с приемных мостков на ротор. При подъеме второй колонны вспомогательной лебедки произошел зацеп троса вспомогательной лебедки, за что именно не помнит был зацеп. Было принято решение освободить трос лебедки от зацеп. При освобождении троса от зацепа произошло скатывание колонны, вследствие чего его потянуло за колонной (трос был зацеплен за колонну), и он упал на приемный мост с роторной площадки и потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Несмотря на то, что в акте о несчастном случае в качестве лица, в том числе допустившим нарушение требований охраны труда, указан сам истец, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, выводы, содержащиеся в акте о несчастном случае, принимая во внимание характер трудовых отношений и обязанности сторон при выполнении ими своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу статьи 212 ТК РФ ненадлежащим образом обеспечены условия труда работника, о чем также указано в акте о несчастном случае.

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, установив, что истцом была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору, по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, наличия неосторожности самого истца, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью Аминову М.Ш.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, которая в данном случае относится к категории тяжелой, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученной травмы, проведенное лечение, степень вины работодателя, отсутствием возможности по настоящее время полноценно трудиться, установлением третьей группы инвалидности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 800000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращался к работодателю с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор в добровольном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 3000 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», ИНН 8603118208, в пользу Аминова М. Ш., паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», ИНН 8603118208, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

86RS0009-01-2025-000177-92

Дело № 2-217/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 19 марта 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2025 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре к Аминову М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с иском к Аминову М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период 2014-2021 годы ответчик воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по объекту недвижимого имущества в общей сумме 2 000 000 рублей. Также в 2021 году ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 944 899 рублей, в связи с чем ему была осуществлена выплата в размере 122 837 рублей. Указывает на отсутствие оснований для получения налогового вычета в размере 122 837 рублей, в связи с чем проси суд взыскать с Аминова М.Ш. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Истец, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Аминов М.Ш. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дел...

...а ответчик извещен по месту регистрации, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Подпункт 3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей главой, в том числе право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пп.1 п.3 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела Аминов М.Ш. в период с 2014 года по 2019 год обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета (налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ), при этом из поданных деклараций следует, что 18.06.2019 года Аминовым М.Ш подана декларация за 2017 год с указанием использования налогового вычета в 2014 году, размер налогового вычета указан в размере 600 000 рублей, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. Также при подаче указанной декларации Аминов М.Ш. заявил налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Лангепас, <адрес>, размер налогового вычета заявлен в размере 1 400 000 рублей.

Таким образом, при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ Аминовым М.Ш. в 2019 году был заявлен налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей, то есть в предельном размере, определенном пп.1 п3 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тоже время Аминов М.Ш. 18.10.2022 года подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021 год, указав сумму произведенных расходов на строительство или приобретение объекта недвижимости в размере 2 000 000 рублей, заявив к возврату сумму налога в размере 122 837 рублей.

Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу), следует, что Аминову М.Ш. налоговым органом 21.10.2022 года была перечислена денежная сумма в размере 122 837 рублей.

Положения пп.11 п.3 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что Аминовым М.Ш. дважды заявлялся имущественный налоговый вычет на сумму 2 000 000 рублей, при этом заявлять повторно имущественный налоговый вычет в 2022 году в размере 2 000 000 рублей он не имел права. Соответственно возврат налоговых платежей в размере 122 837 рублей, не имел под собой правовых оснований.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика Аминова М.Ш. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 685 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре к Аминову М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Аминова М.Ш. <данные изъяты> <персональные данные>, в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 122 837 рублей, государственную пошлину в размере 4 685 рублей 11 копеек. Всего взыскать 127 522 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года

Судья К.А. Кучинский

Дело <...>

86RS0009-01-2021-001761-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в 12-35 часов, находясь в общественном месте – в помещении ТЦ «Лангепас», расположенном по адресу: <адрес> – закрытом помещении общественного пользования, в нарушение п. 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к админ...

...истративной ответственности, при имеющихся данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с. п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Масочный режим продолжает действовать на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил невыполнение указанных требований постановления Губернатора ХМАО – Югры от <дата> <...>, а именно: находился в закрытом помещении общественного пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении 86 <...> от <дата>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, совершение впервые административного правонарушения, а также цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский