Аминов Рамиль Камилович

Судья И.И. Шарифуллин Дело № 33-10382/2016

Учёт № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «НАСКО Татарстан» - А.А. Вахитовой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Р.А. Латыпова к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Р.А. Латыпова денежные средства в счет: страхового возмещения в размере 6043 (шесть тысяч сорок три) руб. 34 коп.; неустойки в размере 2740 (две тысячи семьсот сорок) руб. 03 коп.; в счет компенсации морального вреда 300 (триста) руб.; штраф в размере 4541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Р.А. Латыпова в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 378 (триста семьдесят восемь) руб. 48 коп.; в счет расходов на оформление доверенности 1100 (девятьсот пятьдесят)...

Показать ещё

... руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7038 (семь тысяч тридцать восемь) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в соответствующий уровень бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 копеек.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года постановлено:

внести исправления в решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Р.А. Латыпова к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя, а именно: в мотивировочной части решения описку - размер ставки рефинансирования 8,28%, исправить на 8,25%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Латыпов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – ОАО «НАСКО» ТАТАРСТАН») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 17 декабря 2013 года возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер ...., под управлением Р.К. Аминова и автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный номер ...., под управлением Р.А. Латыпова.

ДТП произошло по вине Р.К. Аминова.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.К. Аминова была застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ССС .... от 12 августа 2013 года.

23 декабря 2013 года истец обратился в ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» за получением страхового возмещения.

Согласно выписке из лицевого счета ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» выплатило ему 04 марта 2014 года сумму страхового возмещения в размере 60756 рублей 66 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23695 рублей 23 копеек, страховое возмещение в размере 33865 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, уточнял их, окончательно просил взыскать в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 2740 рублей 03 копейки, в счет недополученного страхового возмещения 6043 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а в счет судебных расходов, кроме вышеназванных расходов, также стоимость услуг эксперта в сумме 7038 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1100 рублей.

В судебное заседание истец Р.А. Латыпов не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Глухов Д.М. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседания не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «НАСКО Татарстан» - А.А. Вахитова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с удовлетворением исковых требований, указывает на выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований его взыскании на оснований заключения судебной экспертизы, поскольку погрешность результатов проведенных по делу экспертиз, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, не превышает 10%, таким образом, страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме. Считает, что судом неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения и произведен расчет неустойки, не соглашается с размерами взысканного штрафа, расходов на оценщика, на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин неявки не сообщили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года возле <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер ...., под управлением Р.К. Аминова и автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный номер ...., под управлением Р.А. Латыпова.

ДТП произошло по вине Р.К. Аминова.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аминова Р.К. была застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ССС .... от 12 августа 2013 года.

23 декабря 2013 года истец обратился в ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» за получением страхового возмещения.

Согласно выписке из лицевого счета ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» выплатило ему 04 марта 2014 года сумму страхового возмещения в размере 60756 рублей 66 копеек.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.А. Ахметзянову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк II» составляет с учетом износа 94 621 рубль.

02 декабря 2015 года истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству истца судом назначена автовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) Н.А. Габидуллину.

Согласно заключению эксперта ИП Н.А. Габидуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк II» с учетом износа составила 66800 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы ИП Н.А. Габидуллина и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» в пользу истца страховое возмещение в размере 6043 рублей 34 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения, поскольку погрешность результатов проведенных по делу экспертиз на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, не превышает 10%, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 17 декабря 2013 года, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики не действовали.

Между тем, исследуя доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом и размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об их частичной обоснованности, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из содержания пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Между тем, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции верно исходил из даты 23 января 2014 года, поскольку заявление истцом о страховой выплате было подано 23 декабря 2013 года.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» в пользу истца составит 5412 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из периода просрочки праздничных дней судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права, поскольку суд обоснованно и верно применил к правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между Р.К. Аминовым и ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН», то есть 12 августа 2013 года.

Согласно данной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Указанным законом продление срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате на праздничные дни не предусмотрено.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 17 декабря 2013 года, то есть до 1 сентября 2014 года, то судом при взыскании штрафа правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

При этом суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения размера неустойки и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также изменение взысканных сумм, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит изменению. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» в пользу истца, составит 5727 рублей 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлена копия доверенности, выданная истцом своим представителям 17 февраля 2016 года, удостоверенная нотариусом Р.Ф. Синдиковой (л.д. 47), из которой видно, что она выдана для представления его интересов не только в связи с возникшим спором с ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН», но и для ведение всех ее дел во всех органах, предприятиях, учреждениях, государственных, правоохранительных, административных, общественных органах, инспекциях Федеральной налоговой службы, учреждениях Министерства юстиции, органах прокуратуры и внутренних дел, экспертных учреждениях, подразделениях судебных приставов, органах дознания, судах общей юрисдикции и пр.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителей не могут быть признаны судебными издержками, так как она была выдана для участия представителя не только при ведении указанного дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения расходов истца на оформление доверенности в размере 1100 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем работы представителя, требования разумности, обоснованно взыскал в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Доводы жалобы о завышенности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истицы услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку взысканные с ответчика суммы были изменены, решение суда в части государственной пошлины также подлежит изменению.

С ответчика в доход бюджета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 758 рублей 21 копейки.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по данному делу в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере 1100 рублей отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Р.А. Латыпова неустойку в размере 5412 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5727 рублей 67 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 758 рублей 21 копейки.

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть