Аминов Ринал Рамисович

Дело № 2-454/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000762-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

с участием представителя истца Аминова Р.Р.,

представителя ответчика ООО «ГСК «Югория» Проданова М.Н.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2023 по исковому заявлению Ревякина В.Н. к акционерному обществу «ГСК «Югория», Купчик А.В., Зуевой В.Н., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.Н., о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ревякин В.Н. с учетом привлечения соответчика обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», Купчик А.В., Зуевой Е.Н., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 313 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 339 ...

Показать ещё

...руб. 00 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 08 марта 2023 года около 16 часов 10 минут в районе 218 км автодороги Юг ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ревякину В.Н. (далее - Истец), под управлением собственника (Риск наступления гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) застрахован в АО ГСК «Югория» (далее - Ответчик 1), страховой полис серии XXX № 0291188360), и автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № под управлением Купчик В.Н. (далее - Ответчик 2) (Риск наступления гражданской ответственности в соответствии с Законом, застрахован у Ответчика 1, страховой полис серии ААС№ 5062578601).

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA CAMRY, государственный номер №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис Купчик А.В., что подтверждается документами о ДТП.

Истец, намеревавшийся воспользоваться своим правом и получить выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона (Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к Ответчику.

Ответчик, введя истца в заблуждение по поводу отсутствия возможности восстановительного ремонта, принял заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами.

28.03.2023 Истец обратился к Ответчику - страховщику с заявлением о получении выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона, путем организации восстановительного ремонта.

Вышеуказанные требования были обусловлены, тем, что предложенных денежных средств фактически не хватало для проведения восстановительного ремонта.

30.03.2023 на расчетный счет истца в одностороннем порядке без учета волеизъявления истца было перечислено страховое возмещение в размере 103 100 (сто три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Посчитав выплаченную сумму явно заниженной, истец 31.03.2023 обратился с претензией о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа.

11.04.2023 ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Кроме того по инициативе истца был произведен дополнительный осмотр транспортного средства с применением фото-видео фиксации.

В связи с тем, что выплата по мнению Ревякина В.Н. была произведена не в полном объеме, истец на основании Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», 03.05.2023 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При обращении истец просил в том числе, в соответствии со статьей 6 ГПК РФ (равенство всех перед законом и судом) при назначении экспертизы использовать материалы, предоставленные истцом.

05 июня 2023 года Финансовым уполномоченным В.В. Климовым по обращению от 03.05.2023 № У-23-48621 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

С вынесенным Решением истец не согласен, так как при вынесении решения Финансовый уполномоченный не учел требования потерпевшего о производстве ремонта, и в основу Решения положил выводы эксперта ИП Тихомирова В.Н., который проводил экспертизу по поручению Финансового уполномоченного и необоснованно занизил стоимость ремонта.

При этом эксперт, проводивший исследование, уклонился от производства осмотра транспортного средства, в то время, как истец уведомил финансового уполномоченного о возможности предоставления транспортного средства для осмотра.

Истцом у Финансового уполномоченного было истребовано экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

С выводами эксперта истец не согласен, так как сумма ущерба, рассчитанная по Единой методике, явно занижена.

В связи с нарушением своих прав и причинения ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно Заключению эксперта № 0029-23 от 05.07.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет:

без учета износа, согласно Единой методике, с учетом округления:

-159 400 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

без учета износа, согласно методическим рекомендациям (по среднему рынку):

-417 000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Ответчиком - страховщиком было выплачено меньше, чем установлено экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, то по мнению истца на ответчике АО «ГСК «Югория» и ответчике Купчик А.В. в силу закона об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме, в соответствии с Единой Методикой в размере 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, исходя из расчета:

159 400,00 - 103 100,00 = 56 300,00, где:

-159 400,00 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой;

-103 100,00 - выплаченная сумма страхового возмещения;

Истец считает, что в силу закона имеет право требовать с ответчика Купчик А.В. возмещение ущерба.

В соответствии с экспертным заключением, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с Купчик А.В., составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью

восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с расчетом по Единой методике, в размере 257 600 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, исходя из расчета:

417 000,00 - 159 400,00 = 257 600,00, где:

-417 000,00 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку- 59 400,00 - сумма ущерба без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, подлежащая выплате со страховой компании. При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 6 339 (шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально.

В связи с несогласием с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного срок подачи искового заявления истекает 19 июля 2023 года. Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568), Купчик А.В. солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в результате ДТП, в размере 56 300 рублей 00 коп.; взыскать с Купчик А.В. разницу между страховым возмещением и причиненным истцу ущербом в результате ДТП, в размере 257 600 рублей 00 коп., с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 339 руб. 00 коп., всего взыскать 320 239 руб. 00 копеек.

Представитель истца Аминов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что факт введения в заблуждение Ревякина В.Н. ответчиком АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается пояснениями об этом Ревякина В.Н. Полагает? что указанный ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку неправомерно отказал в ремонте поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Проданов М.Н. исковые требования не признал. В возражениях против иска указал, что между истцом и АО «ГСК «Югория» в соответствии с законом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, которое ответчиком исполнено в полном объеме. Страховое возмещение рассчитано в соответствии с установленным порядком, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком с участием истца Ревякина В.Н. и заключения технической экспертизы. Ответчик АО «ГСК «Югория» не вводил истца в заблуждение, перечень станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у ответчика заключены договоры, имеется в общем доступе в сети «Интернет» на сайте АО «ГСК «Югрия», ни одна из СТОА не отвечает предъявляемым требованиям для ремонта поврежденного автомобиля истца. Размер страховой выплаты не противоречит размеру страховой выплаты, установленной Финансовым уполномоченным.

Истец реализовал право на получения страхового возмещения, путем выплаты суммы страхового возмещения.

15.03.2023 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В качестве способа получения страхового возмещения истцом было выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

15.03.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.03.2023 ООО «РАНЭ-М» по инициативе ответчика страховщика подготовлено экспертное заключение № 006/23-48-000021/01/03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 158 503 рубля 45 копеек, с учетом износа - 103 100 рублей 00 копеек.

30.03.2023 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33959.

31.03.2023 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения.

Письмами от 06.04.2023, 11.04.2023 АО «ГСК «Югория» уведомил Ревякина В.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП Тихомиров B.C.

Согласно заключению ИП Тихомирова B.C. № У-23-48621/3020-004 от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 95 900 рублей 00 копеек.

05.06.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-48621/5010-007 в удовлетворении требований Ревякина В.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения по отчету, представленному Истцом отсутствуют.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с утвержденной Методикой.

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 разъясняется, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, заявителем не представлено.

Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не может быть признано обоснованным ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта.

Принимая во внимание отсутствие у Ответчика договоров со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом Об ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, в силу объективных обстоятельств, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 103 100 рублей 00 копеек, чем исполнил свои обязательства в полном объеме.

Произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомиров B.C. №У-23-48621/3020-004 от 25.05.2023, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 95 900 рублей 00 копеек.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 103 100 рублей 00 копеек.

Разница (103 100 - 95 900 = 7 200 рублей) в расчетах не превышает 10 процентов, находится в пределах допустимой погрешности, что в соответствии с законом является основанием к отказу в удовлетворении требований потерпевшего.

Основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, доводов в обоснование необходимости проведения такой экспертизы истец не представил.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным и основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Соответственно наличие отчета независимой экспертизы, представленное истцом, безусловным основанием для назначения экспертизы не является.

АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителя.

Истец Ревякин В.Н. и ответчики Купчик А.В., Зуева Е.Н., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьего лица.

В письменных возражениях представитель ответчика Купчика А.В. Латыпов С.М. указывает, что надлежащим исполнением обязательства по договору для АО «ГСК «Югория» является выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Случаи для одностороннего изменения АО «ГСК «Югория» формы страхового возмещения установлены Законом об ОСАГО и перечень расширительному толкованию не подлежит.

Из восьми месяцев, прошедших с момента ДТП, автомобиль истца простаивал непродолжительное время, так как был восстановлен истцом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Зуева Е.Н. направила письменные пояснения. Согласно которым 6 апреля 2023 года по устной договоренности она передала свой автомобиль во владение и пользование ответчику Купчику А.В., который застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО от 06.04.2023, включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем Тойота Авенс. Стороной договора ОСАГО ответчик Зуева Е.Н. не является.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. полагает решение «Об отказе в удовлетворении требований» по результатам рассмотрения обращения от 03.05.2023 № У-23-48621 Ревякина В.Н.» законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца, ответчика АО «ГСК «Югория», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2023 между Ревякиным В.Н. и АО «ГСК «Югория», заключен договор ОСАГО серии XXX № 0291188360 со сроком страхования с 03.02.2023 по 02.02.2024.

08.03.2023 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 218 км. автодороги Юг ХМАО-Югры (координаты: 59,42,29 и 65,11,20) вследствие действий Купчика А.В., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Зуевой Е.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), был причинен ущерб принадлежащему Ревякину В.Н. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска.

Виновником ДТП является Купчик А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 ( т. 1 л.д. 32-36).

Гражданская ответственность Купчика А.В. застрахована по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО) (т.1 л.д. 248).

15.03.2023 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявитель просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом ( т. 1 л.д. 194).

15.03.2023 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 15.03.2023 с участием Ревякина В.Н. ( т. 1 л.д. 190-191).

18.03.2023 по заказу АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» № 006/23-48-000021/01/03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 503 рубля 45 копеек, с учетом износа - 103 100 рублей 00 коп. ( т. 1 л.д. 197-214).

28.03.2023 в АО «ГСК «Югория» от представителя истца по доверенности поступило заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт, выплате утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства ( т. 1 л.д. 37).

30.03.2023 АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 103 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33959 (т. 1 л.д. 38, 192).

31.03.2023 в АО «ГСК «Югория», от представителя истца поступило заявление (претензия) от 31.03.2023 с требованием пересмотреть принятое решение и произвести ремонт транспортного средства либо произвести доплату до 330 000 руб. ( т. 1 л.д. 39-40а).

Письмами от 06.04.2023, от 11.04.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС, об отказе в удовлетворении претензии ( т. 1 л.д. 40, т. 3 л.д. 9).

Также АО «ГСК «Югория» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 11.04.2023 уведомила истца об отсутствии возможности для удовлетворения требования по организации ремонта транспортного средства в связи с отсутствием в регионе СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта ( т. 3 л.д. 10).

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2023 года № У-23-48621/5010-007 в удовлетворении требований Ревякина В.Н. отказано ( т. 1 л.д. 69-76). По заказу финансового уполномоченной получено экспертное заключение ИП Тихомиров В.С., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 95 000 рублей. Стоимость транспортного средства Ревякина В.Н. до повреждения на дату ДТП составляет 1 589 900 руб. ( т. 2 л.д. 66-256).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения не имеется. Доводы истца об обратном не подтверждены доказательствами. Основания для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы отсутствуют, ходатайства об этом лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ( подпункт «ж» пункта 16.1 ст. 12).

По смыслу закона о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено и никем не оспаривается, что истец Ревякин В.Н. первоначально обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанным им реквизитам. В дальнейшем в связи с недостаточностью выплаченной страховой суммы истец потребовал произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом причиной требования проведения ремонта автомобиля истца послужило несогласие с размером страхового возмещения. Доводы о введении в заблуждение относительно невозможности проведения ремонта автомобиля не подтверждены.

Кроме того в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), с абз. 4-5 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 53 Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к СТОА, в том числе по срокам проведения ремонта, критериям доступности, сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, размещенному на сайте АО «ГСК «Югория» https://ugsk.ru/partners/stoa/, ни одна из станций, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

С указанным списком, находящемся в публичном доступе, истец Ревякин В.Н. имел возможность ознакомиться на момент обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Доводы о введении истца в заблуждение относительно указанных обстоятельств нельзя признать состоятельными. Доказательств наличия письменного согласия истца на проведение ремонта на одной из СТОА из указанного списка суду не представлено. Отсутствует такое согласие и в письменном заявлении Ревякина В.Н. в АО «ГСК «Югория» 28.03.2023 об организации ремонта транспортного средства.

Таким образом размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, поскольку

согласно пункту 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно с. 12.1 Закона Об ОСАГО как независимая, так и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-11 Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 3.5. указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Указанное положение Методики разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления №31 от 08.11.2022, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Сумма страхового возмещения, по результатам оценки Финансового уполномоченного с учетом износа, составляет 95 900 рублей, при этом страховщик произвел выплату в размере 103 100 рублей. Разница (103 100 - 95 900 = 7 200 рублей) находится в пределах допустимой погрешности.

При изложенных обстоятельствах суд признает размер произведенной страховой выплаты Ревякину В.Н. ответчиком АО «ГСК «Югория» 103 100 руб. 00 коп. правильным.

Оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Суд отклоняет доводы истца об ином размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленном заключением эксперта № 0029-23 от 05.07.2023 ООО «Оценка-Тюмень», поскольку проведение потерпевшим независимой экспертизы при выполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению технической экспертизы законом Об ОСАГО не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Купчика А.В., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что автомобиль Тойота Авенсис был передан ответчику Купчик А.В. собственником Зуевой Е.Н. по устной договоренности для владения и использования, в связи с чем перешел во владение Купчика А.В. на законных основаниях. Лицом, причинившим вред, является Купчик А.В. Оснований для возложения на ответчика Зуеву Е.Н. обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП и столкновения транспортных средств истцу Ревякину В.Н., не имеется. Взыскание вреда, причиненного истцу в результате ДТП, следует произвести с ответчика Купчика А.В.

В подтверждение материального ущерба истцом представлено заключение эксперта № 0029-23 от 05.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер №, на момент ДТП 08.03.2023, без учета износа, согласно методическим рекомендациям составит 417 000 руб., с учетом износа, согласно методическим рекомендациям составит 305 700 руб.( л.д. 77-92).

Суд принимает в качестве доказательства в указанной части данное заключение, так как ответчиком Купчик А.В. оно не оспорено, а оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 0029-23 от 05.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 417 000 руб.

Ремонт автомобиля истца не окончен, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца Аминов Р.Р.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчиком Купчиком А.В. не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Также не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика Купчик А.В. от ответственности за причиненный истцу вред, доказательств наличия оснований для снижения размера возмещения причиненного вреда. Вины истца Ревякина В.Н. в ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, не установлено.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу произведено ответчиком АО «ГСК «Югория» в установленном законом размере, взысканию с ответчика Купчика А.В. подлежит сумма в размере 313 900 руб. (417 000 - 103 100). Истцом заявлено о взыскании с ответчика Купчика А.В. в возмещение ущерба 257 600 руб., а также о солидарном взыскании с АО «ГСК «Югория» и Купчика А.В. 56 300 руб. Учитывая отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ответчика АО «ГСК «Югория», с Купчика А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере заявленных исковых требований 313 900 руб. ( 257 600 + 56 300 ).

Кроме этого, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в установленном законом размере 6 339 руб. 00 коп. ( т. 1 л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика Купчика А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревякина В.Н. к акционерному обществу «ГСК «Югория», Купчик В.Н., Зуевой В.Н., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.Н., о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Купчик В.Н. в пользу Ревякина В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 313 900 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 339 рублей 00 коп., а всего взыскать 320 239 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 декабря 2023 года.

Судья Косолапова О.А.

Свернуть