Аминов Шамиль Хасанович

Дело № 2-2123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года село Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой А.Х.,

при участии истца Аминова Ш.Х.,

представителя ответчика Габдуллина М.З. – Артамонова А.Ю. (по доверенности от 28.07.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2023 по исковому заявлению Аминова Ш.Х к Габдуллину М.З об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе постройки - гаража,

у с т а н о в и л:

Аминов Ш.Х. обратился в суд, с исковым заявлением указав, что он является собственников жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Дом расположен на земельном участке площадью 2750 кв.м. с кадастровым номером 02:41:№.

Ответчик Габдуллин М.З. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 02:№ по адресу: <адрес> В нарушении действующих градостроительных, противопожарных норм и правил, ответчик Габдуллин М.З. в июле 2022 г. воздвиг на территории своего участка капитально строение - гараж размером 17 м на 4,60м. В конце гаража имеется сауна.

Данный гараж находится в непосредственной близости с земельным участком истца и его жилым домом. При этом никаких согласительных процедур с ним ответчик при строительстве гаража не проводил. Между тем, указанный гараж препятствует истцу в пользовании земельным участком, домом, создает опасность для него и членов его семьи. Поскольку гараж является пожароопасным объектом, так как в нем содержатся легковоспламеняющиеся материалы, учитывая близ...

Показать ещё

...кое расположение гаража к дому истца, создается реальная угроза причинения ущерба собственности в результате пожара.

Истец Аминов Ш.Х. просит суд обязать ответчика Габдуллина М.З. устранить нарушения права собственности истца путем сноса за счет ответчика надворной постройки - гаража, находящегося на земельном участке находящегося по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по адресу: РБ <адрес>

В судебном заседании истец Аминов Ш.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что гараж представляет угрозу жизни и здоровья, с предложением эксперта об устройстве стены гаража выше, чем стена дома не согласен, т.к. в этом случае гараж ответчика будет затенять территорию земельного участки в следствии чего будет сырость и расти мох.

Ответчик Габдуллин М.З. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Габдуллина М.З. – Артамонов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно заключения эксперта №146/3-2023 гараж представляет угрозу жизни и здоровья, однако снос строения является крайней мерой и учитывая, что по заключению эксперта недостатки можно уронить, в удовлетворении требований истца о сносе гаража необходимо отказать.

Представитель третьего лица администрации МР Нуримановский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явился надлежаще о дне слушания дела извещен.

Информация о рассмотрении настоящего дела с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

Из содержания подп. 8 п. 1 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Аминов Шамиль Хасанович является собственником жилого дома с кадастровым номером 02:41:011101:146 по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, д. Чурашево, ул. Молодежная, д. 43.

Жилой дом истца является одноэтажным со следующими характеристиками:

- размеры по наружному обмеру (с учетом сеней) - 9,1м х 9,6м;

- конструктивная схема строения – бескаркасная с несущими бревенчатыми стенами;

- фундамент – ленточный бетонный по столбам;

- наружные несущие стены строения выполнены из бревен с наружной отделкой листом профилированным металлическим (фото 4,5,6);

- перекрытия – деревянные отепленные;

- заполнение оконных проемов – оконные конструкции из ПВХ-профилей;

- заполнение дверных проемов – металлический и деревянный дверные блоки;

- крыша – двускатная, с деревянной стропильной системой и кровлей из листов профилированных;

- внутренняя отделка полов – дощатая с окраской масляными составами (фото 7);

- внутренняя отделка стен – частично вагонка, частично отсутствует (фото 8,9);

- система электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения – имеются;

- источник теплоснабжения – печь дровяная.

Дом расположен на земельном участке площадью 2750 кв.м. с кадастровым номером №, который имеет постоянное ограждение.

Ответчик Габдуллин М.З является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 02№ по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен на землях категории «земли поселений (земли населенных пунктов)» и имеет разрешенное использование - «для ведения приусадебного хозяйства».

На земельном участке ответчика Габдуллин М.З. возведена хозпостройка (гараж), которая представляет собой одноэтажное прямоугольное в плане нежилое строение со следующими характеристиками:

- размеры по наружному обмеру - 14,6м х 4,6м, разделено внутренней перегородкой на два помещения;

- конструктивная схема строения – бескаркасная с несущими стенами;

- фундамент – ленточный бетонный;

- наружные несущие стены строения выполнены из блоков бетонных (фото 1,2.3);

- перекрытия – деревянные, листы ОСП, выполнены частично (фото 9,10);

- заполнение оконных проемов – оконные конструкции из ПВХ-профилей (фото 1,2);

- заполнение дверных проемов – металлические дверные блоки (фото 11);

- крыша – двускатная с деревянной стропильной системой и кровлей из листов профилированных (фото 1,2);

- внутренняя отделка полов – отсутствует (фото 12);

- внутренняя отделка стен – отсутствует (фото 12);

- система электроснабжения – частично имеется;

- источник теплоснабжения, водоснабжения, канализации – отсутствуют;

Земельный участок ответчика с кадастровым номером 02№, на котором расположена хозпостройка, имеет постоянное ограждение.

Истец указывает на то, что гараж ответчика находится в непосредственной близости с земельным участком истца и его жилым домом, препятствует истцу в пользовании земельным участком, домом, создает опасность для него и членов его семьи. Поскольку гараж является пожароопасным объектом, так как в нем содержатся легковоспламеняющиеся материалы, учитывая близкое расположение гаража к дому истца, создается реальная угроза причинения ущерба собственности в результате пожара. в связи с чем, истец Аминов Ш.Х. просит суд обязать ответчика Габдуллина М.З. устранить нарушения права собственности истца путем сноса за счет ответчика надворной постройки – гаража.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта. С учетом указанных разъяснений суд отмечает, что в силу особенностей предмета правового регулирования статьи 222 ГК РФ, различие сноса и демонтажа конструкций состоит в том, что под сносом как правило понимается полное их разрушение без возможности восстановления, а при демонтаже ведется разборка строения с целью максимального сохранения элементов его конструкции для их возможного повторного применения.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 г. в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебную строительно-техническую экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Соответствует ли гараж, расположенный по адресу: <адрес> 1 требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Если не соответствует, то какие конкретно обязательные нормы закона при его возведении нарушены и создает ли строение угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>

2. Если указанный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, определить подлежит ли он: -сносу путем демонтажа, -переносу вглубь участка, -либо имеются иные способы устранения нарушения угрозы жизни и здоровью граждан. Если имеются иные способы, устранения нарушений, то указать такие способы по указанному строению.

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №146/3 -2023 исследуемые объекты являются объектами капитального строительства.

По результатам исследования индивидуального жилого дома истца по <адрес>, натурных измерений на местности эксперт установил, что фактическое расстояние от хозпостройки (гаража) ответчика до индивидуального жилого дома истца составляет 3,2 м (нормативное допустимое расстояние согласно п. 4.13 СП 4.13130-2013 – не менее 6 м), что не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Обследованием строений на участках истца и ответчика установлено:

- индивидуальный жилой дом истца по ул. <адрес> 4,5,6) по своим конструктивным характеристикам соответствует IV степени огнестойкости (материал стен – дерево с наружной облицовкой профилированным листом металлическим) с классом конструктивной пожарной опасности С2;

- хозпостройка (гараж) ответчика <адрес> по своим конструктивным характеристикам согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 соответствует III степени огнестойкости (материал стен – искусственный камень с классом конструктивной пожарной опасности С0);

По результатам исследования индивидуального жилого дома истца по ул. Молодежная, д. 43, хозпостройки (гаража) по ул. Молодежная, д. 47, натурных измерений на местности эксперт установил:

- фактическое расстояние от хозпостройки (гаража) ответчика до индивидуального жилого дома истца составляет 3,2 м (нормативное допустимое расстояние согласно п. 4.13 СП 4.13130-2013 – не менее 6 м), что не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, проведенным исследованием по вопросу 1 экспертом установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>

- требованиям градостроительных норм частично не соответствует;

- требованиям строительных норм и правил соответствует;

- требованиям противопожарных норм (в части обеспечения нераспространения пожара на соседние строения) не соответствует.

При возведении хозпостройки (гаража) по ул. Молодежная, д. 47, д. Чурашево, Нуримановский район, РБ ответчиком не соблюдены обязательные требования по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, а именно требования ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с/с Байгильдинский, д. Чурашево, ул. Молодежная, д. 43.

При возведении хозпостройки (гаража) по <адрес> ответчиком не соблюдены обязательные требования по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, а именно требования ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим по адресу: <адрес>

По второму вопросу экспертом установлено, что стена гаража обращенная к дому истцу является более широкой, не имеет проемов и выполнена из негорючих материалов и фактически является противопожарной преградой I типа. В свою очередь, высота данной стены менее высоты стены дома. В данном случае, для обеспечения соблюдения пункта 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требуется выполнить стену гаража более высокой, чем стена дома. В данном случае, требуется выполнить устройство стены в высоту на 2-3 ряда таких же блоков, из которых выполнена стена гаража.

При увеличении высоты стены гаража требования противопожарных расстояний будет выполнено без демонтажа либо переноса строения гаража.

В свою очередь, требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается не соблюдение противопожарных расстояний при договоренности между собственниками соседних участков.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик препятствовал доступу истца на свою территорию, эксперт и ответчик общались без его присутствия, что вызывает сомнение в результатах эксперта, являются надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Фактически данные доводы направлены на оспаривание права эксперта на оценку достаточности представленных материалов, что является недопустимым, без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Заключение экспертизы дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то же время, разрешая вопрос о возложении на Габдуллина М.З. обязанности по осуществлению определенных действий, направленных на устранение существующей по отношению к истцу и иным лицам угрозы жизни и здоровью, вызванной нарушением противопожарных норм и требований, суд особо акцентирует внимание на том, что заключением экспертизы указано на единственный вариант их устранения путем возведения стены гаража более высокой, чем стена дома, предполагающего переустройство строения, принадлежащего ответчику.

Поскольку установленные нарушения противопожарных норм и правил возникли в результате возведения именно ответчиком спорного строения (гаража) устранение возникшей угрозы должно осуществляться силами и средствами ответчика, поскольку в рассматриваемом случае безопасность существования соседствующих между собой строений не может и не должна обеспечиваться за счет истца, заявившего обоснованные доводы о нарушении ответчиком нормативных требований, что нашло свое подтверждение в результате проведенной по делу экспертизы.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, исходя из критериев разумности, в целях исполнения настоящего решения, устанавливает указанному лицу срок для переустройства строения (гаража), равный двум месяцам с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Аминова Ш.Х об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе постройки - гаража удовлетворить частично.

Обязать Габдуллина М.З, №) выполнить стену гаража с кадастровым номером 02№ по адресу: Республика <адрес> более высокой, чем стена дома с кадастровым номером 02:№ адресу: <адрес>, путем устройства стены гаража в высоту на два-три ряда таких же блоков, из которых выполнена стена гаража в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аминова Ш.Х к Габдуллину М.З о сносе постройки - гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 г.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2123/2023 (33-23180/2023)

03RS0044-01-2023-002112-04

г. Уфа 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминова Ш.Х. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г., по иску Аминова Ш.Х. к Габдуллину М.З. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения права собственности истца путем сноса за счет ответчика надворной постройки - гаража, находящегося на земельном участке по адресу: адрес, на границе с земельным участком по адресу: адрес, адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственников жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: адрес, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 2750 кв. м.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес. В нарушении действующих градостроительных, противопожарных норм и правил, ответчик ФИО2 в июле 2022 г. воздвиг на территории своего участка капитальное строение - гараж размером 17 м на 4,60 м. В конце гаража имеется...

Показать ещё

... сауна.

Данный гараж находится в непосредственной близости с земельным участком истца и его жилым домом. При этом никаких согласительных процедур с ним ответчик при строительстве гаража не проводил. Между тем, указанный гараж препятствует истцу в пользовании земельным участком, домом, создает опасность для него и членов его семьи. Поскольку гараж является пожароопасным объектом, так как в нем содержатся легковоспламеняющиеся материалы, учитывая близкое расположение гаража к дому истца, создается реальная угроза причинения ущерба собственности в результате пожара.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе постройки - гаража удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, дата г.р. (паспорт №...) выполнить стену гаража с кадастровым номером №... по адресу: адрес адрес более высокой, чем стена дома с кадастровым номером №... по адресу: адрес, адрес, путем устройства стены гаража в высоту на два-три ряда таких же блоков, из которых выполнена стена гаража в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки - гаража отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы и обстоятельства, что и в обоснование исковых требований. Полагает решение суда первой инстанции незаконным, так как в решении отсутствуют ссылки на указание листов дела в отношении приобщенных к делу письменных документов, доказательств; не учтено, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик возвел гараж с сауной с нарушением противопожарных расстояний; полагает, что у суда, установившего, что никакой договоренности между истцом и ответчиком по поводу размещения спорного строения не имеется, имеется грубое нарушение законодательства, создающее угрозу жизни и здоровья, суду ничего не мешало удовлетворить требования истца о сносе самовольно возведенной постройки, а обязание ответчика выполнить стену гаража путем устройства стены гаража в высоту на 2-3 ряда таких же блоков, из которых выполнена стена гаража, не является основанием восстановления его нарушенных прав. Также суд не принял мер для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения, на что и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы наличествует основание.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и адвоката в его интересах ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером адрес площадью 2750 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №..., по адресу: адрес адрес.

Жилой дом истца является одноэтажным со следующими характеристиками: размеры по наружному обмеру (с учетом сеней) - 9,1 м х 9,6 м; конструктивная схема строения - бескаркасная с несущими бревенчатыми стенами; фундамент - ленточный бетонный по столбам; наружные несущие стены строения выполнены из бревен с наружной отделкой листом профилированным металлическим; перекрытия - деревянные отепленные; заполнение оконных проемов - оконные конструкции из ПВХ-профилей; заполнение дверных проемов - металлический и деревянный дверные блоки; крыша - двускатная, с деревянной стропильной системой и кровлей из листов профилированных; внутренняя отделка полов - дощатая с окраской масляными составами; внутренняя отделка стен - частично вагонка, частично отсутствует; система электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения - имеются; источник теплоснабжения - печь дровяная.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3076 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, по адресу: адрес, с/с Байгильдинский, д. Чурашево, адрес, на котором им возведена заявленная истцом к сносу хозпостройка (гараж), представляющая собой одноэтажное прямоугольное в плане нежилое строение со следующими характеристиками: размеры по наружному обмеру - 14,6 м х 4,6 м, разделено внутренней перегородкой на два помещения; конструктивная схема строения - бескаркасная с несущими стенами; фундамент - ленточный бетонный; наружные несущие стены строения выполнены из блоков бетонных; перекрытия - деревянные, листы ОСП, выполнены частично; заполнение оконных проемов - оконные конструкции из ПВХ-профилей; заполнение дверных проемов - металлические дверные блоки; крыша - двускатная с деревянной стропильной системой и кровлей из листов профилированных; внутренняя отделка полов - отсутствует; внутренняя отделка стен - отсутствует; система электроснабжения - частично имеется; источник теплоснабжения, водоснабжения, канализации - отсутствуют.

Заявляя требование об устранении нарушений прав собственника, истец ссылался на то обстоятельство, что спорная постройка, хотя и возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику, однако без соблюдения противопожарных расстояний, что создает угрозу жизни и здоровья для него, и его имущества в случае пожара, в подтверждение чему в материалы дела представлены ответы на обращения истца из администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №..., а также Главного управления МЧС России по адрес от дата № ИГ-169-45231, в которых, в частности разъяснено, что требования к противопожарным разрывам (расстояниям) между зданиями и сооружениями изложены в своде правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, расположенными на разных земельных участках, должны составлять от 6 до 15 метров. адрес в ходе проверки установлено, что на смежном с истцом земельном участке с кадастровым номером №... ведется строительство гаража на расстоянии 3,30 метров от стен жилого дома и в 1 метре от границы земельного участка ФИО1

По результатам проведенной по делу экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» представлено заключение эксперта №..., согласно которому по результатам исследования индивидуального жилого дома истца по адрес, хозпостройки (гаража) по адрес, натурных измерений на местности эксперт установил, что фактическое расстояние от хозпостройки (гаража) ответчика до индивидуального жилого дома истца составляет 3,2 м (нормативное допустимое расстояние согласно пункту 4.13 СП 4.13130-2013 - не менее 6 м), что не соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует требованиям пунктов 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Обследованием строений на участках истца и ответчика установлено: индивидуальный жилой дом истца по адрес по своим конструктивным характеристикам соответствует IV степени огнестойкости (материал стен - дерево с наружной облицовкой профилированным листом металлическим) с классом конструктивной пожарной опасности С2;

хозпостройка (гараж) ответчика по адрес по своим конструктивным характеристикам согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 соответствует III степени огнестойкости (материал стен - искусственный камень с классом конструктивной пожарной опасности С0).

Фактическое расстояние от хозпостройки (гаража) ответчика до индивидуального жилого дома истца составляет 3,2 м (нормативное допустимое расстояние согласно пункту 4.13 СП 4.13130-2013 - не менее 6 м), что не соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует требованиям пунктов 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При возведении хозпостройки (гаража) по адрес, ответчиком не соблюдены обязательные требования по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, а именно требования статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим по адресу: адрес.

Стена гаража, обращенная к дому истца, является более широкой, не имеет проемов и выполнена из негорючих материалов и фактически является противопожарной преградой I типа. В свою очередь, высота данной стены менее высоты стены дома. В данном случае, для обеспечения соблюдения пункта 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требуется выполнить стену гаража более высокой, чем стена дома. В данном случае, требуется выполнить устройство стены в высоту на 2-3 ряда таких же блоков, из которых выполнена стена гаража.

При увеличении высоты стены гаража требование противопожарных расстояний будет выполнено без демонтажа либо переноса строения гаража.

В свою очередь, требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается не соблюдение противопожарных расстояний при договоренности между собственниками соседних участков.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Вышеуказанное заключение принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта. Также в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Аминова Ш.Х., заключение эксперта им не оспаривается, что подтверждено им и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которым при назначении дела к судебному разбирательству, сторонам была разъяснена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, разъяснены процессуальные права, стороны предупреждены, что 18 декабря 2023 г. дело будет рассмотрено судом по представленным доказательствам. От сторон дополнительных доказательств, ходатайств не поступило.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений права истца путем сноса заявленной хозяйственной постройки, так как заключением экспертизы предложен вариант устранения выявленного нарушения путем возведения стены гаража более высокой, чем стена дома, предполагающего переустройство строения, принадлежащего ответчику. В связи с чем, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность устранить выявленное нарушение прав истца предложенным экспертом способом, установив в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для выполнения ответчиком соответствующих работ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Аминова Ш.Х., как основанные на его субъективной оценке обстоятельств дела, и того, как следовало суду разрешить возникший спор.

Вопреки суждениям в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, учел все обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась на то, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением противопожарных норм в части соблюдения расстояний от спорного гаража до жилого дома истца и смежной границы земельных участков спорящих сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, которые приведены выше, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство на нем гаража. Судом также установлено, что здание хозяйственной постройки (гаража) соответствует действующим обязательным градостроительным, архитектурным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям, установлено несоблюдение противопожарных норм, ответчик выразил согласие устранить допущенное нарушение противопожарных требований предложенным экспертом путем, тем самым устранить предполагаемое нарушение прав истца в случае пожара, то есть выявленные допущенные ответчиком нарушения являются устранимыми и не являются достаточным основанием для применения требуемой Аминовым Ш.Х. такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как снос хозяйственной постройки.

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то установленное нарушение противопожарных правил в виде несоблюдения расстояния от спорного строения до жилого дома истца, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В рассматриваемом случае не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление Аминовым Ш.Х. иска об устранения нарушений его права собственника избранным путем - возложения на ответчика обязанности по сносу хозяйственного строения, располагающегося на его земельном участке.

Тот факт, установленный судом, как из представленных истцом и вышеприведенных ответов уполномоченных органов, так и по результатам проведенной экспертизы, что спорное строение ответчика не соответствует требованиям пунктов 4.3, 4.13 СП 42.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», сам по себе не является основанием для сноса строения, при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений, такие допустимые и достаточные доказательства в ходе рассмотрения дела представлены не были. В рассматриваемом случае, заявляя исковое требование, Аминов Ш.Х. не доказал создание ему ответчиком препятствий в пользовании им земельным участком, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права исключительно путем сноса возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке сооружения.

Поскольку требования истца в рассматриваемой ситуации являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно избранный судом первой инстанции способ устранения выявленных нарушений - такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, возложение на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца приведенным в судебном акте способом соответствует вышеприведенным требованиям, отвечает балансу интересов сторон, принципу справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сноса постройки ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны истца об угрозе его имуществу, жизни и здоровью в связи с возможным пожаром по причине близкого расположения спорного строения от его дома носит предположительный характер, угрозу нарушения права истца возможно избежать предложенным экспертом способом.

При этом ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной оценки всем представленным в дело доказательствам, несостоятельна, противоречит выводам суда, изложенным в судебном акте и мотивированным с учетом выводов экспертного заключения.

Мнение автора жалобы о незаконности решения по причине отсутствия указания в нем на листы дела, несостоятельно, поскольку не является процессуальным нарушением в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведшим к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято мер по урегулированию спора мирным путем, на правильность постановленного судом решения не влияют. Право окончить дело мировым соглашением предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой сторонам разъяснялись.

Поскольку заключение мирового соглашения допускается только при взаимном согласии на это сторон спора, а доказательств достижения такого согласия представлено не было, суд, признав представленные доказательства достаточными, правомерно разрешил спор по существу заявленных требований путем вынесения решения. При этом и в суде апелляционной инстанции стороны также не достигли мирового соглашения, с ходатайством о его утверждении не обращались.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова Ш.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Справка: судья Гареева А.С.

Свернуть