Солдатов Николай Дмитриевич

УИД 67RS0001-01-2021-003342-65 дело № 5-1740/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 9 июля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2021 должностным лицом ЛО МВД России на ст. Смоленск составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 05.06.2021 в 12:15 часов ФИО2, в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, находился в турникетном зале пригородного железнодорожного вокзала станции Смоленск, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 22, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался надлежаще, в суд не явился, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которо...

...го ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, судья установил, что 05.06.2021 в 12:15 часов в нарушение требований пп. «а2» п. «а» ст. 10, пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а, у, ф» п. 1 ст. 11, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «б» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции от 27.05.2021, действовавшей в момент совершения ФИО2 вменяемых ему противоправных действий), согласно которому граждане на территории Смоленской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе при посещении зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), ФИО2 находился в турникетном зале пригородного железнодорожного вокзала станции Смоленск, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 22, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2021 № А 084377, с которым ФИО2 согласился (л.д. 3), письменными признательными объяснениями ФИО2 от 05.06.2021 (л.д.5), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 05.06.2021 (л.д. 6), фотоматериалом (л.д. 10).

Оснований не доверять приведенным доказательствам у судьи не имеется, причин для оговора ФИО2 не установлено. С учетом изложенного они расцениваются как доказательства, являющиеся достоверными и соответствующими действительности.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья относит признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом личности ФИО2, впервые совершившего административное правонарушение, и отсутствие в представленных материалах сведений о причинении этим административным правонарушением вреда или возникновения в связи с ним угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также сведений о наличии имущественного ущерба, отношения ФИО2 к содеянному, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Новиков

Дело № ххх

№ ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 7 декабря 2021 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Асеев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Солдатова Н. Д., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, холостого, на иждивении никого не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 09 час. 45 мин. Солдатов Н.Д. находился в общественном месте на территории железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области в редакции от 12.10.2021 № 103 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24». Тем самым Солдатов Н.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24.

МО МВД России «Сафоновский» в отношении Солдатова Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Солдатов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Изучив письменные документы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ...

...одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции от 12.10.2021), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами:

- аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций;

- органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций;

- зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина Солдатова Н.Д. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором правонарушитель свою вину не оспаривал, письменными объяснениями и другими материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах в действиях Солдатова Н.Д. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Учитывая, что судебным постановлением от дд.мм.гггг Солдатов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения, судья приходит к выводу, о том, что в отношении Солдатова Н.Д., повторно совершившего однородное административное правонарушение, следует избрать административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Солдатова Н. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УИН: 18880467217200972188, наименование получателя платежа УФК по Смоленской области (МО МВД России «Сафоновский»), КПП 672601001, ИНН 6726003683, ОКТМО 66641101, номер счета получателя платежа 03100643000000016300, наименование банка - отделение Смоленск банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, КБК 18811601201010601140, кор. счет: 40102810445370000055.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется административное производство, для исполнения, должностному лицу - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: ___________________ М.С. Асеев

Судья Малкова Я.В. Дело №33-19450/2017

Учёт №141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солдатова Н.Д. – Зайнуллина Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Солдатова Николая Дмитриевича к Гильфановой Розалие Гумеровне об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки, обязании осуществить государственный кадастровый учет оставить без удовлетворения.

Взыскать с Солдатова Николая Дмитриевича гос.пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Солдатова Н.Д. – Зайнуллина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Гильфановой Р.Г. – Сухановой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов Н.Д. обратился к Гильфановой Р.Г. с иском об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указано, что на основании постановления Главы администрации г. Казани от 15 апреля 2005 года № 828 истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ кадастровым инженером было выявлено пересечение границ принадлежащего истцу участка с границами принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером ....:57, расположенного по адресу <адрес>. Границы участка истца с момента его предоставления не изменялись. Истец указывал, что при постановке на кадастровый учёт участка ответчицы его границы с истцом не согласовывались, хотя участок был предоставлен на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 14 сентября 2009 года № 7774, т.е. после приобретения участка истцом. Сол...

...датов Н.Д. полагал, что границы участка Гильфановой Р.Г. были установлены без учета фактического землепользования, т.е. в настоящее время имеется реестровая ошибка. От исправления реестровой ошибки ответчик отказывается, в связи с чем истец после уточнения требований просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении части границ земельного участка с кадастровым номером ....:57, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....:29 на основании межевого плана, изготовленного ООО «Многофункциональный центр землеустройства» без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером ....:57.

Истец Солдатов Н.Д. в суд первой инстанции не явился.

Ответчица Гильфанова Р.Г. в суд первой инстанции не явилась, её представители Суханова Л.М. и Добрынина Н.И. в суде первой инстанции настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Россреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Солдатова Н.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что сведения о границах земельного участка ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) 25 января 2011 года на основании межевого плана, подготовленного с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. При этом положения ст.ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на указанную дату) предусматривали необходимость согласования местоположения границ с собственниками смежных участков. Податель жалобы полагает, что отсутствие такого согласования повлекло за собой образование реестровой ошибки.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьих лиц Управления Россреестра по Республике Татарстан, ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу положений ч. 6 ст. 72 того же Федерального закона со дня его вступления в силу сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По делу установлено, что Солдатов Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:29, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности истца на указанный участок было зарегистрировано 5 апреля 2006 года; основанием для регистрации права послужили постановление Главы администрации г. Казани № 828 от 15 апреля 2005 года и договор купли-продажи № 2530 от 31 октября 2005 года. Из свидетельства о государственной регистрации права и названного постановления следует, что площадь предоставленного истцу участка составляет 791 кв.м.

Сведения о границах земельного участка истца были внесены в ГКН 29 сентября 2005 года на основании описания земельного участка, выполненного ЗАО «Казземпроект».

Ответчица Гильфанова Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:57, расположенного по адресу <адрес>. Названный земельный участок был предоставлен в собственность правопредшественникам ответчицы на основании постановления руководителя ИК МО г. Казани от 14 сентября 2009 года №7774. Из свидетельства о государственной регистрации права и названного постановления следует, что площадь указанного участка составляет 3521 кв.м.

Сведения о границах земельного участка ответчицы были внесены в ГКН 25 января 2011 года на основании межевого плана, выполненного ООО «Гео-Инженеринг».

14 марта 2017 года по заказу истца кадастровым инженером ООО «Многофункциональный центр землеустройства» Ямалиевым Р.Ф. был подготовлен межевой план земельного участка, в котором сделан вывод о необходимости исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:29. В заключении кадастровый инженер указал, что части границ исправляемого земельного участка с кадастровым номером ....:29 накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами ....:8, ....:32, ....:57; названные участки прошли государственный кадастровый учёт и имеют уточненные площадь и границы. Кадастровый инженер указал, что при определении координат характерных точек частей границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:8, ....:32, ....:57 была допущена ошибка.

Письмом от 14 марта 2017 года Гильфанова Р.Г. отказала в согласовании границ в соответствии с названным межевым планом, указав в письме на самовольный захват Солдатовым Н.Г. части принадлежащего ей участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уточнение границ принадлежащего ответчице участка не требовало согласования с истцом.

Судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска верным.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, в иске Солдатов Н.Д. выражал мнение о наличии в сведениях государственного кадастра недвижимости реестровой ошибки в отношении части границ земельного участка с кадастровым номером ....:57. По мнению истца, такая ошибка возникла в связи с тем, что границы названного участка не были согласованы с ним в установленном порядке.

Из приведённых положений закона следует, что реестровая ошибка связана с внесением в ГКН сведений об уникальных характеристиках объекта кадастрового учета в результате ошибки, ранее допущенной при внесении соответствующих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учёт. Исправление такой реестровой ошибки возможно в том случае, когда уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были правильно определены кадастровым инженером, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана и в последующем воспроизведена в ГКН.

В данном же случае истец фактически оспаривает действия кадастрового инженера, выражая мнение о том, что такие действия повлекли за собой ошибочное определение границ участка ответчицы, которые не соответствуют фактическим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что в соответствии с действовавшим в юридически значимый период законодательством уточнение границ участка с кадастровым номером ....:57 должно было быть согласовано с истцом, основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ участка ответчицы) предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В ходе проведённой по заявлению ответчицы проверки соблюдения земельного законодательства сотрудниками Управления Росреестра по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Солдатов Н.Д. самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером ....:57 площадью 2,6 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером ....:8 площадью 10 кв.м, а также часть земель муниципальной собственности. На основании указанного протокола постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20 декабря 2016 года Солдатов Н.В. был признан виновным в нарушении ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и освобождён от административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения в связи с малозначительностью. Названное постановление Солдатовым Н.Д. не оспорено и вступило в законную силу.

Из материалов дела, а также материалов административного производства следует, что участки истца и ответчицы смежными не являются и отделены друг от друга земельным участком, который относится к землям муниципальной собственности; при этом границы участка ответчицы были согласованы лицом, уполномоченным соответствующим органом муниципального образования. Содержащиеся в ГКН сведения об отсутствии общих границ между спорными участками истцом на момент рассмотрения дела не оспорены.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдатова Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи