Аминова Асия Айратовна

Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2024-008342-08

Дело № 12-2834/2024

Дело № 77-960/2024

РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Новиковой А.А. (далее по тексту – должностное лицо, заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Аминовой А.А. (далее по тексту – Аминовой А.А.).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Гиматдиновой Д.И., поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

определением от 26 марта 2024 года специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Новиковой А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении оператора почтовой связи Аминовой А.А. по заявлению Кабирова Р.Р.

Вынесенное определение должностного лица административного органа от 26 марта 2024 года было обжаловано Кабировым Р.Р. в районный суд. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2024 года указанное определение должностного лица Управления Роспотребнадз...

...ора по Республики Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении оператора почтовой связи Аминовой А.А. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит вынесенное решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного решения судьи районного суда.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2024 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным судом уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Гиматдинова Д.И., участвующая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ФИО3 также принимающая участие в судебном заседании и допрошенная по данному делу в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2024 года Кабиров Р.Р., находясь в отделении почтовой связи № .... акционерного общества «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России») по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, отправлял заказные письма. Письма с почтовыми идентификаторами № .... и № .... были отправлены первым классом, системой ускоренной отправки, а письмо с почтовым идентификатором № .... было отправлено более дешевым тарифом, тогда как Кабиров Р.Р. просил все заказные письма отправить самым дешевым тарифом.

Кабиров Р.Р. 29 февраля 2024 года обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении оператора почтовой связи Аминовой А.А. Указанное заявление было зарегистрировано в этот же день (peг. № .... от 29 февраля 2024 года) (л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Кабирова Р.Р. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан 26 марта 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении оператора почтовой связи Аминовой А.А.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работника АО «Почты России» Аминовой А.А. должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в оспариваемом определении указало на отсутствие документированных материалов в обоснование доводов обращения, подтверждающих сам факт возможного нарушения законодательства о защите прав потребителей, со ссылкой на акт об отсутствии приложений от 25 марта 2024 года, составленного специалистами административного органа (л.д. 45).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения между службой почтовой связи и потребителем.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, банка и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кабиров Р.Р. в своем обращении указал номер отделение почтовой связи АО «Почта России» - № ....; его адрес - Республика Татарстан, город Казань, <адрес>; дату оказания услуги - 28 февраля 2024 года; а также почтовые идентификаторы внутреннего отправления - № ...., № ...., № .....

Кроме того, акт от 25 марта 2024 года об отсутствии приложения в заявлении Кабирова Р.Р. был подписан ведущим специалистом-экспертом ФИО1, однако в нем не содержится подписи специалиста-эксперта ФИО2

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проверке обращения Кабирова Р.Р. должностное лицо административного органа не выясняло вышеуказанные обстоятельства, а также им не была дана надлежащая оценка. Определение должностного лица административного органа от 26 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно.

Следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что при выяснении обстоятельств данного дела и юридической оценке представленных по делу доказательств должностным лицом административного органа были нарушены требования статей 24.1, 26.1 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену обжалуемого определения должностного лица административного органа.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судья районного суда в вынесенном решении от 24 июня 2024 года обоснованно исходил из того, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не были выполнены.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами, основания для их отмены отсутствуют.

Суждение заявителя о том, что Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан без согласования с органами прокуратуры не уполномочено проводить проверки, не является основанием для отмены вынесенного решения судьи районного суда от 24 июня 2024 года и возвращения дела новое рассмотрение в районный суд, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Без надлежащего исследования сведений в заявлении Кабирова Р.Р., в котором он указывает на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 КоАП РФ сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исследование и рассмотрение содержащихся в заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения внеплановой проверки с согласованием с органами прокуратуры, но и в ином установленном законом порядке.

При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2024 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминовой А.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица – специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Новиковой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов