Левинская Татьяна Александровна

Дело № 2а-2319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Левинской Т.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Левинской Т.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование иска административный истец указал, что у Левинской Т.А. имеется задолженность по требованию НОМЕР от 30 ноября 2015 года по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 127 рублей, по земельному налогу в размере 455 рублей, пени - 81 рубль 03 копейки. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, штрафа, взыскать с Левинской Т.А. задолженность в размере 591 рубль 29 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца (л.д.3,11).

Административный ответчик Левинская Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседани...

...я извещалась надлежащим образом (л.д.12).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левинской Т.А. направлено требование об уплате налога, пени НОМЕР от 30 ноября 2015 года по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 127 рублей, по земельному налогу в размере 455 рублей, пени - 81 рубль 03 копейки в срок до 09 февраля 2016 года (л.д.4).

Однако в добровольном порядке требования административным ответчиком не были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, в требовании НОМЕР установлен срок уплаты недоимки по налогам и пени до 09 февраля 2016 года. Таким образом, срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций истек 09 августа 2016 года.

С административным исковым заявлением в суд Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась 27 сентября 2022 года.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

В административном исковом заявлении Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени административный истец указывает на наличие спора о праве.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Также суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в материалы дела не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации осуществляться не может, то суд считает необходимым отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в удовлетворении административных исковых требований к Левинской Т.А. задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления к Левинской Т.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в размере 591 рубль 29 копеек - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Левинской Т.А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в размере 591 рубль 29 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Швайдак

Дело № 2-2592/2015

мотивированное решение

изготовлено 23.09.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириличевой Л.С. к управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Кириличева Л.С. обратилась в суд с иском к управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о признании за истцом права общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является участником общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: Левинская Т.А. в размере ... долей в праве собственности; Шоркина А.П., Шепелев В.П. в размере ... доли в праве собственности каждый; Слепенко Е.А., Паршина М.Г. в размере ... долей в праве собственности каждая.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР. По мнению истца, за истцом, как за сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, может быть признано право общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР для эксплуатации указанн...

...ого жилого дома, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи: Антонова И.А., Булгаков Д.В.. Мурзаева Е.Ю., Мурзаева А.Ю., Мурзаева И.Ю. .

Истец Кириличева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Корелкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третье лицо Антонова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третьи лица Левинская Т.А., Шоркина А.П., Шепелев В.П., Слепенко Е.А., Паршина М.Г., Булгаков Д.В.. Мурзаева Е.Ю., Мурзаева А.Ю., Мурзаева И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьи лица Шоркина А.П., Шепелев В.П. не возражали в удовлетворении исковых требований .

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец Кириличева Л.С. является участником общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе: в размере ... долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в размере ... доли в праве собственности на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР .

Согласно данным: технического паспорта Бюро технической инвентаризации по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: Левинская Т.А. в размере ... долей в праве собственности; Шоркина А.П., Шепелев В.П. в размере ... доли в праве собственности каждый; Слепенко Е.А., Паршина М.Г. в размере ... долей в праве собственности каждая .

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка .

В соответствии с п. 1 ст. 39.1. Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Закон Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» устанавливает случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з, граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

Право общей долевой собственности истца Кириличевой Л.С. на жилой дом по адресу: <адрес>, возникло на основании: договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ (29.10.2001г.), права истца на земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома надлежащим образом не оформлены и не зарегистрированы.

Истец Кириличева Л.С. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з имеет право на бесплатное приобретение в общую долевую собственность в размере ... долей в праве собственности земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-З «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», площадь земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно в соответствии со ст. 2 Закона, не может превышать максимальных размеров, установленных в соответствии с частями 2, 3 и 4 ст. 3 Закона.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Закона из земель, находящихся в собственности Ярославской области, а также в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома - ... га (... кв.м.). Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет ... кв.м.

Сведений о реализации истцом права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после введения в действие Земельного кодекса РФ, суду не представлено.

Требования истца Кириличевой Л.С. о признании за истцом права общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириличевой Л.С. удовлетворить.

Признать за Кириличевой Л.С. право общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

Дело № 2-2906/2015

мотивированное решение

изготовлено 20.10.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоркиной А.П., Шепелева В.П. к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Шоркина А.П., Шепелев В.П. обратились в суд с иском к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности за каждым на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы являются участниками общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности каждый на жилой дом по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: Кириличева Л.С. в размере ... долей в праве собственности; Левинская Т.А. в размере ... долей в праве собственности; Слепенко Е.А., Паршина М.Г. в размере ... долей в праве собственности каждая.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР. По мнению истцов, за истцами, как за сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с Законом Ярославской области от 27.04.2007 № 22-З «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», может...

... быть признано право общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности за каждым на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР для эксплуатации указанного жилого дома, что и послужило причиной обращения истцов в суд.

Истцы Шоркина А.П., Шепелев В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов адвокат по ордеру Демидова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третьи лица Кириличева Л.С., Левинская Т.А., Слепенко Е.А., Паршина М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель третьего лица Кириличевой Л.С. по доверенности Корелкина А.В. в судебное заседание явилась, не возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцы Шоркина А.П., Шепелев В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются участниками общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности каждый на жилой дом по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Согласно пояснениям истцов в судебном заседании, иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: Кириличева Л.С. в размере ... долей в праве собственности; Левинская Т.А. в размере ... долей в праве собственности; Слепенко Е.А., Паршина М.Г. в размере ... долей в праве собственности каждая. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1. Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Закон Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» устанавливает случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з, граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

В силу ст. 1 Закона Ярославской области от 15.10.2003г. № 49-з «О бесплатном предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», действовавшего до 13.05.2007г., помимо случаев, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, правом на однократное бесплатное приобретение земельных участков в собственность обладали граждане, имевшие в фактическом пользовании земельные участки для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и пользовавшиеся ими до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Наследодатель истцов – Шепелев П.В., являвшийся участником общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании фактического вступления в наследство после отца Шепелева В.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и имевший в фактическом пользовании земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома с момента возникновения права общей долевой собственности, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), имел право бесплатного приобретения в общую долевую собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома, но данное право не реализовал.

Истцы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з, имеют право на бесплатное приобретение в общую долевую собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-З «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», площадь земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно в соответствии со ст. 2 Закона, не может превышать максимальных размеров, установленных в соответствии с частями 2, 3 и 4 ст. 3 Закона.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Закона из земель, находящихся в собственности Ярославской области, а также в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома - ... га (... кв.м.). Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет ... кв.м.

Сведений о реализации истцами права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после введения в действие Земельного кодекса РФ, суду не представлено.

Требования истцов Шоркиной А.П., Шепелева В.П. о признании за истцами права общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности за каждым на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шоркиной А.П., Шепелева В.П. удовлетворить.

Признать за Шоркиной А.П. право общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>.

Признать за Шепелевым В.П. право общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

Дело № 2 – 112 / 2018 Принято в окончательной форме 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2014 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца Рипли А.А. по доверенности (л.д. 46),

ответчика Кирилличевой Л.С., представителя ответчика Корелкиной А.В. по доверенности (л.д. 39),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Татьяны Александровны к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кирилличевой Людмиле Славидовне, Шоркиной Анне Павловне, Шепелеву Вадиму Павловичу об освобождении имущества от ареста, признании права долевой собственности на земельный участок, а также по встречному иску Кирилличевой Людмилы Славидовны к Беликовой Татьяне Александровне о прекращении статуса индивидуального жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении порядка пользования,

у с т а н о в и л:

Беликова Т.А. (до заключения брака – Левинская Т.А., свидетельство о заключении брака – л.д. 123) обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее ДАЗО), Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), Кирилличевой Л.С., Шоркиной А.П., Шепелеву В.П., в котором указала, что является единственным наследником по закону после смерти своей матери ФИО1 умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 22.02.2016 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 6/20 долей жилого дома по адресу <адрес>. 12.07.2017 истец подала документы на регистрацию права собственности. Однако в регистрации истцу было отказано, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 зарегистрировано запрещение на осуществление всех сделок с указанным имуществом. Истец считает, что то обстоятельство, что она п...

...риобрела право собственности на долю в жилом доме до наложения на нее ареста, но не может зарегистрировать свое право на нее, служит основанием для освобождения имущества от ареста. Как собственник доли жилого дома в соответствии со ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности» истец имеет право на соответствующую часть земельного участка. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста 6/20 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый НОМЕР, и земельный участок, кадастровый НОМЕР, по адресу <адрес>, признать за ней 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР, общей площадью 1281 кв.м., по указанному адресу.

Ответчик Кирилличева Л.С. в лице представителя Корелкиной А.В. предъявила к Беликовой Т.А. встречный иск, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ярославского нотариального округа Котоминой Н.И. 29.02.2016 по реестру НОМЕР, прекратить статус индивидуального жилого дома, кадастровый НОМЕР, по адресу <адрес>, определить порядок пользования указанным жилым домом, передав в пользование Шепелева В.П. и Шоркиной А.П. квартиру № 1, в пользование Безруковой Е.А. и Паршиной М.Г. квартиру № 3, в пользование Кирилличевой Л.С. квартиры №№ 2 и 4, в пользование Беликовой Т.А. квартиру № 5. В обоснование встречного иска указано, что Кирилличевой Л.С. принадлежит 13/40 долей в праве собственности на спорный жилой дом и 13/40 долей в праве собственности на земельный участок, на котором он расположен. Дом состоит из пяти жилых помещений – квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок. Порядок пользования квартирами фактически сложился: в пользовании Шепелева В.П. и Шоркиной А.П. (по 1/16 доле в праве собственности) находится квартира № 1, в пользовании Безруковой (ранее Слепенко) Е.А. и Паршиной М.Г. (по 1/8 доле в праве собственности) – квартира № 3, в пользовании Кирилличевой Л.С. (13/40 долей в праве собственности) – квартиры №№ 2 и 4, в пользовании ФИО1 (12/40 долей в праве собственности) находилась сгоревшая квартира № 5. Согласно п. 3 ст. 48 и п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Поскольку в квартирах спорного жилого дома проживают разные семьи, то он не является индивидуальным жилым домом. Статус спорного жилого дома как индивидуального не соответствует видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным ст. 40 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, так как спорный земельный участок находится в общественно-жилой территориальной зоне. В результате пожара, произошедшего 07.08.2006 по вине ФИО1 была повреждена кровля всего дома и выгорела квартира № 5 по всей площади. Собственник ФИО1 а после ее смерти и ее наследник по закону Беликова Т.А., не совершали действий и не предпринимали никаких мер, направленных на восстановление имущества, уничтоженного пожаром, на протяжении более 11 лет. С 2006 г. Беликова Т.А. домом не пользовалась, бремя его содержания не несла, в восстановительном ремонте дома после пожара не участвовала, как и в проведении работ по межеванию земельного участка. По указанным основаниям право долевой собственности на жилой дом у Беликовой Т.А. отсутствует и выданное ей свидетельство является недействительным, права на оформление в долевую собственность земельного участка Беликова Т.А. также не имеет (л.д. 54-58, 125-129).

В судебном заседании истец Беликова Т.А. не участвовала, направила своего представителя Рипли А.А., которая в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный не признала, представила письменные возражения на встречный иск (л.д. 130), в которых указано, что ранее в ходе судебных разбирательств в 2010 г., в 2015 г. Кирилличева Л.С. признавала право долевой собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок. Тот факт, что помещение № 5 повреждено пожаром, истец не оспаривает, однако полной гибели объекта недвижимости не произошло, и жилой дом не перестал быть долевой собственностью сторон. За период с 2008 г. по настоящее время никто из собственников не предпринимал никаких мер по поддержанию мест общего пользования в рабочем состоянии, судя по фото жилой дом является полностью нежилым, следов пользования земельным участком также не усматривается. К своей собственности относятся пассивно все собственники, в том числе и Кирилличева Л.С., чем и привели жилой дом в непригодное для проживания состояние. Довод встречного иска о том, что квартира (помещение) № 5 является самостоятельным реестровым объектом в доме, противоречит материалам дела.

Ответчик Кирилличева Л.С. и ее представитель Корелкина А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 54-58), в которых указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а не арест, как полагает истец в исковом заявлении. Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Оснований для удовлетворения иска Беликовой Т.А. в данной части не имеется.

Представитель ОСП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (телефонограмма – л.д. 106).

Представитель ответчика ДАЗО, ответчики Шоркина А.П., Шепелев В.П. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

Третье лицо Нотариус Котомина Н.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных объяснениях указала, что для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Левинской Т.А. был представлен договор дарения, удостоверенный Второй Ярославской государственной нотариальной конторой Ярославской области 22.10.1992, то есть право собственности наследодателя на 6/20 долей дома по адресу <адрес> было подтверждено. Общая площадь дома составляет 111,4 кв.м., что подтверждено справкой об объекте недвижимости для оформления права на наследство НОМЕР, выданной Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 18.02.2016, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2016. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону выдано в полном соответствии с действующим законодательством (л.д. 96).

Законный представитель третьего лица недееспособной Паршиной М.Г. – директор государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Красноперекопский психоневрологический интернат – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 162).

Третье лицо Безрукова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2906/2015, суд приходит к выводу, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.02.2016 НОМЕР Беликовой Т.А. принадлежит 6/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР (л.д. 10). Указанное имущество истец приобрела в порядке наследования после смерти своей матери ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Другими сособственниками данного жилого дома являются: Кирилличева Л.С. – 13/40 долей, Шепелев В.П. – 1/16 доля, Шоркина А.П. – 1/16 доля, Безрукова (ранее Слепенко) Е.А. – 5/40 долей, Паршина М.Г. – 5/40 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д. 32-34) и установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.10.2015 по делу № 2-2906/2015.

Для эксплуатации указанного жилого дома сформирован земельный участок площадью 1281 кв.м., собственниками которого зарегистрированы: Кирилличева Л.С. – 13/40 долей, Шепелев В.П. – 1/16 доля, Шоркина А.П. – 1/16 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-37).

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее Закон 22-з) граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие ЗК РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы; на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал; земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки.

На основании приведенных норм Беликова Т.А. как долевой собственник жилого дома имеет право на приобретение в долевую собственность также и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации. Спорный земельный участок по своей площади отвечает требованиям о минимальном и максимальном размере земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно в соответствии со ст. 2 Закона 22-з (0,04 га и 0,25 га соответственно). Сведений и подтверждающих документов о реализации Беликовой Т.А. права на бесплатное приобретение в собственности земельного участка ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за истцом 6/20 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1281 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР.

С доводом встречного иска о том, что выданное истцу свидетельство о праве на наследство по закону от 29.02.2016 НОМЕР подлежит признанию недействительным, суд не соглашается и оснований считать имущество, в отношении которого данное свидетельство выдано, погибшим или уничтоженным не находит.

Представленные суду материалы наследственного дела НОМЕР, открытого после смерти ФИО1 умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 97-103), свидетельствуют о том, что документы, необходимые для установления факта смерти наследодателя, времени и места открытия наследства, права истца на призвание к наследованию по закону, состав и место нахождения наследственного имущества, нотариусом проверены, порядок оформления и выдачи свидетельства не нарушен.

Из представленных в материалы дела заключения ООО «Акватехпроект» (л.д. 69-80), заключения межведомственной комиссии мэрии г. Ярославля от 08.02.2018 (л.д. 131), фототаблиц (л.д. 133-134), технического паспорта (л.д. 135-151), акта обследования помещения (л.д. 164-168) однозначно усматривается, что хотя спорный жилой дом и находится в аварийном состоянии, опасном для дальнейшей эксплуатации, и нуждается в капитальном ремонте, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с предъявляемыми требованиями, тем не менее, считать его полностью погибшим и уничтоженным нельзя, как объект права собственности он существует.

Требование Кирилличевой Л.С. о прекращении статуса спорного жилого дома как индивидуального суд полагает необоснованным.

Суд обращает внимание, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон (свидетельстве о праве на наследство по закону, договорах – л.д. 175, 176, выписке из ЕГРН, свидетельстве о государственной регистрации права – л.д. 173) спорный объект именуется как жилой дом. Такое наименование в полной мере соответствует видам жилых помещений как объектам жилищных прав, предусмотренным ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Вопреки утверждению представителя ответчика, многоквартирным спорный жилой дом не может быть признан, поскольку в силу п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартира должна обеспечивать возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, в то время как помещения спорного дома предполагают прямой выход сразу на земельный участок.

Судом установлено, что Беликова Т.А. является должником по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о взыскании задолженности в сумме ... руб. в пользу взыскателя Кирилличевой Л.С.

В связи с неисполнением Беликовой Т.А. требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.05.2016, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 6/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР, и на земельный участок по тому же адресу, реестровый НОМЕР (л.д. 13).

Данное постановление явилось причиной отказа Управления Росреестра по Ярославской области в государственной регистрации права долевой собственности истца на спорный жилой дом (сообщение об отказе в государственной регистрации от 15.08.2016 – л.д. 12).

Ни постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016, ни отказ регистрирующего органа от 15.08.2016 истцом не оспорены.

Суд соглашается с доводами стороны истца в той части, что сам факт неисполнения должником исполнительного документа о взыскании денежных средств не может служить препятствием для регистрации права собственности должника на принадлежащее ему имущество, обращая при этом внимание на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в п. 14 ч. 1 ст. 64, ст. 66 предусматривает возможность проведения данных исполнительных действий в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об освобождении спорного имущества от ареста не может быть удовлетворено.

Как следует из разъяснений в п.п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия не тождественен такому исполнительному действию, как установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, арест имущества сам по себе не предполагает запрет оформления прав на него самого должника.

Как видно из постановления от 23.05.2016, арест имущества Беликовой Т.А. судебным приставом-исполнителем применен не был. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении имущества от ареста у суда не имеется.

В рассматриваемой ситуации государственная регистрация права долевой собственности Беликовой Т.А. на спорный жилой дом и земельный участок возможна по обращению судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган в порядке п. 14 ч. 1 ст. 64, ст. 66 Закона. Кроме того, Беликова Т.А. вправе подать судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в части государственной регистрации права долевой собственности должника на спорные объекты и в случае удовлетворения данного заявления обратиться в регистрирующий орган самостоятельно.

Требование Кирилличевой Л.С. об определении порядка пользования спорным жилым домом суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно данным технического паспорта жилой дом состоит из пяти помещений, каждое из которых имеет отдельный выход на общий земельный участок.

Как следует из встречного искового заявления, порядок пользования жилым домом фактически сложился: в пользовании Шепелева В.П. и Шоркиной А.П. находится помещение № 1, в пользовании Безруковой Е.А. и Паршиной М.Г. – помещение № 3, в пользовании Кирилличевой Л.С. – помещения №№ 2 и 4, в пользовании Смирновой А.С. находилось помещение № 5.

Объяснения ответчика в данной части стороной истца не опровергнуты, напротив, представитель истца подтвердила, что в пользовании Смирновой А.С. находилось помещение № 5.

При установленных обстоятельствах дела суд определяет порядок пользования спорным жилым домом в соответствии с фактически сложившимся.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликовой Татьяны Александровны удовлетворить частично:

Признать за Беликовой Татьяной Александровной 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1281 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Исковые требования Кирилличевой Людмилы Славидовны удовлетворить частично:

Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР: передать в пользование Шепелева Вадима Павловича, Шоркиной Анны Павловны помещение № 1, в пользование Кирилличевой Людмилы Славидовны помещения № 2 и № 4, в пользование Безруковой Евгении Алексеевны, Паршиной Марии Геннадьевны помещение № 3, в пользование Беликовой Татьяны Александровны помещение № 5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2-2547/2016 изготовлено 18.08.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинской ФИО6 к ООО «Фуд Сервис Центр», ООО «Норма и Ко» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании перечисления обязательных выплат выдать документы, оформить трудовую книжку,

установил:

Левинская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фуд Сервис Центр», ООО «Норма и Ко» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании перечисления обязательных выплат выдать документы, оформить трудовую книжку. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Фуд Сервис Центр» с 03.11.2015 г. по 30.11.2015 г., в ООО «Норма и Ко» с 01.12.2015 г. по 14.03.2016 г. в должности кассира. Вышеуказанные суммы ей не выплачены, отчисления в пенсионный фонд не производились. ООО «Норма и Ко» не проставило в трудовой книжке штамп. Возник материальный ущерб в общей сумме 124406,21 руб. – задолженность за услуги ЖКХ и другие нужды.

Истец в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИТ в ЯО в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим об...

...разом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетелей Андрееву С.Н., Бобкову Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из показаний свидетелей, пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, а также копии трудовой книжки следует, что Левинская Т.А. работала в ООО «Фуд Сервис Центр» с 03.11.2015 г. по 30.11.2015 г. в должности кассира, в ООО «Норма и Ко» с 01.12.2015 г. по 14.03.2016 г. в должности повара и пиццмейкера.

Из пояснений истца следует, что ей частично не выплачена заработная плата за весь период работы, компенсация за неиспользованный отпуск, расчет задолженности произведен истцом исходя из заработной платы 91 руб. в час. Установление заработной платы в указанном размере подтверждено показаниями свидетелей и не опровергнуто ответчиком. Из представленной выписки по счету работника следует, что заработная плата выплачивалась истцу частично.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Фуд Сервис Центр» в пользу истца заработной платы за ноябрь 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат в общей сумме 16405 руб. 23 коп., с ООО «Норма и Ко» в пользу истца заработной платы за декабрь 2015 года – март 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат в общей сумме 63062 руб. 19 коп. с учетом выплаченных сумм исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность производить повышение уровня реального содержания (индексацию) заработной платы. Поскольку расчет индексации, подлежащий взысканию в пользу истца, суду не представлен, на ответчиков должна быть возложена обязанность произвести индексацию суммы невыплаченной заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за 2015 год на день вынесения решения суда.

Согласно ст.ст. 5, 10 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд…» плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Левинской Т.А. следует, что ответчики не производили выплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российский Федерации в отношении истца за четвертый квартал 2015 года - первый квартал 2016 года, в связи с чем суд возлагает на ответчиков соответствующую обязанность.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Истец в судебном заседании пояснила, что не обращалась к ответчикам с письменным заявлением о выдаче справок 2-НДФЛ и 182н, в связи с чем требования о возложении обязанности выдать справки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника.

В трудовой книжке истца имеются записи ООО «Норма и Ко» о приеме на работу и увольнении, но отсутствует печать организации, в связи с чем суд возлагает на указанного ответчика обязанность проставить печать организации в трудовой книжке истца.

Оснований для взыскания материального ущерба в виде оплаты коммунальных услуг, кредита не имеется, поскольку трудовым законодательством такая ответственность работодателя в связи с невыплатой заработной платы не предусмотрена.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями работодателей по невыплате причитающихся сумм нарушены права истца, в связи с чем в ее пользу с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. с ООО «Фуд Сервис Центр» и в сумме 3000 руб. с ООО «Норма и Ко».

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета г. Ярославля расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска: с ООО «Фуд Сервис Центр» 656 руб. 21 коп., с ООО «Норма и Ко» 4491 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левинской ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фуд Сервис Центр» в пользу Левинской ФИО8 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат в общей сумме 16405 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 21405 (Двадцать одну тысячу четыреста пять) руб. 23 коп.

Обязать ООО «Фуд Сервис Центр» произвести индексацию суммы невыплаченной Левинской ФИО9 заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за 2015 год на день вынесения решения суда.

Обязать ООО «Фуд Сервис Центр» произвести выплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российский Федерации в отношении Левинской ФИО10 за четвертый квартал 2015 года.

Взыскать с ООО «Норма и Ко» в пользу Левинской ФИО11 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат в общей сумме 63062 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 66062 (Шестьдесят шесть тысяч шестьдесят два) руб. 19 коп.

Обязать ООО «Норма и Ко» произвести индексацию суммы невыплаченной Левинской ФИО12 заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за 2015 год на день вынесения решения суда.

Обязать ООО «Норма и Ко» произвести выплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российский Федерации в отношении Левинской ФИО14 за четвертый квартал 2015 года – первый квартал 2016 года.

Обязать ООО «Норма и Ко» проставить печать организации в трудовой книжке Левинской ФИО13.

Взыскать с ООО «Фуд Сервис Центр» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 656 (Шестьсот пятьдесят шесть) руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Норма и Ко» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4491 (Четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова