Рахматулин Амир Рашитович

копия

Дело №

24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Shacman SX3255R 384, г/н № под управлением водителя ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Mazda 6, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Shacman SX3255R 384, г/н № ФИО9 Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 6, г/н № была застрахована САО «РЕСО-гарантия», ответственность водителя автомобиля Shacman SX3255R 384, г/н № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 221 035 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату вызова на проведение экспертизы в сумме 1 421, 17 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., сумму оплаченной...

... государственной пошлины в размере 5 410 руб.

Представитель истца ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 (полномочия подтверждены) согласился с исковыми требованиями, обстоятельства ДТП не оспаривал, как и тот факт, что на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, анне водитель ФИО9

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО14, ФИО15 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела через представителя

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 8,4. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что согласно административному материалу, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Shacman SX3255R 384, г/н № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО10, и транспортного средства Mazda 6, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4

Согласно объяснениям ФИО15, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Shacman SX3255R 384, г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №, при объезде сломанного автомобиля, при перестроении в правый ряд. Свою вину в ДТП не признал.

Согласно объяснениям ФИО14, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Mazda 6, г/н №, двигалась по направлению от Октябрьского моста в сторону <адрес>. Напротив <адрес> в левую сторону его автомобиля со средней полосы был совершен удар водителем, управлявшим автомобиль Shacman SX3255R 384, г/н №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, определение инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Shacman SX3255R 384, г/н № ФИО15 в нарушение п. 8.4. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, двигающемуся прямо без изменения направления движения.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Shacman SX3255R 384, г/н № – ФИО15 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина ФИО15 в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Shacman SX3255R 384, г/н № – ФИО15 не был застрахован в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 6, г/н № ФИО6 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda 6, г/н № составила с учетом износа 141 681 руб., без учета износа – 221 025 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, с его стороны, на которого в силу закона возложено бремя доказывания иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО15, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика – собственника транспортного средства ФИО2

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение экспертизы, на основании которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учетом износа 221 025 руб., что ответчик в лице своего представителя ФИО8 вину ФИО15в ДТП не оспаривал, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО4 суммы ущерба в размере 221 025 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. (кассовый чек №№,8,9 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 410 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по направлению телеграммы в сумме 1 424,17 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, с ответчика в пользу истца ФИО11 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, объема его работы, следует определить в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 03 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 232-055) в пользу ФИО4 (паспорт серии 04 15 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 221 025 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 руб., направления телеграмм 1 424,17, за оказание юридических услуг 18 000 руб., государственно пошлины в размере 5 410 руб., всего – 252 859, 17 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО12 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова