Аминтазаев Магомедрасул Миселович

дело №2-886/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 08 ноября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием: помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Лысовой И.С.,

представителя истца – адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Алабиной Лукерьи Павловны, действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Аминтазаеву Магомедрасулу Миселовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Алабина Л.П., действующая в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к Аминтазаеву М.М., который уточнила и просит признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчика из данного жилого помещения, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был прекращен брак, государственная регистрация расторжения брака произведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Аминтазаевым М.М. безвозмездно было передано их сыну ФИО4, принадлежавшие ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем на сегодняшний день правообладателями вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются она и их дети. Между тем, ответчик, проживая по вышеуказанному адресу, длительное время нарушает правила общежития, устраивает скандалы, в связи с чем, ей неоднократно приходилось обращаться с заявлением к участковому инспектору, ко...

...торый говорил, что не может принять к ответчику никаких мер. Поведение ответчика оказывает отрицательное воздействие на их 4 малолетних детей, а также на нее, а между тем, она в настоящее время беременна, срок беременности составляет 6 месяцев и у нее периодически возникает угроза преждевременных родов, кроме того, у нее есть другой мужчина, от которого она беременна в настоящее время.

В судебное заседание истец Алабина Л.П., действующая в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО4, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, уважительных причин неявки не представила, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Лонкина А.В. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик Аминтазаев М.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что ответчик Аминтазаев М.М. располагает сведениями о данном гражданском деле, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, о перемене места жительства не сообщил, суд признает причину его неявки в суд не уважительной, и в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и с учетом согласия истца, в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лысова И.С. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1 ст.292 ГК РФ).

Статья 31 ЖК РФ устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, при этом, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией России прав и охраняется законом.

В соответствии с п.2 ст.35 Конституции России каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно свидетельствам о рождении серии <данные изъяты> № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии <данные изъяты> № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии <данные изъяты> № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии <данные изъяты> № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан Аминтазаев М.М., в графе мать – Алабина Л.П..

Из свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, следует, что брак между Аминтазаевым М.М. и Алабиной Л.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ей присвоена фамилия «Алабина».

Согласно договору дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Аминтазаев М.М. (даритель) подарил, то есть безвозмездно передал в собственность ФИО4 (одаряемому), принадлежащие дарителю 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Алабиной Л.П., ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на праве долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из информации, представленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Аминтазаев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно акту о месте фактического проживания (не проживания) Затеречненского территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Аминтазаев М.М. в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям об освобождении жилого помещения, Алабиной Л.П., действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в адрес ответчика Аминтазаева М.М. направлена претензия с требованием освободить спорный объект недвижимости и сняться с регистрационного учета. Вместе с тем, указанная претензия ответчиком исполнена не была, иного суду не представлено.

При этом, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нефтекумского городского округа <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлен гражданин Аминтазаев М.М., имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием которых в соответствии со ст.63 Семейного Кодекса РФ занимается не должным образом, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замечен в злоупотреблении спиртных напитков с лицами антиобщественной направленности на территории своего дома в присутствии несовершеннолетних детей. Находясь в состоянии алкогольного опьянения регулярно учиняет конфликты с бывшей женой Алабиной Л.П., в ходе которых в своей речи использует нецензурную брань, на замечания от бывшей жены прекратить свои действия еще сильнее выражается нецензурной бранью, данные конфликты происходят на глазах несовершеннолетних детей, в результате чего негативно сказываются на нравственном, психическом развитии и воспитании несовершеннолетних детей.

Кроме того, вышеуказанным постановлением установлено, что со стороны соседей поступали жалобы по факту происходящих скандалов в данной семье и что неоднократно отец семьи замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Аминтазаев М.М. нарушает законные права и интересы бывшей супруги Алабиной Л.П., малолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также правила совместного проживания в спорном жилом помещении.

В настоящее время проживание и регистрация ответчика по указанному адресу препятствует Алабиной Л.П., действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в реализации прав собственников, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.304, 209, 288 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ответчик Аминтазаев М.М. подлежит выселению из спорного жилья. Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жильем, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, ответчику Аминтазаеву М.М. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства, положения ст.304 ГК РФ, предоставляющей собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права Алабиной Л.П., малолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО4 как собственников, и позволяют суду сделать вывод, что ответчик не имеет законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением, следовательно, право пользования ответчика подлежит прекращению.

Согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Аминтазаева Магомедрасула Миселовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Аминтазаева Магомедрасула Миселовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Аминтазаева Магомедрасула Миселовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 ГПК РФ и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.

Дело № 1-122/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Янполове Э.И., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., подсудимого Аминтазаева М.М., защитника адвоката Черкесовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аминтазаева Магомедрасула Миселовича, 19 октября 1977 года рождения, уроженца пос. Южно-Сухокумск г. Кизляра, Дагестанская АССР, зарегистрированного по адресу: с. Затеречный, ул. Первомайская, д.12, Нефтекумский район, Ставропольский край, проживающего по адресу: г. Южно-Сухокумск, ул. Мира, д.5, кв.6, РД., образование высшее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, в том числе трех малолетних детей, осужденного приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 06.04.2023 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часу находясь в <адрес> и заведомо зная, что Потерпевший №1 хранит свои денежные средства в бардачке автомобиля марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» за государственными регистрационными знаками М 817 ВВ 774 РУС, припаркованной по <адрес> в <адрес>, в <адрес>, он из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, подошел к указанному автомобилю и с помощью куска кирпича, которую взял с кучи сложенных кирпичей, на данной улице, и разбив им стекло передней правой двери, проник в салон данного автомобиля. Затем, продолжая свои преступные ...

...намерения с целью завладения денежных средств Потерпевший №1, стал бить кирпичом по крышке бардачка, чтобы вскрыть замок и добиться желаемого. Однако, потратив более 10 минут и не добившись своей цели, лишь незначительно повредив крышку бардачка и панель в этой части, несмотря на сработавшую сигнализацию, ФИО2 решил осмотреться, не наблюдает ли кто за ним, вышел из данного автомобиля, и пошел проверить сторожа городского парка.

Увидев, что сторож городского парка ФИО5 в сторожевом помещении, занят мобильным телефоном и убедившись, что ему ничего неизвестно и не интересует, попрощался с последним, сказав, что идет домой, примерно в 23 часа 35 минут, вновь вернулся к автомобилю марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» за государственными регистрационными знаками М 817 ВВ 774 РУС.

Далее, чтобы добиться своей цели и завладеть денежными средствами Потерпевший №1, он вновь проник в салон данного автомобиля марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» и с помощью того же куска кирпича, чем он взломал стекло передней правой двери, стал наносить удары по крышке бардачка, чтобы взломать замок бардачка и завладеть барсеткой с денежными средствами ФИО6 Однако потратив примерно 5 минут, не смог довести начатое по независящим от него обстоятельствам, не смог взломать замок бардачка, крышка бардачка и панель оказались прочными, повредив панель в этой части данного автомобиля и не быть застигнутым на месте преступления, бросив кусок кирпича в парк, скрылся с места происшествия.

Своими действиями ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть покушение на кражу, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и заявил, что ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после консультации со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия своего заявленного ходатайства. Просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд, выслушав доводы адвоката, государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО4, который согласился с заявленным ходатайством подсудимого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч. 3 ст. 30, п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 приговором Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто (л.д. 140-141,187-193).

Из имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики и характеристики от соседей представленный суду подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 173).

Согласно материалам дела на иждивении у ФИО2 имеются четверо детей, трое из них малолетние и один несовершеннолетний (Том 1 л.д.165).

Согласно справки МСЭ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 является инвалидом второй группы.

Согласно справки МСЭ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 мать подсудимого ФИО2 является инвалидом второй группы.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие трех малолетних детей на иждивении подсудимого, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы и инвалидности второй группы у матери подсудимого суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, совершенное подсудимым преступление, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым при отбывании наказания по ранее совершенному преступлению в виде лишения свободы условно, и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказание не сможет обеспечить достижение целей.

Наряду с этим, оценив совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и то, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания достижимы и без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему условное осуждение, назначив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.3 ст. 66 УК РФ

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд определяет по правилам ст.316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ), а также для применения ст.64. УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного подсудимым преступления в менее тяжкую категорию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, в течении которого ФИО2 должен доказать свое исправление

Меру пресечения в отношении ФИО2, – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться ежемесячно (один раз в месяц) на регистрацию по вызовам указанного органа.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» за г.р.з. М 817 ВВ 774 РУС и барсетка, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным ему же по принадлежности;

- футболка хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательства ОМВД России по <адрес>, принадлежащая ФИО2 возвратить по принадлежности ФИО2

- кусок кирпича хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательства ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке и по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Э.И. Телемишев

Дело № ...

№ ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Алибулатова М.З., помощника прокурора Левокумского район Посевиной П.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Аминтазаева М.М.

защитника – адвоката Сергиенко Т.А., представившая удостоверение № ..., ордер № № ...

при секретаре судебного заседания Мельниченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении суда уголовное дело в отношении:

Аминтазаева ФИО28, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), имеющего среднее образование, женатого, имеющего иждивении четырёх малолетних детей: ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Аминтазаев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата), примерно в 01 час 00 минут, точное время следствием не установлено, Аминтазаев М.М., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую калитку, тайно проник на территорию двора указанного домовладения, где, путем свободного доступа через не запертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1 После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил...

..., лежащие на трюмо в спальной комнате указанного домовладения, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 6160 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в чехле с изображением «Волка», принадлежащем Потерпевший №1 и не представляющим для последней материальной ценности, две банковские карты АО «Тинькофф Банк» и одну банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк», держателем которых является Потерпевший №1 и не представляющие материальной ценности для нее.

После чего, Аминтазаев М.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 160 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Аминтазаев М.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого Аминтазаева М.М. о том, что (дата) он пришел в гости к своему знакомому по имени ФИО12, проживающему по адресу: (адрес). У него дома находилась его гражданская супруга ФИО8, но он почему-то думал, что ее зовут Айшат, так как ее иногда называли разными именами. ФИО12 предложил присесть с ним за стол и выпить спиртное вместе с ФИО8. На что он согласился, после того как они распили бутылку водки, то ФИО12 предложил поехать с ним на такси в (адрес), к его знакомой по имени ФИО13, на что тот согласился, и вызвал такси, т.к. у ФИО12 не было мобильных номеров такси, с ними поехала ФИО8. Приехав в (адрес), он расплатился с таксистом и они все вместе прошли в дом ФИО13, где он с ней и познакомился, адрес он не запомнил, но показать может. Когда они зашли в дом, там уже сидели женщина и мужчина, которые ему ранее были не знакомы. ФИО12 познакомил его и представил женщину ФИО13, а мужчина представился сам и сказал, что его зовут Свидетель №1. ФИО12 попросился в гости к ФИО13, она согласилась и они втроем остались распивать спиртное в доме у ФИО13. Спустя какое-то время, когда у них закончилась закуска ФИО13 пошла на кухню приготовить покушать, ФИО12 прошел вместе с ней на кухню. В этот момент он хотел выйти на (адрес). В этот момент он взял мобильный телефон со стола, стал в нем смотреть различные сохраненные видеофайлы и изображения (фото), после чего он машинально положил данный телефон себе в карман, для того чтобы позже продолжить просмотр видеофайлов, похищать его в тот момент он не намеревался. Через некоторое время в комнату, где все распивали спиртное зашла ФИО13 и стала искать телефон, а он сидел молча, так как забыл, что ее мобильный телефон он положил себе в карман, но в это время зазвонил телефон и она поняла, что он у него и стала ругаться с ним, он вытащил и вернул ей телефон, сказав, что он его похищать не хотел. Потерпевший №1 подумала, что мобильный телефон он хотел похитить и на этой почве у них произошел скандал, после которого она выгнала его из своего домовладения. Он вышел на улицу идти ему было не куда и он простоял на улице примерно час. После чего, он решил вернуться обратно в домовладении ФИО13, так как ему нужны были деньги, он решил похитить мобильный телефон ФИО13, который ранее смотрел, так как он ему понравился и он понимал, что может его продать. Он понимал, что ФИО13 его выгнала и заходить в домовладение она больше ему не разрешала, однако примерно в 01 час 00 минут (дата), он тайно зашел через незапертую калитку во двор домовладения Потерпевший №1, а затем через незапертую металлическую дверь в дом к ФИО13. Пройдя в комнату, где они ранее все сидели и выпивали, это была дальняя комната, там он увидел, что ФИО13 и Свидетель №1 спят на диване, а ФИО12 спит на раскладном кресле ближе к окнам. Он увидел на трюмо мобильный телефон ФИО13 в чехле с изображением «Волка», убедившись, что все спят и за его действиями никто не наблюдает, он взял мобильный телефон ФИО13 и положил в правый карман своих брюк, также на трюмо с зеркалом лежали какие-то конверты, которые он тоже взял, пологая, что там могут быть ценности, и положил в карман своей куртки. После чего он стал будить ФИО12, когда ФИО12 проснулся, он предложил ему поехать домой, так как было очень поздно, он хотел вызвать такси и чтобы они вместе уехали домой. При этом о том, что он похитил мобильный телефон, он ему не сказал. Так как он был в алкогольном опьянении, он вышел из дома, увидел во дворе велосипед марку и цвет не помнит, так как было темно и он был выпивший, в каком именно месте двора стоял велосипед, он уже не помнит. В этот момент он решил взять велосипед, для того чтобы на нем доехать до (адрес) домой, ФИО12 он ждать не стал. Похищать велосипед он не хотел, так как в дальнейшем он намеревался вернуть его обратно, у него есть свой собственный велосипед дома, сев на него, он отъехал на велосипеде примерно метров 20-30 от дома, но понял, что на нем далеко не уедет и бросил его у обочины, где он его бросил он уже не помнит, показать не сможет, так как был в сильном алкогольном опьянении. После чего он открыл конверты, в них были банковские карты, но какие именно и сколько штук, он уже не помнит, которые он тоже выбросил там же, так как подумал, что они ему не нужны, пользоваться ими он не умеет. Затем он выключил мобильный телефон и вытащив сим-карту выбросил ее там же на обочине у дороги. После чего мимо проезжал автомобиль Ока, она остановил автомобиль и на ней уехал в (адрес), к себе домой. Довез его незнакомый ему старик, опознать его не сможет, так как было темно и он был пьян, денег он с него не взял. На следующий день утром он пошел на (адрес) номер дома не помнит в (адрес), где они ранее встречались с ФИО12. ФИО12 стоял возле своего двора и курил, в ходе разговора он сказал, что у него нет денег, что у него есть мобильный телефон. Он попросил ФИО12 помочь ему продать его, о том, что данный мобильный телефон был похищен им у ФИО13 в (адрес) этой ночью, он ФИО12 не сказал. ФИО12 забрал телефон и ушел. Во второй половине того же дня ФИО12 вернулся и передал ему 1500 рублей за телефон и сказал, что продал его за 3000 рублей, деньги поделили пополам, так как он помог продать его. Он забрал деньги и ушел, по пути он зашел в магазин, какой точно он уже не помнит, где купил сладости детям и пошел домой.

Так как при совершении им хищения у Потерпевший №1, он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому при дачи объяснений он оговорился и напутал свои показания, но сейчас он все вспомнил и никакого кошелька там не было, мобильный телефон находился на трюмо, там же находились конверты с банковскими картами.

В предварительный сговор с ФИО12 на совершение хищения у Потерпевший №1 банковских карт и мобильного телефона, а также велосипеда, принадлежащего Свидетель №1 он не в ступал. О том, что ФИО12 похитил мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, он ничего не знал, о кражах совершенных ими они друг другу не рассказывали и ни о чем подобном не договаривались. Вину в совершении им преступления он признает полностью (л.д.88-91).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО4 о том, что суть предъявленного ему обвинения в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину в совершении данного преступления он признает полностью. Он признает, что в 01 час 00 минут (дата) он без разрешения проживающий в домовладении Потерпевший №1, зашел через незапертую дверь в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как увидел, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО17 спят в дальней комнате, тайно похитил находящиеся в этой же комнате на трюмо мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi9C» и три банковские карты с конвертами. После чего он, забрав похищенное, незаметно от всех скрылся с места преступления. Вину признает и в содеянном раскаивается (л.д. 174-175).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Аминтазаева М.М. она видела всего один раз, когда к ней в гости пришёл её бывший парень Ераш с девушкой. Они немного посидели, после чего Аминтазаев М.М. и девушка ушли, а Ераш остался ночевать. Потом они легли спать. И со слов Ераша, ей стало известно о том, что он пустил в дом Аминтазаева, они забрали телефон и ушли. Телефон она покупала за 11500 рублей, пользовалась им один год. Ущерб для неё значительный, так как она нигде не работает. В настоящее время телефон ей возвращён, претензий к подсудимому она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашён протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает одна по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес). Около 13 лет назад она находилась в гражданском браке с гражданином ФИО7.

(дата) у нее в гостях находился ее друг детства Свидетель №1, с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут к ней домой пришел ее бывший гражданский супруг ФИО7, который был не один, он пришел вместе со своей нынешней гражданкой супругой Айшат, как ей позже стало известно, это была ФИО8. Также вместе с ними был его друг, на тот момент он представил его им как ФИО2, но позже ей стало известно, что это был Аминтазаев Магомедрасул Миселович, житель (адрес). Они попросились в гости с ночевкой, она согласилась. Они стали распивать спиртное, отдыхать и кушать.

Спустя какое-то время, когда у них закончилась закуска она дала денег ФИО18, но какую сумму она уже не помнит, чтобы он сходил в магазин, купить продукты, сигареты и батарейки для тонометра. Спустя некоторое время, из магазина пришел ФИО7, принес купленное и она совместно с ФИО7 пошли на кухню приготовить покушать, ФИО4, ФИО8 и Свидетель №1 остались в комнате. Затем она прошла в комнату, чтобы найти свой телефон, стала его искать и он зазвонил в кармане у ФИО4, она рассердилась, что он взял ее мобильный телефон, и на этой почве она с ним поругалась и забрала телефон. После чего выгнала его из дома, и он ушел. Она вернулась на кухню к ФИО18, и пояснила, что выгнала его товарища, т.к. увидела у него в кармане свой мобильный телефон, который потом забрала. Они приготовили ужин, и вернулись обратно в комнату, где находился Свидетель №1 и ФИО8 Они стали снова распивать спиртное и кушать. В ходе распития спиртного, она сильно поссорилась с ФИО8 на почве ревности к ней ФИО18, выгнала ее из дома. ФИО7 и Свидетель №1 остались дома и снова стали пить, когда спиртное закончилось, они легли спать, она с Свидетель №1 легла на диване, а ФИО7 лег в углу на кресле. При этом когда она выгнала ФИО19 и ФИО8, она им в дом входить больше не разрешала, если бы они пришли снова, то она бы ни ФИО4, ни ФИО8 не впустила бы в дом. Когда они легли спать, то свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», она оставила в этой же комнате на трюмо, также там лежали ее три банковские карты в конвертах, одна из карт была дебетовая «МИР» банка ПАО «Сбербанк», а две другие были банка «Тинькофф», одна кредитная, а вторая дебетовая. Номера этих карт, она не помнит, они для нее материальной ценности вместе с конвертами не имеют, так как денежных средств на них не было. Ранее она поясняла, что на трюмо висела сумочка с денежными средствами в размере 300 рублей, но она вспомнила, что на эти деньги они покупали продукты и спиртное.

(дата) около 08 часов 00 минут, ее разбудил Свидетель №1, который пояснил ей, что у них пропали мобильные телефоны, и что ФИО7 тоже ушел. Она встала и тоже осмотрела с ФИО20 весь дом, и обнаружила, что в доме пропали ее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» красного цвета с чехлом с изображением волка, чехол материальной ценности для нее никакой не имеет, так как он был старым. В мобильном телефоне была установлена сим-карта Билайн абонентский номер которого № ..., денег на момент хищения на счету сим-карты не было, в связи с чем она для нее материальной ценности не имеет. Данный телефон был приобретен ею в новом состоянии весной 2021 года за 11500 рублей. А также она обнаружила пропажу ее двух банковских карт банка «Тинкофф» и одной банковской карты банка «Сбербанк» с конвертами, которые находились на трюмо в комнате. Ранее при дачи объяснения она поясняла, что пропало еще и зарядное устройство, но позже спустя несколько дней она его нашла.

Она поняла, что мобильный телефоны и банковские карты похитил ФИО7, поэтому сообщила в полицию. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что в ту ночь, после того как она выгнала из свое дома Аминтазаева М.М., то около 01 часа 00 минут (дата), когда они спали, то он вернулся и без ее разрешения зашел в дом и похитил ее мобильный телефон и ее банковские карты. Когда они ложились спать, то она была в сильном алкогольном опьянении и возможно, она просто не услышала как он приходил, и как уходил ФИО7, так как от алкоголя крепко спала. Также обычно она запирает входную дверь ключом на замок, но в эту ночь она скорее всего этого не сделала.

Она ознакомлена с проведенной товароведческой судебной экспертизой, согласно которой ее мобильный телефон оценен в 6160 рублей, с данной оценкой имущества она согласна, так как мобильный телефон был ей возвращен без каких-либо повреждений. Чехол и три банковские карты с конвертами, для нее никакой материальной ценности не имеют. Общий ущерб от хищения составляет 6160 рублей, ущерб является для нее значительным, так как она нигде официально не работает и имеет небольшие подработки в месяц примерно 10000 рублей, которые она тратит на коммунальные услуги и пищу. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, данным правом она воспользоваться не желает, от подачи гражданского иска отказывается.

Никакого кошелька у нее не было, и соответственно не пропадало. Банковские карты лежали в конвертах на трюмо рядом с мобильным телефоном (л.д. 129-131).

Показания потерпевшей подтверждают время, место, способ совершения преступления Аминтазаевым М.М., и свидетельствуют о наличии прямого умысла у последнего на совершение кражи.

Кроме показаний потерпевшей, вина Аминтазаева М.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что (дата), он на своем велосипеде приехал в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: (адрес), Левокумский МО, (адрес). Они совместно с его знакомой распивали спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут того же дня, к его знакомой пришел в гости ее бывший сожитель по имени ФИО12, его сожительница, по имени Айшат, и мужчина по имени ФИО2, который со слов ее знакомой, является другом ФИО12, которых он ранее не встречал. В настоящее время ему известно, что это были ФИО7, его гражданская супруга ФИО8 и его друг Аминтазаев Магомедрасул Миселович. ФИО12 попросился на ночлег у его знакомой Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 ответила согласием. Они все совместно распивали спиртные напитки. В его отсутствии со слов его знакомой Потерпевший №1, у нее и ФИО19 завязался словесный конфликт, причину которого он не помнит, вследствие чего через 2 часа мужчина по имени ФИО4 ушел, в каком направлении ему не известно. Позже он из соседней комнаты услышал, что Потерпевший №1 и сожительница ФИО8 ругаются. Когда он зашел в комнату к Потерпевший №1, и спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 ответила, что она поругалась с ФИО8 и та ушла. ФИО12, остался на ночь спать. В 01 час 00 минут, когда он лег спать, то положил мобильный телефон рядом с собой на диване, а Потерпевший №1 положила свой мобильный телефон на трюмо и они уснули. Утром в 08 часов 5 ноября, когда он проснулся, он обнаружил, что мужчины по имени ФИО12 нет в доме. Он хотел взять свой мобильный телефон, однако обнаружил, что его мобильный телефон пропал, далее он решил позвонить с мобильного телефона Потерпевший №1, на свой мобильный телефон в целях поиска, однако обнаружил, что и ее мобильный телефон пропал. Он разбудил Потерпевший №1, и они стали искать телефоны, и их нигде не оказалось. Также он забрал свои вещи, не было банковских карт Потерпевший №1, которые находились также на трюмо, отсутствовали на своем месте. Его мобильный телефон был марки «Samsung» модели «Galaxy A22s 5G», который он приобрел (дата) за 16 990 рублей, в магазине (адрес), название которого он не помнит. На его мобильном телефоне, имелись две установленные сим-карты М№ ..., а номер второй сим-карты он не помнит. На сим-карте Билайн денег не было, а на сим-карте МТС на счету имелось 1000 рублей. Пропавший мобильный телефон Потерпевший №1 был марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C», также ей принадлежали два зарядных устройства, которые также были похищены. Также в этот же день чуть позже он обнаружил пропажу своего велосипеда, на котором он приехал в гости к Потерпевший №1 Данный велосипед находился во дворе домовладения Потерпевший №1, он был старый, его марку он не помнит, он был собран с разных запчастей других велосипедов, оценивает его в 5 000 рублей, у него был необычный спортивный руль со спортивного велосипеда, цвет темно – синий. Ранее в объяснении он пояснял, что ущерб составляет 10000 рублей, но он был очень взволнован и поэтому указал сумму ошибочно. Также позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 нашла зарядные устройства (л.д. 134-136).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно ближе к 15 часам 00 минут (дата) он ехал из (адрес) в (адрес), где по пути он заехал в магазин «Все для дома», расположенный в (адрес) вдоль трассы. Он хотел приобрести некоторые вещи для дома. Когда он зашел в данный магазин, то к нему сразу подошел ранее ему знакомый ФИО11, которого он знает с детства, как жителя (адрес), примерно около 25 лет он проживал совместно со своей семьей с ним по соседству. Но в данное время он знает, что тот проживает в (адрес). Они поздоровались, тот спросил не хочет ли Свидетель №2 купить мобильный телефон, почти новый и достал из своего кармана куртки мобильный телефон марки «Redmi 9C» с чехлом, на котором было изображение «Волка». Он сразу спросил твой ли это телефон, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему, что у него нет денег, а необходимо срочно оплатить кредит. Он еще несколько раз спросил, не ворованный ли телефон, точно ли он ему принадлежит, ФИО11, пояснил, что точно его. ФИО21 предложил небольшую цену за данный мобильный телефон в размере 3500 рублей, он согласился, так как он знал ФИО11, тот был вроде бы порядочным, и цена его устраивала. После чего они договорились об оплате через приложение сбербанк-онлайн, он перевел по номеру мобильного телефона ФИО11 № ... оплату в размере 3500 рублей. Забрав мобильный телефон, они попрощались, и он уехал домой. После чего (дата) ко нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что мобильный телефон, который он приобрел у ФИО11, был краденным и сразу же пояснил все обстоятельства и тот отдал мобильный телефон сотрудникам полиции. О том, что данный мобильный телефон марки «Redmi 9C» с чехлом, на котором было изображение «Волка», был похищен гражданином ФИО7 у гражданки Потерпевший №1, ему ничего не известно. Знал ли об этом ФИО11 он тоже не знает (л.д. 125-126).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у нее есть дочь Потерпевший №1, которая проживает по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес). От нее ей стало известно, что в ночь с (дата) на (дата) к ней в гости приходил ее бывший сожитель по имени ФИО12, иных анкетных данных она не знает. Он приходил с друзьями и в эту ночь у Потерпевший №1 кто-то похитил мобильный телефон, а также мобильный телефон принадлежащий Свидетель №1. Со слов Потерпевший №1 ее телефон похитил друг ФИО12 по имени Магомед, а ФИО12 похитил мобильный телефон Свидетель №1, а также ей стало известно, что Магомед – это Аминтазаев Магомедрасул, житель (адрес) г/о (л.д. 139-142).

Заключением эксперта от (дата), согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», приобретенного весной 2021 года за 11500 рублей, с учетом срока эксплуатации, состояния и фактического износа по состоянию на (дата), т.е. на момент его хищения, составляет: 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей (л.д. 106-107).

Заключение эксперта основанное на научных данных свидетельствует о среднерыночной стоимости похищенного.

Поэтому, заключение эксперта суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), где были похищены лежащие на трюмо мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в чехле и три банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотр места происшествия была изъята упаковочная коробка из-под похищенного мобильного телефона (л.д. 11-21).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в кабинете УУП № ..., расположенном по адресу: (адрес), Нефтекумский городской округ, (адрес), у Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в чехле с изображением «Волка» (л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, в служебном кабинете № ..., расположенного в административном здании следственного отдела ОМВД России «Левокумский» по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) А при осмотре мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» в чехле с изображением «Волка» и картонной коробки из-под данного мобильного телефона, были установлены совпадения IMEI – кодов, изображенных на коробке с IMEI – кодами мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» (IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ...) (л.д. 94-100).

Заявлением Потерпевший №1 от (дата), зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Левокумский» за № ... от (дата) о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут (дата) тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон и три банковские карты из домовладения, расположенного по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 7).

Вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в чехле с изображением «Волка» и картонная коробка из-под данного мобильного телефона (л.д. 101, 117-118).

Протоколом явки с повинной Аминтазаева М.М. от (дата), зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Левокумский» (дата) за № ..., в котором ФИО4 собственноручно без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников, признается в том, что (дата), находясь в (адрес), дом. № ... похитил мобильный телефон и банковские карты (л.д. 64).

Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты, оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку никаких, в том числе и неприязненных отношений, не имели.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что вина Аминтазаева М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Оценивая исследованные доказательства виновности Аминтазаева М.М., суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевшей свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественными доказательствами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого Аминтазаева М.М., поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого Аминтазаева М.М.в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Аминтазаева М.М.по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Аминтазаеву М.М.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Аминтазаев М.М.относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими вину Аминтазаева М.М. обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении четырёх малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, является инвалидом второй группы, состояние здоровья матери.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину Аминтазаева М.М.обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении четырёх малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, возместил имущественный ущерб, является инвалидом второй группы, состояние здоровье матери, исходя из вышеизложенного, суд считает, что для достижения цели наказания, исправление осужденного может быть осуществлено с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Аминтазаеву М.М. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ, либо с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аминтазаева ФИО29 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении Аминтазаева М.М. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободив из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в чехле с изображением «Волка» и картонную коробку из-под данного мобильного телефона – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-15/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2014 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Конеевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Достова Д.И.,

подсудимого - Аминтазаева М.М.,

защитника - Клименко С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Аминтазаева М.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аминтазаев М.М. незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12час. 00мин до 13час. 00мин., Аминтазаев М.М., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, на правой стороне обочины по ходу движения автодороги <адрес> обнаружил лежавший на земле газетный сверток с наркотическим средством <данные изъяты> что является значительным размером, после чего, действуя умышленно, незаконно приобрел его и поместил в левый наружный карман собственной толстовки, тем самым стал незаконно хранить его без цели сбыта. Далее, в указанное время, Аминтазаев М.М., остановив попутный автомобиль <данные изъяты>, начал передвигаться в нем в качестве пассажира и, действуя умышленно, незаконно перевез из <адрес> на территорию <адрес> указанное наркотическое средство без цели сбыта, где был задержан с...

...отрудниками полиции на стационарном посту ДПС -<данные изъяты>., в 13час. 40мин., с обнаружением при нем и изъятием указанного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Аминтазаев М.М. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому Аминтазаеву М.М. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Аминтазаев М.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Аминтазаева М.М. есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, так как он незаконно приобрел, хранил и перевез наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

При назначении подсудимому Аминтазаеву М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающим подсудимому Аминтазаеву М.М. наказание обстоятельством, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении малолетних детей - сына <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Аминтазаеву М.М. наказание, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Аминтазаева М.М., суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку состояние наркотического одурманивания у подсудимого Аминтазаева М.М. было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 35мин., то есть после совершения инкриминируемого деяния, а обстоятельств совершения незаконно приобретения наркотического средства без цели сбыта в состоянии наркотического опьянения, в судебном заседании не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого Аминтазаева М.М., характеризующегося по месту фактического жительства удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту регистрации и работы положительно (<данные изъяты>), работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (<данные изъяты>), ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося (<данные изъяты>), вину признавшего и в содеянном раскаявшегося.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому Аминтазаеву М.М. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения к подсудимому Аминтазаеву М.М. положений ч.1 ст.82.1 УК РФ не имеется, так как сведений о признании его в установленном порядке больным наркоманией, в судебном заседании не добыто.

Оснований при назначении наказания для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, условия жизни подсудимого Аминтазаева М.М. и его семьи, данные о личности, образ жизни и род занятий, материальное положение, и принимая во внимание характер совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, суд пришел к выводу о применении исправительных работ в качестве основного вида наказания, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплачиваемые адвокату Клименко С.С. за участие на предварительном расследовании в форме дознания, в судебном заседании, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Аминтазаева М.М. не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аминтазаева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Аминтазаеву М.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора возложить на филиал <данные изъяты>.

Процессуальные издержки - сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплачиваемую адвокату Клименко С.С. за участие на предварительном расследовании в форме дознания, за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.

Дело №1-66/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 апреля 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Курбановой Х.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого Аминтазаева М.М.,

защитника - адвоката Джуманьязова М.К., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аминтазаева Магомедрасула Миселовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аминтазаев М.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Аминтазаев М.М., 20 августа 2017 года, примерно в 07 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2-х км. в северо-западном направлении от пос. Затеречный Нефтекумского городского округа Ставропольского края, и увидев на данном участке местности произрастающие кусты дикорастущих растений конопли, содержащих наркотические средства, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, собрал верхушечные части и листья с вышеуказанных кустов конопли, тем самым незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, и поместил наркотическое средство в полимерный пакет. После чего, 20 августа 2017 года, в дневное время, более точное время дознанием не установлено, Аминтазаев М.А., перенес приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство на территорию домовладения, по адресу: Ставропольский край Нефтекумский городской округ, пос. Затеречный, ул. Первомайская, д. 12, и поместил в ящик металлической тумбы на территории двора домовладения, находящийся за домом, в задней части двора, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта. 06 января 2018 года в период времени с 12 часов до 13 часов 05 минут в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовлад...

...ения по месту жительства Аминтазаева М.М. по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, пос. Затеречный ул. Первомайская, д. 12, было обнаружено и изъято незаконно хранимое Аминтазаевым М.М. в ящике тумбы на территории двора домовладения, наркотическое средство - марихуана, массой 25 грамм (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 °С), согласно справке об исследовании №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому Аминтазаеву М.М. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Аминтазаев М.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Аминтазаева М.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому Аминтазаеву М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Аминтазаеву М.М. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Аминтазаеву М.М. наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого Аминтазаева М.М. <данные изъяты>.

Оснований для применения к подсудимому Аминтазаеву М.М. положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется, <данные изъяты>, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Аминтазаеву М.М. ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому Аминтазаеву М.М. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности Аминтазаева М.М., наличие постоянного места жительства, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости и исправление Аминтазаева М.М. возможно без назначения ему более сурового наказания.

В связи с назначением подсудимому Аминтазаеву М.М. наказания в виде ограничения свободы, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Аминтазаева М.М., не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аминтазаева Магомедрасула Миселовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить Аминтазаеву Магомедрасулу Миселовичу следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Нефтекумского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания - Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Аминтазаеву Магомедрасулу Миселовичу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: сумму в размере 6050 рублей, выплаченную адвокату Джуманьязову М.К. за участие в ходе дознания и сумму, выплачиваемую адвокату Джуманьязову М.К. за участие в рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, массой 24,90 грамма; фрагмент полимерной бутылки объемом 1,5 литра; два ватных тампона со смывами с рук Аминтазаева М.М., <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц

СОГЛАСОВАНО:

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц

дело №1-6/2020

(26RS0026-01-2019-001315-91)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 февраля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого – Аминтазаева М.М.,

защитника – адвоката Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аминтазаева Магомедрасула Миселовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аминтазаев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Аминтазаев М.М., в период с 10.07.2019 года по 15.07.2019 года, примерно в 20 часов, прибыв к домовладению Б.А., по адресу: <адрес> убедившись в отсутствии жильцов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома окна, незаконно проник в жилище Б.А., где осознавая преступный характер своих действий, взял из спальной комнаты двуспальный матрас «Меридиан», стоимостью 3500 рублей и вытолкнул из окна, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.А., материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аминтазаев М.М. вину признал в полном объеме и от дачи показаний...

... в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на признание вины подсудимым Аминтазаевым М.М. в судебном заседании, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого Аминтазаева М.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2019 года он приобрел спальный гарнитур, куда входили: вещевой шкаф, двуспальная кровать, комод и 2 прикроватные тумбочки. На кровати не было матраса и они положили на нее два старых матраса. Данные матрасы не были удобными, так как они разъезжались, и с них торчали пружины. Он хотел приобрести с рук двуспальный матрас. С этой целью он стал подыскивать подобный матрас. От знакомых, кого именно он точно не помнит, ему стало известно, что у Б.А. имеется подобный матрас, которым он не пользуется, так как редко бывает дома - находится на заработках за пределами п. Затеречный. Он знал, где проживает Б.А., несколько раз приходил к нему для покупки матраса, но не мог застать того дома. В период времени с 10 июля 2019 года по 15 июля 2019, примерно в 20 часов он снова пришел домой к Б.А., проживающему по адресу: <адрес>. Обнаружив, что того нет дома, у него возник умысел проникнуть в жилище и похитить двуспальный матрас. Он обошел дом с левой стороны от входа, подошел к окну, забитому фанерой, сорвал фанеру, после чего открыл окно. Далее, он через открытое окно залез в спальню, где находилась двуспальная кровать с матрасом на пружинах. Данный матрас был гораздо лучше тех матрасов, которые лежали дома у него на кровати. В связи с чем, он решил его похитить и использовать на своей кровати, предварительно дома почистив его. С этой целью, он взял в руки матрас, открыл обе створки окна, протянул матрас в окно, согнул его дугой и вытолкал на улицу. Далее, он вылез через окно на улицу, согнул матрас и обхватил двумя руками, в таком виде он принес его домой. Дома, он его вымыл, просушил и положил на кровать, где стал спать на нем совместно со своей женой А.Л. Жене он сказал, что данный матрас ему подарил знакомый. Похищенный матрас он выдал добровольно сотрудникам полиции, при встрече с Б.А. принес свои извинения и возместил причиненный ущерб (л.д. №).

- показаниями потерпевшего Б.А., оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он официально нигде не работает. Деньги на проживание зарабатывает на сезонных заработках, а также по устной договоренности нанимается в качестве пастуха или разнорабочего на овцеводческих точках, как на территории края, так и за его пределами. В мае 2018 года он по устной договоренности устроился на заработки на овцеводческую точку, расположенную в республике Калмыкия. Дом, находящийся в п. Затеречный он закрыл, двери и окна забил деревянными досками, в целях избежания краж. 02.10.2019 года он вернулся в п. Затеречный по личным делам. Подойдя к дому, он обнаружил, что разломано окно, фанера и доски сломаны. Открыв входную дверь, он обнаружил, что дома нарушен порядок, на кровати отсутствует двуспальный матрас фирмы «Меридиан», который он приобретал в августе 2017 года за 6000 рублей на рынке № <адрес>. В настоящее время с учетом износа он оценивает данный матрас в 3500 рублей. Кто совершил кражу вышеуказанного матраса, ему неизвестно, в свое отсутствие он никому не разрешал проникать к нему в дом и тем более, похищать принадлежащие ему вещи и предметы. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу вышеуказанного матраса, во время его отсутствия совершил Аминтазаев М.М., который выдал добровольно матрас сотрудникам полиции. В настоящее время данный матрас сотрудниками полиции ему возвращен, в связи с чем, от подачи искового заявления отказывается, претензий морального и материального характера ни к кому не имеет, так как Аминтазаев М.М. принес перед ним свои извинения (л.д.№).

Суд признает показания потерпевшего Б.А. о совершении тайного хищения чужого имущества из его жилища, достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого Аминтазаева М.М.

- показаниями свидетеля А.Л., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2019 года они приобрели спальный гарнитур. На кровати не было матраса, и она обратилась к своему супругу Аминтазаеву М.М., с просьбой приобрести на кровать матрас. На ее просьбу Аминтазаев М.М. согласился. Спустя месяц в июле 2019 года в вечернее время Аминтазаев М.М. принес в руках двуспальный матрас, на пружинах, который был очень грязный. Она спросила у Аминтазаева М.М., где он приобрел данный матрас, на что он ей ответил, что ему его подарил друг, она спросила, зачем он нужен такой грязный матрас, но Аминтазаев М.М. сказал, что его можно почистить кёрхером. Около трех дней они вымывали данный матрас, после чего просушили и положили на кровать. Данным матрасом они пользовались около 3 месяцев, после чего к ним домой приехали сотрудники полиции, и Аминтазаев М.М. выдал матрас добровольно, признавшись, что похитил в домовладении Б.А. О том, что Аминтазаев М.М. похитил данный матрас, она не знала. Она поверила, что матрас был подарен, потому что матрас был очень грязный и продавать тот или воровать смысла не было (л.д. №).

Суд признает показания свидетеля А.Л. достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценив, приведенные показания потерпевшего Б.А., свидетеля А.Л., а также самого подсудимого Аминтазаева М.М., положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, проверив их путем сопоставления между собой, суд признает их в совокупности подтверждающими вину Аминтазаева М.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, откуда Аминтазаев М.М. тайно похитил двуспальный матрас «Меридиан», принадлежащий Б.А., стоимостью 3500 рублей, как место совершения преступления, которым установлены место и способ совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого у Аминтазаева М.М. изъят двуспальный матрас «Меридиан», принадлежащий Б.А.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ходе которого осмотрен похищенный двуспальный матрас «Меридиан», принадлежащий Б.А.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иными документами:

- справкой ООО «Экспертиза» от 02.10.2019г., согласно которой стоимость двуспального матраса, изъятого 02.10.2019г. с учетом износа на октябрь 2019 года составляет 3500 рублей (л.д. №).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности Аминтазаева М.М. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Аминтазаева М.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Аминтазаева М.М. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Аминтазаеву М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Аминтазаеву М.М. наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного – <данные изъяты>; явку с повинной, данную в его объяснениях 02.10.2019 года до возбуждения уголовного дела в отношении него; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Аминтазаева М.М., являющегося <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Аминтазаеву М.М. наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого Аминтазаева М.М., характеризующегося по месту жительства и регистрации положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому Аминтазаеву М.М. положений ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Аминтазаева М.М., суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности Аминтазаева М.М., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Аминтазаеву М.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление Аминтазаева М.М. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Аминтазаева М.М., суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Аминтазаева М.М. могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому Аминтазаеву М.М. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с назначением подсудимому Аминтазаеву М.М. наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Ненашеву А.М. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого Аминтазаева М.М., суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аминтазаева Магомедрасула Миселовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Аминтазаеву Магомедрасулу Миселовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок Аминтазаеву М.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 06.02.2020 года.

Обязать Аминтазаева М.М. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением Аминтазаева М.М. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения Аминтазаеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Ненашеву А.М. за участие на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: двуспальный матрас «Меридиан», возвращенный законному владельцу Б.А. - оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков