Амираев Айтбай Сабыржанович

Дело №2-4332/2024

50RS0031-01-2024-000361-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года

Одинцовского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яйлаханян Татьяны Владимировны к Асилбеку Уулу Тологон, Амираеву Айтбай Сабыржановичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организ...

...ации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Асилбек Уулу Тологон, проживает по адресу: АДРЕС Однако, по запросу суда от Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что Асилбек У.Т. по состоянию на 09.02.2024 постановленным на миграционный учета и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории г. Москвы и Московской области не значится.

А ответчик Амираев Айтбай Сабыржанович, зарегистрирован по адресу: АДРЕС

Следовательно, данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое дело подлежит передаче на рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края.

руководствуясь ст. 29-33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Яйлаханян Татьяны Владимировны к Асилбеку Уулу Тологон, Амираеву Айтбай Сабыржановичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП на рассмотрение по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное определение составлено 12 марта 2024 года.

Дело №

УИД №RS0№-34

решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 689100 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 21000 руб., на оплату госпошлины в размере 10091 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. в <адрес>, мкрн. Шереметьевский, ш.Новое, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО1), Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО10 и автомобиля Hyundai, г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), который является виновным в указанном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страхования компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 1089100 руб. Указанные обстоятель...

...ства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО9, ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО9, ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. в <адрес>, мкрн. Шереметьевский, ш.Новое, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО9, Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО10 и Hyundai, г/н № под управлением ФИО2

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов в <адрес>, мкрн. Шереметьевский, ш.Новое, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai, г/н № совершил наезд на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н №, после чего автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, в ДТП никто не пострадал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП.

Определением ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2, ФИО9 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО10 в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Спорное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем; ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что следует из платежного поручения №.

В обоснование требований о недостаточности сумму страхового возмещение, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 «Независимая техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н № возможны от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н № составляет 1 089 100 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО6 «Независимая техническая экспертиза» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с 2011 года, состоящим в реестре НП СРО «НОСЭ» №, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что в рамках действующего законодательства причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, факт того, что законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, а также то, что не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения, что спора по размеру выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имеется, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на получение от ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, который является надлежащим ответчиком по делу, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями ИП ФИО6 и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 689 100 руб. (1089100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (размер выплаченной страховой выплаты).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 10 091 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 689100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 091 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-925/2024

УИД 75RS0031-01-2024-000361-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

28 мая 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яйлаханян Т. В. к Асилбеку У. Т., Амираеву А. С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Яйлаханян Т.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Асилбеку У.Т. и Имираеву А.С. В иске указывает, что 05 августа 2023 года в с. Долгопрудный Московской области по вине Асилбека У.Т., управлявшего принадлежащим Амираеву А.С. автомобилем марки Хендай, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольцваген Поло получил механические повреждения. Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в иске Яйлаханян Т.В. просила взыскать с Асилбека У.Т. и Амираева А.С. 689 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 21 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 091 рубль.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Заба...

...йкальского края.

В судебное заседание истец Яйлаханян Т.В. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания от представителя истца Астежевой С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду проживания истца и его представителя в г. Подольске Московской области и невозможности явиться в суд. При отложении рассмотрения дела истец просил учитывать разницу во времени между г. Читы и г. Подольск с целью возможности организовать участие представителя истца в суде посредством систем видеоконференц-связи.

Разрешив данное ходатайство в судебном заседании, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец и его представитель были уведомлены о судебном заседании заблаговременно, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не заявляли.

Ответчики Асилбек У.Т. и Амираев А.С. в суд не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела по телефону, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений на иск не направили.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данное дело подлежит передаче по подсудности.

В соответствии с общим правилом подсудности, указанным в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Передавая дело для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края, Одинцовский городской суд Московской области, установил, что ответчик Асилбек У.Т. по адресу, указанному в иске, а именно в г. Одинцово Московской области, не зарегистрирован, более того, постановленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории г. Москвы и Московской области не значится. При таких обстоятельствах, передавая дело по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края, Одинцовский городской суд Московской области суд исходил из адреса второго ответчика Амираева А.С., который согласно исковому заявлению зарегистрирован в <адрес>. Вместе с тем, судом установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Амираев А.С. зарегистрированным на территории Забайкальского края не значится. Согласно полученных по запросу суда сведений из ФИС ГИБДД Амираев А.С. как владелец автомобиля с гос. номером № значится проживающим в <адрес>. Этот же адрес места жительства Амираева А.С. указан в материалах по факту ДТП. Более того, сам Амираев А.С. по телефону сообщил, что в Забайкальском крае никогда не проживал и зарегистрирован не был, проживает в Оодинцовском районе Москвы, точный адрес назвать не может, при этом зарегистрирован в <адрес>. В отношении второго ответчика Асилбека У.Т. судом с его слов был установлен его фактический адрес проживания в г. Москва, при этом сведения о регистрации данного ответчика по месту жительства достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ни один из ответчиков, в том числе Амираев А.С. на территории, на которую распространяется юрисдикция Читинского районного суда Забайкальского края, не зарегистрирован и фактически не проживает, что исключает отнесение данного дела к подсудности Читинского районного суда Забайкальского края и является основанием для передачи дела по подсудности. При определении суда, которому подлежит передать дело, суд учитывает наличие вступившего в законную силу определения Одинцовского городского суда Московской области, полагая необходимым исходить из установленного адреса регистрации ответчика Амираева А.С. по месту жительства. Поскольку таковой зарегистрирован в г. Абакан, дело подлежит передаче в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Яйлаханян Т. В. к Асилбеку У. Т., Амираеву А. С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП передать для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б. Мигунова

УИД 50RS0031-01-2024-000361-34

Дело № 33-799/2025

Судья первой инстанции Канзычакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляйн И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яйлаханян Т.В. – Астежевой С.А. на заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яйлаханян Т.В. к Асилбек У.Т. , Амираев А.С. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яйлаханян Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Асилбеку У.Т., Амираеву А.С. о возмещении имущественного вреда.

В основание иска указано, что в 18:40 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в мкр-н. <адрес> Новое, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором столкнулись автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №далее - Toyota Land Cruiser 200) под управлением Пилосяна Д.Т., собственником которого являлся Яйлаханян Т.В., Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением Литвиновой Н.В. (далее - Volkswagen Polo) и автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком № (далее - Hyundai) под управлением Асилбека У.Т., собственником которого являлся Амираев А.С., автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Асилбек У.Т. Страхования компания СПАО «Ингосстра...

...х» признала случай страховым и произвела ему (истцу) страховую выплату в размере № руб. Согласно экспертному заключению стоимость имущественного вреда составила № руб.

Просил о взыскании с ответчиков Асилбека У.Т., Амираева А.С. в счет возмещения имущественного вреда № руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере № руб.; присудить возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере № руб., на оплату государственной пошлины – № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Пилосян Д.Т., Литвинова Н.В.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Яйлаханян Т.В., ответчиков Асилбека У.Т., Амираева А.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Пилосяна Д.Т., Литвиновой Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Асилбека У.Т. в пользу Яйлаханян Т.В. в счет возмещения имущественного вреда 689 100 руб., присудил возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., по оплате государственной пошлины - 10 091 руб.

В удовлетворении исковых требований Яйлаханян Т.В. к Асилбеку У.Т. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении исковых требований Яйлаханян Т.В. к Амираеву А.С. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласилась представителя истца Яйлаханян Т.В. – Астежева С.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять новое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд неправильно возложил ответственность за причинение имущественного вреда только на причинителя вреда Асилбека У.Т., отказав в иске к собственнику транспортного средства Амираеву А.С.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яйлаханян Т.В., ответчики Асилбек У.Т., Амираев А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Пилосян Д.Т., Литвинова Н.В., не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части удовлетворения иска о возмещении имущественного вреда и отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда к Асилбеку У.Т. не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП, произошедшего в 18:40 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в мкр-н. <адрес> Новое, <адрес>, произошло столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser 200, Volkswagen Polo и автомобиля Hyundai, автомобили получили механические повреждения.

Определением ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асилбек У.Т. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 198-203).

Гражданская ответственность водителя Асилбека У.Т., Пилосяна Д.Т. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Литвиновой Н.В. в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило Яйлаханян Т.В. страховое возмещение в размере № руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

Как усматривается из экспертного заключения ИП Кокарева Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Toyota Land Cruiser 200 возможно произошли от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. (т. 1 л.д. 12-46).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик Асилбек У.Т. виновен в причинении имущественного вреда Яйлаханян Т.В., он является лицом, который должен возместить имущественный вред исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером имущественного вреда. Как указано выше в указанной части решение суда не обжалуется.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в той его части, которой отказано в иске о возмещении имущественного вреда к собственнику автомобиля Hyundai Амираеву А.С.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Как видно из материалов дела, отсутствуют сведения о противоправном завладении автомобилем Hyundai Асилбеком У.Т., который предоставил регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что Асилбек У.Т. не был законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Hyundai.

Таким образом, отсутствовали основания для возложения ответственности за причиненный имущественный вред на собственника автомобиля Hyundai Амираева А.С.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Яйлаханян Т.В. - Астежевой С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-3271/2023 19RS0001-02-2023-003657-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 23 июня 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Амираеву ФИО8, Голубеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: представителя ответчика – Слинкина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Амираеву А.С., Голубеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 307 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 125 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 913 руб. 08 коп.

Требования мотивируя тем, что 06.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Амираевым А.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 900 912 руб., сроком до 06.12.2024, на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №Z94K241CBLR199905, двигатель G4FGKW528053, кузов №Z94K241CBLR199905, цвет кузова белый.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения в ПАО «Росбанк». Как указывает истец, заемщик в нарушение условий кредитного договора, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась за...

...долженность в сумме 471 307 руб. 89 коп., которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельствами стали основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Росбанк» не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представитель общества ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Амираев А.С., Голубев Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Амираева А.С., адвокат Слинкин А.С. в судебном заседании требования не признала, в отсутствие согласованной позиции с доверителем, просил в иске отказать.

В соответствии с норами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя ответчика. исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.12.2019 между ООО «Русинфинанс Банк» и Амираевым А.С. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 900 912 руб., сроком на 60 месяцев, то есть до 06.12.2024, под 13% годовых, уплатой ежемесячно, в счет погашения задолженности платежей в размере 20 500 руб., последний платеж в размере 20 823 руб., на приобретение автотранспортного средства.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, стороны предусмотрели ответственность заемщика, за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно договору купли –продажи № от 05.12.2019, заключенному между ООО «Автоцентр Максимум» и Амираевым А.С., последним был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель G4FGKW528053, кузов №№, цвет кузова белый.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий, Амираев А.С., обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

06.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Амираевым А.С., заключен договор залога №, вышеуказанного автомобиля, в счет обеспечения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (п.3.1 договора).

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ 10:08:49 (время московское).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив согласно условий кредитного договора, а также заявления на перевод денежных средств, подписанного Амираевым А.С., денежные средства в ООО «Автоцентр Максимум», что подтверждается выпиской из истории всех погашений клиента Амираева А.С.

Таким образом, между ООО «Русфинанс Банк» и Амираевым А.С., возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГПК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что свои обязательства по возврату кредита ответчик Амираев А.С. исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая составляет 471 307 руб. 89 коп.

Ответчик Амираев А.С., уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности полностью либо в части по кредитному договору, не представил, расчет задолженности, представленный стороной истца, не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенные нормы, условия договора займа, а также установленные обстоятельства существенных нарушения условий договоров займа со стороны ответчика и отсутствие доказательств обратного, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать досрочно с ответчика Амираева А.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 471 307 руб. 89 коп.

При этом суд полагает, что размер неустойки соответствует требования закона, в частности положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства в, значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленную сторонами в договоре, период просрочки составляет более трех месяцев, в этой связи имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (АТС) марки: Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №№ цвет кузова белый.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РХ, в качестве собственника автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, с 05.01.2023 зарегистрирован Голубев Р.В. Из карточки учета транспортного средства следует, что основанием для постановки на учет автомобиля на имя Голубева Р.В. послужил договор от 03.01.2022 года.

Согласно сведениям содержащимся в открытом доступе на официальном сайте федеральной нотариальной палаты (notariat.ru) в реестре уведомлений о залоге имеется уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №№, цвет кузова белый. В качестве залогодателя указан Амираев А.С., в качестве залогодателя ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, судом установлено, что заемщик Амираев А.С., без согласия банка произвело отчуждение предмета залога, в свою очередь Голубев Р.С. приобрел спорный автомобиль 03.01.2022 (исходя из сведений содержащихся в карточки учета транспортного средства), то есть в момент, когда в отношении спорного транспортного средства имел место залог, зарегистрированный в предусмотренном законом порядке, 09.12.2019 года.

При этом, приобретая автомобиль Голубев Р.С. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №№, цвет кузова белый.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия по исполнению требований взыскателя, в том числе оценка имущества, установления первоначальной стоимости движимого имущества, распределение денежных средств, а также установление иного имущества должника производится на стадии исполнения решения суда, следовательно, действующее законодательство таких обязанностей на суд не возлагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика Амираева А.С. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913 руб. 08 коп., по требованиям имущественного характера, с ответчика Голубева Р.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованиям не имущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Амираева ФИО8 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору №1827135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 307 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 913 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №№, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Голубеву ФИО8 (паспорт серия 4415 №).

Взыскать с Голубева ФИО8 (паспорт серия 4415 №) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ