Амирахов Ибрагим Тазахаг оглы

Судья Маняшина И.А. Дело № 22-840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.

представителя заинтересованного лица ФИО14

осужденного Елизарова,

адвоката Амирахова И.Т.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Амирахова И.Т.о. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2025 года, которым

Елизаров, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Конфискован в доход государства принадлежащий Елизарову автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав осужденного Елизарова, адвокатов Амирахова И.Т.о., Усенко М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд

установил:

Елизаров в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Амирахов И.Т.о. выражает несогласие с решением суда, считает ег...

Показать ещё

...о незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым.

Приводя доводы, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Считает, что все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Ссылаясь на нормы закона, постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение Елизарова, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, что повлияло на размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.

По мнению стороны защиты, назначенное дополнительное наказание является суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманности, судом при назначении дополнительного наказания не учтены смягчающие обстоятельства в полном объёме, не принята во внимание роль осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, а также, что подзащитный глубоко раскаялся в содеянном, принес извинения, загладил причиненный вред путем оказания материальной помощи различным фондам, участвовал в воспитательной работе в автошколе.

Полагает, что с учетом характера совершенного деяния, личности осужденного и его возраста указанные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ должны быть признаны исключительными.

Приводя доводы, ссылаясь на нормы закона, постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что судом незаконно произведена конфискация автомобиля, обращает внимание, что конфискованный автомобиль не является собственностью его подзащитного.

Указывает, что судом не рассмотрена возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы взамен предмета, подлежащего конфискации.

Просит приговор отменить, применить положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело прекратить в связи с назначением судебного штрафа, отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Добрынина И.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Елизаров, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Елизарова по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, возраста, семейного положения, состояния здоровья его и членов семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и близких родственников, участие в благотворительной деятельности, проведение просветительской работы в области нарушения ПДД, участие в содержании сына-студента.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения Елизарова как явку с повинной, надлежащим образом мотивированы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно назначил наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

Судом верно принято решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Так, в период производства дознания на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Елизарову постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2024 года наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, указанный в приговоре автомобиль на момент совершения преступления принадлежал Елизарову на праве собственности и использовался при совершении преступления.

Согласно пояснениям осужденного, после совершения преступления, 3 декабря 2024 года он заключил договор купли-продажи на сумму 299 000 рублей, передав автомобиль покупателю – своему знакомому Свидетель №2 за долги без оплаты.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе наличие дружественных связей между Елизаровым и Свидетель №2, незначительный период времени, прошедший с момента задержания виновного на указанном автомобиле в состоянии опьянения до момента, когда договор якобы был заключен, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт наличия долга и оплаты за автомобиль, заключение договора купли-продажи в день наложения ареста на автомобиль, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на самом деле факт заключения договора не имел места, действительным собственником автомобиля является осужденный, а утверждения о заключении договора купли-продажи автомобиля являются способом избежать его конфискации.

С учетом изложенного, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, конфисковано в собственность государства.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка, оформленная в простой письменной форме, в получении суммы займа 24 октября 2024 года под сомнение выводы суда в данной части не ставит.

Назначенное наказание, в том числе дополнительное, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2025 года в отношении Елизарова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амирахова И.Т.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко

Свернуть

Дело № 1-152/2025 (29RS0014-01-2025-000252-57)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого Елизарова М.А.,

защитника-адвоката Амирахова И.Т.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елизарова М. А., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Елизаров, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <Дата>, и срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, <Дата> около 18 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», регистрационный знак <№> регион, передвигаясь на нем до ... в г. Архангельске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску. После чего умышленно не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем Елизаров М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, тем ...

Показать ещё

...самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <Дата> <№> о том, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <Дата> <№>, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Елизаров полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное Елизарову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное Елизаров подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Елизаров по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, президентом «Федерации футбола Архангельской области» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, провел встречу с учащимися автошколы, рассказал о своих неправомерных действиях и их последствиях, перевел денежные взносы в благотворительные фонды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елизарову суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в благотворительной деятельности, проведение просветительской работы в области нарушения ПДД, участие в содержании сына-студента.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действий, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» он не совершал, а ограничился лишь признанием вины в содеянном.

Суд не признает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Елизарову его объяснения как явку с повинной, поскольку он был выявлен сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а впоследствии задержан, в связи с чем правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Елизаров органам дознания не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что учтено судом как признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елизарову суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного Елизаровым преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении Елизарова меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая исследованные в судебном заседании сведения не имеется. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Совершенное Елизаровым преступление отличается повышенной общественной опасностью, поскольку связано с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Внесение незначительных благотворительных взносов в благотворительные фонды в день судебного заседания и проведение профилактической беседы с учащимися автошколы после назначения судебного заседания не являются обстоятельствами, существенно снижающими общественную опасность преступления, а направлены на минимизацию последствий наказания, в том числе попытки сохранения от конфискации транспортного средства.

В период производства дознания на автомобиль «Subaru Legacy Outback», регистрационный знак <№> регион, принадлежащий Елизарову М.А. постановлением судьи Ломоносовского районного суда от <Дата> был наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, указанный в приговоре автомобиль на момент совершения преступления принадлежал подсудимому на праве собственности и использовался подсудимым при совершении преступления. Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании после совершения преступления, он <Дата> заключил договор купли-продажи на сумму 299 000 рублей, передав автомобиль покупателю – своему знакомому Свидетель №2 за долги без оплаты.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе наличие дружественных связей между подсудимым и Свидетель №2, незначительный период времени, прошедший с момента задержания подсудимого на указанном автомобиле в состоянии опьянения до момента, когда договор якобы был заключен, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт наличия долга и оплаты за автомобиль, заключение договора купли-продажи в день наложения ареста на указанный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что на самом деле факт заключения договора не имел места, действительным собственником автомобиля является подсудимый, а утверждения подсудимого и его знакомого Свидетель №2 о заключении договора купли-продажи автомобиля являются способом избежать его конфискации.

С учетом изложенного, транспортное средство - автомобиль марки «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак <№> регион, идентификационный номер (VIN) <№>, 2008 года выпуска, надлежит конфисковать у Елизарова М.А., находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – диск с видеозаписями надлежит хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание Елизарову юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елизарова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий Елизарову М.А. автомобиль «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак <№> регион, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Subaru Legacy Outback», регистрационный знак <№> регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации с сохранением запрета на распоряжение указанным имуществом.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в размере 8823 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна, Судья

И.А. Маняшина

Свернуть