Амиралиев Рауф Фаризович

Дело №2а-1310/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

14 августа 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 марта 2020 года, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 марта 2020 года, возложении обязанности.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказатьс...

...я от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ запрета на отказ от административного иска по делам об оспаривании действий, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями не устанавливает, отказ административного истца от исковых требований в полном объеме, является добровольным, не отозван, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195,198-199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от административного иска к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 марта 2020 года, возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 марта 2020 года, возложении обязанности- прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юрченко Д.А.

дело № 2а-1290/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 23 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Амиралиева Рауфа Фарифовича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дюпину Ивану Андреевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Амиралиев Р.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства.

Государственная пошлина по административному иску не оплачивалась.

В адрес суда от административного истца Амиралиева Р.Ф., поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу, последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, в связи с отказом от административного иска известны и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгоградской области Дюпин И.А., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области будучи своевременно и надлежаще изв...

...ещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений не представил.

Исследовав материалы административного дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от требований.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В силу ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (ч.3)

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявление административного истца Амиралиева Р.Ф. об отказе от требований по административному иску к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дюпину И.А. и УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и производство по административному делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст.195 КАС РФ сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст.157, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Амиралиева Рауфа Фарифовича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дюпину Ивану Андреевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Амиралиева Рауфа Фарифовича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дюпину Ивану Андреевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с отказом от административных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Дело №2а-1312/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

14 августа 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2020 года, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2020 года, возложении обязанности.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться ...

...от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ запрета на отказ от административного иска по делам об оспаривании действий, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями не устанавливает, отказ административного истца от исковых требований в полном объеме, является добровольным, не отозван, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195,198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от административного иска к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2020 года, возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2020 года, возложении обязанности- прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Дело № 2-251/2021

УИД № 34RS0005-01-2021-002492-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело № 2-251/2021 по исковому заявлению Амиралиева Рауфа Фаризовича к Селезневой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств в счет уплаты штрафов за административные правонарушения в размере 74 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления 2 420 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Амиралиев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Селезневой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств в счет уплаты штрафов за административные правонарушения в размере 74 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления 2 420 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что 25 августа 2019 года им ответчику Селезневой Т.В. был продан автомобиль марки «Мерседес-Бенц С 200», 2011 года выпуска, государственный регистрационным номер №. После продажи автомобиля ответчик, являясь собственником на основании договора купли- продажи должна была осуществить регистрацию данного транспортного средства в ГИБДД, что ею не было исполнено. Центром автоматизированной фиксации было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года совершены административные правонарушения, что подтверждается соответствующими постановлениями на общую сумму 74 000 рублей 00 копеек, которые он вынужден был оплатить, поскольку автомобиль в этом период времени по базе данных ГИБДД был зарегистрирован на его имя. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль был им продан и передан ответчику, находиться за рулем в момент совершения данных правонарушений он не мог. Согласно «Правил регистрации автотранспортных средств», утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ, новый собственник обязан в течение 10 суток со дня приобретения транспортного средства поставить его на учет. Согласно разъяснениям...

... МВД России «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств» перед продажей автомобиля его не нужно снимать с регистрационного учета. Эта процедура должна проходить одновременно с постановкой на учет новым владельцем. По его мнению, ответчик сознательно в установленный срок не перерегистрировала автомобиль на свое имя, при этом активно его использовала для передвижения и нарушала правила ПДД, что свидетельствует о произведенных ею правонарушениях (выраженных в том числе в превышении допустимой скорости более чем на 80 км/ч. Тем не менее, выписанные виновнику штрафы приходили на его имя, последний из которых был им оплачен 21 июля 2020 года. Просит суд взыскать с ответчика Селезневой Татьяны Владимировны в пользу Амиралиева Рауфа Фаризовича денежные средства в счет оплату административных штрафов в размере 74 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2 420 рублей 00 копеек.

Истец – Амиралиев Р.Ф. и его представитель, действующий на основании ордера № 008835 от 08 апреля 2021 года, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не предоставили.

Ответчик – Селезнева Т.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Амиралиева Р.Ф. к Селезневой Т.В. о взыскании причиненных убытков вследствие причиненного вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2019 между истцом Амиралиевым Рауфом Фаризовичем и ответчиком Селезневой Татьяной Владимировной был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомашины «Мерседес-Бенц С 200», государственный номер №, 2011 года выпуска (том № 1, л. д. 11).

Пунктом п.5 указанного договора, право собственности на транспортное средство- автомашину «Мерседес-Бенц С 200», государственный номер №, 2011 года выпуска перешло к покупателю Селезневой Татьяне Владимировне с момента подписания договора, то есть с 25 августа 2019 г.

Согласно ответу на запрос № 30/21-5142 02 июля 2021 г. Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Волгограду, предоставить все договоры купли- продажи в отношении транспортного средства - автомашины «Мерседес-Бенц С 200», государственный номер №, 2011 года выпуска не представляется возможным в виде того, что регистрационный действия совершались не на территории г. Волгограда. (том № 1, л. д. 34).

Карточкой учета транспортного средства от 23 июня 2021 года, установлено, что владельцем транспортного средства - автомашины «Мерседес-Бенц С 200», государственный номер №, 2011 года выпуска является Меркулов Никита Николаевич, 20 октября 2018 г. в связи с изменением собственника (владельца), изменение владельца по договору купли-продажи с сохранением номерных знаков (том № 1, л. д. 39).

Карточкой учета транспортного средства от 23 июня 2021 года, установлено, что владельцем транспортного средства - автомашины «Мерседес-Бенц С 200», государственный номер №, 2011 года выпуска является Амиралиев Р.Ф., 28 июня 2019 г. в связи с изменением собственника (владельца), изменение владельца по договору купли-продажи с сохранением номерных знаков (том № 1, л. д. 38).

Карточкой учета транспортного средства от 23 июня 2021 года, установлено, что владельцем транспортного средства - автомашины «Мерседес-Бенц С 200», государственный номер №, 2011 года выпуска является Амиралиев Р.Ф., 07 февраля 2020 г. снято с учета по истечении 10 суток после продажи, прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей другому лицу 07 февраля 2020 года (том № 1, л. д. 36).

Карточкой учета транспортного средства от 23 июня 2021 года, установлено, что владельцем транспортного средства - автомашины «Мерседес-Бенц С 200», государственный номер №, 2011 года выпуска является ФИО1, 20 марта 2020 г. в связи с изменением собственника (владельца), учет по договору купли-продажи после прекращения регистрации (том № 1, л. д. 37).

Также информационной карточкой на транспортное средство установлено, что автомобиль «Мерседес-Бенц С 200», государственный номер №, 2011 года выпуска был зарегистрирован за период с 20 октября 2018 года по 20 марта 2020 г. за Меркуловым Н.Н., Амиралиевым Р.Ф., ФИО1- 20 октября 2018 г. в связи с изменением собственника (владельца) –Меркулов Н.Н.; 28 июня 2019 года, в связи с изменением собственника (владельца) – Амиралиев Р.Ф., 07 февраля 2020 года, в связи с продажей (передачей) другому лицу-Амиралиев Р.Ф.; 20 марта 2020 г., в связи с изменением собственника (владельца) –ФИО1 (том № 1, л. д. 40)

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (том № 1, л.д. 48 - л.д. 57), об окончании исполнительных производств (том № 1, л.д. 58- л.д. 81).

Истец Амиралиев Р.Ф. считает, что данные денежные средства, списанные с его счета и оплаченные по постановлениям о возбуждении исполнительным производствам и окончании исполнительных производств, Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, являются штрафами в связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком Селезневой Т.В., которая не произвела обязательную регистрацию приобретенного в собственность транспортного средства- автомашины «Мерседес-Бенц С 200», государственный номер №, 2011 года.

Как установлено судом, вынесенные в отношении истца Амиралиева Р.Ф. постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора судом истцом Амиралиевым Р.Ф. не оспорены и в установленном порядке не отменены, данные постановления о привлечении Амиралиева Р.Ф. к административной ответственности вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца- Амиралиева Р.Ф. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

В рассматриваемом случае, если истец – Амиралиев Р.Ф. полагал, что он не является субъектом административной ответственности, к которой привлечен, поскольку транспортное средство было им продано ответчику Селезневой Т.В. по договору купли- продажи от 25 августа 2019 года, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд учитывает, что истец Амиралиев Р.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика Селезневой Т.В., выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на Амиралиева Р.Ф. административные штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность, по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, а именно Амиралиеве Р.Ф. и не может быть переложена на другое лицо- Селезневу Т.В.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 25 августа 2019 между истцом Амиралиевым Рауфом Фаризовичем и ответчиком Селезневой Татьяной Владимировной был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомашины «Мерседес-Бенц С 200», государственный номер №, 2011 года выпуска (том № 1, л. д. 11), пунктом п.5 указанного договора, право собственности на транспортное средство- автомашину «Мерседес-Бенц С 200», государственный номер №, 2011 года выпуска перешло к покупателю Селезневой Татьяне Владимировне с момента подписания договора, то есть с 25 августа 2019 г.

Как следует из условий заключенного договора, право владения, пользования и распоряжения автомобилем за новым владельцем Селезневой Т.В. возникает с момента с момента подписания договора, то есть с 25 августа 2019 г.

Указанное в данном пункте договора право на осуществление регистрационных действий автомобиля ответчиком реализовано не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли- продажи автомобиля от 25 августа 2019 г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 г. № 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Между тем истец –Амиралиев Р.Ф. самостоятельно изменил в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства только 07 февраля 2020 г. (л. д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в частности, из письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом Амиралиевым Р.Ф. каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания причиненных убытков с ответчика Селезневой Т.В., не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амиралиеву Рауфу Фаризовичу к Селезневой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств в счет уплаты штрафов за административные правонарушения в размере 74 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления 2 420 рублей 00 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Чуб Л.В.

Дело № 2-2083/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиралиев Р.Ф. к Селезнева Т.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Селезнева Т.В. о взыскании убытков.

Председательствующим в судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Старополтавский районный суд <адрес>.

Истец Амиралиев Р.Ф. и его представитель Гаврилова М.П. в судебном заседании возражали передаче дела по подсудности.

Ответчик Селезнева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к произ...

...водству с нарушением правил подсудности.

Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Как усматривается из ответа ОАСР ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Селезнева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Старополтавского районного суда <адрес>.

При таких данных, суд приходит к выводу, что указанное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>.

При этом, на момент предъявления иска в суд и до настоящего времени ответчик зарегистрирована в <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что настоящее дело было принято к производству Краснооктябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Старополтавский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску Амиралиев Р.Ф. к Селезнева Т.В. о взыскании убытков на рассмотрение в Старополтавский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: В.И. Музраева