Амирасланов Рафик Алекперович

Дело № 2-4584/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.М. к А.Р.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.М. обратилась в суд с иском к А.Р.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент г/н № под управлением А.Р.А., принадлежащего ему же, и автомобиля БМВ 520 г/н № под управлением К.Г.М., принадлежащего К.Г.М.

Факт ДТП подтверждается постановлением ...61140018563334 от 25.03.2018 г.

На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

05.04.2018 г. был произведен осмотр транспортного средства БМВ 520 г/н №, ответчик был приглашен на осмотр аварийного транспортного средства посредством телеграммы, но на осмотр не явился.

Истец обратилась к ИП П.Д.Ю. для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 13.04.2018 г. стоимость ущерба составляет 427363,19 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 241680 руб., стоимость годных остатков 38025,41 руб., таким образом, ущерб составил 203654,59 руб.

Стоимость экспертизы ИП П.Д.Ю. составила 10000 руб.

18.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответа не последовало, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с А.Р.А. в свою пользу 203654,59 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 10000 руб. - расходы по оплате досудеб...

...ного экспертного заключения, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4502 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 424 руб. – расходы на телеграмму.

К.Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца К.Г.М. - Р.А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

А.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Дело в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец К.Г.М. является собственником автотранспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак Р643ТК 161, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства 6116№.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 25.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент г/н № под управлением А.Р.А., принадлежащего ему же, и автомобиля БМВ 520 г/н № под управлением К.Г.М., принадлежащего К.Г.М.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

... был произведен осмотр транспортного средства БМВ 520 г/н №, ответчик был приглашен на осмотр аварийного транспортного средства посредством телеграммы, но на осмотр не явился.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не возместил в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 13.04.2018 г. стоимость ущерба составляет 427363,19 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 241680 руб., стоимость годных остатков 38025,41 руб., таким образом, ущерб составил 203654,59 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в заключение эксперта ИП П.Д.Ю. № от 13.04.2018 г., поскольку в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Данное исследование проводилось с осмотром транспортного средства истца. Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, а также не представил ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 520, государственный регистрационный знак №

Факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, а также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ИП П.Д.Ю. № от 13.04.2018 г., согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля 241 680руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 427363,19 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 241680 руб., стоимость годных остатков 38025,41 руб., таким образом, ущерб составил 203654,59 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд соглашается с позицией истца о нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства и взыскания в пользу истца разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (241680-38025,41руб., что составляет 203654,59 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с А.Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 203654,59 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы права в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения № от 13.04.2018 г. в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы в размере 424 руб. представитель истца не поддержал, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу К.Г.М. было оплачено 25 000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.09.2018 г., распиской от 05.09.2018 г.

Разрешая требование о взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и качества, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 25 000руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Г.М. к А.Р.А. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с А.Р.А. в пользу К.Г.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 203654,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5237 рубля, а всего взыскать 243 891,59 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018 года.