Амирасланова Ирина Владимировна

Судья Чапаев Е.В. Дело № 33-14091/2020

УИД 72RS0014-01-2020-000630-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Амираслановой Ирины Владимировны к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Амираслановой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.02.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Амираслановой И.В. и её представителя Степанова Е.Г., действующего на основании доверенности от 30.12.2019, представителя ответчика Беломоина С.М., действующего на основании доверенности 72 АА 1747803 от 29.01.2020, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Амирасланова И.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (...

...далее - ВГТРК), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 167), просила:

признать трудовой договор от 02.08.2010 №10/584, заключенным на неопределенный срок;

признать увольнение, произведенное на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

восстановить на работе в филиале федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» в качестве гримера - пастижера в группу подготовки программ и выпуска;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01.01.2020 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что с 02.08.2010 состояла с ВГТРК в трудовых отношениях в качестве гримера - пастижера в группе подготовки программ и выпуска филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень». При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен срочный трудовой договор от 02.08.2010 №10/504, которым определен срок окончания последнего - 31.12.2010. По истечении срока действия трудового договора от 02.08.2010 №10/504, трудовые отношения между сторонами продолжались на прежних условиях, путем заключения новых срочных трудовых договоров либо дополнительных соглашений к ним. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.12.2017 №43/504, срок действия последнего продлен до 31.12.2019 включительно. 09.12.2019 работодатель уведомил Амирасланову И.В. о прекращении с 31.12.2019 трудового договора от 19.12.2017 №43/504, в связи с истечением срока его действия. Приказом от 17.12.2019 №333-к Амирасланова И.В., 31.12.2019 уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая на незаконность увольнения, Амирасланова И.В. полагала, что вследствие длительного (9 лет), непрерывного продолжения работы по замещаемой должности гримера - пастижера после истечения срока действия трудового договора от 02.08.2010 №10/584, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем трудовой договор должен считается заключенным на неопределенный срок. Неправомерными действиями работодателя нарушены личные неимущественные права Амираслановой И.В.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Амираслановой И.В. в трудовых отношениях в период с 02.08.2010 по 31.12.2019, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на правомерность заключения с истцом, как творческим работником, срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, на основе добровольного обоюдного согласия работника и работодателя, вследствие чего оснований для признания срочного трудового договора от 02.08.2010 №10/584 заключенным на неопределенный срок не имеется. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены. Амираслановой И.В. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.02.2020 иск Амираслановой И.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Амираслановой И.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что по истечении срока действия трудового договора от 02.08.2010 №10/584, работодатель в нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не издал приказ об увольнении работника, который продолжил работу, вследствие чего условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, вне зависимости от обстоятельств последующего заключения с Амираслановой И.В. новых срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. Полагает, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, в силу добросовестного заблуждения истца относительно правовой природы возникших между сторонами трудовых отношений.

На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2020 гражданское дело по иску Амираслановой И.В. к ВГТРК о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы Амираслановой И.В. в Свердловский областной суд.

В суд апелляционной инстанции явились Амирасланова И.В. и её представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении Амираслановой И.В. на работе, не может является законным и обоснованным, в связи с не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.08.2010 Амирасланова И.В. состояла с ВГТРК в трудовых отношениях в качестве гримера - пастижера в группе подготовки программ и выпуска филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень».

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен срочный трудовой договор от 02.08.2010 №10/504, которым определен срок окончания последнего - 31.12.2010.

31.12.2010 между Амираслановой И.В. и ВГТРК заключен трудовой договор №125/504, по условиям которого истец принята на работу в качестве гримера - пастижера в прежнее структурное подразделение работодателя (группа подготовки программ и выпуска филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень»). Соглашением сторон определен срок выполнения Амираслановой И.В. работы по замещаемой должности с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к трудовому договору от 31.12.2010 №125/504, срок действия последнего продлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к трудовому договору от 31.12.2010 №125/504, срок действия последнего продлен до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к трудовому договору от 31.12.2010 №125/504, срок действия последнего продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к трудовому договору от 31.12.2010 №125/504, срок действия последнего продлен до 31.12.2015.

31.12.2015 между Амираслановой И.В. и ВГТРК заключен трудовой договор №57/504, по условиям которого истец принята на работу в качестве гримера - пастижера в прежнее структурное подразделение работодателя (группа подготовки программ и выпуска филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень»). Соглашением сторон определен срок выполнения Амираслановой И.В. работы по замещаемой должности с 01.01.2016 по 31.12.2016.

30.12.2016 между Амираслановой И.В. и ВГТРК заключен трудовой договор №92/504, по условиям которого истец принята на работу в качестве гримера - пастижера в прежнее структурное подразделение работодателя (группа подготовки программ и выпуска филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень»). Соглашением сторон определен срок выполнения Амираслановой И.В. работы по замещаемой должности с 01.01.2017 по 31.12.2017.

19.12.2017 между Амираслановой И.В. и ВГТРК заключен трудовой договор №43/504, по условиям которого истец принята на работу в качестве гримера - пастижера в прежнее структурное подразделение работодателя (группа подготовки программ и выпуска филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень»). Соглашением сторон определен срок выполнения Амираслановой И.В. работы по замещаемой должности с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 к трудовому договору от 19.12.2017 №43/504, срок действия последнего продлен до 31.12.2019.

09.12.2019 работодатель уведомил Амирасланову И.В. о прекращении с 31.12.2019 трудового договора от 19.12.2017 №43/504, в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 17.12.2019 №333-к Амирасланова И.В., уволена 31.12.2019, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные условия трудового договора, основания заключения срочного трудового договора и порядок его расторжения, пришел к выводу о том, что с Амираслановой И.В., как творческим работником, в силу положений абз. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №252, имелись основания для заключения с ней срочных трудовых договоров по соглашению сторон; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем работник уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок. Помимо этого, суд исходил из того, что как в первоначальном трудовом договоре от 02.08.2010 №10/584, так и последующих дополнительных соглашениях от 30.12.2011, 29.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, трудовых договорах от 31.12.2015 №57/504, 30.12.2016 №92/504, 19.12.2017 №43/504, дополнительном соглашении от 27.12.2018, в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации указаны срок их действия, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны истцом на изложенных в них условиях о сроке, доказательств вынужденности их подписания Амираслановой И.В. не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания трудового договора от 02.08.2010 №10/584 между Амираслановой И.В. и ВГТРК, заключенным на неопределенный срок, поскольку последние основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной трактовке фактических обстоятельств дела.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом, в силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Оценивая доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика и выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания трудового договора от 02.08.2010 №10/584 заключенным на неопределенный срок.

Действительно, замещение Амираслановой И.В. должности гримера - пастижера, поименованной (позиция 172) в Перечне профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №252, в силу положений абз. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации давало работодателю право на заключение с работником срочного трудового договора по соглашению сторон.

Между тем, сам по себе факт отнесения Амираслановой И.В. к категории лиц, с которыми возможно заключение срочных трудовых договоров, не свидетельствует о правомерности действий работодателя, без выяснения действительного волеизъявления сторон при заключении соответствующего соглашения.

Как следует из условий всех трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, последние заключены с истцом непрерывно, начиная с 02.08.2010 до 31.12.2019 включительно (более 9 лет), на выполнение одной и той же трудовой функции (гримера - пастижера).

Доказательств какого-либо изменения за весь период трудовой деятельности истца её должностных обязанностей ответчиком не представлено. Равным образом не оспорено сторонами и следует из материалов дела, неизменным оставалось и место работы Амираслановой И.В. (группа подготовки программ и выпуска филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень»).

В ходе рассмотрения дела, несмотря на заявление истца о вынужденном и исключительно формальном подписании ею ежегодно новых срочных трудовых договоров либо дополнительных соглашений к ним, при отсутствии изменений остальных условий трудового договора, непрерывности осуществления трудовой функции, а также доводов о фактическом заключении трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не представлены в материалы дела уведомления о прекращении трудовых договоров от 02.08.2010 №10/504, 31.12.2010 №125/504, 31.12.2015 №57/504, 30.12.2016 №92/504, по истечении срока их действия, необходимость направления которых прямо предусмотрена ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как истцом оспаривались обстоятельства направления в её адрес таких уведомлений и волеизъявление работника на заключение трудовых договоров срочного характера, при отсутствии возможности выбора со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения указанной выше обязанности при прекращении трудовых договоров от 02.08.2010 №10/504, 31.12.2010 №125/504, 31.12.2015 №57/504, 30.12.2016 №92/504.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Амираслановой И.В., содержащей сведения об едином периоде нахождения сторон в трудовых отношениях (02.08.2010 по 31.12.2019) следует, что после прекращения трудовых договоров от 02.08.2010 №10/504, 31.12.2010 №125/504, 31.12.2015 №57/504, 30.12.2016 №92/504, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Доказательства выдачи трудовой книжки работнику после прекращения трудовых договоров от 02.08.2010 №10/504, 31.12.2010 №125/504, 31.12.2015 №57/504, 30.12.2016 №92/504 ответчиком также не представлено, несмотря на заявление истцом указанного факта, как обоснования доводов о продолжаемом характере трудовых отношений и вынужденном, формальном подписании новых трудовых договоров.

Перечисленные выше обстоятельства оформления и прекращения трудовых отношений между сторонами, непредставления вручения истцу (направления) уведомлений о прекращении трудовых договоров от 02.08.2010 №10/504, 31.12.2010 №125/504, 31.12.2015 №57/504, 30.12.2016 №92/504, в связи с истечением их срока, принимая во внимание позицию Амираслановой И.В. о необходимости признания трудовых отношений с ответчиком без ограничения срока, то есть на неопределенный срок, судебная коллегия полагает недоказанным ответчиком факт прекращения трудовых договоров от 02.08.2010 №10/504, 31.12.2010 №125/504, 31.12.2015 №57/504, 30.12.2016 №92/504 в установленные в них сроки, что само по себе свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Отсутствие в материалах дела сведений о прекращении трудовых договоров от 02.08.2010 №10/504, 31.12.2010 №125/504, 31.12.2015 №57/504, 30.12.2016 №92/504, не позволяет сделать вывод об исключении вынужденного характера подписания Амираслановой И.В. представленных ей работодателем срочных трудовых договоров, равно как заявлений работника о продолжении трудовых отношений на прежних условиях, под условием потери работы в случае не принятия именно таких условий работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1. названного Кодекса.

Поскольку в установленном порядке трудовые отношения между сторонами после заключения трудовых договоров от 02.08.2010 №10/504, 31.12.2010 №125/504, 31.12.2015 №57/504, 30.12.2016 №92/504 не прекращены, то вывод суда первой инстанции о правомерности действий работодателя по заключению новых срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в период действия предыдущих трудовых договоров и соглашений к ним, основан на неверном толковании положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства последовательного заключения между сторонами нескольких трудовых договоров, создание исключительно формальной видимости их прекращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без доказательств соблюдения требований ст.ст. 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод об обоснованности иска Амираслановой И.В. в части признания трудового договора от 02.08.2010 №10/584 заключенным на неопределенный срок.

При этом, сам факт заявления истцом требования о признании заключенным на неопределенный срок только трудового договора от 02.08.2010 №10/584 не может опровергать вышеуказанных выводов и лишать работника возможности защиты нарушенного права, поскольку фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют об их длящемся, непрерывном характере с 02.08.2010 по 31.12.2019.

Обстоятельства последующего заключения с работником на определенный срок трудовых договоров от 31.12.2010 №125/504, 31.12.2015 №57/504, 30.12.2016 №92/504, 19.12.2017 №43/504 и дополнительных соглашений к ним, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, позволяют судебной коллегии сделать вывод о трансформации срочного трудового договора от 02.08.2010 №10/584 в трудовой договор заключенный на неопределенный срок.

Отказ в удовлетворении иска Амираслановой И.В. в части признания трудового договора от 02.08.2010 №10/584, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции также связывал с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признавая несостоятельность доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, с которыми необоснованно согласился суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав в части установления срочного характера трудового договора от 02.08.2010 №10/584 и его прекращении Амирасланова И.В. достоверно узнала не в момент подписания данного договора, а в момент фактического прекращения трудовых отношений и не продления их на аналогичных условиях, как следовало из существа предшествовавших правоотношений, сложившихся между сторонами, поскольку ранее неоднократно без какого-либо перерыва только при создании формальной видимости их прекращения, трудовые отношения продолжались с 02.08.2010 по 31.12.2019.

Обращение Амираслановой И.В. с настоящим иском в суд последовало 22.01.2020 (через учреждение почтовой связи), т.е. в предусмотренные ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как месячный срок (по требованию о признанию увольнения незаконным), так и трехмесячный срок (по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок).

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются основанием для восстановления Амираслановой И.В. на работе в прежней должности в качестве гримера - пастижера в группу подготовки программ и выпуска филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» с 01.01.2020.

Исходя из установленных обстоятельств незаконности увольнения Амираслановой И.В. и положений абз.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации с ВГТРК в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, полагает возможным произвести его, исходя из фактически начисленной Амираслановой И.В. заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, за исключением не полностью отработанных месяцев (май, август, октябрь, ноябрь, декабрь) и фактически отработанного им времени за аналогичный период, рассчитанных по сведениям, предоставленным ответчиком (л.д.57), исходя из пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, который составил 214295 руб. 83 коп. / 1163 ч. х 8 ч. = 1 474 руб. 08 коп. (размер среднедневного заработка).

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 01.01.2020 по 22.10.2020, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2020 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Амираслановой И.В. равен 1 474 руб. 08 коп. х 199 дней = 293 341 руб. 92 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Амираслановой И.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Амираслановой И.В. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 20 000 руб.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ВГТРК в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (7 033 руб. 42 коп.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 7183 руб. 42 коп., от уплаты которой Амирасланова И.В., в силу закона освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.02.2020, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Амираслановой Ирины Владимировны к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 02.08.2010 №10/584 между Амираслановой Ириной Владимировной и федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Амираслановой Ирины Владимировны, произведенное на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Амирасланову Ирину Владимировну на работе в филиале федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» в качестве гримера - пастижера в группу подготовки программ и выпуска с 01.01.2020.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Амираслановой Ирины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 293 341 руб. 92 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7183 руб. 42 коп.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова

Судья: Ж.А. Мурашова

72RS0014-01-2020-000630-96

Дело № 2-1737/2020 (№ 33-17772/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Амираслановой Ирины Владимировны к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.06.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований Амираслановой Ирины Владимировны к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.02.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым иск Амираслановой И.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании срочного трудового договора заключен...

...ным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судебной коллегией постановлено:

признать трудовой договор от 02.08.2010 №10/584 между Амираслановой Ириной Владимировной и федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», заключенным на неопределенный срок;

признать увольнение Амираслановой Ирины Владимировны, произведенное на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

восстановить Амирасланову Ирину Владимировну на работе в филиале федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» в качестве гримера - пастижера в группу подготовки программ и выпуска с 01.01.2020;

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Амираслановой Ирины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 293 341 руб. 92 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7183 руб. 42 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

26.01.2021 истец Амирасланова Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105000 руб., представив в обоснование заявления договоры на оказание юридических услуг, заключенные со Стпеановым Е.Г., от 21.12.2019, от 20.01.2020, от 12.02.2020 и от 18.01.2020.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.06.2021 заявление Амираслановой И.В. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции необоснованно занижен и подлежит увеличению, с учетом оценки объема и сложности выполненных представителем истца работ по заключенным договорам, количества судебных заседаний. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности заявленного размера судебных расходов. Кроме того, указывает на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, снижение размера компенсации морального вреда, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, не влияет на размер взысканных судебных издержек. Обращает внимание, что в резолютивной части определения суд признал обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы в сумме 26 000 руб. Указанная сумма, как следует из мотивировочной части определения, включает в себя: 5000 досудебная инстанция, 10000 руб. первая инстанция, 5000 руб. вторая инстанция, 3000 руб. третья инстанция, 1000 руб. взыскание судебных расходов. Однако, при сложении итоговая сумма составит 24000 руб.

В возражениях на частную жалобу ответчик определение суда просит изменить, уточнив подлежащую взысканию сумму расходов с учетом допущенной судом арифметической ошибки. В остальной части полагает доводы частной жалобы истца необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Тюменского областного суда от 30.08.2021 гражданское дело по иску Амираслановой И.В. к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения частной жалобы Амираслановой И.В. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.06.2021 в Свердловский областной суд.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 21.12.2019, от 20.01.2020, от 12.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020), от 18.01.2021, актами приема-передачи документов и денежных средств по указанным договорам.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.12.2019 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: консультация, подготовка запросов о предоставлении копий документов из личного дела работника, подготовка заявления в прокуратуру о проведении прокурорской проверки законности действий работодателя, подготовка заявления в государственную инспекцию труда о проведении проверки законности действий работодателя, подготовка иных заявлений и документов правового характера. За оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в размере 15000 руб.

Предметом договора от 20.01.2020 является подготовка иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. За оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в размере 30000 руб.

Договором от 12.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 исполнитель по поручению заказчика обязуется совершить действия по подготовке в суд заявлений об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, подготовки апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в размере 40000 руб.

Предметом договора от 18.01.2021 является подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб.: досудебная инстанция 5000 руб., первая инстанция – 10000 руб., вторая инстанция – 5000 руб., третья инстанция – 3000 руб., взыскание судебных расходов – 1000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким размером возмещения, приходя к выводу о том, что он определен судом без учета объема выполненной представителем работы и длительности нахождения дела в производстве суда, объема заявленных требований, признанных судом обоснованными, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Материалами дела подтверждено, что в рамках соглашений по гражданскому делу, представителем выполнен следующий объем работ: даны устные консультации, подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами гражданского дела, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов), представление интересов истца в суде (10.02.2020, 11.02.2020 – в суде первой инстанции, 29.06.2020 и 22.10.2020 – в суде апелляционной инстанции, 15.06.2021 – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов суммы вознаграждения за оказанные по договору от 21.12.2019 юридические услуги по подготовке заявлений в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени, в Государственную инспекцию труда по Тюменской области, составлению иных документов, связанных с исполнением данного поручения, принимая во внимание, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), обязательный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Вместе с этим, с учетом объема оказанной Амираслановой И.В. юридической помощи представителем Степановым Е.Г., характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом (свыше года), объема заявленных требований, признанных судом обоснованными, необходимости осуществлять представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в связи с изменением подсудности рассмотрения дела с выездом за пределы Тюменской области, суд приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Амираслановой Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Председательствующий С.В. Сорокина

Дело № 33-2302/2020

(в суде первой инстанции № 2-1737/2019)

УИД 72RS0014-01-2020-000630-96

определение

г. Тюмень 29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Самороковой А.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амираслановой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Амираслановой Ирине Владимировне отказать в удовлетворении иска к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Амирасланова И.В. обратилась в суд с иском к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» (далее по тексту – ГТРК «Регион Тюмень») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудовым договором, восстановлении на...

... работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Амирасланова И.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом, предполагает, что члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

С ГТРК «Регион Тюмень» (ответчик по делу) в трудовых отношениях состоит дочь председателя Тюменского областного суда Антропова В.Р. – ...

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу, так как может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей Тюменского областного суда в исходе настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.

Во избежание возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судей Тюменского областного суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Амираслановой Ирины Владимировны к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 72RS0014-01-2020-000630-96

Дело № 33-4772/2021

определение

г. Тюмень 30 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года гражданское дело было передано для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суд...

...а от 22 октября 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

26 января 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по гражданскому делу на общую сумму 105 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе она просит определение суда отменить и вынести новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом, предполагает, что члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

В период рассмотрения настоящего спора с ГТРК «Регион Тюмень» (ответчик по делу) в трудовых отношениях состояла дочь председателя Тюменского областного суда ФИО3 – ФИО4

Указанное обстоятельство, по мнению судьи, препятствует рассмотрению частной жалобы на определение суда по настоящему гражданскому делу, так как может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей Тюменского областного суда в исходе настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.

Во избежание возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судей Тюменского областного суда при рассмотрении настоящей частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова