Амирбеков Гасан Иманутдинович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя Гимелева А.А.,

подсудимого Слободянюк А.В., защитника – адвоката Карякиной Т.Ю.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Слободянюка А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст30 ст. 158.1 УК РФ, приговорен к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, приговорен к обязательным работам сроком 100 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (9 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (9 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором Советского районного суда <...

Показать ещё

...адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к исправительным работам сроком 11 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к исправительным работам сроком 1 год 1 месяц с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ст.158.1 (3 эпизода) ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к исправительным работам сроком 1 год 4 месяца с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к исправительным работам сроком 1 год 5 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158.1 ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ст.158.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к исправительным работам сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к исправительным работам сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк А. В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 11.01.2023г., Слободянюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено.

Слободянюк А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное вышеуказанное правонарушение, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить установленные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, более точное время не установлено, Слободянюк А.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес>, проследовал к витрине, на которой представлены дезодоранты различных торговых марок и производителей, где увидел выставленный на реализацию товар, принадлежащий ООО «Агроторг. В этот момент у Слободянюка А.В. возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Слободянюк А.В. поочередно с полки витрины взял: NIVEA Дезодорант антиперспирант черное и белое невидимый CLEAR 150мл., в количестве 5 штук, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на сумму 831 рубль 30 копеек без учета НДС и торговых наценок; АХЕ Дезодорант аэрозоль Дарк темптейшн 150мл., в количестве 4 штук, стоимостью 267 рублей 34 копейки без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на сумму 1069 рублей 36 копеек без учета НДС и торговых наценок, которые поместил в корзину для товара, находящуюся при нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Слободянюк А.В. проследовал к витрине с товарами личной гигиены, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, переложил вышеуказанный товар из корзины в рюкзак, находящийся при нем. Слободянюк А.В., действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на незаконное завладение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар денежные средства, проследовал к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. В случае доведения Слободянюком А.В. преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1900 рублей 66 копеек без учета НДС и торговых наценок.

Он же, Слободянюк А.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 11.01.2023г., Слободянюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток. Постановление вступило в законную силу 23.01.2023г., наказание исполнено.

Слободянюк А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное вышеуказанное правонарушение, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить установленные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, более точное время не установлено, Слободянюк А.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес>, проследовал в отдел молочной продукции, к стеллажу, на котором представлена косметическая продукция различных торговых марок и производителей, где увидел выставленный на реализацию товар, принадлежащий ООО «Агроторг. В этот момент у Слободянюка А.В. возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Слободянюк А.В. поочередно с полки витрины взял: сыр Пестравка томленый 50% фасованный флоу-пак п/тв 200 г., в количестве 2 штук, стоимостью 129 рублей 74 копейки без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., на общую сумму 259 рублей 48 копеек без учета НДС и торговых наценок; сыр Пестравка Тильзитер п/тв. 45% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук, стоимостью 118 рублей 10 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., на общую сумму 236 рублей 20 копеек без учета НДС и торговых наценок; сыр Пестравка Российский 50% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук, стоимостью 126 рублей 71 копейка без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на общую сумму 253 рубля 42 копейки без учета НДС и торговых наценок; сыр Пестравка Классический п/тв 45% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук, стоимостью 95 рублей 36 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на общую сумму 190 рублей 72 копейки без учета НДС и торговых наценок; масло Брест-Литовск сладко-сливочное несоленое в\с 82,5%, в количестве 5 шт., стоимостью 94 рубля 20 копеек без учета НДС и торговых наценок, на общую сумму 471 рубль 00 копеек без учета НДС и торговых наценок, которые поместил в корзину для товара, находящуюся при нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Слободянюк А.В. проследовал в другой отдел торгового зала, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, переложил указанный товар из корзины в рюкзак, находящийся при нем. Далее Слободянюк А.В. проследовал к витрине, где представлен кофе различных наименований и производителей и с верхней полки взял Кофе NESCAFE GOLD натуральный растворимый ст/б 190 гр., стоимостью 243 рубля 70 копеек без учета НДС и торговых наценок, который поместил в рюкзак, находящийся при нем, и действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на незаконное завладение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар денежные средства, проследовал к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. В случае доведения Слободянюком А.В. преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1654 рубля 52 копейки без учета НДС и торговых наценок.

Подсудимый Слободянюк А.В. вину признал, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Слободянюка А.В., данные в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он гулял по <адрес>. Проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он решил зайти в магазин, так как хотел купить пива. При нем имелись денежные средства примерно 200 рублей. Он зашел в торговый зал магазина, взял корзину для покупок, и проследовал по помещению торгового зала с целью отыскания отдела с алкогольной продукцией. Проходя по торговому залу магазина, он огляделся по сторонам и понял, что в магазине практически нет посетителей и мало сотрудников магазина. В этот момент у него возник умысел, на хищение товара из магазина, с целью его дальнейшей продажи, так как ему необходимы были денежные средства, в связи с трудным материальным положением. После чего он проследовал в отдел с бытовой химией, где находятся дезодоранты различных торговых марок и производителей. Оглянувшись по сторонам, и убедившись, что за его преступными действиями никто из сотрудников магазина и посетителей не наблюдает, поочередно с разных полок витрины взял NIVEA Дезод.CLEAR 150мл в количестве 5 штук, АХЕ Дезод.Дарк. тем 150 мл в количестве 4 штук, которые поместил в находящуюся у него в руках корзину для покупок. Далее он зашел за один из стеллажей и переложил находящиеся в корзине дезодоранты в рюкзак синего цвета, находящийся при нем. После этого он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку пива «Жигулевское» и направился на кассовую зону, где оплатил бутылку пива и оставил корзину для покупок. Затем он направился к выходу из магазина и минуя кассовую зону, не оплатив денежные средства за находящийся при нем товар магазина, подошел к автоматическим дверям, где его остановили сотрудники магазина и попросили показать содержимое его рюкзака. Он добровольно выдал похищенный им товар. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. (том № л.д. 35-37)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он шел с больницы им. Пирогова, решил зайти в магазин «Пятерочка», в настоящее время от сотрудников полиции ему стал известен точный адрес магазина – <адрес>, чтобы купить воды. При нем имелись денежные средства примерно 30 рублей. Он зашел в торговый зал магазина, взял корзину для покупок, и проследовал по помещению торгового зала магазина с целью отыскания отдела, где представлена вода. Проходя по торговому залу магазина, он огляделся по сторонам и понял, что в магазине практически нет посетителей и сотрудников магазина. В этот момент у него возник умысел, на хищение товара из магазина, с целью его дальнейшей продажи, так как ему необходимы были денежные средства, в связи с трудным материальным положением. После чего он направился в отдел молочная продукция, к холодильнику, где представлен сыр и сливочное масло, открыл рукой дверцу холодильника, после чего с разных полок стеллажа поочередно взял сыр «Пестравка», более точное название не помнит в количестве 8 шт., а также масло «Брест Литовск» в количестве 5 шт., которые поместил в корзину для покупок. Далее он прошелся по торговому залу магазина, оставив корзину с товаром, в одном из отделов, после чего проследовал к стеллажу, где представлено кофе, взял одну большую банку кофе «Нескафе голд», которую поместил в корзину для товара, после чего находясь в хлебобулочном отделе он переложил находящийся у него в корзине товар, а именно: сыр в количестве 8 шт., масло в количестве 5 шт., одну банку кофе в рюкзак, находящийся при нем, далее оставив пустую корзину в торговом зале магазина он, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный им товар, направился на выход из помещения магазина. Когда он вышел в тамбур магазина к нему подошла сотрудник магазина, которая спросила у него имеется при нем похищенный из магазина «Пятерочка» товар, на что он ответил, что имеется. После чего он добровольно выдал похищенный им товар, сотруднику магазина. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. (т.1 л.д. 123-125)

Вина подсудимого в совершении хищения по адресу: <адрес>, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ремизова А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Их организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов «Пятерочка». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя ООО «Агроторг», в лице представителя Доровских О. А.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от директора магазина «Пятерочка» - Свидетель №1 ему стало известно, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, был задержан ранее незнакомый мужчина, как позже от сотрудников полиции ему стало известно – Слободянюк А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут пытался похитить товар из магазина, а именно: NIVEA Дезодорант антиперспирант черное и белое невидимый CLEAR 150мл., в количестве 5 штук, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на сумму 831 рубль 30 копеек без учета НДС и торговых наценок; АХЕ Дезодорант аэрозоль Дарк темптейшн 150мл., в количестве 4 штук, стоимостью 267 рублей 34 копейки без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на сумму 1069 рублей 36 копеек без учета НДС и торговых наценок. В тот же день, несколько позже, он приехал в указанный магазин и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра видеозаписи факт хищения товара подтвердился. О данном факте было сообщено в полицию. По приезду сотрудников полиции, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого похищенный дезодорант был изъят. Если бы Слободянюку А.В. удалось похитить вышеуказанный товар, то ООО «Агроторг» был бы причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1900 рублей 66 копеек без учета НДС и торговых наценок; (т. 1 л.д. 49-51)

- показаниями представителя потерпевшего Амирбекова Г.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Их организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов «Пятерочка». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и судах на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя ООО «Агроторг». В связи с тем, что территориальный менеджер по безопасности ООО «Агроторг» Ремизов А.А. был уволен с занимаемой должности, далее интересы ООО «Агроторг» магазинов «Пятерочка», расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, будет представлять он. В настоящее время ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ранее ему незнакомым Слободянюком А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его данные ему стали известны от сотрудников полиции), совершено покушение на хищение товара, а именно: NIVEA Дезодорант антиперспирант черное и белое невидимый CLEAR 150мл., в количестве 5 штук, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на сумму 831 рубль 30 копеек без учета НДС и торговых наценок; АХЕ Дезодорант аэрозоль Дарк темптейшн 150мл., в количестве 4 штук, стоимостью 267 рублей 34 копейки без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на сумму 1069 рублей 36 копеек без учета НДС и торговых наценок. Таким образом, если бы Слободянюку А.В. удалось похитить вышеуказанный товар, то ООО «Агроторг» был бы причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1900 рублей 66 копеек без учета НДС и торговых наценок. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Слободянюк А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пытался похитить товар из магазина, а именно: сыр Пестравка томленый 50% фасованный флоу-пак п/тв 200 г., в количестве 2 штук, стоимостью 129 рублей 74 копейки без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., на общую сумму 259 рублей 48 копеек без учета НДС и торговых наценок; сыр Пестравка Тильзитер п/тв. 45% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук, стоимостью 118 рублей 10 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., на общую сумму 236 рублей 20 копеек без учета НДС и торговых наценок; сыр Пестравка Российский 50% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук, стоимостью 126 рублей 71 копейка без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на общую сумму 253 рубля 42 копейки без учета НДС и торговых наценок; сыр Пестравка Классический п/тв 45% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук, стоимостью 95 рублей 36 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на общую сумму 190 рублей 72 копейки без учета НДС и торговых наценок; масло Брест-Литовск сладко-сливочное несоленое в\с 82,5%, в количестве 5 шт., стоимостью 94 рубля 20 копеек без учета НДС и торговых наценок, на общую сумму 471 рубль 00 копеек без учета НДС и торговых наценок; Кофе NESCAFE GOLD натуральный растворимый ст/б 190 гр., стоимостью 243 рубля 70 копеек без учета НДС и торговых наценок, в количестве 1 штуки. Если бы Слободянюку А.В. удалось похитить вышеуказанный товар, то ООО «Агроторг» был бы причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1654 рубля 52 копейки без учета НДС и торговых наценок; (т. 2 л.д. 19-21)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит управление персоналом магазина, организация, контроль деятельности подчиненных сотрудников, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 15 минут, находясь в служебном помещении за монитором камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обратила внимание, что в торговом зале, у стеллажа с безалкогольной продукцией, находится ранее незнакомый мужчина: среднего роста, худощавого телосложения, одет в куртку черного цвета с белыми полосками на груди, брюки черного цвета, на голове кепка черного цвета, на ногах кроссовки темного цвета с белыми вставками, как позже от сотрудников полиции ей стало известно – Слободянюк А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который из корзины достает какой-то товар и перекладывает в рюкзак, находящийся при нем. Ей это показалось подозрительным и чтобы убедиться, что Слободянюк А.В. не похитит товар из магазина, она направилась к выходу из магазина, где стала ожидать его. Когда Слободянюк А.В. вышел из торгового зала магазина, она подошла к нему и поинтересовалась, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что Слободянюк А.В. пояснил, что имеется. После чего, она предложила Слободянюку А.В. проследовать в служебное помещение для дальнейшего разбирательства, на что он ответил согласием и проследовал за ней. Находясь в служебном помещении, Слободянюк А.В. достал из рюкзака похищенный товар, а именно: NIVEA Дезодорант антиперспирант черное и белое невидимый CLEAR 150мл., в количестве 5 штук; АХЕ Дезодорант аэрозоль Дарк темптейшн 150мл., в количестве 4 штук. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» Ремизову А.А., после чего были вызваны сотрудники полиции. Также ею были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, при просмотре которых факт хищения товара подтвердился. По приезду сотрудников полиции, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, товар, который намеревался похитить Слободянюк А.В. был изъят, Слободянюку А.В. было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; (т. 1 л.д. 67-69)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023г., согласно которому осмотрено место происшествия, а именно торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; дезодорант «AXE DARK TEMPTATION» 150мл., в количестве 4 шт., дезодорант «Антиперспирант NIVEA черное и белое невидимый CLEAR» 150мл., в количестве 5 штук; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д.9-12)

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Слободянюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток; (т. 1 л.д. 20)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; дезодорант «AXE DARK TEMPTATION» 150мл., в количестве 4 шт., дезодорант «Антиперспирант NIVEA черное и белое невидимый CLEAR» 150мл., в количестве 5 штук; (т. 1 л.д. 52-54)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; дезодорант «AXE DARK TEMPTATION» 150мл., в количестве 4 шт., дезодорант «Антиперспирант NIVEA черное и белое невидимый CLEAR» 150мл., в количестве 5 штук; (т. 1 л.д. 59)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 194-197)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 206-207)

Вина подсудимого в совершении хищения по адресу: <адрес>, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ремизова А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Их организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов «Пятерочка». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя ООО «Агроторг», в лице представителя Доровских О. А.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от директора магазина «Пятерочка» - Свидетель №2 ему стало известно, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, был задержан ранее незнакомый мужчина, как позже от сотрудников полиции ему стало известно – Слободянюк А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 18 минут пытался похитить товар из магазина, а именно: сыр Пестравка томленый 50% фасованный флоу-пак п/тв 200 г., в количестве 2 штук, стоимостью 129 рублей 74 копейки без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., на общую сумму 259 рублей 48 копеек без учета НДС и торговых наценок; сыр Пестравка Тильзитер п/тв. 45% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук, стоимостью 118 рублей 10 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., на общую сумму 236 рублей 20 копеек без учета НДС и торговых наценок; сыр Пестравка Российский 50% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук, стоимостью 126 рублей 71 копейка без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на общую сумму 253 рубля 42 копейки без учета НДС и торговых наценок; сыр Пестравка Классический п/тв 45% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук, стоимостью 95 рублей 36 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на общую сумму 190 рублей 72 копейки без учета НДС и торговых наценок; масло Брест-Литовск сладко-сливочное несоленое в\с 82,5%, в количестве 5 шт., стоимостью 94 рубля 20 копеек без учета НДС и торговых наценок, на общую сумму 471 рубль 00 копеек без учета НДС и торговых наценок; Кофе NESCAFE GOLD натуральный растворимый ст/б 190 гр., стоимостью 243 рубля 70 копеек без учета НДС и торговых наценок, в количестве 1 штуки. В тот же день, несколько позже, он приехал в указанный магазин и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра видеозаписи факт хищения товара подтвердился. О данном факте было сообщено в полицию. По приезду сотрудников полиции, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого похищенный товар был изъят. Если бы Слободянюку А.В. удалось похитить вышеуказанный товар, то ООО «Агроторг» был бы причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1654 рубля 52 копейки без учета НДС и торговых наценок; (т. 1 л.д. 140-142)

- показаниями представителя потерпевшего Амирбекова Г.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Их организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов «Пятерочка». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и судах на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя ООО «Агроторг». В связи с тем, что территориальный менеджер по безопасности ООО «Агроторг» Ремизов А.А. был уволен с занимаемой должности, далее интересы ООО «Агроторг» магазинов «Пятерочка», расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, будет представлять он. В настоящее время ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ранее ему незнакомым Слободянюком А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его данные ему стали известны от сотрудников полиции), совершено покушение на хищение товара, а именно: NIVEA Дезодорант антиперспирант черное и белое невидимый CLEAR 150мл., в количестве 5 штук, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на сумму 831 рубль 30 копеек без учета НДС и торговых наценок; АХЕ Дезодорант аэрозоль Дарк темптейшн 150мл., в количестве 4 штук, стоимостью 267 рублей 34 копейки без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на сумму 1069 рублей 36 копеек без учета НДС и торговых наценок. Таким образом, если бы Слободянюку А.В. удалось похитить вышеуказанный товар, то ООО «Агроторг» был бы причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1900 рублей 66 копеек без учета НДС и торговых наценок. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Слободянюк А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пытался похитить товар из магазина, а именно: сыр Пестравка томленый 50% фасованный флоу-пак п/тв 200 г., в количестве 2 штук, стоимостью 129 рублей 74 копейки без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., на общую сумму 259 рублей 48 копеек без учета НДС и торговых наценок; сыр Пестравка Тильзитер п/тв. 45% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук, стоимостью 118 рублей 10 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., на общую сумму 236 рублей 20 копеек без учета НДС и торговых наценок; сыр Пестравка Российский 50% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук, стоимостью 126 рублей 71 копейка без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на общую сумму 253 рубля 42 копейки без учета НДС и торговых наценок; сыр Пестравка Классический п/тв 45% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук, стоимостью 95 рублей 36 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, на общую сумму 190 рублей 72 копейки без учета НДС и торговых наценок; масло Брест-Литовск сладко-сливочное несоленое в\с 82,5%, в количестве 5 шт., стоимостью 94 рубля 20 копеек без учета НДС и торговых наценок, на общую сумму 471 рубль 00 копеек без учета НДС и торговых наценок; Кофе NESCAFE GOLD натуральный растворимый ст/б 190 гр., стоимостью 243 рубля 70 копеек без учета НДС и торговых наценок, в количестве 1 штуки. Если бы Слободянюку А.В. удалось похитить вышеуказанный товар, то ООО «Агроторг» был бы причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1654 рубля 52 копейки без учета НДС и торговых наценок; (т.2 л.д. 19-21)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит управление персоналом магазина, организация, контроль деятельности подчиненных сотрудников, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 05 минут, находясь в служебном помещении за монитором камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обратила внимание, что в торговом зале, в отделе молочной продукции, находится ранее незнакомый мужчина: среднего роста, худощавого телосложения, одет в куртку черного цвета с красными вставками, на руках и спине, брюки черного цвета, на голове шапка темно-серого цвета, на ногах кроссовки черного цвета с белыми вставками, при себе имеет рюкзак темно-синего цвета, как позже от сотрудников полиции ей стало известно – Слободянюк А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в отделе молочной продукции, Слободянюк А.В. поочередно, с разных полок взял несколько упаковок сыра и сливочного масла, которые поместил в корзину для товара, находящуюся при нем. Затем Слобдянюк А.В., находясь у стеллажа с кофе, взял одну банку кофе NESCAFE GOLD и, удерживая ее в руке, отошел от стеллажа с кофе, при этом у него при себе уже не было корзины, в которой находились сливочное масло и сыр. Ее данный факт насторожил, и она решила понаблюдать за ним. После чего Слободянюк А.В. находясь в других отделах торгового зала, переложил кофе, сливочное масло и сыр в рюкзак, находящийся при нем. Она сразу поняла, что Слободнюк А.В. хочет похитить товар из магазина, в связи с чем направилась к выходу из магазина, где стала ожидать Слободянюка А.В. Когда Слободянюк А.В. вышел из торгового зала магазина, она подошла к нему и поинтересовалась, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что Слободянюк А.В. пояснил, что имеется. После чего, она предложила Слободянюку А.В. проследовать в служебное помещение для дальнейшего разбирательства, на что он ответил согласием и проследовал за ней. Находясь в служебном помещении, Слободянюк А.В. достал из рюкзака похищенный товар, а именно: сыр Пестравка томленый 50% фасованный флоу-пак п/тв 200 г., в количестве 2 штук; сыр Пестравка Тильзитер п/тв. 45% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук; сыр Пестравка Российский 50% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук; сыр Пестравка Классический п/тв 45% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 2 штук; масло Брест-Литовск сладко-сливочное несоленое в\с 82,5%, в количестве 5 шт.; Кофе NESCAFE GOLD натуральный растворимый ст/б 190 гр., в количестве 1 штуки. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» Ремизову А.А., после чего были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, товар, который намеревался похитить Слободянюк А.В. был изъят, Слободянюку А.В. было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; (т. 1 л.д. 182-184)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023г., согласно которому осмотрено место происшествия, а именно торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: масло сливочное Брест-Литовск 82,5% 180г., в количестве 5 штук; Пестравка сыр Классический 45% 200г., в количестве 2 штук; Пестравка сыр Российский 50% 200г., в количестве 2 штук; Пестравка сыр Тильзитер 45% 200г., в количестве 2 штук; Пестравка сыр Томленый 50% 200г., в количестве 2 штук; Кофе NESCAFE GOLD 190г., в количестве 1 штуки; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; (т.1 л.д.92-95)

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Слободянюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток; (том № л.д. 107)

- протоколом выемки от 23.10.2023г., согласно которому у представителя потерпевшего Ремизова А.А. были изъяты: счет-фактура №АППС164753 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №АППС165660 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №АППС167761 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №СТ-117393 от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации; (т. 1 л.д.145-146)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: масло сливочное Брест-Литовск 82,5% 180г., в количестве 5 штук; Пестравка сыр Классический 45% 200г., в количестве 2 штук; Пестравка сыр Российский 50% 200г., в количестве 2 штук; Пестравка сыр Тильзитер 45% 200г., в количестве 2 штук; Пестравка сыр Томленый 50% 200г., в количестве 2 штук; Кофе NESCAFE GOLD 190г., в количестве 1 штуки; счет-фактура №АППС164753 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №АППС165660 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №АППС167761 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №СТ-117393 от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации; (т. 1 л.д. 148-151)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: масло сливочное Брест-Литовск 82,5% 180г., в количестве 5 штук; Пестравка сыр Классический 45% 200г., в количестве 2 штук; Пестравка сыр Российский 50% 200г., в количестве 2 штук; Пестравка сыр Тильзитер 45% 200г., в количестве 2 штук; Пестравка сыр Томленый 50% 200г., в количестве 2 штук; Кофе NESCAFE GOLD 190г., в количестве 1 штуки; счет-фактура №АППС164753 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №АППС165660 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №АППС167761 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №СТ-117393 от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации; (т 1 л.д. 160-161)

- постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость Пестравка сыр томл. п/тв 50% 200 гр., составляет 129 рублей 74 копейки без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., в связи с чем общая сумма за 2 шт. составляет 259 рублей 48 копеек без учета НДС и торговых наценок; стоимость Пестравка сыр Тильзит.п/тв. 45% составляет 118 рублей 10 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., в связи с чем общая сумма за 2 шт. составляет 236 рублей 20 копеек без учета НДС и торговых наценок; стоимость Пестравка сыр Российский 50% составляет 126 рублей 71 копейка без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., в связи с чем общая сумма за 2 шт. составляет 253 рубля 42 копейки без учета НДС и торговых наценок; стоимость Пестравка сыр Классический п/тв 45% составляет 95 рублей 36 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., в связи с чем общая сумма за 2 шт. составляет 190 рублей 72 копейки без учета НДС и торговых наценок; стоимость NESC. Кофе GOLD нат.рас.ст/б 190 гр. составляет 243 рубля 70 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 шт.; стоимость масло БР-ЛИТ. сл/сл. в\с 82,5% составляет 94 рубля 20 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., в связи с чем общая сумма за 5 шт. составляет 471 рубль 00 копеек без учета НДС и торговых наценок. ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1654 рубля 52 копейки без учета НДС и торговых наценок; (т. 1 л.д. 173-174)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; ( т.1 л.д. 194-197)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 206-207)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Слободянюк А.В. установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ( по 2 преступлениям), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимую, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший и свидетели в ходе допроса был предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой не имеется, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также при вынесении приговора полагает возможным учесть признательные показания подсудимого, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в данной части с собранными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, подсудимый совершил хищение товара, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя <данные изъяты>, переложил товар (бытовую химию) из корзины для товара в сумку, не оплатив за товар, направился к выходу из магазина, однако был задержан сотрудниками магазина.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, подсудимый совершил хищение товара, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя <данные изъяты>, переложил товар (бытовую химию) из корзины для товара в сумку, не оплатив за товар, направился к выходу из магазина, однако был задержан сотрудниками магазина.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлению небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который судим, характеризуется удовлетворительно, не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № Слободянюк А. В. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Имеющиеся у него личностные особенности (конкретизация мышления, простота организации личностной и интеллектуальной сфер) на фоне минимальной органической дисфункции головного мозга не достигают клинического уровня, предъявляемые им жалобы на симптомы нарушения психики не объективизируются клиническим наблюдением, имеют разрозненный характер и не соответствуют критериям диагностически какого-либо определенного психического расстройства. Он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается; (т.2 л.д.9-11)

Слободянюк А.В. вину признал, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаивается, имеются хронические заболевания (заикание 2 ст., артроз, бронхит) - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по 2 преступлениям).

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слободянюка А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить Слободянюку А.В. наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства в размере.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию Слободянюку А.В. наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка осужденного по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- счет-фактуры, СД-диск с видеозаписью, акт инвентаризации - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- дезодорант «AXE DARK TEMPTATION» 150мл., в количестве 4 шт., дезодорант «Антиперспирант NIVEA черное и белое невидимый CLEAR» 150мл., в количестве 5 штук, масло сливочное Брест-Литовск 82,5% 180г., в количестве 5 штук; Пестравка сыр Классический 45% 200г., в количестве 2 штук; Пестравка сыр Российский 50% 200г., в количестве 2 штук; Пестравка сыр Тильзитер 45% 200г., в количестве 2 штук; Пестравка сыр Томленый 50% 200г., в количестве 2 штук; Кофе NESCAFE GOLD 190г., в количестве 1 штуки, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись Грицык А.А.

Копия верна.

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 10.07.2024

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Луканиной К. В.,

с участием государственного обвинителя – Кузьминского В. В.,

подсудимого Осиновского К. Я.,

защитника - адвоката Чубукиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-154/2024 в отношении

Осиновского К. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-04.12.2020 Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в связи с фактическим отбытием наказания освобожден в зале суда;

-09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде обязательных работ 120 часов;

-03.04.2023 Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.03.2023) к 250 часам обязательных работ;

-29.08.2023 Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2023) к 280 часам обязательных работ;

-15.09.2023 Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.08.2023) к 320 часам обязательных работ;

-09.11.2023 Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (...

Показать ещё

...5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.09.2023 к 320 часам обязательных работ;

-25.12.2023 мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2023) к 380 часам обязательных работ;

-25.12.2023 мировым судьей судебного участка № 119 г. Чапаевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2023) к 390 часам обязательных работ;

-22.05.2024 Чапаеским городским судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осиновский К. Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Осиновский К.Я. 27.03.2024 года примерно в 16 часов 45 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Маяковского, д.95, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Осиновский К.Я. подошел к холодильной камере хранения, откуда взял следующий товар: 4244783 креветки «Красная цена Королевские бел.н/р в/м», объемом 1 кг, стоимостью за одну единицу наименования 389 рублей 09 копеек без учета НДС и торговых наценок, в количестве 5 кг, а всего на общую сумму 1945 рублей 45 копеек без учета НДС и торговых наценок, которые были упакованы в картонную коробку, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взял с полки 3933060 орехи «Фисташковые неочищ.обжар.подсол. 100г.» стоимостью за 1 кг 804 рубля 90 копеек без учета НДС и торговых наценок, в количестве 3,64кг, а всего на общую сумму 2929 рублей 84 копейки без учета НДС и торговых наценок, упакованные в картонную коробку, которые он сложил друг на друга. После чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, проследовал к дверям выхода из магазина, обратив, таким образом, похищенное в свою пользу. После чего, Осиновский К.Я. завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4875 рублей 29 копеек без учета НДС и торговых наценок.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он 29.03.2023 года, примерно в 14 часов 35 минут, более точное время не установлено, находился в помещении магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: ул. Чернореченская, 38 в Ленинском районе г. Самары, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу Осиновский К.Я. проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где подойдя к стеллажу, с одной из полок взял 4303050 коньяк «Бисквит ВС 3 лет.Орд.» объемом 0,7л., стоимостью 1924 рубля 27 копеек без учета НДС и торговых наценок, в количестве 3 штук, а всего на общую сумму 5772 рубля 81 копейка без учета НДС и торговых наценок, которые он, держа в руке, минуя кассовые зоны и не оплатив находящийся при нем товар, направился в сторону выхода из помещения магазина «Перекресток». Однако, его действия стали очевидны сотруднику магазина Свидетель №2, потребовавшего вернуть похищенное имущество и пытаясь его остановить. Осиновский К.Я. осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования Свидетель №2 вернуть похищенное имущество, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 5772 рубля 81 копейка без учета НДС и торговых наценок.

Подсудимый Осиновский К. Я. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представители потерпевшего в ходатайстве не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что действия Осиновского К. Я. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Осиновский К. Я. совершил умышленные оконченные преступления, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, что Осиновский К. Я. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, брату и сестре, которые являются инвалидами, гражданской жене, данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем эпизодам преступлений судом признается наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством «явку с повинной» по всем эпизодам преступлений.

Отягчающим наказание Осиновского К. Я. обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступлений.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, полагая, что иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Судом при назначении наказания не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, однако, с учетом наличия существенного количества смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное Осиновскому К. Я. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению отдельно принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Осиновскому К. Я., суд полагает нецелесообразным.

При назначении наказания применяется ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению Осиновскому К. Я. с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 22.05.2024.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осиновского К. Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Осиновскому К. Я. наказание на принудительные работы сроком на 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Осиновскому К. Я. наказание на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Осиновскому К. Я. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 22.05.2024 окончательно назначить Осиновскому К. Я. к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Осиновского К. Я. в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения Осиновскому К. Я. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Осиновскому К. Я. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы по месту жительства.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации на CD диске с видеозаписью, акт инвентаризации, счет-фактура № от 19.12.2023года - хранятся при материалах уголовного дела, оптический носитель информации на DVD диске с видеозаписью, акт инвентаризации, счет-фактура № от 12.02.2024года, счет-фактура № от 03.12.2023-хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Гороховик О. В.

Свернуть

Дело№5-284/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

25 марта 2022 года с.Маджалис

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Темирбеков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, по ст.20.6-1 ч.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> ФИО4, 27.01.2022г. представлен в Кайтагский районный суд административный материал в отношении ФИО2, по ст.20.6-1 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 23.11.2021г. усматривается, что примерно в 10 ч. 35 мин. при проведении ОПМ в <адрес> полицейским ОВ ППСП ФИО1 по <адрес> ФИО5, выявлено, что ФИО2, находился в оптовом магазине «Рукият», без средств индивидуальной защиты (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), связанных с оказанием услуг населению. В связи с чем, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом ФИО2, на судебное заседание не явился, и о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2, о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия в связи со сложившейся обстановкой по коронавирусной инфекции.

Извещенный надлежащим образом представитель ФИО1 по <адрес> составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного материал...

Показать ещё

...а без его участия в связи со сложившейся обстановкой по коронавирусной инфекции.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», высшим должностным лицам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано установить особый порядок передвижения на соответствующей территорий лиц и транспортных средств, за исключением транспортных, средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», предписано обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из исследованного в судебном заседании административного материала предусмотренного ст.20.6-1 ч.1 КоАП РФ усматривается, что ФИО2, нарушены предписания вышеназванного Указа Главы Республики Дагестан, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Сам ФИО2, в протоколе собственноручно отказался от росписи.

С учетом того, что ФИО2, ранее по данной статье к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6-1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему меру наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Темирбеков

Свернуть