Амирханов Камиль Шакирович

Дело № 2-10182/2024

03RS0003-01-2024-009656-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при помощнике Бикмурзине И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Спорт-Отдых" к Цигельниковой Светлане Раисовне, Цигельникову Алексею Григорьевичу об обязании устранить препятствия пользования земельным участком общего пользования, демонтаже строений,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Спорт-Отдых" обратилось в суд с исковым заявлением к Цигельниковой С.Р., Цигельникову А.Г. об обязании устранить препятствия пользования земельным участком общего пользования, демонтаже строений.

В ходе судебного разбирательства СНТ "Спорт-Отдых" в лице председателя Гусева А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и отзывом доверенности от 10.07.2024, выданной на имя Савельевой О.В.

Савельева О.В. возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Цигельников А.Г., представитель ответчика Цигельниковой С.Р. – Иванов И.Н. не возражали против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законо...

...м интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, следует возвратить СНТ "Спорт-Отдых" ИНН 0250007552 из местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб., уплаченную платежным поручением от 13 августа 2024 года №23.

На основании ст. 39, п.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ СНТ "Спорт-Отдых" от исковых требований к Цигельниковой Светлане Раисовне, Цигельникову Алексею Григорьевичу об обязании устранить препятствия пользования земельным участком общего пользования, о демонтаже ворот, указанных в справке кадастрового инженера Сабитова И.М. от 15.10.2024. №96/1, о демонтаже видеокамеры IP FIESTA i-29 DSB (VF) PoE 2.0.mp, установленную на воротах, указанных в справке кадастрового инженера Сабитова И.М. от 15.10.2024. №96/1,, об обязании обесточить эклектический кабель управления воротами, проложенный под землей на дороге и на участке 195, удалить кабель из земли, после земляных работ привести и дорогу в состояние, пригодное к эксплуатации.

Производство по гражданскому делу по иску СНТ "Спорт-Отдых" к Цигельниковой Светлане Раисовне, Цигельникову Алексею Григорьевичу об обязании устранить препятствия пользования земельным участком общего пользования, о демонтаже ворот, указанных в справке кадастрового инженера Сабитова И.М. от 15.10.2024. №96/1, о демонтаже видеокамеры IP FIESTA i-29 DSB (VF) PoE 2.0.mp, установленную на воротах, указанных в справке кадастрового инженера Сабитова И.М. от 15.10.2024. №96/1,, об обязании обесточить эклектический кабель управления воротами, проложенный под землей на дороге и на участке 195, удалить кабель из земли, после земляных работ привести и дорогу в состояние, пригодное к эксплуатации, – прекратить.

Возвратить СНТ "Спорт-Отдых" ИНН 0250007552 из местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб., уплаченную платежным поручением от 13 августа 2024 года №23.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Дело № 2-972/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца А.К.Ш. – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.Ш. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей по взысканию материального ущерба и возмещения утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.К.Ш. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей по взысканию материального ущерба и возмещения утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием а/м Мицубиси Оутлендер, №, принадлежащего на праве собственности истцу, и а/м <данные ...

...изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> года выпуска, были причинены технические повреждения в виде: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, порог задней правой двери.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

В рамках договора страхования стоимость восстановительного ремонта была выплачена СОАО «Военно-страховая компания», в сумме <данные изъяты> что подтверждается актами о страховом случае № № ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно проведенной независимой оценки, отчет № №, стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Оутлендер, №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей а также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За услуги независимой оценки было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

Общая сумма с учётом выплаты страхового возмещения причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия ответчику, но ответа не последовало.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца А.К.Ш. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец А.К.Ш., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием а/м Мицубиси Оутлендер, №, принадлежащего на праве собственности истцу, и а/м <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> года выпуска, были причинены технические повреждения в виде: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, порог задней правой двери.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

В рамках договора страхования стоимость восстановительного ремонта была выплачена СОАО «Военно-страховая компания», в сумме <данные изъяты> что подтверждается актами о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно проведенной независимой оценки, отчет № № стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Оутлендер, №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей а также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> За услуги независимой оценки было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

Общая сумма с учётом выплаты страхового возмещения причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив отчет № выполненный ООО «Гарант-Оценка», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза выполненная ООО «Гарант-Оценка» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Ответчик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в связи, с чем истец заявил отказ от исковых требований в указанной части.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца А.К.Ш. подлежит возмещению расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.К.Ш. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей по взысканию материального ущерба и возмещения утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу А.К.Ш. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов