Курганова Анна Дмитриевна

Дело № 11-236/2023

Мировой судья Беляева О.М.

Дело 2-4149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородулиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кургановой Анны Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.05.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.05.2023 Кургановой А.Д. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Курганова А.Д. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 05.05.2023 и разрешить вопрос по существу, указывает, что узнала о наличии судебного приказа из информации, размещенной на Портале государственных услуг Российской Федерации; фактически проживает по адресу: <адрес>; проживание по месту регистрации невозможно, так как дом является ветхим.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены ...

...обжалуемого определения не имеется.

Материалами дела установлено, что 25.07.2019 мировой судья судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ № 2-4149/2019 о взыскании с Кургановой А.Д. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 2972075313 от 01.04.2009 за период с 05.05.2009 до 04.06.2013 в размере 14 861,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 297,24 рублей.

23.03.2023 от должника Кургановой А.Д. поступило заявление об отмене судебного приказа № 2-4149/2019 от 25.07.2019.

29.03.2023 определением мирового судьи заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю - Кургановой А.Д.

31.03.2023 от должника Кургановой А.Д. поступило заявление об отмене судебного приказа № 2-4149/2019 от 25.07.2019 и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, указав, что по месту регистрации по месту жительства не проживает.

05.05.2023 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа 2-4149/2019 и отказывая в восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что судебный приказ вынесен 25.07.2019, заявление об отмене судебного приказа должником Кургановой А.Д. подано 28.04.2023, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов достоверно подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Кургановой А.Д. не представлено, прилагаемые акты о фактическом проживании от 27.04.2023 не являются документами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте 1 постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований полагать, что мировым судьей не приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия судебного приказа направлена мировым судьей заказным письмом должнику по адресу: <адрес>, почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи по истечении срока хранения 02.09.2019 и приобщен к материалам дела (л.д. 27). Данный адрес указан должником в частной жалобе в качестве адреса регистрации по месту жительства, материалы дела содержат копию паспорта должника, из которой следует, что Курганова А.Д. с 14.05.1996 имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу (л.д. 67-67 оборот).

Доводы заявителя о не проживании по данному адресу на момент вынесения судебного приказа являются необоснованными. Должник, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Курганову А.Д.

Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи на момент вынесения судебного приказа не имелось. Таким образом, мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, а неполучение должником копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не сообщившего кредитору о смене своего адреса.

Как установлено судом, судебный приказ в отношении должника Кургановой А.Д. выдан 25.07.2019. Должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа в марте 2023 года. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что срок пропущен должником по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Доводы Кургановой А.Д. о фактическом проживании по адресу: <адрес>, и не проживании по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) ввиду ветхости дома, что должник подтверждает актами от 27.04.2023, 26.04.2023 (л.д. 69,70) судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника объективных причин, препятствующих своевременному представлению возражений. Сведений о том, что в период срока, установленного для представления возражений, у должника имели место быть обстоятельства, препятствующие представлению мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа, материалы дела не содержат.

Как уже указывалось выше, риск неполучения поступившей по адресу регистрации по месту жительства корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, а при изменении адреса места жительства гражданин обязан сообщить новый адрес кредитору, в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий, в частности направления корреспонденции по последнему известному кредитору адресу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возврате заявления об отмене судебного приказа, в котором заявитель просил отменить судебный приказ, поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа. При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы, не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.05.2023, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Следовательно, частную жалобу Кургановой А.Д. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 05.05.2023 - без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.05.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-4149/2019 от 25.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Кургановой Анны Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Русакова Е.С.