Амирханов Рустэм Фаритович

03MS0048-01-2021-002297-55

Дело № 11-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова Р. Ф. к Степановой (Калининой) Е. О. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Степановой Е. О. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Амирханова Р. Ф. к Степановой (Калининой) Е. О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Амирханов Р.Ф. обратился в суд с иском к Калининой Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700,00 руб. и почтовых расходов в сумме 140,20 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им со счета, открытого в ПАО Сбербанк, через систему онлайн переводов мобильного приложения Сбербанк-онлайн на банковскую карту ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На его письменную претензию денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением мирового судьи Судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2021г. исковые требования Амирханова Р. Ф. к Калининой Е. О. о взыскании неосновательного обогащения и судебных р...

...асходов удовлетворены частично.

Не согласившись с решением и полагая его незаконным и необоснованным, Степанова Е.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Амирханов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мухаметгалеев А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в отмене решения.

Ответчик Степанова Е.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заслушав пояснения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей Амирханову Р.Ф., на банковскую карту, принадлежащую Калининой Е.О., ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., факт поступления спорной денежной суммы подтверждается операциями по счету.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, мировой суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Амирхановым Р.Ф. на счет Калининой Е.О., которая без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в заявленном размере, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судом было отказано, поскольку несение указанных расходов именно истцом и по настоящему делу ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, дело рассмотрел в порядке упрощенного производства.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, Амирханов Р.Ф. указывал на то, что спорную сумму перечислил Калининой Е.О. ошибочно, которая впоследствии неоднократно уведомлялась о необходимости возврата денежных средств устно и по телефону, при этом, в материалы дела представлена претензия лишь от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Калинина Е.О., не оспаривая факта поступления на ее счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, утверждала, что данные денежные средства получены ей для покупки продуктов в места лишения свободы другу истца и ее бывшему сожителю К.В.А., в обоснование чего представила скриншот переписки из мессенджера WhatsApp (Ватсап), представленного стороной ответчика, подтверждающего приведенные обстоятельства.

Кроме того, согласно представленным ответчиком квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, Калинина Е.О. вернула часть денег Амирханову Р.Ф., что подтверждает указанные ей обстоятельства о том, что она пыталась справиться своими силами со сложившейся ситуацией, не прибегая к помощи родственникам.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства скриншот переписки из мессенджера WhatsApp (Ватсап), квитанции по возврату денежных средств, поскольку на данные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой инстанции, однако возражения были возвращены мировым судом, поскольку не содержат подпись, в связи с чем указанные сведения не являются новыми доказательствами, о которых не было известно сторонам спора.

Также, у мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело № по иску К.И.Б. к Калининой Е. О. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.И.Б. к Калининой Е. О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела, в материалы дела приложена переписка из мессенджера WhatsApp (Ватсап), из которой четко следует, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства неоднократно перечислялись К.В.А. И.Б. (мать К.В.А. В.А.) на дебетовую карту Калининой Е.О. для покупки передач К.В.А., при этом, уточнялись реквизиты для перечисления денежных средств, в ответ на что Калинина Е.О. сообщала реквизиты и банк получателя.

При этом, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что Калининой Е.О. в адрес обвиняемого К.В.А. было совершено 14 передач.

Таким образом, денежные средства поступили на счет Калининой Е.О. непосредственно по договоренности с истцом Амирхановым Р.Ф.

Кроме того, суд отмечает, что претензия о возврате денежных средств предъявлена Амирхановым Р.Ф. в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств суду не представлено. Таким образом, с момента перечисления денежных средств до момента их востребования прошло около 2 лет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 20 000 рублей получены ответчиком во исполнение устной договоренности с Амирхановым Р.Ф. на покупку продуктов питания и иных вещей в места лишения свободы для передачи другу истца и бывшему сожителю ответчика К.В.А. В.А., а потому не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Амирханова Р. Ф. к Степановой (Калининой) Е. О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.В. Абдуллин

УИД 03MS0048-01-2021-002297-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21622/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Амирханова Рустема Фаритовича на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1773/2021 по иску Амирханова Рустема Фаритовича к Степановой Екатерине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Амирханов Р.Ф. обратился в суд с иском к Степановой (ранее фамилия- Калинина) Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2018 г. истец со счета, открытого в ПАО Сбербанк, через систему онлайн переводов мобильного приложения Сбербанк-онлайн на банковскую карту ответчика ошибочно перечислил 20 000 руб. На его письменную претензию указанная сумма денег ответчиком не возвращены. С учетом изложенного Амирханов Р.Ф. просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 140,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 12 ноября 2021 г. исковые требования Амирханова Р.Ф. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы отм...

...енено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Амирханова Р.Ф. к Степановой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Амирханов Р.Ф., ставит вопрос об отмене апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2018 г. произведено зачисление денежных средств с банковской карты, принадлежащей Амирханову Р.Ф., на банковскую карту, принадлежащую Калининой Е.О., на сумму 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные отношения, принимая в качестве дополнительного доказательства скриншот переписки из мессенджера WhatsApp (Ватсап) и квитанции по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Амирханова Р.Ф., поскольку 20 000 руб. получены ответчиком во исполнение устной договоренности с Амирхановым Р.Ф. на покупку продуктов питания и иных вещей для передачи знакомому истца, а потому не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Истцом не доказано получение ответчиком такого обогащения в указанном размере.

Само по себе подтверждение ответчиком факта получения денежных средств не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку Амирханов Р.Ф. при переводе денежных средств знал об отсутствии у него обязательств о переводе, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Амирханова Рустема Фаритовича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин