Амирханян Александр Арменкович

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-16586/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей: Семеновой О.В., Васильева С.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонояна Геворга Самвеловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по иску Нагапетян Манан Ерджаниковны к ПАО СК «Росгосстрах», Амирханяну Александру Арменаковичу о возмещении причиненного ущерба, по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Амирханяна Александра Арменаковича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Тоноян Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: ВАЗ 21061 под управлением Амирханяна А.А., принадлежащего К.А.Е. БМВ Х5, регистрационный знак – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Тонояна Г.С., а также автомобиля Х5, регистрационный знак – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, М.Н.А., принадлежащего Нагапетян М.Е.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х5, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 Амирханян А.А. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росго...

...сстрах».

27.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения с приложением пакета документов, однако ему было отказано в связи с тем, что по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована ответственность другого лица.

Согласно заключению ИП П.Д.Ю.. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, принадлежащего истцу с учетом износа составила 316400 руб.

14.11.2017 Тоноян Г.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на нее не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Тоноян Г.С. просил суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 309724 руб., неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на досудебную оценку 8000 руб., расходы на судебную экспертизу 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

Нагапетян М.Е. также обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Амирханяну А.А., ссылаясь на изложенные выше обстоятельства ДТП.

06.09.2017 Нагапетян М.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с тем, что по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Согласно заключению ИП Н.С.А. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, принадлежащего Нагапетян М.Е. с учетом износа составила 294474 руб.

24.11.2017 Нагапетян М.Е. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на нее не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Нагапетян М.Е. просила суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 292310 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на досудебную оценку 6000 руб., расходы на судебную экспертизу 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф; взыскать с Амирханяна А.А. в возмещение ущерба 249310 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5690 руб.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.01.2018 гражданские дела по искам Тонояна Г.С. и Нагапетян М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах», Амирханяну А.А. объединены в одно производство.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года исковые требования Тонояна Г.С.удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 309724 руб., штраф в размере 154862 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебную оценку 8000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Нагапетян М.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 268200 руб., штраф в размере 134100 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебную оценку 3000 руб., на судебную экспертизу в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Суд взыскал с Амирханяна А.А. в пользу Нагапетян М.Е. в возмещение ущерба 216 962 руб., расходы по оплате госпошлины 5370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 45000 руб. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8733 руб.; с Амирханяна А.А. в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 15000 руб.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15089,62 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы – изменить в части неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт просит назначить по делу техническую экспертизу документа, привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица Российский Союз Автостраховщиков, направить запрос в РСА, ФГУП «Гознак» относительно бланка полиса ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указывает, что страховой полис виновника ДТП серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является поддельным. Подлинный страховой полис указанной серии и с таким номером выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области иному лицу – О.А.В. при использовании иного транспортного средства.

В обоснование данного довода апеллянт указывает на несоответствия бланка полиса ОСАГО, по которому застрахована ответственность виновника ДТП – ФИО3 полисам, выдаваемым ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ФИО11, о направлении во ФГУП «Гознак» запроса о том, является ли представленный полис серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продукцией данного учреждения.

Указывает, что страховой брокер К.О.Н. якобы оформлявшая договор ОСАГО, никогда не работала в ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области.

В связи с тем, что ответчиком Амирханяном А.А. договор страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате истцам страхового возмещения. По указанной причине в выплатах им было отказано. Таким образом, взысканию не подлежали и неустойка со штрафом.

Также апеллянт ссылается на недостатки заключения комплексной судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной на основании определения суда, в части криминалистического исследования, указывает, что исследование является неполным и недостаточным, а само заключение недействительным. По мнению апеллянта, в компетенцию экспертов ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», проводивших исследование, не входило проведение криминалистического исследования документа, у них отсутствовала соответствующая квалификация. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с результатами транспортно-трасологического исследования ООО «Донской Региональный центр судебной экспертизы».

Полагает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки, размер которой является завышенным и несоразмерным.

Амирханяном А.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить в части взыскания с него денежных средств в пользу Нагапетян М.Е., а также расходов на экспертизу оплату госпошлины.

Указывает, что все расходы по ремонту автомобилей истцов подлежали взысканию со страховой компании, так как его гражданская ответственность была застрахована.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, с участием трех автомобилей: ВАЗ 21061 под управлением Амирханяна А.А., принадлежащего К.А.Е., БМВ Х5, регистрационный знак – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Тонояна Г.С., а также автомобиля Х5, регистрационный знак – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, М.Н.А. принадлежащего Нагапетян М.Е.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х5, принадлежащий Тонояну Г.С. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 Амирханян А.А. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения с приложением пакета документов, однако ему было отказано в связи с тем, что по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована ответственность другого лица.

Согласно заключению ИП П.Д.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, принадлежащего истцу с учетом износа составила 316400 руб.

14.11.2017 Тоноян Г.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на нее не последовало.

06.09.2017 Нагапетян М.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с тем, что по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Согласно заключению ИП Н.С.А.. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, принадлежащего Нагапетян М.Е. с учетом износа составила 294474 руб.

24.11.2017 Нагапетян М.Е. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на нее не последовало.

В ходе рассмотрения дела с целью определения подлинности бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 января 2018 года была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2018 представленный полис по технологии изготовления и элементам защитного комплекса соответствует продукции печатных фабрик ФГУП «Гознак», изготовлен типографским способом. При этом признаков, свидетельствующих о монтаже и изменениях бланка, не установлено. Таким образом, страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.09.2016, выданный филиалом ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области, не имеет отличий по техническому изготовлению бланка от страхового полиса серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.07.2015, выданного Северо-Кавказским филиалам АО «Страховое общество ЖАСО». Оба данных бланка полисов выполнены типографским способом, характерным для продукции печатных фабрик ФГУП «Гознак».

В связи с наличием обоснованных сомнений в правильности и объективности заключения ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2018 в части трасологического и автотовароведческого исследования, определением от 24.05.2018 г. по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донское Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018 заявленные на принадлежащем Тонояну Г.С. автомобиле БМВ Х5 механические повреждения, указанные в акте осмотра, транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2017 могли быть образованы в результате его столкновения с принадлежащим Нагапетян М.Е. автомобилем БМВ Х5 при обстоятельствах, изложенных водителями в отказном материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017. Заявленные на автомобиле БМВ Х5, принадлежащем Нагапетян М.Е. механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2017 могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21061 и последующем столкновением с автомобилем БМВ Х5, принадлежащим Тонояну Г.С. при обстоятельствах, изложенных водителями в отказном материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 Тонояна Г.С. на дату ДТП с учётом износа составляет 314201 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 Нагапетян М.Е. на дату ДТП с учётом износа составляет 268201 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая по договору ОСАГО не возместил потерпевшим убытки. Приняв как доказательства по делу заключение экспертов ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части подлинности бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также заключение ООО «Донское Региональный центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018, оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда суд взыскал с Амирханяна А.А. как с причинителя вреда в пользу Нагапетян М.Е. сумму ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в сумме 216962 руб., то есть в размере, превышающем страховое возмещение, взысканное со страховщика.

Признав требования истцов подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО».

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты истцам страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования с Амирханяном А.А. ответчиком не заключался, а представленный полис ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является поддельным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подлинность указанного бланка страхового полиса установлена заключением ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2018.

В связи с тем, что подлинность бланка страхового полиса установлена экспертным путем, не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, О.А.В. о направлении запроса во ФГУП «Гознак».

Таким образом, коллегия считает установленным факт наступления страхового случая, а следовательно, возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшим.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика является несостоятельным, поскольку по настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей подтверждается материалами дела и достоверно судом установлен.

Оценивая заключения ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части исследования бланка страхового полиса, а также заключение ООО «Донское Региональный центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством. Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертных заключений, являются неубедительными, поскольку каких-либо конкретных доказательств, в силу которых заключения не могли быть приняты судом первой инстанции жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Так в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пп. 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как к сумме неустойки, так и к сумме штрафа.

Правильных выводов суда первой инстанции также не опровергает и апелляционная жалоба Амирханяна А.А.

Судебная коллегия отмечает, что она сводится к несогласию апеллянта с вынесенным решением, не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, равно как и ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционных жалоб ПАО СК «Росгосстрах», Амирханяна А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Амирханяна Александра Арменаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2018 года.