Амироков Азамат Адамович

Судья Абазалиев А.К. Дело № 33-403/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Гербековой Ф.О., Маковой Н.М.,

при секретаре: Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-792/23, УИД – 09RS0010-01-2023-000652-22, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Прикубанского районного суда КЧР от 21 ноября 2023 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Харцизову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Катчиева А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Харцизову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованной выплатой страхового возмещения в сумме 283 500 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда КЧР от 21 ноября 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с Харцызова М.Г. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 118 100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая не соответствующим требованиям действующих нормативных актов и применяемых методик заключение судебной экспертизы. По мнению представителя страховой компании в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, поскольку отсутствуют динамические следы на транспортном средстве, характерные для скользящего столкновения, эксперт указывает на наличие повреждений правой части переднего бампера, которые не по...

Показать ещё

...дтверждаются исследованием фотоматериалов, актом осмотра. Поскольку причиной изменения траектории движения автомобиля Porsche явилось не контактирование с автомобилем ВАЗ, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, образовавшиеся повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2022 г. на ул. Кочубея в г. Черкесске КЧР произошло столкновение принадлежащего Харцизову М.Г. автомобиля «Porschte Cayenne», государственный регистрационный знак №..., под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... под управлением <ФИО>1

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 <ФИО>1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Харцизова М.Г. не застрахована.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении <ФИО>1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем «Porschte Cayenne», который, уходя от столкновения, допустил наезд на опору ЛЭП.

31 октября 2022 г. Харцизов М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником <ФИО>2 3 ноября 2022 года подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283 500 рублей.

15 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», перечислило Харцизову М.Г. 283 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 40, т. 1).

По заказу истца экспертом-техником <ФИО>3 подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Porschte Cayenne» не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 октября 2022 года, поскольку отсутствуют повреждения в наиболее вероятной зоне контактирования транспортных средств (передний бампер и переднее правое крыло с арочной накладкой).

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>4

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2023 года повреждения автомобиля «Porschte Cayenne», государственный регистрационный знак А805ТУ09 в виде облицовки переднего бампера, крышки форсунки омывателя левой, лючка БП левого, кронштейна переднего бампера среднего, спойлера переднего бампера, омывателя левой фары, воздухозаборника ВФ, абсорбера переднего бампера, воздухозаборника радиатора, верхней части рамки, могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porschte Cayenne» с учетом износа заменяемых деталей в результате повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2022 г. составляет 165 400 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена в большем размере, чем это было предусмотрено обязательством.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение потерпевшему в связи со страховым случаем, а именно, наступлением гражданской ответственности виновника причинения имуществу Харцизова М.Г. Амирокова А.А., ответственность которого застрахована истцом.

Однако указанное страховое возмещение произведено в размере, превышающем размер ответственности застраховавшего гражданскую ответственность лица, поскольку не имеется причинно-следственной связи между повреждением блока фары и дорожно-транспортным происшествием.

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что на фронтальной части ТС-1 (автомобиля «Porschte Cayenne», государственный регистрационный знак №...) повреждения блок-фары, выраженные в виде локальных, сугубо индивидуальных повреждениях в виде отколов фрагментов на корпусе, при отсутствии объемных деформаций на посадочном месте фары, на рассеивателе, позволяют сделать вывод о не соответствии данного повреждения заявленным обстоятельствам ДТП.

Следовательно, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 118 100 рублей, поскольку данные денежные средства были получены в связи с исполнением истцом обязательства, однако выходя за рамки его содержания, в данном случае, за пределами ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы представителя страховой компании о не соответствии требованиям действующих нормативных актов и применяемых методик заключения судебной экспертизы, нельзя признать обоснованным, поскольку он фактически сводиться к несогласию с установлением экспертом по представленным фотоматериалам факта повреждений в зоне контактного взаимодействия с ТС-2 и утверждению представителя истца об отсутствии причинно-следственной связи повреждений, образовавшихся при наезде на ЛЭП, с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, на представленном на электронном носителе фотоизображении ТС-1 имеются видимые внешние повреждения в зоне контактного взаимодействия в виде царапин на угловой части переднего бампера, локализованных на уровне примерно 0,48-0,64 м относительно опорной поверхности. Указанные повреждения могли быть образованы в результате динамического касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно неравномерной степени жесткости, перемещающегося в направлении спереди-назад и несколько справа-налево, что соответствует заявленной фабуле.

В представленной страховой компанией рецензии на заключение эксперта ИП <ФИО>4, подготовленной экспертом-техником <ФИО>24, указывается на отсутствие на фотоматериалах группы царапин на угловой части переднего бампера.

С указанным выводом рецензента согласиться нельзя, поскольку на исследуемых фотографиях такие повреждения отражены.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи имеющихся на транспортном средстве ответчика повреждений с ДТП.

Так, экспертом Миргородским Р.В. в заключении судебной экспертизы указано, что изменение траектории движения ТС, повлекшее наезд на препятствие, возможно в связи с возникновением боковых сил и моментов при столкновении, наезде на неровности дороги, ударе в управляемое колесо, при сопротивлении вращения колеса деформированными частями кузова, при воздействии водителя на рулевое управление и по другим причинам.

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя ТС -1, который в момент возникновения опасности (выезд ТС-2 на полосу движения ТС-1) для предотвращения столкновения применил маневр (поворот рулевого колеса налево) необходимо исследовать отсутствие у него технической возможности предотвращения столкновения применением торможения. Однако эксперт не смог ответить на данный вопрос в связи с отсутствием информации о моменте возникновения опасности для движения.

При таких обстоятельствах утверждение об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля «Porschte Cayenne», государственный регистрационный знак А805ТУ09 несостоятельны.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя страховой компании не содержит.

Ответчиком судебный акт обжалован не был. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о несогласии с решением суда в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для отказа в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и, соответственно, наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа указанных деталей.

Между тем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия не усмотрела оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, указанные обстоятельства районным судом не проверялись, указанные доводы направлены на ухудшение положения апеллянта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда КЧР от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2-792/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Харцизову ФИО 5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Харцизову ФИО 6 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 283500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Исковое заявление обосновано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 00.00, гос. № №, находившегося под управлением Амирокова ФИО 7, и автомобиля 00.00, гос.№ №, находившегося под управлением Харцизова ФИО 9. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан Амироков ФИО 8 В результате ДТП транспортному средству 00.00, гос.№ № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от дата , потерпевшему была осуществлена выплата в размере 283500 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от дата , эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 00.00, гос.№, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно абз. 10 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вре...

Показать ещё

...да жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле 00.00, гос.№ №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 283500 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседание, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Харцизов ФИО 10 извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.16.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

На основании п. "б" ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата , в Адрес , произошло ДТП с участием автомобилей 00.00, с регистрационным знаком №, под управлением Амирокова ФИО 12 и автомобиля 00.00, с регистрационным знаком № находившегося под управлением Харцизова ФИО 11., принадлежащим последнему на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата , ДТП произошло по вине ФИО 2, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем 00.00, с регистрационным знаком №, находившимся под управлением Харцизова ФИО 13 который, съехав с дороги, допустил наезд на опору ЛЭП.

В результате ДТП транспортному средству 00.00, с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Харцизова ФИО 14 по управлению транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП Амирокова ФИО 15 по управлению транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший Харцизов ФИО 16 дата , обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю 00.00, с регистрационным знаком № в ДТП, имевшем место дата , в Адрес . в 23 часа 23 минуты, в Адрес .

Как следует из акта осмотра транспортного средства от дата , экспертного заключения № от дата , акта о страховом случае № от дата , платежного поручения № от дата , после ДТП был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка стоимости его восстановительного ремонта, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» после обращения потерпевшего Харцизова ФИО 17 данное ДТП было признано страховым случаем, ему истцом, дата , была произведена выплата страхового возмещения в размере 283500 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 283000 рублей, то есть в размере выплаченной потерпевшему ФИО 1 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, истец представил в материалы дела экспертное заключение № от дата , проведенное ООО «ТК Сервис М», согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле 00.00 с регистрационным знаком №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата .

Судом была назначена по гражданскому делу судебная комплексная техническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от дата , составленного экспертом Миргородским ФИО 18., повреждения автомобиля 00.00, с регистрационным знаком №, могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , в Адрес ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00.00, с регистрационным знаком №, в результате повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата , в Адрес , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, без учета износа составляет 310308,86 рублей, с учетом износа – 165400 рублей; стоимость автомобиля Porsche Cayenne, с регистрационным знаком № на дату ДТП – 2499013 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта № от дата , составленного экспертом Миргородским ФИО 19., суд не усматривает, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает заключение эксперта № от дата относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о соответствии повреждений 00.00, с регистрационным знаком №, обстоятельствам ДТП от дата , в Адрес , а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами в процессе разрешения спора представлено не было.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, обоснованных доводов наличия оснований для назначения судебной экспертизы истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права усматривается, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления потерпевшему Харцизову ФИО 20 денежной суммы в размере 283500 рублей. При определении размера суммы страхового возмещения страховщик исходил из экспертного заключения № от дата , подготовленного по его заказу.

Из заключения эксперта № от дата , установлено, что ответчику надлежало выплатить ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в меньшем размере – 165400 рублей.

Как указано в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата , если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Следовательно, выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 118100 рублей (283500-165400) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2514 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Харцизову ФИО 21 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Харцизова ФИО 22 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 118100 рублей.

Взыскать с Харцизова ФИО 23 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2514 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Судья А.К. Абазалиев

Свернуть

Дело № 2-530/2022

УИД 09RS0008-01-2022-000691-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаеве А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Амирокову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Амирокову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.08.2011 года АО «Связной Банк» (далее – Банк) и Амироков А.А. заключили кредитный договор №

По кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик (заемщик) принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученн...

Показать ещё

...ые ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

20.04.2015 года АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № 1/С-Ф, который 29.12.2016 переуступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а последний 12.11.2021 переуступил право требования истцу – ООО «РСВ».

На дату уступки (12.11.2021) общая сумма задолженности составляла 149742,58 руб., из них: 58443,6 руб. – задолженность по основному долгу; 66285,38 руб. – задолженность по процентам; 2850,00 руб. – задолженность по штрафам; задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей.

В сумму задолженности также включены проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 19716,31 руб. и задолженность по госпошлине – 1847,29 руб.

По состоянию на дату обращения с иском в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 124728,98 руб. Задолженность по иным платежам истцом ко взысканию не заявлено.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 124728,98 руб. мировым судьей был отменен.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, постольку со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 124728,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Амироков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения в которых с исковыми требованиями не согласилась, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также рассмотрев заявление ответчика о применении к заявленным истцом требования срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей пар. 1 гл. 42 ГК РФ в прежней редакции по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2011 года Амироков А.А. обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «MasterCard Unembossed» и открытии ей специального карточного счета в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 40 000 рублей; процентная ставка годовых – 36%; дата платежа – 10-е число каждого месяца, минимальный платеж – 3000 руб.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный Связной Банк (ЗАО) и ответчиком о предоставлении кредита с кредитным лимитом в 40 000 руб.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается Распиской.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, что подтверждается распиской, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Заявление ответчика рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с заявлением от 14.10.2011 ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) и обязалась неукоснительно исполнять.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифами по кредитным картам ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000,00 руб., с процентной ставкой 36% годовых, минимальным ежемесячным платежом 3 000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца. Договором предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств. Срок действия кредитной карты 12/2012.

Крайняя операция по снятию денежных средств в размере 1040,00 руб. произведена 08.03.2012. (л.д. 15 оборотная сторона).

20.03.2012 сформирован минимальный платеж в сумме 1302,15 руб. (л.д. 9 оборотная сторона) и далее минимальный платеж формировался в 20-х числах каждого месяца. Крайняя операция по внесению очередного минимального платежа была произведена 10.07.2012 в размере 3050,00 руб. (л.д. 16 оборотная сторона – приказного производства).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в частности, ни в указанную дату, ни в последующие даты очередных платежей по заключенному договору ответчиком каких-либо выплат не производилось, что следует из предоставленного истцом выписки по счету (л.д. 9).

13.04.2015 осуществлен перенос суммы основного долга в размере 11153,88 руб. по требованию от 13.04.2015 о досрочном возврате кредита (л.д. 9).

Таким образом из выписки по счету (л.д. 9) следует, что 13.04.2015 первоначальный кредитор истребовал всю сумму задолженности по кредиту.

Вместе с тем в материалах, приложенных к иску такого требования не содержится и суду не представлено.

20.04.2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор об уступке прав требования № 1/С-Ф, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших их кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том числе и право требования к ответчику (заемщику) (л.д. 19-21).

По состоянию на дату перехода прав, т.е. на 23.04.2015г., задолженность по кредитному договору составила 128178,98 руб. (л.д. 38).

29.12.2016 ООО «Феникс» переуступило право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. По состоянию на дату перехода прав, т.е. на 29.12.2016 задолженность по кредитному договору составила 128178,98 руб.

12.11.2021 осуществлена переуступка право требования истцу – ООО «РСВ» (л.д. 39). На 12.11.2021, задолженность по кредитному договору составила 149742,58 руб., в том числе проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 39).

19.03.2020 правопредшественник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Амирокова А.А. задолженности по кредитному договору № S№ от 05.08.2011 за период с 05.11.2011 по 05.03.2020 в размере 117753,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1777,53 руб. (л.д. 43 приказного производства № 2-911/2020, почтовый идентификатор № 80082246357007).

Из указанного заявления следовало, что на дату уступки (29.12.2016) общая сумма задолженности составляла 128178,98руб. (л.д. 1, 14-17 – приказного производства).

15.04.2020 был вынесен судебный приказ, по которому с Амирокова А.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана сумма в размере 124728,98 руб. за вышеуказанный период (л.д. 38 приказного производства).

Определением мирового судьи от 28.01.2021 судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Каких-либо выплат в счет погашения задолженности заемщиком не производилось, каких-либо действий свидетельствующих о признании долга заемщиком не произведено, что также следует из позиции истца изложенной в исковом заявлении.

Следует отметить, что к исковому заявлению не приложено и суду не представлена выписка из специального карточного счета по рассматриваемому кредитному договору, равно как не приложены иные документы, в том числе уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный суду расчет иска, в подтверждение взыскиваемой суммы содержит информационные сведения о размере основного долга, процентов на дату уступки права требования и сведения об общей сумме задолженности.

К иску также приложена выписка по счету в качестве исходных данных, положенных в основу расчета, в которой содержится общие сведения о приходе и расходе денежных средств по счету, а потому расчетом задолженности они не являются.

Имеющиеся в тексте искового заявления сведения об общей сумме задолженности, по состоянию на дату обращения в суд, не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные данные, не свидетельствуют о допустимости такого расчета, учитывая значительное количество позиций расчета, а также специфичность методики банковского подсчета. Алгоритм производимых истцом арифметических операций, их последовательность, не отражена.

Отсутствие надлежащего расчета лишают суд возможности проверить достоверность и обоснованность заявленных в иске требований, в частности сумму задолженности по кредитному договору № S№ от 05.08.2011.

При этом следует отметить, что в определении суда, вынесенного в рамках подготовки дела к судебному разбирательству были определены обстоятельства, имеющие юридическое значения по рассматриваемому делу и необходимости их доказывания, в том числе размера задолженности по кредитному договору (п. 10), что стороной истца сделано не было (л.д. 1-4).

Судом были истребованы материалы приказного производства, в котором содержится расчет, заявленных ко взысканию денежных сумм по указанному кредитному договору (л.д. 14-17 приказного производства). Размер задолженности соотносится с его размером на дату уступки права требования (29.12.2016) – 128178,96 руб., из которых: 58443,6 руб. – задолженность по основному долгу; 66285,38 руб. – задолженность по процентам; 2850,00 руб. – задолженность по штрафам; 600,00 руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным платам.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая факта заключения кредитного договора, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (3 000 руб.). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 7.13.1 Общих условий, при нарушении клиентом срока возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа), клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору (л.д. 16 оборотная сторона).

Факт возникновения оснований для досрочного истребования кредита устанавливает Банк (п. 7.13.2) (л.д. 16 оборотная сторона).

Клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досочном исполнении обязательств клиентом по кредитному договору. Требование считается полученным клиентом по истечении 6 (шести) дней с даты направления требования по последнему известному Банку адресу клиента (п. 7.13.5) (л.д. 16 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что заявление Амирокова А.А. на выдачу кредита и на получение кредитной карты относительно срока действия договора не содержит (л.д. 10).

В заявлении на выдачу кредита срок договора привязан к сроку действия карты - 12/2012. Одновременно указано на расчетный период с 21-е по 20-е число каждого месяца, дата каждого платежа 10-е число каждого месяца, льготный период 50 дней, минимальный платеж 3000 руб., комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты 600 руб. Одновременно в заявлении указано, что расчет полной стоимости (ПСК) произведен из расчета погашения кредита минимальными платежами в соответствующие даты в течение срока действия кредитной карты. Последним минимальным платежом погашается задолженность по кредиту.

Ответчик, как держатель кредитной карты, в силу положений Основных условий обязалась погасить задолженность или внести минимальный ежемесячный платеж в конкретную дату (10 числа каждого месяца), указанную в заявлении, следовательно, банк узнает о просрочке сразу (11 числа каждого месяца).

Из представленных материалов усматривается, что крайняя уплата минимального платежа заемщиком произведена 10.07.2012 в сумме 3050,00 руб. По условиям договора очередной обязательный минимальный платеж должен был быть ответчиком произведен до 10.08.2012, следовательно, просрочка наступила с 11.08.2012. Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из сведений, содержащихся в выписке по счету (л.д. 9 оборотная сторона) следует, что 13.04.2014 Банк выставил требование о досрочном возврате кредита. С указанного момента каких-либо начислений Банком не производилось.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли установить, что банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита.

Срок действия карты указан декабрь 2012 года. Данных о выпуске/перевыпуске банком карты на имя заемщика после декабря 2012 истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем из выписки по счету следует, что заемщик после истечения вышеназванного срока не использовал кредитную карту. Крайняя операция по снятию денежных средств с использованием кредитной карты произведена ответчиком 08.03.2012 (л.д. 9, л.д. 15 – приказного производства).

Крайняя операция по пополнению счета кредитной карты произведена в безналичном порядке 10.07.2012 в сумме 3050,00 руб. (л.д. 16– приказного производства).

Иных операций по снятию либо безналичному расчету по карте не производилось и доказательств обратного, материалы дела не содержат. Крайняя операция по погашению кредита произведена 10.07.2012 в сумме 3050,00 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком операций по счету кредитной карты после июля 2012 года материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, ответчик перестал исполнять обязанность по погашению задолженности в размере достаточном для погашения минимального платежа, следовательно, банк узнал о просрочке сразу же 11.08.2012, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 11.08.2012, то есть день, в котором ответчиком допущена крайняя просрочка, в условиях, когда в дальнейшем платежи в счет погашения задолженности не производились.

Сторонами при заключении договора конкретно не был определен окончательный срок возврата кредита в связи с особенностью использования кредитной карты.

Однако, принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о перевыпуске кредитной карты и сроке ее действия, так как именно к сроку действия карты привязан срок кредита.

Сведений о дате перевыпуска кредитной карты и получении указанной карты ответчиком ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы истребованного судом приказного производства, не содержат.

Применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении задолженности, невозможно сделать вывод об изменении срока исполнения обязательства и исчислении срока исковой давности с того момента, когда закончился период, установленный банком для добровольного досрочного погашения ответчиком задолженности.

С учетом срока действия кредитной карты, установлением ежемесячного графика погашения кредитного обязательства (каждое 10-е число месяца), привязке срока кредита к сроку действия карты, отсутствие сведений о факте перевыпуска и пользования картой (с учетом того, что крайняя операция по выдаче (безналичном расчете) денежных средств совершена 13.03.2012), не поступлении очередного (крайнего) платежа от заемщика 10.08.2012, отсутствии доказательств изменения срока возврата кредита, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления просрочки очередного минимального платежа, т.е. с 11.08.2012. Именно в эту дату кредитор узнал о нарушении своих прав, и началось течение срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ. С учетом этого, срок исковой давности истекал 11.02.2017.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа, направленное в адрес мирового судьи в марте 2020 года равно как и настоящее заявление, направленное истцом в суд по почте в сентябре 2022 года (согласно штампа на почтовом конверте, поддана за пределами срока исковой давности, поскольку указанный срок истек в августе 2015 года.

При этом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

При этом следует отметить, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ионовой Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №_№ от 05.08.2011 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.М. Нагаев

Свернуть

Дело № 5-478/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2020 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Амирокова А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2020г. в 15:10 мин., Амироков А.А., находясь в местах общественного пользования т.е. в магазине «Лейла» распложенном по адресу: р-н Хабезский а.Ново-Хумарински, по ул. У. Хабекова, 12 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым допустил невыполнение действующие санитарные правила, определенные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению риска распространения (COVID-19) в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторно-вирусными инфекциями и гриппом», а также обязанности установленные ст. 10 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период действия режима повышенной готовности установленные Указом Главы КЧР от 17.03.2020 года № 51 «О введении повышенной готовности», Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершил администрати...

Показать ещё

...вное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Амироов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, в котором он также указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалов подтверждает, вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется соблюдать масочный режим и просит строго его не наказывать.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предоставляет Правительству РФ право устанавливать обязательные для исполнения граждан и организации правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее по тексту – ЧС).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения для граждан и для организаций при введении режима повышенной готовности или ЧС. Данные правила обязательны для исполнения.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшие должностные лица субъектов РФ наделены правом определять границы реализации комплекса ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая реализацию ограничительных и иных мероприятии в рамках действия Указа.

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики т 17.03.2020 N 51 (ред. от 04.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", в целях предотвращения распространения в Карачаево-Черкесской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Карачаево-Черкесской Республики введен режим повышенной готовности.

В п. 7.1.2 данного Указа, одними из мер, направленных на предотвращение распространения в Карачаево-Черкесской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) значатся:

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1. «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» (введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Амирокова А.А., а также приложенных к нему письменных доказательств, последний 21.11.2020г. в 15:10 мин., находясь в местах общественного пользования т.е. в магазине «Лейла» распложенном по адресу: а.Ново-Хумарински, по ул. У. Хабекова, 12, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указанные действия свидетельствуют о том, что Амироков А.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Карачаево-Черкесской Республики (п. 7.1.2 Указа), не использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в условиях отсутствия каких-либо обстоятельств, в связи с наличием которых ограничения, установленные вышеназванным Указом Главы КЧР не распространяются. Обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, Амироков А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Вина Амирокова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, подтверждаются: протоколом 09 ВВ № 080019/838 об административном правонарушении от 21.11.2020 года, который не содержит замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом Ст. УУП ОУУП УУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский» Тлисова З.А.. от 21.11.2020г., фототаблицей места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, в которых он указал, что 21.11.2020 г. находился в магазине ««Лейла» распложенном по адресу: а.Ново-Хумарински, по ул. У. Хабекова, 12 без маски респиратора, так как забыл его надеть. С нарушениями согласен, вину свою признает и обязуется впредь такого не допускать.

Суд, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, считает, что они получены законным путем. Содержание протокола, суд признает убедительными. Поскольку данный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и уполномоченным на то должностным лицом. Представленные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с законом. Содержание письменных доказательств, дополняют обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения. Оснований не доверять письменным объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. Данные письменные объяснения получены уполномоченным должностным лицом, которым лицу, в отношении которого ведется производство по делу были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, в чем он собственноручно расписался.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд, приходит к выводу, что вина Амирокова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании доказана полностью и имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания.

Признавая Амирокова А.А. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об АП, смягчающим административную ответственность Амирокова А.А., судом признано, то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отягчающих административную ответственность Амироков А.А. судом не установлено.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Амироков А.А. ранее привлекался к административной ответственности, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

При назначении наказания, судья, принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 3.1, 3.4 Кодекса РФ об АП, судья считает необходимым назначить Амирокову А.А. наказание в виде предупреждения, и считает данный вид административного наказания соразмерным, указанным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанных с предупреждением совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, с учетом содеянного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Амирокова А.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде – предупреждения.

Копию настоящего постановления направить ФИО2 и направить (вручить должностному лицу) в МО МВД России «Хабезский» - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО1-Черкесской Республики, через Хабезский районный суд ФИО1-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.М. Нагаев

Свернуть