Амиров Дамир Ринатович

Дело № 33-10692/2024

(Материал №13-1154/2024 Дело № 2-2665/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-002650-64

Судья Сероваева Т.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.09.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело №2-2665/2022 по Амировой Рамили Азатовны, Амирова Дамира Ринатовича к администрации города Перми о возложении обязанности, взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

по частной жалобе Администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 05.07.2024 о взыскании судебных расходов по заявлению частнопрактикующего оценщика О.,

изучив материалы гражданского дела,

установила:

частнопрактикующий оценщик О. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-2665/2022 в размере 1800 рублей, указав, что в процессе рассмотрения гражданского дела №2-2665/2022 экспертом О. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение предоставлено в суд, оплата не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2024 с Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя О. взыскано вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 18 000 рублей.

С указанным определением не согласилась администрация г. Перми, в частной жалобе просит определение изменить в части взыскания суммы за проведение экспертизы, пол...

...агает необходимым применить принцип пропорциональности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что Амирова Р.А., Амиров Д.Р. обратились в суд с иском к администрации г.Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа у истцов жилого помещения – квартиры общей площадью 45,5 кв.м, расположенной на 2-м этаже 2-этажного деревянного жилого дома по адресу: ****, взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение в размере 3 124 100 руб. – по 1 562 050 руб. каждому, в пользу Амировой Р.А. расходов на составление отчета в размере 18 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины по 11 287,50 руб. каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2022, с учетом определения Ленинского районного суда г.Перми от 23.12.2022 об устранении описки, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми взыскано возмещение в пользу Амировой Р.А. и Амирова Д.Р. по 1 435 500 руб. каждому за принадлежащие им 1/2 доли в праве собственности каждого на жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Амировой Р.А. и Амирова Д.Р. на принадлежащие им по 1/2 доли в праве собственности каждого на вышеуказанное жилое помещение, а также доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом и возникновения права муниципальной собственности. Взысканы с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми: в пользу Амировой Р.А. судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей; в пользу Амирова Д.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей. В остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального образования город Перми в лице администрации г. Перми без удовлетворения.

Разрешая заявление эксперта об оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации города Перми, исковые требования Амировой Р.А., Амирова Д.Р. удовлетворены, при определении размера возмещения судом во внимание приняты выводы заключения эксперта №** от 19.09.2022, в связи с чем, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя О.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу закона расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Как следует из материалов дела, суд был разрешен спор относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение при этом вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора в решении суда первой инстанции выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцами при подаче иска в размере 3 124 100 руб., по 1 562 050 руб. каждому, была определена судом в размере 2 871 000 руб., по 1 427 500 руб. каждому. Выкупная цена определена в меньшем размере, чем заявлено истцами в иске.

При таких обстоятельствах распределение понесенных по делу судебных расходов на сторону ответчика было осуществлено судом с нарушением процессуальных норм - статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены.

Поскольку истцами были заявлены требования об изъятии жилого помещения и доли в земельном участке по выкупной цене в размере 3 124 100 руб., а суд первой инстанции пришел к выводу об установлении выкупной цены в размере 2 871 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворены на 91,9% (2 871 000 руб. / 3 124 100 руб.) * 100%).

Соответственно, поскольку решение суда на 91,9 % вынесено в пользу истцов – Амировых Р.А., Д.Р., возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть произведено между сторонами в пропорции 91,9 % - на администрацию г.Перми, 8,1 % - на истцов Амирову Р.А., Амирова Д.Р. С учетом вышеприведенной пропорции удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит подлежащими взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с администрации г.Перми в размере 16 542 руб. из расчета (18 000 руб.* 91,9 %), с истцов Амировой Р.А., Амирова Д.Р. в размере 1 458 руб. из расчета (18 000 руб.* 8,1%).

При этом, с истцов подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с их долями, поскольку Амировой Р.А., Амирову Д.Р. принадлежало по 1/2 доли каждому в праве собственности на спорное жилое помещения, то с Амровой Р.А. подлежит взысканию 729 руб., с Амирова Д.Р. 729 руб. (из расчета 1458 руб./2).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в связи с неверным применением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного судебного акта, подлежит отмене с вынесением нового определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2024 отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу индивидуального предпринимателя О. (ИНН **, расчетный счет № **, наименование банка: ПАО ***, корр. Счет № **, БИК **) расходы за проведение судебной экспертизы № ** от 19.09.2022 в размере 16 542 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя О. (ИНН **, расчетный счет № **, наименование банка: ПАО ***, корр. Счет № **, БИК **) расходы за проведение судебной экспертизы № ** от 19.09.2022 с Амировой Рамили Азатовны, (паспорт **) Амирова Дамира Ринатовича (паспорт **) в размере по 729 руб. с каждого.

Судья - подпись

Дело №2-2665/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002650-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Перми – Беляевой Л.Р.,

представителя истца Амировой Р.А. – Шестакова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Амировой Р.А., Амирова Д.Р. к администрации города Перми о возложении обязанности, взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Амирова Р.А., Амиров Д.Р. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности, взыскании возмещения за жилое помещение, указав, что истцы на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по праву долевой собственности (по ? доли) являются собственниками 2-комнатной квартиры по адресу: <Адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В основу данного заключения положено заключение специализированной организации – ООО «Стройлаборатория», которым установлено, что здание по адресу: <Адрес> введено в эксплуатацию в 1959 году, физический износ жилого дома составляет 85%, основными причинами аварийного состояния фундаментов и оснований вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций фундамента, а также не соблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. В соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <Адрес>, постановлено освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления и в указанный срок снести аварийный дом; отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, как собственники аварийного жилого помещения, избрали ...

...такой способ реализации своих прав как требование о выплате выкупной стоимости. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 696 000 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 96 000 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 83000 руб. С целью сбора и обеспечения доказательств истцы обратились к частнопрактикующему оценщику Рокотянскому В.И. для определения рыночной стоимости объекта оценки (квартиры). Согласно договору № об оценке выкупной цены квартиры Амирова Р.А. оплатила 18 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 332100 руб. Также при подаче искового заявления каждым истцом оплачена государственная пошлина в размере 11287,50 руб.

С учетом уточнения предмета иска, просят возложить обязанность на администрацию города Перми принять решение об изъятии путем выкупа у истцов жилого помещения – квартиры общей площадью 45,5 кв.м, расположенной на 2-м этаже 2-этажного деревянного жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение в размере 3 124 100 руб. – по 1 562 050 руб. каждому; взыскать с администрации города Перми в пользу Амировой Р.А. расходы на составление отчета в размере 18 000 руб.; взыскать с администрации города Перми в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по 11 287,50 руб. каждому.

Истцы Амирова Р.А., Амиров Д.Р. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Амировой Р.А. – Шестаков С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что жилое помещение, признанное аварийным, является единственным жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности. Истцы до настоящего времени проживают в данной квартире.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Куклина О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Полагают необходимым исключить из заключения эксперта Опариной М.В. расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 4 000 руб. Данный вид расходов должен составлять 2 000 руб., поскольку в силу п. 2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. При регистрации объекта недвижимости на нескольких собственников, сумма государственной пошлины распределяется на всех участников сделки. Также указывает на необходимость исключения из общей суммы компенсации убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в размере 16 000 руб., поскольку риэлторские услуги в размере компенсации 69 000 руб. учтены, подразумевается, что времени в размере 6 месяцев риэлтору достаточно, чтобы найти жилое помещение для его приобретения истцами.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Амирова Р.А., Амиров Д.Р. являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т.I л.д.10-13).

Право собственности за Амировой Р.А., Амировым Д.Р. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 9).

Амирова Р.А., Амиров Д.Р. проживают в указанном жилом помещении. Амирова Р.А. зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Амиров Д.Р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями паспортов истцов.

В отношении многоквартирного жилого дома <Адрес> межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 14, 186).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «Стройлаборатория» в ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дом 1959 года постройки с несущими деревянными стенами, фундамент – ленточный бутобенный, деревянные стены из бруса, деревянные балочные перекрытия, стропильная кровля, стены – брусчатые, конструкция перекрытий – деревянные, утепленные по балкам, несущие конструкции покрытия – деревянная стропильная система, стеновые ограждения – деревянные из бруса, перегородки – деревянные оштукатуренные. Причинами аварийного состояния фундаментов и оснований фундаментов послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундаментов, увлажнение оснований фундаментов, а также неправильно организованная планировка рельефа вокруг здания. Основными причинами значительного ухудшения технического состояния несущих стен здания послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций стен, отсутствие организованного водостока с кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции, недостаточная несущая способность фундаментов и основания фундаментов, разрушение гидроизоляции фундаментов, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Причинами значительного ухудшения технического состояния конструкций перекрытий здания послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций перекрытий дождевыми и талыми осадками в связи с нарушениями герметичности кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции - в перекрытии применена неэффективная изоляционная засыпка из шлака, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Дефекты и повреждения стропильной системы вызваны длительным (сверхнормативным) сроком эксплуатации конструкций, значительными теплопотерями чердачного перекрытия, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций также вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, а также не соблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Учитывая аварийное техническое состояние основных несущих конструкций, здание по адресу: <Адрес> в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония и т.д.); аллергия; конъюнктивит; кожные заболевания (экзема, дерматит); хронические мигрени. Особенно негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями.

В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта и усиления строительных конструкций здания, соизмеримыми со строительством аналогичного здания, восстановление данного здания экономически нецелесообразно. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. На основании расчета, произведенного в соответствии с ВСН 53-86(Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ обследованного жилого дома составляет 85%. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты. Необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (Т. I л.д. 21-75, 187-241).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 15, т. II л.д. 16).

Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <Адрес> не принималось (Т. I л.д. 243).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела, 2-комнатная квартира по адресу: <Адрес> приобретена истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2019 году на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, органами местного самоуправления не проведены ремонтные работы по поддержанию дома в технически исправном состоянии, что за 4 года также привело к снижению работоспособности основных несущих и ограждающих конструкций. Длительное бездействие органов местного самоуправления по изъятию у истца жилого помещения не отвечает требованиям разумности и справедливости с точки зрения создания для гражданина условий безопасного проживания в многоквартирном доме.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика Рокотянского В.И. № выкупная цена за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составляет 2 875 000 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 2 696 000 руб., убытки – 96 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 83 000 руб. (Т. I л.д. 92-150).

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза» №, представленному истцами, право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 332 100 руб. (Т. II л.д. 19-65).

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации г.Перми судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т. II л.д. 105-107).

В соответствии с заключением судебной строительно-техническая экспертизы, выполненной экспертом Опариной М.В., рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 2 464 000 руб., величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, его изъятием, составляет 98 000 руб. (убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения, - 16 000 руб., убытки, связанные с переездом – 9 000 руб., убытки, связанные с поиском жилого помещения – 69 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности – 4 000 руб.), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 311 000 руб. (Т. II л.д. 115-180).

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-техническая экспертизы, выполненной экспертом Опариной М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом Опариной М.В., обладающей специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с осмотром квартиры.

Экспертом Опариной М.В. были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена экспертом с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, экспертом в заключении мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено.

Ссылка администрации г.Перми о необходимости уменьшения убытков в сумме 4 000 руб., связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, до 2 000 руб., является обоснованной, поскольку для физических лиц государственная регистрация права составляет 2 000 руб. за жилое помещение независимо от количества собственников.

При регистрации перехода права собственности госпошлина уплачивается в общих размерах, предусмотренных для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных в пп. 21 - 26 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и по общему правилу составляют (пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ): 22 000 руб. - для организаций; 2 000 - для граждан. Если за регистрацией одновременно обращаются несколько лиц, госпошлина распределяется между ними (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). При регистрации доли в праве общей долевой собственности (перехода права на такую долю) размер госпошлины умножается на размер доли в праве на недвижимость (см., например, Письма Минфина России от 15.10.2019 № 03-05-06-03/78819, от 20.03.2019 № 03-05-06-03/18351, от 16.08.2016 № 03-05-05-03/47976, от 16.01.2014 № 03-05-06-03/1011).

Таким образом, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляют 2 000 руб., в остальной части в сумме 2 000 руб. (4 000 руб. – 2 000 руб. = 2 000 руб.) убытки взысканию не подлежат.

Доводы администрации г.Перми об исключении из стоимости возмещения за жилое помещение убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением в размере 16 000 руб., являются необоснованными.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. «з» п. 20 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось соглашение относительно пользования аварийным жилым помещением до получения соответствующего возмещения. При этом, проживание в доме является опасным для жизни и здоровья граждан, в связи с чем до предоставления возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение истцам требуется другое жилье.

Необращение истцов к ответчику с заявлением об обеспечении их жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, их фактического проживания в аварийном жилом помещении и угрозы обрушения здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных ими требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных региональной адресной программой сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцам для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Размер убытков составляет в общей сумме 96 000 руб. (98 000 руб. (общая стоимость убытков по заключению) – 2 000 руб. (убытки по оформлению права собственности) = 96 000 руб.).

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 2 871 000 руб., исходя из расчета: (2 464 000 руб. (рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 96 000 руб. (убытки) + 311 000 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 2 871 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, исковые требования к администрации г.Перми в части возложения обязанности принять решение об изъятии квартиры по адресу: <Адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании выкупной цены являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку требования о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки, так как связаны с защитой жилищных прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300,00 руб. для физических лиц.

Истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 575 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 2-3).

Учитывая, что размер государственной пошлины составляет 300 руб., с администрации г.Перми подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части государственная пошлины уплачена истцами излишне, в связи с чем Амирова Р.А. и Амиров Д.Р. вправе обратиться с заявлениями о возврате государственной пошлины.

Также Амировой Р.А. понесены судебные расходы по оценке в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 16), актом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 17), договором от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 18-19).

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Амировой Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу Амировой Р.А. <данные изъяты> и Амирова Д.Р. <данные изъяты> по 1 427 500 рублей каждому за принадлежащие им 1/2 доли в праве собственности каждого на жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Амировой Р.А. <данные изъяты> и Амирова Д.Р. <данные изъяты> на принадлежащие им по ? доли в праве собственности каждого на жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а также доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Амировой Р.А. судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Амирова Д.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части исковые требования Амировой Р.А., Амирова Д.Р. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет МР <адрес> Республики Башкортостан о признании в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет МР <адрес> Республики Башкортостан о признании в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру.

Свои требования мотивируют тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Ранний Рассвет, <адрес>, ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Октябрьский сельский совет муниципального района <адрес> РБ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ подтверждено отсутствие сведений о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Ранний Рассвет, <адрес>. Просят признать за истцами право общей долевой собственности по ? доле каждому в порядке приватизации на квартиру, жилой пристрой, навес, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ранний Рассвет, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Стерлитамакс...

...кий» заключил типовой договор социального найма жилого помещения с ФИО1 Земельный участок в собственности у истца. Супруга ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ году.

На данный момент бывший балансодержатель спорной квартиры СПК «Стерлитамакский» ликвидирован вследствие банкротства. Однако СПК не передал дом в ведение муниципальных органов власти.

Однако истице было отказано в приватизации квартиры, поскольку спорная квартира не находится на балансе муниципальных органов.

Просит признать государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности по 1/3 доли за истцами на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. с Ранний Рассвет, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет муниципального района <адрес> РБ, от которого поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, от которого поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик – Администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет муниципального района <адрес> РБ и третье лицо – Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> были надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Применительно к жилым помещениям приватизация, в соответствие со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, д. Ранний рассвет, <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по месту работы – совхоз «Стерлитамакский». ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда

Право собственности, право оперативного управления либо хозяйственного ведения на жилое помещение в установленном законе порядке за СПК «Стерлитамакский» не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой СП Октябрьский сельский совет МР <адрес> РБ, спорная квартира на балансе сельского поселения Октябрьский сельский совет не состоит.

Согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира в Реестре муниципального имущества МР <адрес> РБ отсутствует.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой СП Октябрьский сельский совет МР <адрес> РБ, ФИО1 отказано в заключении договора передачи в собственность, в связи с тем, что данное жилое помещение не является объектом муниципального жилищного фонда и на балансе СП Октябрьский сельский совет не состоит

Данное обстоятельство является препятствием ФИО1, ФИО2, ФИО3 в реализации права на участие в приватизации жилого помещения – квартиры.

В соответствие со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено прекращение ДД.ММ.ГГГГ деятельности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Стерлитамакский» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты на населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно представленных суду сведений Стерлитамакского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3 свое право на приватизацию не использовали.

В соответствие со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, которые имеют право на получение в собственность жилого помещения, находящегося в государственном (муниципальном) жилищном фонде, в порядке приватизации, то есть однократно, бесплатно, так как жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Ранний Рассвет, <адрес>, было построено за счет средств совхоза «Стерлитамакский», то есть за счет государственных средств.

Доводы истцов подтверждаются также техническим паспортом и другими материалами дела. Права и интересы других лиц не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 6, 7, 11, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 11, 12, 217 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доле каждому на квартиру, (литер А), веранду (литер а1), общей площадью жилых помещений 41,1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Ранний Рассвет, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Л.М. Разяпова