Амиров Радик Фагимович

по делу № 2-6540/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-24229/2019

17 декабря 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова Р. Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Амирова Р. Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Амиров Р.Ф. обратился с исковыми требованиями к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением аттестационной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан Амиров Р.Ф. признан не соответствующим занимаемой должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района вследствие недостаточной квалификации. Указанное решение комиссии считает незаконным и необоснованным. Просил с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить решение от дата аттестационной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан о признании Амиро...

...ва Р.Ф. не соответствующим занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Амирова Р.Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Амиров Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что из содержания его ответов, отраженных в протоколе заседания аттестационной комиссии, невозможно сделать вывод о низкой квалификации Амирова Р.Ф.; согласно протокола заседания аттестационной комиссии от дата основанием для выводов о несоответствии Амирова Р.Ф. занимаемой должности явились несоответствия прогноза осеннего призыва дата реальным результатам призыва; трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, аттестационная комиссия не оценивала; должностную инструкцию истец не нарушал; в служебной характеристике дана положительная оценка профессиональным и деловым качествам Амирова Р.Ф.; в отзыве на аттестацию истца по всем квалифицирующим позициям выставлен балл не ниже 4 из максимальных 5; свидетели в судебном заседании также подтвердили высокую квалификацию истца; члены аттестационной комиссии не смогли указать причины признания Амирова Р.Ф. несоответствующим занимаемой должности; утверждение состава медицинской комиссии не входит в должностные обязанности истца; у руководства предвзятое отношение к Амирову Р.Ф.; поскольку истец занимает должность начальника отделения, к нему неверно применены положения должностной инструкции начальника отдела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика полагавшего решение суда законным, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента от 07 декабря 2012 года № 1069, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление служебной деятельностью военного комиссариата осуществляется военным комиссаром.

Служебная деятельность военных комиссариатов подразделяется на специальную служебную деятельность и общую служебную деятельность. Специальная служебная деятельность военных комиссариатов направлена на выполнение основных задач, определенных настоящим Положением. Общая служебная деятельность военных комиссариатов направлена на обеспечение их функционирования в качестве территориальных органов Министерства обороны Российской Федерации, выполнение задач, не относящихся к задачам специальной служебной деятельности.

В соответствии с Положением о порядке проведения аттестации гражданского персонала ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» аттестация работников осуществляется в целях рационального использования, улучшения подбора и расстановки кадров, повышения качества и эффективности их работы, установления соответствия или несоответствия занимаемой должности. Аттестации подлежат все работники ВК РБ. Правовой основой проведения аттестации работников является приказ военного комиссара Республики Башкортостан. Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.

Раздел «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 10 мая 2016 года № 225н, предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления работниками воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Квалификационные характеристики, включенные в раздел ЕКС, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.

В п. 4 указано, что квалификационные характеристики каждой должности имеют три раздела: «Должностные обязанности»; «Должен знать»; «Требования к квалификации».

В соответствии с квалификационными характеристиками, должностные обязанности начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу включает в себя следующие обязанности: руководит работой отдела (отделения) подготовки и призыва граждан на военную службу. Проводит работу по повышению квалификации кадров. Организует работу по реализации приказов и директив вышестоящих органов военного управления. Осуществляет контроль за выполнением требований служебных документов. Обеспечивает условия для сохранения государственной тайны работниками отдела (отделения). Участвует в разработке мероприятий, направленных на обеспечение секретности работ и сохранности документов, в проведении профилактических мер по предотвращению утрат документов и разглашению секретных сведений. Разрабатывает методические документы (инструкции, рекомендации, информационные письма), касающиеся подготовки и призыва граждан на военную службу. Проводит занятия и сборы с работниками организаций и военнообязанными, закрепленными за военным комиссариатом. Организует работу совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и медицинскими организациями (военно-медицинскими учреждениями) по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществляет контроль за прохождением ими медицинского обследования. Проводит мероприятия по военно-профессиональной ориентации и профессиональному психологическому отбору граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет или призыву на военную службу, и граждан, поступающих в военные образовательные организации высшего образования. Организует и проводит предварительный отбор граждан, изъявивших желание поступать в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в образовательные организации среднего (полного) общего образования с дополнительными образовательными программами, имеющими целью военную подготовку несовершеннолетних граждан в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обеспечивает выполнение установленных для субъекта Российской Федерации и муниципальных образований норм призыва граждан Российской Федерации на военную службу. Осуществляет учет граждан Российской Федерации, уклоняющихся от призыва на военную службу, направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту жительства указанных граждан для решения вопроса о привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проводит с участием органов местного самоуправления мероприятия, связанные с реализацией гражданами конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Участвует совместно с высшими учебными заведениями в подготовке документов воинского учета и материалов для присвоения первого воинского звания офицера гражданам, завершившим обучение по программе военной подготовки в учебных военных центрах и (или) на военных кафедрах при высших учебных заведениях и окончившим их.

Должен знать: законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, в том числе регламентирующие деятельность военных комиссариатов; порядок организации мероприятий по направлению граждан на альтернативную гражданскую службу; правила обеспечения защиты государственной тайны в Вооруженных Силах Российской Федерации; порядок работы по подготовке граждан, не пребывающих в запасе, к военной службе в Российской Федерации; порядок взаимодействия (в части касающейся подготовки и призыва граждан на военную службу) с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления; порядок работы по подготовке граждан, не пребывающих в запасе, к военной службе в Российской Федерации; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка.

Установлено, что Амиров Р.Ф. с дата работал в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района.

Согласно должностной инструкции, утвержденной Военным комиссаром г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан 12 января 2018 года, являющейся приложением № 1 к трудовому договору от дата, к должностным обязанностям Амирова Р.Ф. в том числе относилось: планирование мероприятия по подготовке молодежи к военной службе, по проведению первоначальной постановки граждан на воинский учет и призыва граждан на военную службу; организация, проведение и координирование работы по подготовке молодежи к военной службе, первоначальной постановке граждан на воинский учет, воинскому учет призывников, изучению и предварительному отбору призывников для комплектования войск, призыву граждан на военную службу и отправке в войска; планирование работы отделения и осуществление контроля за работой личного отделения; знание устройства, порядка и правил эксплуатации вооружения, его наличие, техническое состояние и порядок хранения, ежемесячное провидение планомерной проверки.

За период с дата по дата Амиров Р.Ф. неоднократно награждался грамотами за добросовестный труд, усердие и отличие, проявленные при исполнении служебных обязанностей, за достигнутые успехи в работе по подготовке, организации и проведении призыва граждан на военную службу.

Награжден медалью «70 лет Вооруженных сил СССР», медалью «За отличие в военной службе» I ст., медалью «За безупречную службу» I, II и III ст., объявлена благодарность командующего войсками Центрального военного округа.

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от дата №... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику отделения Амирову Р.Ф. применено дисциплинарное взыскание: «замечание».

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от дата №... снято ранее возложенное дисциплинарное взыскание «замечание».

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от дата №... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику отделения Амирову Р.Ф. объявлен выговор за недостатки в работе, выявленные военной прокуратурой Уфимского гарнизона по работе с обращениями граждан.

Приказом военного комиссара Республики Башкортостан от дата №... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и самовольное принятие решения на хранение спортивно-охотничьих патронов «Юниор» калибра 5,6 мм в количестве 9750 штук, принадлежащих комитету ДОСААФ г. Стерлитамак, Амирову Р.Ф. объявлен выговор.

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от дата №... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику отделения Амирову Р.Ф. применено дисциплинарное взыскание: «замечание» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля.

Приказом военного комиссара Республики Башкортостан от дата №... «Об итогах проведения призыва граждан на военную службу осенью 2018 года и о задачах на весенний призыв граждан на военную службу в 2019 году» установлено, что комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан не справился с нормой призыва (1 человек).

Приказом военного комиссара Республики Башкортостан от дата №... «Об итогах проведения призыва граждан на военную службу осенью 2017 года» установлено, что комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан не справился с нормой призыва (25 и более граждан человек).

Согласно сведениям по выполнению (не выполнению) установленного задания призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района за период с дата установленная норма призыва граждан отличается от фактически отправленных на военную службу с тенденцией развития в отрицательном коэффициенте.

Протоколом аттестационной комиссии от дата Амиров Р.Ф. признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. С протоколом Амиров Р.Ф. ознакомлен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятия аттестационной комиссией Военного комиссариата Республики Башкортостан решения от дата о признании Амирова Р.Ф. не соответствующим занимаемой должности, поскольку установлены систематические факты недобросовестного исполнения Амировым Р.Ф. своих должностных обязанностей, ошибки в работе, поступки, выходящие за рамки его работы, грубые нарушения служебной дисциплины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Для правильного разрешения данного служебного спора юридически значимыми являются соблюдение установленного законом порядка проведения аттестации, обоснованность выводов и рекомендаций аттестационной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что установленный порядок при проведении аттестации в отношении истца ответчиком был нарушен, выводы и рекомендации аттестационной комиссии, изложенные в протоколе заседания аттестационной комиссии от дата, не могут быть признаны объективными и обоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 1.4. положения о порядке проведения аттестации гражданского персонала Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на 2015-2017 годы правовой основой проведения аттестации работников является приказ военного комиссара Республики Башкортостан.

Пунктом 1.6. положения предусмотрено, что аттестация проводится один раз в три года.

В силу п. 1.7. положения до истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная (досрочная) аттестация работников. Внеочередная (досрочная) аттестация работников может проводиться, в том числе и по результатам проверки служебной деятельности.

Согласно п.п. 3.3.1 положения форма аттестационного листа утверждается приказом работодателя.

По результатам проведенной аттестации комиссия п. 3.4.1 дает оценку деятельности работника: - соответствует занимаемой должности; - соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендации комиссии с повторной аттестацией через год; - не соответствует занимаемой должности.

В силу пункта 3.4.2 вносит рекомендации: - о повышении (снижении) квалификационной категории; - о необходимости повышения профессиональных знаний и другие; - о представлении к награде; - о соответствии определенной должности.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и законности принятого судом решения, судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела приказы явившиеся основанием для проведения аттестаций, в том числе плановой, об утверждении состава комиссии, положение об аттестации 2012 года, поскольку они являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, и вопросы, касающиеся порядка проведения аттестации подлежали выяснению судом первой инстанции.

Согласно выписки из приказа военного комиссара Республики Башкортостан от дата №... назначена аттестационная комиссия гражданского персонала военного комиссариата Республики Башкортостан на дата.

Согласно выписки из приказа военного комиссара Республики Башкортостан от дата №... назначена аттестационная комиссия гражданского персонала военного комиссариата Республики Башкортостан на дата.

В соответствии с выпиской из приказа Военного комиссариата Республики Башкортостан №... от дата назначено провести аттестацию гражданского персонала военного комиссариата в период с дата по дата

Согласно указанному приказу проведение аттестации назначено на основании Положения о порядке организации и проведении аттестации гражданского персонала военного комиссариата РБ, утвержденного приказом от дата №....

Во исполнение приведенного приказа Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от дата №... назначено проведение аттестации гражданского персонала военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан в период с дата по дата.

Из пояснений стороны ответчика следует, что указанная аттестация являлась плановой.

По результатам плановой аттестации Протоколом от дата Амиров Р.Ф. признан соответствующим занимаемой должности, достоин включения в кадровый резерв на вышестоящую должность.

Указанное сторонами не оспаривалось.

Протоколом аттестационной комиссии от дата Амиров Р.Ф. признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Как пояснил представитель ответчика в итоговом заседании судебной коллегии, основанием проведения внеочередной аттестации дата явилась проверка служебной деятельности Амирова Р.Ф. по результатам осеннего призыва.

Приказа о проведении внеочередной аттестации в дата в дело не представлено, ответчик пояснил об отсутствии письменного приказа.

При таких данных полагать, что основанием назначения внеочередной аттестации явились именно результаты служебной деятельности истца по результатам осеннего призывы, из представленных сторонами доказательств не усматривается, и проверить правомерность оснований досрочной аттестации, соответствие их положению об аттестации не представляется возможным.

Из материалов дела следует и ответчик подтвердил в заседании судебной коллегии, что в осенний призыв с учетом выставленного наряда по количеству лиц подлежащих призыву, фактичекски было призвано на одного человека меньше, что указывает на невыполнение плана (наряда) по призыву, ответственным за который являлся Амиров Р.Ф.

Сторонами не оспаривалось, что достаточное число призывников, согласно наряда, Амировым Р.Ф. были отобраны и переданы на республиканский пункт, однако по причине того, что в ночь нахождения там один из призывников нанес себе увечье с целью уклонения от призыва, фактически было призвано на одного призывника меньше.

Данных о том, что Амиров Р.Ф. продолжает нести ответственность за призывников после их передачи на республиканский пункт, в дело не представлено.

Как следует из протокола аттестации от дата, в отношении осеннего призыва Амирову Р.Ф. был задан лишь один вопрос, о причинах невыполнения наряда, на который он ответил, объяснив увечьем одного призывника на РСП.

Иные вопросы, касающиеся фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности в дата, по факту превышения своей компетенции, заданные комиссией, были также обсуждены ранее аттестационной комиссией в заседании дата и по результатам указанной аттестации Амиров Р.Ф. был признан соответствующим занимаемой должности с замечаниями.

Данных о привлечении к дисциплинарной ответственности истца за период после дата в дело не представлено и такие вопросы комиссий не обсуждались на заседании дата.

Вопрос, заданный комиссией дата относительно выполнения наряда по осеннему призыву как указал, в том числе представитель ответчика, касался исключительно количества призывников, а не морально-психологических качеств призывников.

При таких обстоятельствах из заданных Амирову Р.Ф. комиссией вопросов не представляется возможным сделать вывод о недостаточной квалификации и несоответствии его занимаемой должности.

Что касается ссылки ответчика на то, что Амиров Р.Ф. в дата привлекался к уголовной ответственности, а также к дисциплинарной ответственности в дата, дата, в дата, основанием полагать о законности принятого комиссией решения не является, поскольку основанием проведения досрочной аттестации в дата указанные нарушения не являлись.

Как пояснил представитель ответчика в заседании коллегии, досрочно Амиров Р.Ф. был аттестован по результатам его служебной деятельности в соответствии с действующим положением о порядке аттестации на дата по результатами осеннего призыва.

Вопреки доводам стороны истца, прямая ссылка на положение о порядке проведения аттестации от дата имеется лишь в приказе №... о проведении плановой аттестации в дата.

Положение о порядке проведения аттестации гражданского персонала Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на дата являлось действующим, оно пролонгировано на дата, совместно с коллективным договором, к которому является приложением.

При таких данных полагать, что оспариваемая аттестация должна была быть проведена на основании положения о порядке аттестации от дата, как считает истец, оснований не имеется.

Оценивая позицию стороны ответчика по делу, следует отметить, что согласно первоначальной позиции ответчика оспариваемая аттестация дата явилась продолжением аттестации состоявшейся дата, в соответствии с принятым комиссией решению о переаттестации в дата, по результатам осеннего призыва.

Позиция ответчика согласуется с протоколом аттестационной комиссии от дата.

Согласно протоколу от дата и пояснениям представителя ответчика, Амиров Р.Ф. был аттестован во внеочередном порядке. Основанием аттестации явились результаты проверки служебной деятельности, поскольку истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям в дата и дата.

Однако приказа о проведении внеочередной аттестации в дата, в дело также не представлено, сторона ответчика пояснила об отсутствии письменного приказа.

Решением комиссии по итогам аттестации дата Амиров Р.Ф. признан соответствующим занимаемой должности, однако имеются существенные недостатки по выполнению трудовых функций с последующей аттестацией в дата, по результатам осеннего призыва.

Между тем, исходя из приведенной позиции ответчика и при изложенных данных, проведение внеочередной аттестации дата противоречит положению о порядке проведения аттестации гражданского персонала Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на дата, поскольку в соответствии с п. 3.4.1 предусмотрена возможность проведения повторной аттестации через год.

В данном случае такие условия не соблюдены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа Амирову Р.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что протокол аттестационной комиссии от дата Амиров Р.Ф. является незаконным и подлежит отмене, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Амирова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Амирова Р.Ф., признании незаконным и отмене решения от 07 февраля 2019 года аттестационной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан о признании Амирова Р.Ф. не соответствующим занимаемой должности; взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Амирова Р.Ф. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Амирова Р. Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение от дата аттестационной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан о признании Амирова Р. Ф. не соответствующим занимаемой должности.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Амирова Р. Ф. компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года по делу № 33-9345/2020 (2-210/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Ильясове Н. Г.,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Амирова Р. Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании приказа об увольнении незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Амиров Р. Ф. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что с дата работал в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата адрес и адрес. Решением аттестационной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан от дата он признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. дата приказом военного комиссара Республики Башкортостан №... от дата по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение считает незаконным. Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований Амирова Р. Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии отказано; апелляцио...

...нным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено, принято новое решение об удовлетворении его исковых требований. Следовательно, основания для увольнения отсутствуют. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконным приказ военного комиссара Республики Башкортостан №... от дата об увольнении Амирова Р. Ф. с дата, восстановить Амирова Р. Ф. на работе в прежней должности, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика предоставить отгулы в количестве 13 дней.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Амирова Р. Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании приказа об увольнении незаконным - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ военного комиссара Республики Башкортостан №... от дата об увольнении Амирова А. Ф. - начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан. Восстановить Амирова Р. Ф. в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан. Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Амирова Р. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112 056,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Амирова Р. Ф. - отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанное требование было заявлено при рассмотрении иска Амирова Р. Ф. о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит изменению в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Амирова Р. Ф. заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от дата №..., Амиров Р. Ф. с дата год состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата адрес и адрес (гр. дело №... том 1 л. д. 16-17).

Приказом военного комиссара Республики Башкортостан №... от дата Амиров Р. Ф. уволен с дата с должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л. д. 6).

Основанием для увольнения явилось решение аттестационной комиссии от дата, уведомление о наличии вакантных мест от дата № ок/378, письменный отказ Амирова Р. Ф. от перевода на нижестоящую должность от дата, ходатайство вр. и. о. военного комиссара (адрес и адрес).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Амирова Р. Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии отказано (гр. дело №... том 2 л. д. 62-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Амирова Р. Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение от дата аттестационной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан о признании Амирова Р. Ф. не соответствующим занимаемой должности. С ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Амирова Р. Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (гр. дело №... том 2 л. д. 145-150).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения аттестации в отношении истца ответчиком был нарушен. Ввиду того, что решение аттестационной комиссии от дата признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от дата, поскольку проведение очередной аттестации дата противоречило положению о порядке проведения аттестации гражданского персонала ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на 2015-2017 годы, оснований для увольнения Амирова Р. Ф. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не имелось, приказ №... от 24 сентября 219 года является незаконным и подлежит отмене, Амиров Р. Ф. в силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата адрес и адрес.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат не согласие с принятыми апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата и направлены на его переоценку, при этом, согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации это решение суда обязательно к исполнению для всех.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ранее решением суда взыскана компенсация морального вреда, правоотношения, которые были предметом по ранее заявленному иску по гражданскому делу №... об оспаривании результатов аттестации, тождественны с теми, которые положены в основу требований по настоящему иску, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда повторно нет, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении спора по гражданскому делу №... о признании незаконными результатов аттестации Амирова Р. Ф., в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, дана оценка решению аттестационной комиссии, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя при проведении аттестации, была взыскана компенсация морального вреда – 1 000 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему иску нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника при принятии решения о его увольнении, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного именно вышеназванными действиями, не тождественны ранее заявленным по гражданскому делу №... и подлежали удовлетворению с учетом принципов разумности исправедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела счел разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда – 1 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, проверяя расчет подлежащих взысканию сумм заработка для оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК Российской Федерации, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абз. 1 - 3). При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абз. 5).

Из справки ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» №... от дата следует, что среднедневной заработок Амирова Р. Ф. составляет 1 052,17 руб. (л. д. 60).

Согласно расчету, представленному истцом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата составляет 112 056,08 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Размер среднего дневного заработка зависел от ранее полученных Амировым Р. Ф. в качестве оплаты его труда денежных сумм и количества рабочих дней в отработанном периоде и составил – 1 052,17 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула обеспечивает уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем его средний месячный заработок, поэтому должна находится в зависимости от количества рабочих дней в расчетном периоде задержки выдачи трудовой книжки.

Количество рабочих дней в расчетном периоде с дата по дата по календарю пятидневной рабочей недели – 103 рабочих дня.

Судебной коллегией произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 108 373,51 руб. (расчёт: 1 052,17 руб. * 103 рабочих дня).

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следует изменить, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Амирова Р. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 108 373,51 руб.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Амирова Р. Ф. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 112 056,08 руб.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Амирова Р. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 108 373,51 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

О. В. Алексеенко

И. Я. Индан

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Кузнецова Э. Р.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Конаревой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Р.Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Амиров Р.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он (Амиров) работал в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года аттестационной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан он (Амиров) был признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. В связи с отказом от перевода на нижестоящую должность, он (Амиров) был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года военного комиссара Республики Башкортостан по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ «в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации». Считает свое увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ года он (Амиров) неудачно упал в саду, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года обратился в травматологический пункт г. Стерлитамак, а затем в неврологическое отделение <данные изъяты>. О своем заболевании ДД.ММ.ГГГГ года он (Амиров) сообщил в военный комиссариат по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он (Амиров) находился на больничном. Лист временной нетрудоспособности сдал в военный комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района. ДД.ММ.ГГГГ года он (Амиров) обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отг...

...улов в количестве 13 дней за ранее отработанные дни. Однако при увольнении отгулы предоставлены не были. Решение аттестационной комиссии оспорено им (Амировым) в суде. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Амирова Р.Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Амирова Р.Ф.

Просит признать незаконным приказ военного комиссара Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Амирова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить Амирова Р.Ф. на работе в прежней должности, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 112056,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» предоставить отгулы в количестве 13 дней.

В судебном заседании истец Амиров Р.Ф., его представитель Акбердин доводы и требования искового заявления, ранее данные объяснения поддержали. Амиров Р.Ф. дополнил, что писал заявление на предоставление отгулов в количестве 13 дней, отгулы ему предоставлены не были, о чем он также указал при ознакомлении с приказом об увольнении, сделав соответствующую запись. В дни отправок издаются приказы, с 6:30 часов находился на работе. В дни призыва в течении трех месяцев по субботам проводили встречи с родителями.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Голенков А.Н. исковые требования не признал. Ранее данные объяснения поддержал. Пояснил, что отгулов у истца нет. По коллективному договору предусмотрено привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни. Однако приказов о работе в выходные и праздничные дни не издавались. Права на отгулы у истца нет.

В своем заключении помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Конарева О.Н. считает, что исковые требования Амирова Р.Ф. в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, поскольку решение аттестационной комиссии признано незаконным и отменено апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для увольнения Амирова Р.Ф. в связи с несоответствием его занимаемой должности не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица – военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № №, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Амиров Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ год состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района (том 1 л.д.16-17 гр.дело № №).

Согласно должностной инструкции, утвержденной военным комиссаром г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, являющей приложением № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, к должностным обязанностям Амирова Р.Ф. относились в том числе: планирование мероприятий по подготовке молодежи к военной службе, по проведению первоначальной постановки граждан на воинский учет и призыв граждан на военную службу, организация, проведение и координирование работы по подготовке молодежи к военной службе, первоначальной постановке граждан на воинский учет, воинский учет призывников, изучение и предварительный отбор призывников для комплектования войск, призыв граждан на военную службу и отправка в войска, планирование работы отделения и осуществление контроля за работой личного отделения, знание устройства, порядка и правил эксплуатации вооружения, его наличие, техническое состояние и порядок хранения, ежемесячное провидение планомерной проверки (том 1 л.д.18-19 гр.дело № №).

За период работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Амиров Р.Ф. неоднократно награждался грамотами за добросовестный труд, усердие и отличие, проявленные при исполнении служебных обязанностей, за достигнутые успехи в работе по подготовке, организации и проведении призыва граждан на военную службу.

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года к начальнику отделения Амирову Р.Ф. применено дисциплинарное взыскание «замечание» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года Амирову Р.Ф. ранее наложенное дисциплинарное взыскание «замечание» снято.

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальнику отделения Амирову Р.Ф. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальнику отделения Амирову Р.Ф. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и самовольное принятие решения на хранение спортивно-охотничьих патронов, принадлежащих комитету ДОСААФ г. Стерлитамак.

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальнику отделения Амирову Р.Ф. вынесено дисциплинарное взыскание «замечание» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля.

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об итогах проведения призыва граждан на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ года и о задачах на весенний призыв граждан на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ году» установлено, что комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ не справился с нормой призыва (1 человек).

Приказом военного комиссара Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об итогах проведения призыва граждан на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ года» установлено, что комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ не справился с нормой призыва (25 и более граждан)

Согласно сведениям по выполнению (невыполнению) установленного задания призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ года установленная норма призыва граждан отличается от фактически отправленных на военную службу с тенденцией развития в отрицательном коэффициенте.

Протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года Амиров Р.Ф. признан не соответствующим занимающей должности вследствие недостаточной квалификации. Основанием проведения внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ года явилась проверка служебной деятельности Амирова Р.Ф. по результатам осеннего призыва. С протоколом Амиров Р.Ф. ознакомлен.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года военного комиссара Республики Башкортостан Амиров Р.Ф. уволен с ДД.ММ.ГГГГ года с должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с решением аттестационной комиссии, Амиров Р.Ф. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Амирова Р.Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Амирова Р.Ф. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ года аттестационной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан о признании Амирова Р.Ф. не соответствующим занимаемой должности. С ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Амирова Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что порядок проведения аттестации в отношении истца ответчиком был нарушен, выводы и рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть признаны объективными и обоснованными.

Так, согласно п.1.4 Положения о порядке проведения аттестации гражданского персонала ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на ДД.ММ.ГГГГ годы правовой основной проведения аттестации работников является приказ военного комиссара Республики Башкортостан.

Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что аттестация проводится 1 раз в три года.

В силу п. 1.7 Положения до истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводится внеочередная (досрочная) аттестация работников. Внеочередная (досрочная) аттестация работников может проводится в том числе и по результатам служебной деятельности.

Согласно пп. 3.3.1 Положения форма аттестационного листа утверждается приказом работодателя.

Согласно п. 3.4.1 Положения по результатам проведенной аттестации комиссия дает оценку деятельности работника о соответствии занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнении рекомендации комиссии с повторной аттестацией через год; о несоответствии занимаемой должности. В силу п. 3.4.2 вносит рекомендации о повышении (снижении) квалификационной категории; о необходимости повышения профессиональных знаний и другие; о представлении к награде; о соответствии определенной должности.

Согласно выписки из приказа военного комиссара Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № № назначена аттестационная комиссия гражданского персонала военного комиссариата Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из приказа военного комиссара Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № № назначена аттестационная комиссия гражданского персонала военного комиссариата Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из приказа военного комиссара Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № № приказано провести аттестацию гражданского персонала военного комиссариата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному приказу проведение аттестации назначено на основании Положения о порядке организации и проведении аттестации гражданского персонала военного комиссариата Республики Башкортостан, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Во исполнение приведенного приказа приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № № назначено проведение аттестации гражданского персонала военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам аттестации протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года Амиров Р.Ф. признан соответствующим занимаемой должности, достоин включения в кадровый резерв на вышестоящую должность.

Протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года Амиров Р.Ф. признан не соответствующим занимающей должности вследствие недостаточной квалификации. Основанием проведения внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ года явилась проверка служебной деятельности Амирова Р.Ф. по результатам осеннего призыва.

Между тем, приказа о проведении внеочередной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ года в дело не представлено, ответчик пояснил об отсутствии письменного приказа, в связи с чем полагать, что основанием назначения внеочередной аттестации явились именно результаты служебной деятельности Амирова Р.Ф. по результатам осеннего призыва, из представленных сторонами доказательств, не усматривается, и проверить правомерность оснований досрочной аттестации, соответствие их положению об аттестации не представляется возможным.

В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что в осенний призыв с учетом выставленного наряда по количеству лиц, подлежащих призыву, фактически было призвано на одного человека меньше, что указывает на невыполнение плана по призыву, ответственным за который являлся Амиров Р.Ф.

Сторонами не оспаривалось, что достаточное число призывников согласно наряду, Амировым Р.Ф. были отобраны и переданы на республиканский пункт, однако по причине того, что в ночь нахождения там один из призывников нанес себе увечье с целью уклонения от призыва, фактически было призвано на одного призывника меньше. Данных о том, что Амиров Р.Ф. продолжает нести ответственность за призывников после их передачи на республиканский пункт, в дело не было представлено. Как следует из протокола аттестации от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении осеннего призыва, Амирову Р.Ф. был задан лишь один вопрос, о причинах невыполнения наряда, на который он ответил, объяснив увечьем одного из призывников на РСП.

Данных о привлечении к дисциплинарной ответственности истца за период после ДД.ММ.ГГГГ года в дело не представлено и такие вопросы комиссией не обсуждались на заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос, заданный комиссией ДД.ММ.ГГГГ года относительно выполнения наряда по осеннему призыву как указал, в том числе представитель ответчик касался исключительно количества призывников, а не морально-психологических качеств призывников. При таких обстоятельствах, из заданных Амирову Р.Ф. комиссией вопросов не представляется возможным сделать вывод о недостаточной квалификации и несоответствии его занимаемой должности.

Согласно первоначальной позиции ответчика оспариваемая аттестация ДД.ММ.ГГГГ года явилась продолжением аттестации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с принятым комиссией решению о переаттестации в ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам осеннего призыва. Позиция ответчика согласуется с протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Амиров Р.Ф. был аттестован во внеочередном порядке. Основанием аттестации явились результаты проверки служебной деятельности, поскольку истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Однако приказа о проведении очередной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ года в дело не был представлено, ответчик пояснил об отсутствии письменного приказа. Решением комиссии по итогам аттестации ДД.ММ.ГГГГ года Амиров Р.Ф. признан соответствующим занимаемой должности, однако имеются существенные недостатки по выполнению трудовых функций с последующей аттестацией в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам осеннего призыва. Между тем, исходя и приведенной позиции ответчика, и при изложенных данных проведение очередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ года противоречит положению о порядке проведения аттестации гражданского персонала ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку в соответствии с п. 3.4.1 предусмотрена возможность проведения повторной аттестации через год. Такие условия не были соблюдены.

Тем самым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года и его отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что порядок проведения аттестации в отношении истца ответчиком был нарушен, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проведение очередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ года противоречило положению о порядке проведения аттестации гражданского персонала ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на ДД.ММ.ГГГГ годы, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения Амирова Р.Ф. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и подлежит отмене, Амиров Р.Ф. в силу ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Из справки ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что среднедневной заработок Амирова Р.Ф. составляет 1052,17 рубля, среднемесячный заработок составляет 21569,48 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представлен расчет, согласно которому сумма за время вынужденного прогула составила 112056,08 рублей: 21569,48 рублей х 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ года), 1052,17 рубля х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанный расчет судом проверен признан верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула, составляет 112056,08 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных у истца незаконным увольнением, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Амирова Р.Ф. об обязании работодателя предоставить отгулы в количестве 13 дней, суд считает необходимым отказать.

Как следует из документов, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года Амиров Р.Ф. обратился к военному комиссару г. Стерлитамак и Стерлитамакского района с заявлением о предоставлении отгулов за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился на рабочем месте.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года Амиров Р.Ф. находился на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ года Амиров Р.Ф. находился на листке нетрудоспособности.

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат» г. Стерлитамак и Стерлитамакского района от ДД.ММ.ГГГГ года Амиров Р.Ф. к работе в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ годах не привлекался.

Из коллективного договора между командованием и гражданским персоналом ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан за период с ДД.ММ.ГГГГ годы», следует, что согласно п.4.2.9 работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В случае необходимости привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни производится с их письменного согласия и с учетом мнения Совета трудового коллектива. В отдельных случаях, определенных ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается без их согласия. Во всех случаях, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному приказу работодателя, согласованному с председателем Совета трудового коллектива.

Тем самым, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить отгулы, отказать, поскольку Амиров Р.Ф. в выходные и праздничные дни к работе не привлекался, приказа работодателя о привлечении работников, в частности Амирова Р.Ф., к работе в рабочие и нерабочие праздничные дни не издавалось.

Кроме того, такого понятия как «отгул» трудовым законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амирова Р.Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании приказа об увольнении незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ военного комиссара Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Амирова Р.Ф. - начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Восстановить Амирова Р.Ф. в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Амирова Р.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112056,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амирова Р.Ф. - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

Дело № 2-6540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что решением аттестационной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан (далее-комиссарита) ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности-начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес> -вследствие недостаточной квалификации. Указанное решение комиссии считает незаконным и необоснованным. Просит с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. аттестационной комиссии ФИО16 о признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в и...

...сковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является начальников отделения связи. Участвовал в качестве члена аттестационной комиссии. В ходе аттестации изучались все должностные обязанности истца и все факты неисполнения обязанностей. Также учтены все характеристики.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал суду, что является заместителем начальника отдела призыва ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года проверяли деятельность военного комиссариата <адрес>. Были проверены все документы по призыву. Был существенный недостаток, не был утвержден состав медицинской комиссии, за которое отвечает начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. В ДД.ММ.ГГГГ году и предыдущие года не выполнен план по количеству призывников.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в аттестационной комиссии, являлась секретарем комиссии. Все документы в отношении ФИО1 были изучены. В протокол записаны те данные, которые она успевала записывать, весь ход заседания заносить в протокол она не успевала.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что работал ранее вместе с истцом. Знает его как квалифицированного, исполнительного сотрудника. Служебная подготовка у истца на высшем уровне, имеет грамоты и награды. План по призыву всегда выполнял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что проработал в ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» 35 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Истца знает как добросовестного и квалифицированного работника.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знает истца давно, занимается отправкой десантников. Совместно с ним открывали спортзал в военном комиссариате <адрес>. Выговор истец получил в связи с тем, что оказал благотворительную помощь в связи с трагедией в <адрес>, однако впоследствии выговор сняли.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что работает старшим помощником назначения, состояла в аттестационной комиссии. Во время аттестации истцу задавались вопросы, на которые он не всегда отвечал по теме. Во время голосования для принятия решения о несоответствии истцом занимаемой должности, она воздержалась.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что работает в военкомате по обращению граждан, принимал участие в аттестационной комиссии. Истец наряд на призыв осень 2018 года не выполнил, у него имелись взыскания, поэтому свидетель проголосовал за несоответствие истцом занимаемой должности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает помощником военного комиссара, принимал участие в аттестационной комиссии. Во время голосования для принятия решения о несоответствии истцом занимаемой должности, он воздержался.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что работает начальником отделения военной тайны, являлась членом аттестационной комиссии. В январе было заседание комиссии, истец имеет три взыскания. Считает, что решение о несоответствии истцом занимаемой должности было принято правомерно. Во время заседания комиссии рассматривались все документы, в том числе и награды и положительные характеристики истца.

Представитель третьего лица военного комиссариата по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента от 07.12.2012 №1069, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации. Управление служебной деятельностью военного комиссариата осуществляется военным комиссаром.

Служебная деятельность военных комиссариатов подразделяется на специальную служебную деятельность и общую служебную деятельность. Специальная служебная деятельность военных комиссариатов направлена на выполнение основных задач, определенных настоящим Положением. Общая служебная деятельность военных комиссариатов направлена на обеспечение их функционирования в качестве территориальных органов Министерства обороны Российской Федерации, выполнение задач, не относящихся к задачам специальной служебной деятельности.

В соответствии с Положением о порядке проведения аттестации гражданского персонала ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» аттестация работников осуществляется в целях рационального использования, улучшения подбора и расстановки кадров, повышения качества и эффективности их работы, установления соответствия или несоответствия занимаемой должности.

Аттестации подлежат все работники ВК РБ.

Правовой основой проведения аттестации работников является приказ военного комиссара Республики Башкортостан.

Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес>.

Согласно должностной инструкции, утвержденной Военным комиссаром <адрес> и <адрес> РБ 12.01.2018г., являющейся приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям ФИО1 в том числе относилось: планирование мероприятия по подготовке молодежи к военной службе, по проведению первоначальной постановки граждан на воинский учет и призыва граждан на военную службу; организация, проведение и координирование работы по подготовке молодежи к военной службе, первоначальной постановке граждан на воинский учет, воинскому учет призывников, изучению и предварительному отбору призывников для комплектования войск, призыву граждан на военную службу и отправке в войска; планировать работу отделения и осуществлять контроль за работой личного отделения; знать устройство, порядок и правила эксплуатации вооружения, его наличие, техническое состояние и порядок хранения, ежемесячно проводить планомерную проверку.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно награждался грамотами за добросовестный труд, усердие и отличие, проявленные при исполнении служебных обязанностей, за достигнутые успехи в работе по подготовке, организации и проведении призыва граждан на военную службу.

Награжден медалью «70 лет Вооруженных сил СССР», медалью «За отличие в военной службе» I ст., медалью «За безупречную службу» I, II и III ст., объявлена благодарность командующего войсками Центрального военного округа.

Приказом военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику отделения ФИО1 применено дисциплинарное взыскание: «замечание». Приказом военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № снято ранее возложенное дисциплинарное взыскание «замечание».

Приказом военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику отделения ФИО1 объявлен выговор за недостатки в работе, выявленные военной прокуратурой Уфимского гарнизона по работе с обращениями граждан.

Приказом военного комиссара Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и самовольное принятие решения на хранение спортивно-<данные изъяты>, принадлежащих комитету ДОСААФ <адрес>, ФИО1 объявлен выговор.

Приказом военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 08.10.2018г. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику отделения ФИО1 применено дисциплинарное взыскание: «замечание» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля.

Приказом военного комиссара Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об итогах проведения призыва граждан на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ года и о задачах на весенний призыв граждан на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ году» установлено, что комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан не справился с нормой призыва (1 человек).

Приказом военного комиссара Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об итогах проведения призыва граждан на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ года» установлено, что комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан не справился с нормой призыва (25 и более граждан человек).

Согласно сведениям по выполнению (не выполнению) установленного задания призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес> за период с 2016 года установленная норма призыва граждан отличается от фактически отправленных на военную службу с тенденцией развития в отрицательном коэффициенте (осень 2017 установлено 399, отправлено 288, осень 2018 установлено 256, оправлено 243 и т.д.) (л.д.53).

Протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. С протоколом ФИО1 ознакомлен.

В соответствии с п.1.5 Положения о порядке проведения аттестации гражданского персонала ФИО16» основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.

Раздел "Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - раздел ЕКС), утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления работниками воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Квалификационные характеристики, включенные в раздел ЕКС (далее - квалификационные характеристики), являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.

В п.4 указано, что квалификационные характеристики каждой должности имеют три раздела: "Должностные обязанности"; "Должен знать"; "Требования к квалификации".

В соответствии с квалификационными характеристиками, должностные обязанности начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу включает в себя следующие обязанности:руководит работой отдела (отделения) подготовки и призыва граждан на военную службу. Проводит работу по повышению квалификации кадров. Организует работу по реализации приказов и директив вышестоящих органов военного управления. Осуществляет контроль за выполнением требований служебных документов. Обеспечивает условия для сохранения государственной тайны работниками отдела (отделения). Участвует в разработке мероприятий, направленных на обеспечение секретности работ и сохранности документов, в проведении профилактических мер по предотвращению утрат документов и разглашению секретных сведений. Разрабатывает методические документы (инструкции, рекомендации, информационные письма), касающиеся подготовки и призыва граждан на военную службу. Проводит занятия и сборы с работниками организаций и военнообязанными, закрепленными за военным комиссариатом. Организует работу совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и медицинскими организациями (военно-медицинскими учреждениями) по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществляет контроль за прохождением ими медицинского обследования. Проводит мероприятия по военно-профессиональной ориентации и профессиональному психологическому отбору граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет или призыву на военную службу, и граждан, поступающих в военные образовательные организации высшего образования. Организует и проводит предварительный отбор граждан, изъявивших желание поступать в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в образовательные организации среднего (полного) общего образования с дополнительными образовательными программами, имеющими целью военную подготовку несовершеннолетних граждан впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обеспечивает выполнение установленных для субъекта Российской Федерации и муниципальных образований норм призыва граждан Российской Федерации на военную службу. Осуществляет учет граждан Российской Федерации, уклоняющихся от призыва на военную службу, направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту жительства указанных граждан для решения вопроса о привлечении их к ответственности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации. Проводит с участием органов местного самоуправления мероприятия, связанные с реализацией гражданами конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Участвует совместно с высшими учебными заведениями в подготовке документов воинского учета и материалов для присвоения первого воинского звания офицера гражданам, завершившим обучение по программе военной подготовки в учебных военных центрах и (или) на военных кафедрах при высших учебных заведениях и окончившим их.

Должен знать:законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, в том числе регламентирующие деятельность военных комиссариатов; порядок организации мероприятий по направлению граждан на альтернативную гражданскую службу; правила обеспечения защиты государственной тайны в Вооруженных Силах Российской Федерации; порядок работы по подготовке граждан, не пребывающих в запасе, к военной службе в Российской Федерации;порядок взаимодействия (в части касающейся подготовки и призыва граждан на военную службу) с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления; порядок работы по подготовке граждан, не пребывающих в запасе, к военной службе в Российской Федерации; основытрудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности принятия аттестационной комиссией Военного комиссариата РБ решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности.

Доказательством тому служат установленные систематические факты недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, ошибки в работе, поступки, выходящие за рамки его работы, грубые нарушения служебной дисциплины. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и подтверждаются материалами дела.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Оснований для признания незаконным и отмене решения аттестационной комиссией Военного комиссариата РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение аттестационной комиссией Военного комиссариата РБ от ДД.ММ.ГГГГ было принято после полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов аттестации, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок не нарушены.

Факты проведения служебных проверок ФИО1 не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, суд также отказывает и в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда как производное от требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО16» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов