Изилянова Светлана Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6183/2021

№ 2-1221/2020

11 мая 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Якуповой Н.Н., судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Изиляновой С.С., Байдуганова П.В. и Байдуганова А.В. к Игнатьеву Д.В. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Байдуганов П.В. и Изилянова С.С., действующая в своих интересах и интересах сына Байдуганова А.В., родившегося ... г., обратились в суд с иском, с последующим уточнением, к Игнатьеву Д.В. о компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Гранта под управлением собственника Игнатьева Д.В. пешеход Байдуганов В.П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

До гибели Байдуганов В.П. являлся гражданским мужем Изиляновой С.С. и отцом их совместных детей - Байдуганова П.В. и Байдуганова А.В. Поэтому его смерть причинила Байдуган...

...ову П.В., Изиляновой С.С. и несовершеннолетнему Байдуганову А.В. нравственные страдания.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Изиляновой С.С. в размере 500 000 руб., в пользу Байдуганова П.В. и Байдуганова А.В. - по 300 000 рублей каждому.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г., с учётом определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Игнатьева Д.В. в пользу Изиляновой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу Байдуганова П.В. и Байдуганова А.В. - по 300 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе Игнатьев Д.В. просил решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Байдуганова П.В. и Изиляновой С.С., действующей в своих интересах и интересах сына Байдуганова А.В., родившегося 30 августа 2004г.

Со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» указывал на то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, иные доказательства морального вреда, в том числе наличия зарегистрированного в установленном законом порядке брака Байдуганова В.П. и Изиляновой С.С., степени физических и нравственных страданий, истцами не представлены.

Находил, что судом первой инстанции оставлена без внимания грубая неосторожность Байдуганова В.П., находившегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации без светоотражающих элементов одежды на неосвещённой проезжей части дороги вне населённого пункта в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на апелляционную жалобу Байдуганов П.В. и Изилянова С.С. просили решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Бирский межрайонный прокурор Республики Башкортостан полагал решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Байдуганова П.В. и Изиляновой С.С. к Игнатьеву Д.В. о компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле несовершеннолетнего Байдуганова Андрея Владимировича, родившегося 30 августа 2004 г. в качестве соистца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений и ходатайств об участии посредством видеоконференцсвязи, реальная возможность которой в судах общей юрисдикции обеспечена и сторонам разъяснена, без участия указанных лиц.

Изучив исковые требования и материалы гражданского дела, выслушав Игнатьева Д.В. и его представителя Вагапова И.Б., полагавших требования истцов подлежащими оставлению без удовлетворения, заключение прокурора Сафина И.Ф. об удовлетворении иска с определением сумм компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с учётом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причинённого вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно пункту 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В пункте 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 1 марта 1996 г.).

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной.

Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1).

Таким образом, по смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из вышеуказанных норм права следует, что требования о компенсации морального вреда к физическому лицу в случае причинения им путём использования источника повышенной опасности вреда жизни и (или) здоровью гражданина могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) причинением вреда жизни и (или) здоровью этому лицу.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 11 декабря 2019 г. около 8 часов при ясной погоде в отсутствие освещения вне населённого пункта Игнатьев Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., на ... км. проезжей части автомобильной дороги ... совершил наезд данным автомобилем на пешехода Байдуганова В.П., находившегося на проезжей части автомобильной дороги в нарушение пунктов 4.3-4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, в результате чего последний получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений Игнатьева Д.В. непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия он двигался с включённым светом фар со скоростью 70 км./ч., Байдуганов В.П., будучи без светоотражающих элементов на одежде, внезапно для него вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, предпринять торможение или манёвр ответчик не успел.

Из осмотра места происшествия и трупа с приложенными фототаблицами следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия пешеходный переход отсутствует, одежда Байдуганова В.П. светоотражающих элементов не содержит. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы».

Следственным экспериментом 20 января 2020 г. установлена видимость с места водителя с включённым светом ближних фар 35,6 м. Экспертным исследованием от ... г. № ... установлено, что технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения при движении с разрешённой скоростью 70 км./ч. ответчика не имелось. Экспертным исследованием от ... г. ... определить скорость движения автомобиля не удалось ввиду отсутствия следов торможения.

Водитель Игнатьев Д.В. освидетельствован на состояние опьянения. Признаки опьянения не обнаружены. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Байдуганова В.П. от ..., обнаруженные телесные повреждения по общности механизма и времени образования возникли от ударного воздействия со значительной силой с поверхностью легкого автомобиля, явились опасными для жизни, квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В крови Байдуганова В.П. найден этиловый спирт в количестве 0,36 промилле, что соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм.

Постановлением заместителя начальника следователя ОМВД России по Бирскому району от 23 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти Байдуганову В.П. в отношении Игнатьева Д.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика и нарушение Байдугановым В.П. Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Обстоятельства, указывающие на наличие непреодолимой силы или свидетельствующие об умысле потерпевшего, в материалы дела сторонами не представлены.

Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 11 декабря 2019 г. явилось следствием нарушения пешеходом Байдугановым В.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть вред его жизни, с учётом наличия на автомобильной дороге движения автомобилей, отсутствия пешеходного перехода, отсутствия светоотражающих знаков на одежде, наличия незначительного влияния алкоголя на организм, причинён при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности Игнатьева Д.В. вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего.

Байдуганов В.П. приходился отцом истцам Байдуганову П.В. и Байдуганову А.В., а также в отсутствие зарегистрированного брака вёл совместное хозяйство с матерью Байдуганова П.В. и Байдуганова А.В. - Изиляновой С.С. С истцами погибший, будучи зарегистрированным в ..., проживал и вёл совместное хозяйство совместно в ..., что подтверждается справкой участкового уполномоченного ОМВД России по Бирскому району Ахматгареева Р.Ф. от 28 апреля 2021 г., показаниями свидетеля Шайбаковой В.П. о совместном проживании с 1999 г. с истцами Байдуганова В.П., ведении строительства дома, товарными и кассовыми чеками о приобретении строительных материалов в 2019 г. Байдуганов П.В. и Байдуганов А.В. являются наследниками Байдуганов В.П., о чём нотариусом им выданы свидетельства ....

Таким образом, в силу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации Байдуганов П.В. и Байдуганов А.В. приходились Байдуганову В.П. не просто родственниками, а близкими родственниками. Все истцы проживали совместно с погибшим в одном доме, вели совместное хозяйство. Изилянова С.С. проживала с погибшим совместно, являлась матерью их своемстных детей, вела с ним общее домашнее хозяйство, увязывала с Байдугановым В.П. своё совместное будущее, в том числе по строительству общего дома. В иске истцы подтвердили эмоциональные страдания в связи со смертью Байдуганова В.П.

Согласно пункту 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № ..., некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что переживания истцов являются нравственными страданиями, а сам факт родственных и близких отношений, с которым истцы состояли в постоянной эмоциональной связи, в данном случае подтверждает наличие таких страданий.

Оценивая имущественное состояние ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, согласно сведениям на 1 апреля 2021 г. о состоянии индивидуального лицевого счёта Пенсионного фонда Российской Федерации ответчика, сумма его накоплений составляет 5 346,79 руб., на его супругу Игнатьеву В.О. - 34 066,14 руб. На 23 апреля 2021 г. Игнатьева В.О. является безработной, её пособие на период с 2 апреля по 1 июля 2021 г. составило 632,5 руб., Игнатьев Д.В. проживает в ... совместно с 7 членами семьи, в том числе 3 несовершеннолетними детьми.

Таким образом, установив перечисленные выше юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, особо принимая во внимание несовершеннолетний возраст истца Байдуганова А.В., лишившегося отца до достижения зрелости, нахождение его на иждивении отца до гибели последнего, имущественное положение Игнатьева Д.В., наличие на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, а также отмечая то, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать компенсация морального вреда Игнатьевым Д.В. в пользу Изиляновой С.С. и Байдуганова П.В. в размере 100 000 руб. каждому, в пользу Байдуганова А.В. – 150 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Байдуганова П.В. подлежат взысканию 1 900 руб. в возмещение расходов на услугу нотариуса, 300 руб. - уплату государственной пошлины. Также, поскольку судом разрешено 3 заявленных требования, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Изиляновой С.С., Байдуганова П.В., Байдуганова А.В. к Игнатьеву Д.В. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Изиляновой С.С,, Байдуганова П.В., Байдуганова А.В. к Игнатьеву Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Д.В. в пользу Изиляновой С.С, и Байдуганова П.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, Байдуганова А.В. – 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Изиляновой С.С,, Байдуганова П.В., Байдуганова А.В. к Игнатьеву Д.В. отказать.

Взыскать с Игнатьева Д.В, в пользу Байдуганова П.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса 1 900 руб., государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Игнатьева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Яндубаева А.Ю.