Переславцева Ольга Ивановна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1038

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,

при секретаре П.Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ш.Н.М. к П.О.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика П.О.И.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 октября 2012 года

(судья Лозенкова А.В.),

установила:

Ш.Н.М. обратилась в суд с иском к П.О.И. о взыскании с последней в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере «сумма обезличена» рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма обезличена» рублей, а также компенсации морального вреда в размере «сумма обезличена» рублей (л.д. 10-12). В обоснование своих требований истец указала, что ответчик работала у нее в торговом павильоне продавцом, и в период с мая 2006 года по 06 сентября 2010 года ею были присвоены незаконно денежные средства в размере «сумма обезличена» рублей. Ответчик в присвоении денежных средств истца созналась, о чем ею была составлена расписка, в соответствии с которой обязалась вернуть данные денежные средства с уплатой 23% годовых от суммы присвоенных денег.

10 октября 2012 года истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере «сумма обезличена» рублей, проценты за пользование чужими денежными средств...

...ами в размере «сумма обезличена» копеек, расходы по оплате госпошлины в размере «сумма обезличена» копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме «сумма обезличена» рублей (л.д. 67-68).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2012 года производство по делу в части иска о возмещении морального вреда прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части (л.д. 74).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 22 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере «сумма обезличена» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма обезличена» копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма обезличена» копеек, а всего «сумма обезличена» рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании истцом с ответчика в ее пользу представительских расходов в размере «сумма обезличена» рублей отказано (л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 144-145).

В судебное заседание явились представитель истца Ш.Н.М. – К.А.В.

Другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что П.О.И., исполняя обязанности продавца в торговом павильоне, принадлежащем истице, присвоила незаконно денежные средства в размере «сумма обезличена» рублей, принадлежащие истцу. Последняя указанный факт признала, что подтверждается ее распиской от 26.09.2010 года с обязательством уплаты процентов на сумму долга (л.д. 13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2011 года (л.д. 14-15), а также объяснениями в суде первой инстанции (л.д.114).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расписку о возврате долга с процентами, свидетельские показания и признание ею иска в суде в размере «сумма обезличена» рублей было совершено под давлением мужа истца.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика, изложенными в ее апелляционной жалобе, поскольку ответчиком в суд не предоставлено соответствующих доказательств.

Кроме того, довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судом не было принято во внимание обстоятельство отсутствия заключенного с ответчиком и истцом договора материальной ответственности, не может повлечь отмену принятого решения суда, поскольку правоотношения сторон не вытекают из трудового договора, а основаны на нормах гражданского законодательства, в связи с чем факт недостачи и её размер не являлся обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нарушения норм процессуального права - не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, к субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от 25 января 2018 года,

(судья районного суда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных требований в порядке 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать сумму основного долга в размере 650 000 руб.; пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 025 руб., начиная с 31 октября пеню в размере 650 руб. в день по момент исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 579 руб. и госпошлину в размере 10 076,04 руб., а всего 697 680,04 руб.

В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма в размере 650000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица свои обязательства по передаче денежных средств исполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа, ответчица обязалась возвратить денежные средства согласно графику, указанному в п.1.1 настоящего договора. До настоящего времени долг не возвращен, ни одна сумма, в соответствии с графиком, не выплачена. За каждый день просрочки предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки в ...

...соответствии с п.4.1 настоящего договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 95 дней. Пеня составляет: 650 000*95 дней*0,1%= 61750 руб. Период просрочки составляет 95 дней, размер банковской ставки - 8,5%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 579 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 579 руб. прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы долга (650000 рублей) за каждый день просрочки, то есть по 650 руб. за каждый день просрочки, до полного погашения долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 руб., а всего 679 900 руб. (л.д.67, 68-71).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.75-77).

В письменных возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.86-87).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в соответствии с условиями которого, займодавец (ФИО3) передает заемщику (ФИО2) заем в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму, согласно следующего графика: 25 000 руб.– ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб.– ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 525 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10). В случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента неисполнения соответствующего обязательства (п.4.1 договора). Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также установлено, что ФИО2 с момента получения денежных средств по договору займа, не оплатила ни одного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО2 уведомление о расторжении договора займа, в котором просила погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в течение 14 дней с момента получения уведомления, которое не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 314, 408, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, и исходил из факта доказанности заключения между сторонами договора займа на 650 000 руб., передаче этих денежных средств истицей ответчице, которая в свою очередь обязательства по возврату долга в установленный договором срок не исполнила.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 650 000 рублей.

В обоснование доводов автора апелляционной жалобы о том, что сумма займа была в меньшем размере, допустимых и относимых доказательств ответчицей не представлено, расписка о получении денежных средств в указанном размере ею не оспорена.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая исковые требования о взыскании договорной пени, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой материального права, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, приведя в решении подробный расчет, который ответчицей также опровергнут не был, пришел к выводу

о частичном взыскании в пользу истицы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2017г., снизив ее до 20 000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчицей, а с ДД.ММ.ГГГГ пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскал 9900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации, оцененными судом в оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: