Амиров Сергей Сергеевич

Дело № 5-2382/2020

25RS0001-01-2020-007856-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26.11.2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гарбушина О.В, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, пр-кт Красного Знамени, 133/8 - 812,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил правила поведения, а именно находился в общественном месте рынок «Спортивная» по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвыча...

...йных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <адрес>, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением перечисленных в постановлении случаев; использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №, рапортом сотрудника ОП №, объяснением лица.

Представленные судье допустимые и относимые доказательства достаточны в своей совокупности для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

При выборе меры и вида административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья учитывает признание вины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента получения постановления.

Судья О.В.Гарбушина

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Баскаевой А.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Е. Г. к Амирову С. С.чу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Амирову С.С., в котором просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу <адрес обезличен>, снять Амирова С.С. с регистрационного учета.

В судебные заседания <дата обезличена> и <дата обезличена> истец Гончарова Е.Г., Амиров С.С. не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщили, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызван...

...ных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

<адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гончаровой Е. Г. к Амирову С. С.чу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.Д.Крикун

Судья Гиевая И.Л.. у.д. № 22 – 651/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

потерпевшего К.И.

осужденного Амирова С.С., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Геращенко Е.М., представившего удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лозовой Ю.В. и осужденного Амирова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2015 года, которым

Амиров С.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденного:

06.11.2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.03.2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;,

Осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, без ограничени...

...я свободы. (хищение у К.И.)

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы. (хищение у И.А.)

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы (хищение путем обмана у Е.И.)

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы (хищение имущества М.А.)

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы (хищение у А.М. и С.И.)

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы (хищение у Д.С..)

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, без ограничения свободы. (хищение у П.Г. )

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы (хищение у А.С.)

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы (хищение у С.А.)

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Амирову С.С. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний к назначенному присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.03.2015 года и окончательно назначить Амирову С.С. три года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда от 15.10.2015 года, Амиров С.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Лозовая Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит его изменить ввиду чрезмерной суровости приговора. Указывает, что Амиров С.С., вину признал в полном объеме, явился с повинной, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, потерпевшие просили строго не наказывать.

Осужденный Амиров С.С. в своей апелляционной жалобе с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что вину признал по всем эпизодам, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений. Просит снизить срок наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Амирова С.С. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Амирова С.С. правильно квалифицированы судом (по эпизоду с потерпевшим К.И.) по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

(по эпизоду с потерпевшей И.А.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

(по эпизоду с потерпевшей Е.И.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

(по эпизоду с потерпевшим М.А.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

(по эпизоду с потерпевшими А.М.. и С.И.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

(по эпизоду с потерпевшим Д.С.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

(по эпизоду с потерпевшим П.Г.) по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

(по эпизоду с потерпевшим А.М..) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

(по эпизоду с потерпевшей С.А.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60, ст. 61 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Амирову С.С. суд учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности в совокупности, а так же того обстоятельства, что Амиров С.С. ранее судим, не работает, холост. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел признание вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельствам отягчающим наказание суд правильно учел рецидив преступлений.

Назначенное Амирову С.С. наказание соответствует требованиям ч.7ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его суровым и несправедливым не имеется.

Оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения требований ст. 73, ст. 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2015 года в отношении Амирова С.С. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Лозовой Ю.В. и осужденного Амирова С.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Соловьев Р.В. Материал №22-4387/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

адвоката Луценко О.Э., в защиту осужденного Амирова С.С., предоставившей ордер № 17Н 036535 от 14 августа 2017 года и удостоверение № 2931, выданное УМЮ/УФРС по СК 17 января 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амирова С.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Амирова <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2015 года, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Амирова С.С., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Амиров С.С. осужден 6 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2015 года Амиров С.С. осужден по ч. 1 ст. 158, по трем эпизодам по ч. 1 ст. 159, по трем эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 го...

...дам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2015 года Амиров С.С. осужден по двум эпизодам по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, по 6 эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения; свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 31.10.2014 года, конец срока - 30.07.2017 года.

Осуждённый Амиров С.С. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Амиров С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что представленная администрацией ФКУ ИК-3 характеристика не соответствует действительности, за период отбывания наказания приобрел специальность, после освобождения будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный Амиров С.С., своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились,

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного Амирова С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный Амиров С.С. имеет два исполнительных листа о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму 15 000 рублей. Остаток долга составляет 14 878 рублей 85 копеек. Трудоустроен на производстве учреждения с 15 апреля 2016 года, к труду относится добросовестно. Имел 6 взысканий до вступления приговора в законную силу. Имеет три поощрения, В школе и ПУ не обучается. На профилактическом учете не состоит. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными, к созданию конфликтных ситуаций не склонен, чужому отрицательному влиянию не поддается. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, старается делать положительные выводы. Внешне опрятен, требования личной гигиены соблюдает. Социально-полезные связи не утрачены. В ходе индивидуально-воспитательных бесед осужденный вину в совершенных преступлениях до конца не осознал.

Администрация учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания Амирову С.С. более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью, и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осуждённого администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, Амиров С.С. в настоящее время не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление, не предпринимал мер к досрочному возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, социальная справедливость в настоящее время не восстановлена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Вывод суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильным, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Амирова С.С. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Амирова <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2015 года, более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 октября 2015 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Гиевой И.Л.

при секретаре: Рамазанове А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> Усцелемова С.В.,

адвоката Лозовой Ю.В., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

подсудимого Амирова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Амирова С. С.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амиров С.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> К.И.

Амиров С.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке <данные изъяты> И.А.

Амиров С.С. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке <данные изъяты> Е.И.

Амиров С.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением зна...

...чительного ущерба гражданину <данные изъяты> М.А.

Амиров С.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданинам <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> С.И.

Амиров С.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> Д.С.

Амиров С.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> П.Г.

Амиров С.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> А.С.

Амиров С.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> С.А.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Амиров С.С. в феврале 2014 года в ночное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, находясь возле <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия металлопластикового окна с помощью находящейся при нем отвертки, незаконно проник в помещение строящегося дома по указанному адресу, принадлежащее <данные изъяты> К.И., откуда тайно похитил газовый конденсационный настенный котел «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> К.И. После чего Амиров С.С. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Амирова С.С., <данные изъяты> К.И., причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным ущербом.

Он же, в период времени с 13 часов 10 минут до 16 часов 15 минут <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <номер обезличен>, <адрес обезличен>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованный на первом этаже в указанном подъезде, принадлежащий <данные изъяты> И.А. велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. После чего Амиров С.С. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Амирова С.С., <данные изъяты> И.А. причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который для последней является значительным ущербом.

Он же, в начале мая 2014 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, прибыл к дому <номер обезличен> по пер. Крымский <адрес обезличен>, где встретил ранее ему не знакомую <данные изъяты> Ю.И., впоследствии, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных мотивов, убедил последнюю передать ему мобильный телефон «Nokia Asha» стоимостью <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> Е.И. с установленной СИМ картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности для последней, с целью совершения звонка, заведомо не желая выполнять взятые на себя обязательства по возврату мобильного телефона. <данные изъяты> Ю.И., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Амирова С.С., добровольно передала во временное пользование принадлежащий <данные изъяты> Е.И. мобильный телефон марки «Nokia Asha». Амиров С.С. убедившись, что за его действиями <данные изъяты> Ю.И. не наблюдает, завладев похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, взятые на себя обязательства по возврату мобильного телефона не выполнил и распорядился похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Амирова С.С., <данные изъяты> Е.И. был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который для последней является значительным ущербом.

Он же, в период времени <дата обезличена> с 23 часов 00 минут по 08 часов 00 минут <дата обезличена>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь во дворе <адрес обезличен> по пл. Орджоникидзе <адрес обезличен>, возле автомобиля марки «Газель» регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащий <данные изъяты> М.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия форточки отверткой, находящейся при нем, проник в салон вышеуказанного автомобиля, из бардачка похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, из под переднего пассажирского сидения похитил аккумуляторную батарею «MEDVED-60» стоимостью <данные изъяты>, с передней панели похитил автомагнитолу «Sony» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> М.А., а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>. После чего Амиров С.С. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Амирова С.С, <данные изъяты> М.А. причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который является для последнего значительным ущербом.

Он же, в период времени <дата обезличена> с 22 часов 30 минут по 07 часов 00 минут <дата обезличена>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь возле автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак У 249 ХЕ 26 регион, принадлежащего <данные изъяты> A.M., припаркованного рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем разбития переднего левого водительского окна с помощью автомобильной свечи, проник в салон указанного автомобиля и с передней панели, расположенной в салоне, тайно похитил установленные видеорегистратор «SHOME ND03-LCO» стоимостью <данные изъяты>, антирадар «SHOME» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> A.M., а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>. В продолжение единого преступного умысла, Амиров С.С. подошел к автомобилю Reno Symbol регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащего <данные изъяты> С.И., припаркованному рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает путем разбития переднего правого пассажирского окна с помощью автомобильной свечи, проник в салон указанного автомобиля и с передней панели, расположенной в салоне, тайно похитил видеорегистратор «CarCam» стоимостью <данные изъяты> и навигатор «EXPLAY» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> С.И. а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>. После чего Амиров С.С. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Амирова С.С, <данные изъяты> A.M., причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным ущербом, <данные изъяты> С.И., причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным ущербом

Он же, в начале сентября 2014 года в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, находясь, возле <адрес обезличен> по пер. Ушинского <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую калитку прошел во двор указанного дома, принадлежащий <данные изъяты> Д.С. и откуда с подоконника внешней стороны дома, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy Асе S 5830» с имей ко<адрес обезличен> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Д.С., с установленной СИМ картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, также с указанного двора рядом со входной дверью в дом, похитил ведро с раками, принадлежащее <данные изъяты> Д.С., не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего Амиров С.С. с места преступления, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Амирова С.С., <данные изъяты> Д.С, причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным ущербом.

Он же, в сентябре 2014 года в ночное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, находясь возле <адрес обезличен> садоводческом некоммерческом товариществе «Учитель» <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия металлопластикового окна с помощью находящейся при нем отвертки, незаконно проник в помещение строящегося дома по указанному адресу, принадлежащему <данные изъяты> П.Г., откуда тайно похитил газонокосилку «Sturm» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> П.Г. После чего Амиров С.С. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Амирова С.С, <данные изъяты> П.Г. причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным ущербом.

Он же, в конце сентября 2014 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях в помещении кафе «Шашлычный остров», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящуюся на диване мужскую сумочку фирмы «Brad Ford» черного цвета, принадлежащую <данные изъяты> А.С, не представляющую материальной ценности для последнего, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности, для потерпевшего <данные изъяты> А.С зажигалка синего цвета и копия паспорта на имя последнего. После чего Амиров С.С. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Амирова С.С, <данные изъяты> А.С. причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным ущербом.

Он же, в конце октября 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, возле припаркованного автомобиля марки ВАЗ-2112 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего <данные изъяты> С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом открыв переднюю водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, и с переднего пассажирского сидения тайно похитил женскую сумку «PRADA» черного цвета, принадлежащую <данные изъяты> С.А., не представляющую материальной ценности для последней, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также не представляющее материальной ценности, для потерпевшей <данные изъяты> С.А. страховое свидетельство на имя последней. После чего Амиров С.С. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Амирова С.С, <данные изъяты> С.А., причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Амиров С.С. с предъявленным обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый Амиров С.С. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Усцелемов С.В. не возражал против заявленного ходатайства.

Потерпевшие <данные изъяты> Д.С., <данные изъяты> К.И., <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> П.Г., <данные изъяты> М.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии на особый порядок рассмотрения данного уголовного дела, наказание просили назначить на усмотрение суда, на исковых требованиях настаивали. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие.

Потерпевшая <данные изъяты> Е.И. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии на особый порядок рассмотрения данного уголовного дела, просила назначить минимальное наказание. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие.

Потерпевшая <данные изъяты> С.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии на особый порядок рассмотрения данного уголовного дела, просила назначить не строгое наказание, на исковых требованиях настаивала. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие.

Потерпевшие <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> И.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии на особый порядок рассмотрения данного уголовного дела, просили назначить строгое наказание, на исковых требованиях настаивали. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие.

Потерпевшие <данные изъяты> Д.С., <данные изъяты> К.И., <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> П.Г., <данные изъяты> М.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии на особый порядок рассмотрения данного уголовного дела, наказание просили назначить на усмотрение суда, на исковых требованиях настаивали. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие.

Потерпевший <данные изъяты> А.С. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявления о согласии на особый порядок рассмотрения данного уголовного дела. Заявлений о желании участвовать в судебном заседании в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, виновным в котором себя признал Амиров С.С. обоснованно и подтверждено собранными доказательствами.

Суд считает, что действия Амирова С.С. (по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты> К.И.) следует квалифицировать по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший <данные изъяты> К.И. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>), его среднемесячный доход в 2014 году составлял <данные изъяты> (<данные изъяты>

Суд считает, что действия Амирова С.С. (по эпизоду с потерпевшей <данные изъяты> И.А.) следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как среднемесячный доход потерпевшей <данные изъяты> И.А. в 2014 году составлял <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд считает, что действия Амирова С.С. (по эпизоду с потерпевшей <данные изъяты> Е.И.) следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая <данные изъяты> Е.И. не работает и не имеет источника дохода, имеет несовершеннолетнюю дочь (<данные изъяты>

Суд считает, что действия Амирова С.С. (по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты> М.А.) следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как заработная плата у потерпевшего <данные изъяты> М.А. сдельная, он имеет на иждивении троих детей (том <данные изъяты>

Суд считает, что действия Амирова С.С. (по эпизоду с потерпевшими <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> С.И.) следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший <данные изъяты> А.М. временно не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>), а заработная плата потерпевшего <данные изъяты> С.И. составляет <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>).

Суд считает, что действия Амирова С.С. (по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты> Д.С.) следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший <данные изъяты> Д.С. официально не работает, ежемесячный заработок сдельный.

Суд считает, что действия Амирова С.С. (по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты> П.Г.) следует квалифицировать по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший <данные изъяты> П.Г. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (<данные изъяты>).

Суд считает, что действия Амирова С.С. (по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты> А.М.) следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший <данные изъяты> А.М. не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Суд считает, что действия Амирова С.С. (по эпизоду с потерпевшей <данные изъяты> С.А.) следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как заработная плата у потерпевшей <данные изъяты> С.А. небольшая, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>).

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Амиров С.С. по месту отбытия наказания характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности в совокупности, а так же того обстоятельства, что Амиров С.С. ранее судим, не работает, холост, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в ограничения свободы.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных Амировым С.С. преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Амирову С.С. в исправительной колонии строгого режима.

<дата обезличена> <данные изъяты> К.И. постановлением следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Когуашвили В.Ш. признан гражданским истцом на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что Амиров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно газового конденсационного настенного котла «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> К.И., стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (<данные изъяты>

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере <данные изъяты> причиненного потерпевшему <данные изъяты> К.И. ущерба за счет виновного лица.

<дата обезличена> <данные изъяты> И.А. постановлением следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Сейфулиным Н.В. признана гражданским истцом на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что Амиров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего <данные изъяты> И.А. велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости ИП «Арзуманов К.Р.» от <дата обезличена> (том <данные изъяты>).

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере <данные изъяты> причиненного потерпевшей <данные изъяты> И.А. ущерба за счет виновного лица.

<дата обезличена> <данные изъяты> Е.И. постановлением следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Салмина А.В. признана гражданским истцом на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что Амиров С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно телефона «Nokia Asha», принадлежащего <данные изъяты> Е.И., стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости от <дата обезличена> (<данные изъяты>.

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере <данные изъяты> причиненного потерпевшей <данные изъяты> Е.И. ущерба за счет виновного лица.

<дата обезличена> <данные изъяты> М.А. постановлением старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Эрдниевой Э.А. признан гражданским истцом на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что Амиров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты>, аккумуляторной батареи «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости (том <данные изъяты>), автомагнитолы «Sony» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> М.А., а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере <данные изъяты> причиненного потерпевшему <данные изъяты> М.А. ущерба за счет виновного лица.

<дата обезличена> <данные изъяты> С.И. постановлением следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Максименко С.А. признан гражданским истцом на сумму <данные изъяты>.

<дата обезличена> <данные изъяты> А.М. постановлением следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Максименко С.А. признан гражданским истцом на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что Амиров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно видеорегистратора «SHOME ND03-LCO» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости от <дата обезличена> (<данные изъяты>), антирадара «SHOME» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости от <дата обезличена> (<данные изъяты>), принадлежащих <данные изъяты> A.M. Также видеорегистратора «CarCam» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости от <дата обезличена> (<данные изъяты>), навигатора «EXPLAY» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости от <дата обезличена> (<данные изъяты>), принадлежащих <данные изъяты> С.И.

Гражданские иски в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере <данные изъяты> причиненного потерпевшему <данные изъяты> С.И. и в размере <данные изъяты> причиненного потерпевшему <данные изъяты> А.М. ущерба за счет виновного лица.

<дата обезличена> <данные изъяты> Д.С. постановлением следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Магомедова М.Б. признан гражданским истцом на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что Амиров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «<данные изъяты>» с имей ко<адрес обезличен>, принадлежащего <данные изъяты> Д.С., стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости от <дата обезличена> (том <данные изъяты>).

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере <данные изъяты> причиненного потерпевшему <данные изъяты> Д.С. ущерба за счет виновного лица.

<дата обезличена> <данные изъяты> П.Г. постановлением следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Магомедова М.Б. признан гражданским истцом на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что Амиров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно газонокосилки «Sturm», принадлежащей <данные изъяты> П.Г., стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости (том 3 л.д. 157).

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере <данные изъяты> причиненного потерпевшему <данные изъяты> П.Г. ущерба за счет виновного лица.

<дата обезличена> <данные изъяты> А.С. постановлением следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Салмина Д.В. признан гражданским истцом на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что Амиров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> А.С.

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере <данные изъяты> причиненного потерпевшему <данные изъяты> А.С. ущерба за счет виновного лица.

<дата обезличена> <данные изъяты> С.А. постановлением следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Магомедова М.Б. признана гражданским истцом на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что Амиров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> С.А.

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере <данные изъяты> причиненного потерпевшей <данные изъяты> С.А. ущерба за счет виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амирова С. С.ча по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Амирова С. С.ча по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Амирова С. С.ча по эпизоду хищения имущества путем обмана <данные изъяты> Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Амирова С. С.ча по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Амирова С. С.ча по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Амирова С. С.ча по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Амирова С. С.ча по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Амирова С. С.ча по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Амирова С. С.ча по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Амирову С. С.чу меру наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний к назначенному присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно назначить Амирову С. С.чу три года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Амирову С. С.чу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Амирову С. С.чу исчислять с <дата обезличена>, зачесть срок содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданский иск <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с Амирова С. С.ча в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с Амирова С. С.ча в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с Амирова С. С.ча в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с Амирова С. С.ча в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с Амирова С. С.ча в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с Амирова С. С.ча в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с Амирова С. С.ча в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с Амирова С. С.ча в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с Амирова С. С.ча в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с Амирова С. С.ча в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая

Дело № 2-587/2018 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

пос. Кировский 08 ноября 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ОСК Восточного военного округа» к Амирову С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратился в суд с иском к Амирову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили взыскать с Амирова С.С. излишне выплаченные денежные средства в сумме 4070,97 рублей с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не явился, обратился с заявлением о прекращении производства по гражданскому делу в связи с добровольным возмещением ответчиком излишне выплаченных денежных средств.

Ответчик Амиров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлена квитанция об оплате на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суммы в размере 4100 рублей в счет возврата переплаты Амирова С.С..

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуяс...

...ь ст. ст. 220 п.3,4, 224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску ФКУ «ОСК Восточного военного округа» к Амирову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд.

Судья: Е.Н. Ханьянова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Зинченко О.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя Молодцовой М.Н.,

подсудимого Амирова С.С.,

защитника подсудимого Амирова С.С. - адвоката Машкиной И.В.,

представившей удостоверение № … и ордер № … от … г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Амирова С.С.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амиров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от … г. у потерпевшего …).

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду конца … г. у потерпевшего …).

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду середины … г. у потерпевшего …).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от … г. у потерпевшей …).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от … г. у потерпевшей …).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпи...

...зоду от … г. у потерпевшей …).

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (по эпизоду от … г. у потерпевшей …).

Преступления совершены Амировым С.С. при следующих обстоятельствах.

Так, … года в период времени с … часов … минут до … часов … минут Амиров С.С. находясь около дома № … по ул. … г. …, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил взяв в руки лежащий на бордюре планшет марки «…» принадлежащий …, стоимостью … рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которая для … материальной ценности не представляет. После чего Амиров С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями … материальный ущерб на сумму … рублей.

У него же, в г. … в неустановленном следствием месте в конце … года, точные дата и время не установлены, возник умысел на хищение путем обмана мобильного телефона принадлежащего …

Осуществляя задуманное, Амиров С.С. в конце … года, точные дата и время не установлены, находясь возле дома № … по ул. … г. …, имея умысел на хищение имущества принадлежащего … путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений попросил … передать ему принадлежащий … мобильный телефон марки «…», стоимостью … рублей для того, чтобы послушать аудиозаписи, пообещав вернуть данный телефон, при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату указанного мобильного телефона.

… будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Амирова С.С., передал ему мобильный телефон марки «…», стоимостью … рублей оснащенный сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности для … После чего Амиров С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил … материальный ущерб на сумму … рублей.

У него же, в г. … на ул. … в середине … года, точные дата и время не установлены, возник умысел на хищение путем обмана имущества принадлежащего …

Осуществляя задуманное, Амиров С.С. в середине … года, точные дата и время не установлены, находясь возле дома № … по ул. … г. …, имея умысел на хищение имущества принадлежащего … путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений и реализуя задуманное, представился сотрудником полиции и попросил … передать принадлежащий последнему полимерный пакет с целью проверки его содержимого.

… введенный в заблуждение относительно истинных намерений Амирова С.С., передал последнему принадлежащий ему полимерный пакет не представляющий материальной ценности, в котором находился принадлежащий ему планшетный компьютер марки «…», стоимостью … рублей и паспорт на имя …, который не представляет материальной ценности для …

Затем Амиров С.С. продолжая вводить … в заблуждение относительно своих истинных намерений указал последнему о необходимости проверки нахождения планшетного компьютера марки «…» в розыске, на что … согласился. После чего Амиров С.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил … материальный ущерб на сумму … рублей.

Он же, … года около … часов … минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на 4 этаже в коридоре … института, расположенного по адресу: г. … ул. … д. …, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил взяв в руки лежащий на подоконнике мобильный телефон марки «…», стоимостью … рублей, принадлежащий …, оборудованный сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», которая материальной ценности для последней не представляет, положив его в карман надетых на нем брюк. После чего Амиров С.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил … значительный материальный ущерб на сумму … рублей.

Он же, в период времени с … часов … минут до … часов … минут … года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из подъезда дома № … по ул. … г. …, тайно похитил велосипед марки «…», стоимостью … рублей, принадлежащий …, стоящий на площадке с левой стороны от лестницы при входе в подъезд, выкатив его на улицу. После чего Амиров С.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил … значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, … года в период времени с … часов … минут до … часов … минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе «…», расположенного по адресу: г. … ул. … д. …, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий … ноутбук марки «…», стоимостью … рублей стоящий на барной стойке, взяв его в руки, предварительно отключив его от электропитания. После чего Амиров С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил … значительный материальный ущерб на сумму … рублей.

У него же, в г. … в неустановленном месте и времени … г. возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих …

Осуществляя задуманное, … года около … часов … минут, точное время не установлено, Амиров С.С. находясь возле магазина «…», расположенного по адресу: г. …, пр. … д. …, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих …, действуя умышленно из корыстных побуждений, попросил свою ранее знакомую … сдать принадлежащий ей золотой браслет в ломбард в качестве залога с целью получения денежных средств и передать их ему, при этом пообещав ей через несколько дней вернуть данные денежные средства, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств …

…, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Амирова С.С., … г. около … часов … минут, точное время не установлено, сдала принадлежащий ей золотой браслет в качестве залога в ломбард …, расположенный по адресу: г. …, пр. …, д. …, получив за него денежные средства в сумме … рублей, которые передала Амирову С.С. … г. около … часов … минут, точное время не установлено, находясь в помещении ломбарда …, расположенного по адресу: г. …, пр. … д. … После чего Амиров С.С. с места преступления скрылся и полученными деньгами в сумме … рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил … материальный ущерб на сумму … рублей.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Амиров С.С. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Данное ходатайство подсудимого Амирова С.С. поддержано его защитником – адвокатом Машкиной И.В.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцова Н.М. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого Амирова С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу.

Потерпевшие …, …, …, …, … представитель… –…, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть данное уголовное дело без их участия, они согласны с заявленным ходатайством подсудимого Амирова С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Материальный ущерб … и … не возмещен, в связи с чем, просят суд удовлетворить заявленные гражданские иски на сумму … рублей, … рублей, соответственно, в полном объеме и назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Амирова С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как санкция указанных статей не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что Амировым С.С. было заявлено данное ходатайство после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Амиров С.С., является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом квалифицируются действия Амирова С.С.:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от … г. у потерпевшего …).

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду … г. у потерпевшего …).

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду … г. у потерпевшего …).

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от … г. у потерпевшей …).

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от … г. у потерпевшей …).

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от … г. у потерпевшей …).

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (по эпизоду от … г. у потерпевшей …).

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Амирову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений.

Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то, что Амиров С.С. полностью признал свою вину в совершённых преступлениях, раскаялся в содеянном.

К обстоятельству, смягчающему наказание Амирову С.С., суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд относит в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Рассматривая в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ч. 2 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УПК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд, с учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание Амирову С.С. и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, личности Амирова С.С., а также учитывая мнение потерпевших, просивших назначить Амирову С.С. нестрогое наказание на усмотрение суда, приходит к выводу, что исправление Амирова С.С. не возможно без его изоляции от общества, и поэтому ему следует назначить наказание - лишение свободы с реальным отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение в отношении Амирова С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими … на сумму … рублей, … на сумму … рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

От исковых требований потерпевшие … на сумму … рублей, … на сумму … рублей, заявленных на стадии предварительного расследования, отказались в своих письменных заявлениях, указав, что претензий к подсудимому материального и морального характера не имеют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Амирова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от … г. у потерпевшего …) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Признать Амирова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду … г. у потерпевшего …) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Признать Амирова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду … г. у потерпевшего …) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Признать Амирова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от … г. у потерпевшей …) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

Признать Амирова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от … г. у потерпевшей …) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

Признать Амирова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от … г. у потерпевшей …) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

Признать Амирова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от … г. у потерпевшей …) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершённое преступление, окончательно назначить Амирову С.С. в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.11.2014 г. окончательно назначить Амирову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Амирову С.С. меру пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания Амирову С.С. исчислять с 19 марта 2015 года. Засчитать в отбытое наказание срок содержания под стражей Амирова С.С. с момента его задержания до постановления приговора, т.е. с 31.10.2014 года по 19.03.2015 года.

Гражданские иски …, … - удовлетворить.

Взыскать с Амирова С.С. в пользу … в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, … рублей.

Взыскать с Амирова С.С. в пользу … в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, … рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- ….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Леонов

Копия верна:

Судья А.Н. Леонов