Янчев Владимир Иванович

2-3875/2024

61RS0005-01-2024-005125-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчева В. И. к Гераськину Д. В., 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Чинякова С. В. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Янчев В.И. обратился в суд с иском к Гераськину Д. В., 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Чинякова С. В. о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование иска, что ... г. умерла мать истца Янчева В.И. – Янчева Т. Д.. Послее ее смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли на домовладение расположенного по адресу: <...>. Указанная 1/2 доля до смерти Янчевой Т.Д. принадлежала на праве собственности ее матери (бабушке истца)- Пронищевой М.Ф., которая вступила в право наследования, но не оформила право собственности в установленном законом порядке. В дальнейшем после смерти Янчевой Т.Д., вышеуказанная 1/2 доля домовладения была переоформлена в самостоятельное индивидуальное домовладение, путем выдела долей из целого домовладения, расположенного по адресу: <...>. После раздела и оформления документов на указанную 1/2 долю домовладение стало иметь следующие характеристики: жилой дом площадью 67,7 кв.м КН №, адрес: <...>. Наследниками первой очереди после смерти Янчевой Т.Д. являлись истец Янчев В.И. (сын) и Желобова Т.И. (дочь). Жолобова Т.И. умерла ... г.. Наследниками первой очереди после смерти Жолобовой Т.И. является ее сын – ответчик Гераськин Д.В. В настоящее время истец обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство ...

...по закону на целую долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м КН №, адрес: <...>, так как ответчик Гераськин Д.В. и его мать Желобова Т.И. не вступили в право наследования на указанное имущество. Нотариусом письмом от ... г. было отказано истцу Янчеву В.И. в выдаче свидетельства на целую долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м КН №, адрес: <...>, мотивировав отсутствием права собственности за наследодателем.

На основании изложенного, просила суд признать право собственности за Янчевым В.И. в порядке наследования по закону после смерти матери Янчевой Т.Д., умершей ... г. на жилой дом площадью 67,7 кв.м №, адрес: <...>.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание 30.20.2024 г. стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, также не явились, причин уважительности своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление Янчева В.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Янчева В. И. к Гераськину Д. В., 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Чинякова С. В. о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 5-2056/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Волкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янчева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Янчева В.И. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что Янчев В.И. ДД.ММ.ГГГГ допустил перевозку пассажиров в такси по адресу: <адрес> без лицевой маски либо респиратора в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в нарушение требований Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

По факту данного административного нарушения составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, преду...

...смотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо Янчев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Согласно п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Янчева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью.

Действия Янчева В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Янчеву В.И. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Янчева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Сорокин А.Б. Дело № 22-2198/2014

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой А.Н.

судей: Марченко Р.В., Лашина А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

осужденного Янчева В.И. (путем видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката Шапошникова Д.Э.

при секретаре Пугиеве Г.Л.,

рассмотрела в судебном заседании

- апелляционные представления государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону В.Н.Чухлебовой,

- апелляционные жалобы осужденного Янчева В.И.

на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2014 года, которым:

ЯНЧЕВ В.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден:

- по эпизоду от 03 июля 2012 года – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2014 года. В срок отбытия наказания зачтёно время содержания под стра...

...жей с момента задержания с 29 июля 2012 года по 31 января 2014 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (ред. ФЗ №18 от 01 марта 2012 года) по эпизоду от 23 июля 2012 года) Янчев В.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Янчев В.И. осужден:

- за покушение 03 июля 2012 года на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин, постоянной массой не менее 7,5 грамма, в перерасчете на сухой остаток не менее 0,115 грамма, т.е. в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него причинам;

- за содержание в период с июня 2012 года до 30 июля 2012 года притона для потребления наркотических средств;

- за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта до 30 июля 2012 года наркотического средства дезоморфин, общей массой не менее 291,51 грамма, в перерасчете на сухой остаток не менее 0,44 грамма, т.е. особо крупном размере,

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере по эпизоду от 23 июля 2012 года Янчев В.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Янчев В.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что не совершал покушения на сбыт наркотических средств. Наркотики находились у него для личного упоребления, а наркотические средства он помог приобрести своему товарищу, в этом раскаивается. В части приготовления к сбыту наркотического средства и содержания притона для употребления наркотиков, утверждает о фальсификации материалов дела сотрудниками правоохранительных органов, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, при постановлении приговора не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения преступления, что повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение чрезмерно сурового наказания. Прокурор просит приговор изменить, усилить осужденному основное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неверную квалификацию действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. Б ч.3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) с учетом массы наркотического средства в перерасчете на сухой остаток. Кроме того, суд не принял во внимание не учел при квалификации действий Янчева В.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) размер сухого остатка наркотического средства – 0,44 грамма. Таким образом, по мнению автора представления, суд неправильно применил уголовный закон, постановил необоснованный, незаконный и несправедливый приговор, который подлежит изменению.

В своих многочисленных апелляционных жалобах осужденный Янчева В.И. выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконым, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование жалоб осужденный указал, что его виновность не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а приговор основан на доказательствах сфальсифицированных сотрудниками правоохранительных органов, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания противоречивы.

Янчев В.И. указывает, что при рассмотрении дела по существу им неоднократно делались заявления о првокации со стороны сотрудников наркоконтроля, заявлялись ходатайства об исключении из перечня доказательств ряда процесуальных документов, признании доказательств недопустимыми. Однако, судом первой инстанции они были оставлены без внимания и даже не было указано, что всем фактам, указанным в заявлениях и ходатайствах, будет дана оценка при постановлении приговора.

Далее автор жалобы, ссылаясь на нормы закона, определения Конституционного суда, утверждает о несоответствии нормам закона материалов оперативных мероприятий, поскольку отсутствовали достаточные данные, позволяющие проводить ОРМ в отношении него; из них не ясно, кто по эпизоду от 03 июля 2012 года был информатором. Контрольная закупка было произведена [ФИО]1 03 июля 2012 года до регистрации сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела: первое сообщение зарегистрированно 09 июля 2012 года за № 647, а ОРМ «Проверочная закупка» проведена 03 июля 2012 года; аудиозапись сделанна якобы закупщиком [ФИО]1 не в рамках проведения ОРМ.

Кроме того, осужденный ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Фёдорова А.В. о разрешении проведения ОРМ в отношении него. Его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы осталось без внимания. В связи с чем, осужденный приходит к выводу о служебном подлоге и подделке документов.

Янчев В.И. утверждает, что свидетель [ФИО]3, впоследствии оказавшийся свидетелем с фамилией [ФИО]3, зависит от сотрудников УСФКН, вследствие чего его показания не могут быть положены в основу приговора.

Аудио и видео записи не подтверждают, по мнению автора, его вины, поскольку не было проведено фоноскопической экспертизы, не установлено созданы ли они в тот же день, когда проводились и ОРМ.

В материалах дела нет прямых свидетелей преступлений, кроме заинтересованных лиц: закупщика [ФИО]1 и оперативника [ФИО]4, все остальные свидетели дают показания со слов именно этих свидетелей и также являются заинтересованными.

Показания [ФИО]1 являются голословными и опровергаются отстутствием у Янчева В.И. якобы переданных ему [ФИО]1 денег, смывы с его рук не делали, отсутствуют его отпечатки пальцев.

Янчев В.И. утверждает, что не имел умысла на сбыт наркотических средств, а сбыт был спровоцирован сотрудниками УФСКН.

В ходе проведения обыска адвокат не присутствовал, закупщик находился в состоянии наркотического опъянения, понятые приехали вместе с сотрудниками УФСКН и всё время стояли рядом с ним, а не находились с сотрудниками, проводившими инсценированный обыск.

Все документы он подписал, находясь в состоянии «ломки», а также под давлением со стороны сотрудников УФСКН. Его показания на предварительном следствии не могут являться доказательствами, поскольку даны без фактического участия адвоката, а ордер адвоката свидетельствует лишь о соблюдении формальностей. Его первые показания получены с нарушением закона, противоречат его показаниям в суде, имеют дописки предложений, которые он не говорил.

Судом не в полном объеме исследовались вещественные доказательства, а именно предметы, изъятые у него и само наркотическое средство – дезоморфин, что свидетельствет о том, что оно не существует вообще

Свидетели [ФИО]5, [ФИО]3., [ФИО]6, [ФИО]7 являются заинтересованными, поскольку давали одинаковые показания, а его показания не могут являться доказательствами, поскольку были даны без оказания надлежащей помощи адвоката; закупщик [ФИО]1 неоднократно участвовал в проведении проверочных закупок, в связи с чем также является заинтересованным.

Помимо указанного осужденный в жалобе говорит о заинтересованности понятых [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 и [ФИО]7, который к тому же на момент совершения преступления находился в СИЗО-1; о нарушениях, допущенных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и отсутствии при этом надлежащей помощи адвоката, а также о том, что [ФИО]1 сам изготовил дезоморфин, а он (Янчев В.И.) помог приобрести ингредиенты в аптеке, добавив необходимую сумму денег.

В части осуждения его по ч. 1 ст. 232 УК РФ Янчев В.И. утверждает, что не мог предоставлять жильё [ФИО]5, [ФИО]3, [ФИО]6, [ФИО]7, поскольку был задержан в 14 ч. 05 мин. 30 июля 2012 года, а указанные лица были задержаны у него же в 18 ч. 30 мин.; заключения экспертиз медицинского освидетельствования у всех участников разные, хотя по материалам дела все употребляли один наркотик; [ФИО]3 в суде запутался в своих показаниях, [ФИО]5 отказался от данных им показаний, [ФИО]6 является его гражданской женой, поэтому он не обязан представлять ей помещений, а Яценко В.И., который с 03 июля 2012 года находился в СИЗО-1, он вообще ни разу не видел, а его показания датированы 10 июля 2012 года.

Осужденный считает, что по его вина по ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана, эпизод следует исключить из обвинения, поскольку размер наркотического средства на момент совершения преступления, не является достаточным для привлечения его к уголовной ответственности.

Янчев В.И. просит отменить обывинительный приговор ми вынести новый оправдательный приговор.

В дополнениях к своей жалобе осужденный указывает на нарушения требований закона требований при проведении судебно-химических экспертиз, арифметические ошибки, утверждает о неверной оценке доказательств судьёй, об ограничении его судьёй Сорокиным А.Б. во времени при ознакомлении с материалами дела, о заинтересованности свидетелей Горбунова, Акинтьева, Остроухова, которые являются курсантами учебного заведения правоохранительных органов. Осужденный также указывает на нарушение его прав на защиту в судебном заседании, необоснованное удаление из зала судебного заседания и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, являются основаниями к отмене судебного решения и пересмотра уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденным Янчевым В.И. поданы возражения на апелляционные представлениягосударственного обвинителя, в которых просит отказать в их удовлетворении.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассомотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Матевосова А.В. доводы дополнительного апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить.

Осужденный Янчев В.И., участвующий в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи, доводы своих апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить, а его – оправдать.

Защитник осужденного – адвокат Шапошников Д.Э. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного, просил приговор отменить, а Янчева В.И. – оправдать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Янчевым В.И. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями Янчева В.И., данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката;

- показаниями свидетеля [ФИО]1, являвшегося закупщиком при проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- показаниями свидетелей [ФИО]7, [ФИО]3 ([ФИО]3), [ФИО]5, [ФИО]6, являвшихся лицами, систематически употребляющими наркотические средства в домовладении Янчева В.И.;

- показаниями свидетелей [ФИО]13 и [ФИО]14, принимавших учсастие в качестве очевидцев при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

Эти показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела:

- материалами ОРМ, в том числе: постановлением о проведении проверочной закупки от 3 июля 2012 года (т.1, л.д.13-14), актами о личном досмотре [ФИО]1 (т.1, л.д.15, 20, 21, 24), осмотре и передаче денежных средств (т.1, л.д.16-18), актами наблюдения (т.1, л.д.242); актом обследования помещений от 30 июля 2012 года (т.1, л.д.159-162), справками об исследовании (т.1, л.д.42-43, 220-221); протоколами рассекречивания результатов оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколами проводимых следственных действий, а в том числе: протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т.2, л.д.173-177), осмотра предметов (т.2, л.д.166-169, 191-193), предъявления лица для опознания, обследования домовладения, проверки показаний на месте, выемки;

- заключениями судебных экспертиз (т.2, л.д.95, 86-87, 119, 127-128, 137, 144-145, 153-164), протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опъянения (т.1, л.д.253, т. 2 л.д.10, 12, 14, 16),

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

Суд, проанализировав в приговоре показания, данные Янчева В.И., как на предварительном следствии, так и в суде, обоснованно принял во внимание показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания эти были даны осужденным после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника.

Как следует из протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, допросы проводились с участием адвоката. Протоколы были прочитаны и подписаны лицами, участвующими в следственных действиях, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало. При этом в протоколах имеется собственноручная отметка осужденного о том, что показания были даны ими добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявления осужденного о применении в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов насилия или психического воздействия с проведёнными по этим заявлениям проверками в установленном процессуальном порядке с пордтверждением указываемых Янчевым В.И. в апелляционной жалобе доводов об оказывавшемся на него воздействии со стороны сотрудников УФСКН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на показаниях заинтересованных лиц, которыми являются сотрудники наркоконтроля, судебная коллегия не может признать состоятельными. Они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных свидетелей имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке.

Суду не представлено достоверных доказательств наличию оснований у данных лиц для оговора осужденного.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании.

Показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов не могут быть опорочены априори по мотиву их профессиональной принадлежности.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо запрета студентам учебных заведений принимать участие в качестве понятых и очевидцев при производстве следственных и процессуальных действий.

Судом в приговоре дана оценка тому факту, что свидетель [ФИО]3 первоначально при задержании представился как [ФИО]3. С данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований, предусмотренных законом, для исключения показаний этого свидетеля из числа доказательств не усматривает.

Утверждения осужденного о заинтересованности свидетелей [ФИО]5, [ФИО]3, [ФИО]6, [ФИО]7, в связи с дачей ими одинаковых показаний, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными, поскольку эти свидетели давали показания об одних и тех же событиях.

Доводы Янчева В.И. о том, что 10 июля 2012 года свидетель [ФИО]7 находился в СИЗО-1, являются голословными. Согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д. 245-255) 10 июля 2012 года данный свидетель был задержан в административном порядке, подвергнут медицинскому освидетельствованию и опрошен сотрудниками УФСКН.

Судебная коллегия полностью соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством показаний иных свидетелей ОРМ «Проверочная закупка» (помимо показаний закупщика и оперативного работника [ФИО]4), в связи с тем, что они непосредственно не присутствовали при проведении указанного ОРМ, поскольку закон не предписывает обязательного свидетельского, либо аудио- и видео- сопровождения оперативно-розыскных мероприятий, в то время как имеется достаточная совокупность иных доказательств содеянного осужденным.

Не убедительны доводы стороны защиты о провокации совершения преступления со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов.

Никем не оспаривается факт неоднократных телефонных разговоров между закупщиком и осужденным Янчевым В.И. предшествующих событию преступления. Этот факт сам по себе не свидетельствует о том, что [ФИО]1 склонял Янчева В.И. к совершению преступления, поскольку в материалах уголовного дела содержаться материалы ОРМ, исследуя которые судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, о законности и обоснованности действий оперативных сотрудников.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе аудиозаписей разговоров закупщика и осужденного, закупщика и сожительницы осужденного следует, что умысел у Янчева В.И. на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов и закупщика [ФИО]1

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств, а также о содержании притона для потребелния наркотических средств.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных в соответствии с Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом и с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы осужденного о фальсификации подписи судьи Федорова А.В. на постановлении о разрешении проведения ОРМ являются надуманными. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности заключений химических экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей области знаний. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнение, выводы подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, ссылка на данные заключения в приговоре обоснованна.

Отсутствие по делу фоноскопических экспертиз аудио и видео записей ОРМ, не обнаружение у Янчева В.И. денег, переданных ему закупщиком, отсутствие смывов с рук осужденного, а также отсутствие отпечатков пальцев осужденного выводы суда о виновности Янчева В.И. под сомнение не ставят, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вина Янчева В.И. по обвинению в содержании притона для наркотических средств также подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. Таковыми являются как показания свидетелей [ФИО]6, [ФИО]5, [ФИО]3, [ФИО]7, а также иными письменными и вещественными доказательствами, указанными в приговоре суда, с оценкой которых судебная коллегия соглашается в полном объёме.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, не могут являться основаниями для отмены судебного решения, поскольку материалами дела установлен и подтвержден факт содержания притона для потребления наркотических средств Янчевым В.И. в течение длительного времени: примерно с июня 2012 года до 30 июля 2012 года, а не только 30 июля 2012 года, как о том, указывает осужденный в своих жалобах.

Протоколами медицинского освидетельстования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения вышеуказанных свидетелей а также самого осужденного установлено состояние одурманивания, вызванное одними и теми же наркотическими средствами, а именно морфином, дезоморфином, кодеином, что свидетельствует об употреблении ими одного и того же наркотика.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей [ФИО]6 и [ФИО]3, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденного с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденного - несостоятельными.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 232 ч.1 и ст. 228 ч.2 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) является правильной и сомнений не вызывает.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного Янчева В.И по эпизоду от 03 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; и если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, то наказание, отбываемое лицом, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При решении вопроса о смягчении наказания должны учитываться и нормы Общей части УК РФ.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 года, примечание 2 к статье 228 УК РФ изложено в новой редакции, в соответствии с которой значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поэтому постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяются положения ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена.

Согласно вступившему в силу с 1 января 2013 года Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в списке I среди наркотических средств указан дезоморфин. В отношении дезоморфина установлено, что его количество массой свыше 0,05 грамма является значительным размером, массой свыше 0,25 грамма - крупным размером, а массой свыше 10 граммов - особо крупным размером; кроме того, в соответствии с примечанием к списку I наркотических средств и психотропных веществ их количество для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70... + 110 градусов Цельсия.

Наркотическое средство дезоморфин в виде сухого остатка массой 0,115 грамма, которое сбыл осужденный 03 июля 2012 года, в настоящее время образует значительный размер. Следовательно, данное Постановление смягчает ответственность за незаконный сбыт наркотического средства по сравнению с действовавшим на момент совершения Янчевым В.И. преступления постановлением Правительства РФ, которым это же наркотическое средство в жидком виде массой 7,5 грамма признавалось особо крупным размером.

В соответствии со ст. 9 УК РФ действия осужденного, в том числе с учетом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.

Таким образом, по факту покушения 03 июля 2012 года на сбыт наркотического средства дезоморфин, сухой массой 0,115 грамма, действия Янчева В.И. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Доводы жалоб о нарушении УПК РФ при проведении обыска в жилище осужденного являются несостоятельными. Как усматривается из протокола обыска, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к данному следственному действию, были соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

Доводы стороны защиты о недопустимости целого ряда доказательств в связи с нарушениями норм УПК РФ судом первой инстанции тщательно проверены и надлежаще оценены; с этими оценками судебная коллегия полностью соглашается.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что было нарушено право на защиту осужденного Янчева В.И., поскольку его защиту, как на предварительном следствии, так и в суде осуществляли профессиональные защитники - адвокаты, которые были допущены с его согласия.

Судебная коллегия не находит в материалах уголовного дела подтверждений доводам, изложенным в жалобе, о нарушении права Янчева В.И. на защиту при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, и ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей. Осужденный не делал каких- либо заявлений по поводу нарушения его прав при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, как не дал заявлений о замене адвоката в связи с ненадлежащим исполнением тем своих обязанностей.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется; никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Неоднократное изложение в приговоре одних и тех же доказательств нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ доказательства изложены по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в апелляционном порядке.

Учитывая вносимые в приговор изменения, характер и степень общественной опасности совершенных Янчевым В.И. преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание, что судом первой инстанции наказание по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств было назначено в минимальных размерах санкции, судебная коллегия считает, что наказание по указанному эпизоду также должно быть назначено в минимальных размерах.

Наказание, назначенное судом по другим эпизодам, судебная коллегия считает справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит справедливым снизить наказание, назначенное Янчеву В.И. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных осужденным деяний, а равно для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2014 года в отношении ЯНЧЕВА В.И. изменить.

Действия Янчева В.И. по эпизоду от 03 июля 2012 года переквалифицировать с ч.3 ст. 30, п. Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) на ч.3 ст. 30, ч.1 т. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 т. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), путем частичного сложения окончательное наказание Янчеву В.И. назначить в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представления, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-325/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Завгородней О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кочергиной А.О., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

защитника - адвоката Кравченко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Янчева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Янчева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом изменен срок к отбытию наказания сроком на 5 лет. По ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказанию из ИК-<адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Янчев В.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Янчев В.И., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, находясь возле <адрес>, путем присвоения найденного на земле, поднял, то есть незаконно приобрел, полимерный пакет с находящимся в нем кристаллическим веществом белого цвета, массой 0,48г., содержащим в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, являющимся производ...

...ным наркотического средства N-метилэфедрон, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, в правом внутреннем кармане надетой на нем куртки до 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., около 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был задержан Янчев В.И., у которого, в ходе личного досмотра, произведенного в тот же день, в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 55 минут, в помещении Дежурной части ОП№ УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, в правом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, <данные изъяты> цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в своем составе вещество - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, что, согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для частей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером данного вида наркотического средства, которое Янчев В.И. незаконно приобрел и хранил для личного употребления без целей сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый Янчев В.И. поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что, в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник Кравченко А.И. подтвердил, что условия постановления приговора в особом порядке Янчеву В.И. разъяснены и понятны, ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Кочергина А.О., с учетом ходатайства подсудимого, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Янчева В.И. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом требований ст.226.9 УПК РФ.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Янчев В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности: Янчев В.И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожительницей и ее семьей, оказывает тем материальную помощь, работает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание Янчевым В.И. своей вины, раскаяние в содеянном, что проживает с сожительницей и ее семьей, оказывает тем материальную помощь, работает; также обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого также признает: - активное способствование расследованию преступления, а также явку с повинной, в качестве которых расценивает объяснения Янчева В.И., данные им до возбуждения дела, указание в ходе осмотра места происшествия на место приобретения наркотиков, его признательные показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Янчева В.И. рецидива преступлений по приговору от 31.01.2014г. Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, характер совершенного преступления, которое вновь имело место в сфере незаконного оборота наркотических средств, что существенно повышает степень его общественной опасности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Янчеву В.И. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, исправления подсудимого. Назначение иного наказания суд в отношении Янчева В.И. считает невозможным, а также не находит оснований для применения, с учетом вышеизложенного, и позиции самого подсудимого, ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ. Сведений о невозможности содержания Янчева В.И. под стражей суду не представлено.

Оснований для применения в отношении Янчева В.И. положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности указанного преступления и обстоятельств дела, суд не усматривает.

Настоящее дело рассматривается в особом порядке, поэтому назначая наказание, суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимого на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Время административного задержания Янчева В.И. ДД.ММ.ГГГГ подлежит, с учетом требований ст.72 УК РФ, зачету в срок отбытия наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, поэтому вещественные доказательства надлежит хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Янчева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Янчева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять Янчева В.И. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Янчева В.И. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ зачесть Янчеву В.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также зачесть период административного задержания Янчева В.И. ДД.ММ.ГГГГг., - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - кристаллическое вещество, белого цвета, содержащее в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, - хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи Янчеву В.И. в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: