Амирова Анна Николаевна

Судья Алтынбекова А.Е. № 33-14367/2022

УИД 16RS0050-01-2022-006357-93

Дело № 2-3845/2022

Учет № 210г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года, которым исправлена описка в резолютивной части решения Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 года частично удовлетворен иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судьей на основании на основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об исправлении описки, согласно которому резолютивная часть вышеуказанного решения суда изложена в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ....) в пользу ФИО4 уплаченную по кредитному договору № .... от 08 декабря 2020 года страховую премию в размере 22248 рублей, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с 08 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года в размере 2367 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 2682 рубль 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, ис...

...ходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 22248 рублей, начиная с 09 июня 2022 года по день фактической исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 974 рубля 32 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1319 рублей».

В частной жалобе представителя ФИО5 ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности, при этом указано на отсутствие правовых оснований для исправлении описки в решении суда от 12 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исправляя описку в решении суда, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что при расчете сумм, подлежащих к взысканию с ответчика, судом были допущена арифметическая ошибка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, приявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

<данные изъяты>

Как видно из представленных материалов дела, истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 31 195 руб., неустойки, штраф и компенсацию морального вреда.

Как видно из резолютивной части решения от 12 июля 2022 года, суд взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО6 уплаченную сумму в размере 31 995 руб., неустойки, штраф и компенсацию морального вреда. Из мотивированного решения суда усматривается, что исключены из взыскания суммы в размере 3900 руб. и 5047 руб., при вычете которых из 31 995 руб. получается 22 248 руб., которые указаны в определении об исправлении описки от 20 июля 2022 года.

Таким образом, судья после принятия решения изменил его, что является нарушением статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года об исправлении описки в резолютивной части решения Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 года по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 21 октября 2022 года.

Судья И.З. Рашитов

Копия Дело №

Учет 2.170 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.

с участием представителя истца Макарова А.Б.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой АН к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Амирова АН (далее по тексту – Амирова А.Н., истец) обратилась в суд с иском акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», ответчик, банк) о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Между Истцом и АО Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 134 195 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 17,90 % годовых.

При оформлении кредитного договора Истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни и здоровья, иначе ей откажут в выдаче кредита.

Согласно выписке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ со счёта Истца были списаны денежны...

...е средства:

5047 рублей - Оплата комиссии по суперставке;

22 248 рублей - Перевод средств в страховую компанию;

3 900 рублей - Уплата комиссии за подключение Пакета услуг.

Заемщик считая свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ - Управлением Роспотребнадзова по РТ было вынесено Постановление №/з о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Амирова А.Н. обратилась в Арбитражный РТ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ вынес решение (дело № № в удовлетворении заявления отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возврат уплаченной суммы в размере 31195 рублей, проценты, уплаченных по кредиту в размере 3320 рублей, в счет процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3761 рубль 98 копеек, неустойку в размере 512846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф, также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09. 06.2022 года начисляемые на сумму 31195 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив суду возражения на исковое заявление с приложенными документами. Указав в возражениях, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ банком по заявлению истца были возвращены денежные средства в размере 5047 рублей и 3900 рублей за оплату услуг «гарантированная ставка» и «Все под контролем». Также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ, в связи с его несоразмерностью нарушенным правам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Согаз», привлечённый к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что Между Истцом АО Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 134 195 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 17,90 % годовых.

При оформлении кредитного договора Истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни и здоровья, иначе ей откажут в выдаче кредита.

Согласно выписке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ со счёта Истца были списаны денежные средства: (л.д. 15)

5047 рублей - Оплата комиссии по суперставке;

22 248 рублей - Перевод средств в страховую компанию;

3 900 рублей - Уплата комиссии за подключение Пакета услуг.

Согласно п.17 Договора подтверждается согласие заёмщика на оказание Кредитором услуг и оплата комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит составляет 134195 рублей, из которых: 31195 рубль – кредит 1, 103000 руб.– кредит 2.

Согласно выписке по кредиту ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора со счета истца были списаны

- 22248 рублей в страховую компанию АО «СОГАЗ» по программе страхования;

- 5047 рублей в счет комиссии за Суперставку;

- 3 900 рублей в счет уплаты комиссии за пакет услуг.

По обращению истца Амировой А.Н. о нарушении ее прав, как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в отношении ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РТ Костиной К.В. №/з от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 17800 рублей (л.д.17-23).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Почта Банк» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по частям 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ оставлено без удовлетворения (л.д. 24-28).

В мотивировочной части вышеуказанного решения указано:

«в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также, в п. 7 Кредитного договора включено условие: "Банк осуществляет перерасчет размера Платежей с учетом сохранения срока возврата Кредита и суммы досрочно возвращенного Кредита. Даты платежей не изменяются".

Банк включил в Кредитный договор, а также в типовую форму кредитного договора условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишает потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Банк не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

……

На официальном сайте Банка <адрес> указано:

Размер вознаграждения по оформленным с участием Банка Полисам страховой

компании АО "Согаз":

Программа "Максимум"

Размер вознаграждения: 90%,

Программа "Уверенность"

Размер вознаграждения: 93%,

Программа "Уверенность плюс"

Размер вознаграждения: 93%,

Программа "Макси"

Размер вознаграждения: 94%,

Программа "Оптимум"

Размер вознаграждения: 94%.

Таким образом, информация, размещенная на сайте в такой форме, не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте. Поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться.

Единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в анкете-заявлении, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.

Соответственно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно выписке по кредиту денежные средства в размере 22248 рублей были перечислены в страховую компанию (л.д.15).

На основании заявления истца ответчиком были отменены комиссия за услугу «Гарантированная ставка», и пакет услуг «Все под контролем», в связи с чем денежные средства в размере 5047 рублей, и 3900 рублей зачислены на счет договора 20 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15)

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика страховой премии в размере 22448 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению, требования о взыскании сумм в размере 3900 руб. и 5047 руб., оплаченные за услуги «Гарантированная ставка» и «Все под контролем», подлежат оставлению без удоелтворения.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 17,9% годовых

Единовременная страховая премия в размере 22248 рубль составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Исходя из расчета (22248*17,9%*217/36500)процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата погашения задолженности по кредитному договору) (217 дней), к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 2367,47 рублей

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 512846 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера страховой премии, взысканной с ПАО «Почта Бнак» в размере 22248 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу Амировой А.Н. из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня – 4,25 % = 62,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней – 4,25 % = 207,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней – 4,50% = 96,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 50 дней – 5% = 152,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 41 день – 5,50% = 137,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней – 6,50% = 194,14 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня -6,75% = 172,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней – 7,50% = 256,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней – 8,50% = 290,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней – 9,50% = 81,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня – 20% = 512,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня – 17% = 238,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня – 14% = 196,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней – 11% = 87,16 руб.

составляет сумму в размере 2682 рубль 99 копеек.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 22248 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование Амирова А.Н. о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 14649 рублей 23 коп. (22248+2367,47+2682,99+2000)/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает необходимым обратить внимание, что необоснованное предъявление представителями истца к взысканию неустойки, формально увеличивающее размер исковых требований с целью несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом, гражданских прав, направленное на возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о ЗПП, взыскание которого финансовым уполномоченным не предусмотрено, что с точки зрения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет нарушение прав ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, предусмотренном законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая компенсационный характер штрафа, возражение ответной стороны относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 12000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 1648 рублей 31 копейка.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 974 рубля 32 копейки (расчет: 69,80+211,24+75,20+211,24+211,24+69,80+92,80).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 1319 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Амировой АН к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) в пользу Амировой АН уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 31195 рублей, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3761 рубль 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 31195 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1648 рублей 31 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4619 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ