Амирова Гузель Фагизовна

Дело № 2-1263/2016 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 01 июня 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насырова Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ядыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой ФИО1 к Июдину ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Амирова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Июдину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в <дата обезличена> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada <№> Lada Priora», г/н <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Дэу Нексия», г/н <№>, под управлением ответчика, принадлежащий ему на праве собственности.

Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель Июдин В.А., у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчика затраты на восстановление поврежденного автомобиля в размере 25451 руб. 66 коп., расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размер 162 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсац...

...ию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1343 руб.

Истец Амирова Г.Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Июдин В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебных извещений по почте уклонился, принимая о внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, возражений по иску не представил, учитывая право истца на разумные сроки судопроизводства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в <дата обезличена> около дома <№> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Июдин В.А., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, также нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно на момент совершения ДТП не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель Июдин В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление Июдин В.А. не обжаловал.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом физического износа составляет 25451 руб. 66 коп. Также истцом понесены расходы по проведению оценки и составлению отчета в размере 2500 рублей.

В связи с отсутствием у ответчика действующего полиса ОСАГО, Амирова Г.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику по месту его жительства.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Июдина В.А. как собственника автомобиля Дэу Нексия, исходя из следующего.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения Правил дорожного движения, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156.

В процессе судебного разбирательства от ответчика Июдина В.А. каких-либо доказательств того, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не поступило.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Июдина В.А. как собственника автомобиля Дэу Нексия.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного Амировой Г.Ф. ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Регион-Эксперт», поскольку данное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Priora» на момент ДТП составляет с учетом износа 25451 руб. 66 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ затраты на восстановление поврежденного автомобиля «Lada Priora» подлежат взысканию с ответчика Июдина В.А. в полном объеме в размере 25451 руб. 66 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что Амировой Г.Ф. понесены расходы на представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором от <дата обезличена> и распиской о получении денежных средств от <дата обезличена> о принятии от Амировой Г.Ф. денежной суммы 10000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Июдина В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом уплачены расходы эксперта ООО «Регион-Эксперт» за проведение оценки ущерба автомобиля «Lada Priora» в сумме 2500 руб., на отправку телеграммы о вызове на осмотр в сумме 162 руб., что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Разрешая требование истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Данное требование заявлено истцом не в связи с причинением вреда жизни или здоровью последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, в ввиду необходимости компенсации переживаний, понесенных в связи с повреждением транспортного средства. Суд не находит основания для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае возмещение морального вреда не связно с вредом здоровью истца, требования Амировой Г.Ф. носят материальный характер, соответственно оснований для взыскания такой компенсации в данном случае не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 1343 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амировой ФИО1 к Июдину ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Июдина ФИО2 в пользу Амировой ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25451 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на проведение отчета об оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...