Казаченков Андрей Артемович

Дело № 2-182/2025

УИД № 23RS0017-01-2025-000013-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 18 марта 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Казаченкову Андрею Артемовичу, Матвиенко Галине Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Савоськина Е.В., представляя интересы ПАО «АСКО» обратилась в Кавказский районный суд с иском к Казаченкову А.А. и Матвиенко Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в уточненном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ПАО «Аско-Страхование» (27.04.2022 года ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис №, срок действия 09.06.2021г. по 08.06.2022г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21061», государственный номер № на случай причинени...

Показать ещё

...я вреда третьим лицам.

17 октября 2021 года произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Казаченков А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный номер №, собственник Кутепов В.С.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021г.

Гражданская ответственность владельца ТС марки «Хонда Цивик», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а в результате ДТП вред причинен только имуществу в результате ДТП вред причине только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшем} вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от 11.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Хонда Цивик», государственный номер №, составляет с учетом износа 96 400 руб. 00 коп. и без учета износа 146 320 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 53 319 руб. 00 коп. по платежному поручению № 430 от 26.01.2022 г.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, имеют:

Страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты.

На основании ст. ст.18,19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 96 400 руб. 00 коп. в пользу АО «СОГАЗ» по платежному поручению № 8441 о 08.02.2022г.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 96 400 руб. 00 коп., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № 30 от 01.08.2022г., выпиской из реестра (электронного) № И-3268Ф 32685дос.

Согласно полису ОСАГО серии №, на момент ДТП, Казаченков А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный номер Р 226 СН 23 на момент ДТП являлась Матвиенко Г.И..

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ. «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требование (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Таким образом, согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указывает, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.10.2017г. №309-ЭС17-7211, госпошлина является расходами истца, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ и АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.

Согласно документам ГИБДД на момент ДТП Казаченков А.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный номер №

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 96 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцов затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 474 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик Казаченков А.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Кавказскому району <адрес> возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику, но ответчиком получена не была.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, судебная повестка направленная по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> вручена ответчику Казаченкову А.А., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Казаченков А.А. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания указанного дела.

Ответчица Матвиенко Г.И в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по адресу регистрации: <адрес> возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Не получение судебной повестки ответчицей Матвиенко Г.И., суд расценивает как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (с 27.04.2022 года ПАО «АСКО») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного, по которому застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ 21061», государственный номер № Матвиенко Г.И., о чем свидетельствует полис № от 08.06.2021 года, сроком действия с 09.06.2021г. по 08.06.2022 г.

Согласно страховому полису, лицом допущенным к управлению транспортным средством указана только Матвиенко Г.И.

17.10. 2021 года в 18.15 час. Казаченков А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Матвиенко Г.И. совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный номер Е 317 У О 123, собственником которого являлся Кутепов В.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021 года.

Как следует из сведений, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021 года, согласно полису № от 24.06.2021 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Цивик», государственный номер № Кутепова В.С., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортному средству марки «Хонда Цивик», государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от 11.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик», государственный номер №, составляет с учетом износа 96 400 руб., а без учета износа 146 320 руб.

26.01.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения страхователю Кутепову В.С. в размере 96 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2022 года.

Ввиду того, что на основании приказа Банка России от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков 08.02.2022 года осуществил компенсационную выплату в пользу АО «СОГАЗ», согласно платежному поручению № 8441 в размере 96 400 рублей.

Как следует из информации указанной в платежном поручении № 30 от 01.08.2022 года, выписке из Реестра № И-32684 ПАО «АСКО» выплатил Российскому Союзу Автостраховщиков 96 400 рублей по осуществленной компенсационной выплате АО «СОГАЗ».

Как следует из страхового полиса № от 08.06.2021 года, ответчик по делу Казаченков А.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный номер №, то есть его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. в, ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Поскольку истцом ПАО «АСКО» ущерб, причиненный Кутепову В.С. возмещен, то суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Матвиенко Г.И. в размере 96 400 рублей в пользу ПАО «АСКО».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Матвиенко Г.И. в пользу ПАО «АСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В части заявленных к ответчику Казаченкову А.А. исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с Матвиенко Г.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Казаченкову Андрею Артемовичу, Матвиенко Галине Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиенко Галины Ивановны в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 96 400 рублей.

Взыскать с Матвиенко Галины Ивановны в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Матвиенко Галины Ивановны в пользу ПАО «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Казаченкову Андрею Артемовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть