Амирова Олеся Юрьевна

Судья Акуз А.В. дело № 33-6124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

Судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Амировой Олесе Юрьевне, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.08.2014 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и С.И.Л. был заключен договор страхования транспортного средства марки KIA SPORT AGE, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

30.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ЮГ-МОТОРС, Общества с ограниченной ответственностью, при управлении транспортным средством KIA SPORTAGE и Амировой О.Ю., при управлении транспортным средством DAEWOO NEXIA.

Согласно административному материалу ГИБДД Амирова О.Ю. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что и послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 444377 рублей 31 копеек, ...

...что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2015 года, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2015 года.

Согласно, справке ГИБДД по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», однако согласно сведениям с официального сайта РСА, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с надлежащего ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 444377 рублей 31 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7643 рублей 77 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой содержатся доводы о несогласии с выводами суда о применении двухгодичного срока исковой давности. Апеллянт полагает, что применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, который в данном случае истцом не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Амирову О.Ю., ее представителя Прудченко А.И., Тоняна В.Г., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Поцелуеву Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ЮГ-МОТОРС, Общества с ограниченной ответственностью, при управлении транспортным средством KIA SPORT AGE, и Амировой О.Ю., при управлении транспортным средством DAEWOO NEXIA.

Согласно административному материалу ГИБДД Амирова О.Ю. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что и послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2015 года.

Согласно, справке ГИБДД по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», однако согласно сведениям с официального сайта РСА, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН распространял свое действие на период с 21.5.2014 года по 20.05.2015 года и был заключен с М.И.Н. на ТС ВАЗ 21144 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» - к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что вред автомашине истца, причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, по которому выдан страховой полис ОСАГО ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.07.2015 года не может быть признано страховым случаем, и у страховщика АО «АльфаСтрахование», не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования могли быть удовлетворены только за счет Амировой О.Ю.

В судебном заседание ответчиком Амировой О.Ю. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применим двухгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными вводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Исходя из п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности применим к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

При этом, п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае страховой случай произошел 30.07.2015 года, а исковое заявление подано 26.07.2018 г., следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена только на Амирову О.Ю., как на причинителя вреда, судебные расходы подлежат возмещению также за счет указанного лица в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Амировой О.Ю. страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Амировой Олесе Юрьевне, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Амировой Олеси Юрьевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 444377 рублей 31 копейку, государственную пошлину в размере 7643 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2019 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Акуз А.В. дело № 33-12114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Фетинга Н.Н. Сидоренко О.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Веры Владимировны к Амировой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Амировой О.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Гончарова В.В. обратилась в суд с иском к Амировой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 12.03.2011 между Г.Е.А. и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 90 000 руб. Данный договор зарегистрирован нотариусом г. Ростова-на-Дону Доценка И.Н. в реестре под № 1-3343.

Согласно условиям договора ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы долга в срок до 12.06.2011.

Пунктом 2 Договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств С.Р.В. исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком 09.06.2016 в счет погашения долговых обязательств была произведена оплата в размере 20 000 руб.

25.12.2017 между Г.Е.А. и Гончаровой В.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого Гончарова В.В. приняла у Г.Е.А. права т...

...ребования к должнику Амировой О.Ю. по договору займа от 12 марта 2011 года суммы долга в размере 70 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по Договору займа не возвращена, меры по исполнению условий договора и дальнейшего его погашения заемщиком не принимаются, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по Договору займа от 12.03.2011 в размере 322 000 руб., из которых сумма основного долга - 70 000 руб.; сумма неустойки - 252 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 г. исковые требования Гончаровой В.В. удовлетворены в полном объеме.

Амирова О.Ю. в апелляционной жалобе просила решение суда изменить, принять новое решение, которым взыскать в счет суммы основного долга 60 000 руб., в счет неустойки 60 000 руб. В обоснование указано, что ею 02.08.2018 в счет имеющейся задолженности по договору займа Г.Е.А. были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., что не было учтено при вынесении решения суда.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер. По мнению заявителя, Договором займа не предусмотрено взыскание в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения к предусмотренной договором неустойке возможности ее снижения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является ошибочным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гончаровой В.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Амирову О.Ю. и ее представителя Прудченко А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно же ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 12.03.2011 между Г.Е.А. и Амировой О.Ю. заключен нотариально заверенный договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец дал взаймы Заемщику денежные средства в сумме 90000 руб. сроком возврата - 12.06.2011.

Согласно п. 1.2 Договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

09.06.2016 Амирова О.Ю. произвела оплату в размере 20000 руб., о чем сделана запись на обратной стороне договора займа.

25.12.2017 между Г.Е.А. и Гончаровой В.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Амировой О.Ю., возникшее из нотариально заверенного договора займа от 12.03.2011. Размер требования составляет 70000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2018 с Амировой О.Ю. в пользу Гончаровой В.В. взыскана задолженность в сумме 70 000 руб..Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2018 данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Сумма задолженности по состоянию на 30.06.2018 составила 70 000 руб., размер неустойки, рассчитанный исходя из предусмотренных договором 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа, - 252 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 333, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что факт заключения договора займа сторонами не оспаривался, при этом судом установлено нарушение ответчиком надлежащего исполнения обязательства по своевременному и в полном объеме возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств частичного погашения суммы долга, суд, отклонив соответствующие доводы ответчика как не подтвержденные надлежащими доказательствами, пришел к выводу о взыскании с Амировой О.Ю. в пользу Гончаровой В.В., как нового кредитора, сумму задолженности по основному долгу в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции согласиться не может, полагая недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, факт заключения договора займа, а также просрочки исполнения обязательства, сторонами не оспаривался.

Предметом спора является общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика на дату рассмотрения спора судом первой инстанции.

По условиям договора займа от 12.03.2011 сумма займа составила 90 000 руб.

09.06.2016 Амирова О.Ю. произвела оплату по данному договору в размере 20 000 руб.

Как следует из представленной ответчиком банковской выписки по карте, сформированной ПАО «Сбербанк России», 02.08.2016 Амирова О.Ю. совершила перевод денежных средств Г.Е.А. в размере 10 000 руб.

Из пояснений Амировой О.Ю. следует, что указанные денежные средства переведены в счет погашения основного долга по договору займа от 12.03.2011.

Истцовой стороной данный факт в порядке ст. 56 ГПК РФ какими-либо средствами доказывания не опровергнут. Доказательств того, что указанные денежные средства выплачены в счет какого-либо иного обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания считать, что ответчик в добровольном порядке частично погасила перед истцом задолженность по договору займа, в связи с чем указанная сумма должна быть учтена при расчёте размера подлежащей к взысканию суммы основного долга, которая должна составлять 90 000 – 20 000 – 10 000 = 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании размера процентов, суд исходил из того, что предусмотренная договором займа неустойка за нарушение сроков возврата займа, является установленными соглашением сторон процентами за пользованием суммой займа, в связи с чем, поскольку действующее гражданское законодательство при взыскании процентов по договору займа не предусматривает возможности в порядке ст. 333 ГК РФ снижения размера договорных процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора, суд, признав расчет процентов верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Между тем судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора займа от 12.03.2011, данный договор является беспроцентным.

Вместе с тем, пунктом 2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что соглашением сторон предусмотрена выплата договорных процентов, не подлежащих снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Рассматривая заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о применении к подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению ее размера, судебная коллегия считает, что размер подлежащей к взысканию в соответствии с представленным расчетом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принятое без учета вышеуказанных обстоятельств решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскании с Амировой О.Ю. в пользу Гончаровой В.В. долга в размере 60 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Амировой Олеси Юрьевны в пользу Гончаровой Веры Владимировны долг в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2019

Дело № 2-3235/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой В. В. к Амировой О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между Голосковой Е. А. и Амировой О. Ю. был заключен договор займа на сумму в размере 90000 рублей, зарегистрированный нотариусом ... Доценка И.Н., в реестре за №.Обязанность вернуть денежные средства согласно, указанного договора в срок до .... ... ответчик произвела оплату в размере 20000 рублей. Согласно, договора уступки прав требования от ..., Голоскова Е. А. передала, а Гончарова В. В. приняла права требования к должнику Амировой О. Ю. по договору займа от ... на сумму 70000 рублей. ... Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Помазковой Е.Н. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Амировой О.Ю. в пользу нового кредитора Гончаровой В.В. задолженности в сумме 70 000,00 рублей. ... Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... судебный приказ был отменен. До настоящего времени, задолженность по Договору займа не возвращена, меры по исполнению условий договора и дальнейшего его погашения Заемщиком не принимаются. В соответствии с п.2 Договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа, что составляет 120% в год, а за последние 3 года, в пределах срока исковой давности - 3...

...60% (120% х. 3 года). Согласно расчету на 30.06.2018г. размер неустойки составляет: 70 00,00 руб. (сумма основного долга) х 360% = 252 000,00 рублей. Общая сумма задолженности на 30.06.2018г. составляет 322 000,00 рублей: сумма основного долга - 70 000,00 рублей; сумма неустойки - 252 000,00 рублей. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с Амировой О. Ю. в пользу Гончаровой В. В. сумму долга по Договору займа от 20.03.2011г. в размере 322 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Дзикунов Е.Ю., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Амирова О.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя явившейся стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ... между Голосковой Е. А. и Амировой О. Ю. был заключен нотариально заверенный договор займа, в соответствии с которым Займодавец дал взаймы Заемщику денежные средства в сумме 90000 рублей Согласно п.1 договора определен срок возврата займа – ....

... Амирова О.Ю. произвела оплату в размере 20000 рублей, о чем сделана запись на обратной стороне договора займа.

... между Голосковой Е. А. и Гончаровой В. В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Амировой О. Ю., возникшее из нотариально заверенного договора займа от .... Размер требования составляет 70000 рублей.

... Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Помазковой Е.Н. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Амировой О.Ю. в пользу нового кредитора Гончаровой В.В. задолженности в сумме 70 000 рублей.

... Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме произвел оплату по договору.

В соответствии с п.2 Договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

На ... размер неустойки составляет 252 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то государственная пошлина в размере 6420 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаровой В. В. к Амировой О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Амировой О. Ю. в пользу Гончаровой В. В. сумму основного долга в размере 70000 рублей, сумму неустойки в размере 252000 рублей.

Взыскать Амировой О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6420 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2018 года.

Судья:

Дело № 2-3549/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Амировой О. Ю., ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо: Тоноян В. Г. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сукиасян И. Л. заключили договор страхования транспортного средства марки KIA SPORTAGE, регистрационный номер А989ТК161 по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ЮГ-МОТОРС, Общества с ограниченной ответственностью, при управлении транспортным средством KIA SPORTAGE, регистрационный номер № и Амирова О. Ю., при управлении транспортным средством DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №. Согласно административному материалу ГИБДД Амирова О. Ю. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что и послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 444377 рублей 31 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ..., платежным поручением № от .... Согласно, справки ГИБДД по форме №, гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный номер K669YB161 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ССС0685210234. По официальному сайту РСА полис № в момент дорожно-транспортного происшествия не де...

...йствовал. На основании вышеизложенного, истец просил суд истребовать у ОАО «АльфаСтрахование» информацию о наличии действующего полиса ОСАГО у Амировой О. Ю. в момент ДТП; истребовать у Амировой О. Ю. информацию о наличии действующего полиса ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия; взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с надлежащего ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 444377 рублей 31 копейку; взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с надлежащего ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 7643 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд представил письменное возражение.

Ответчик Амирова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ЮГ-МОТОРС, Общества с ограниченной ответственностью, при управлении транспортным средством KIA SPORTAGE, регистрационный номер № и Амирова О. Ю., при управлении транспортным средством DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №.

Согласно административному материалу ГИБДД Амирова О. Ю. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что и послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность Амировой О. Ю. на момент ДТП не была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... « О применении судами законодательства об ОСАГО» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, только в том случае если на момент ДТП полис был действующий.

Представителем АО «АльфаСтрахование» были заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора связывают возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 942 ГК РФ обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, условие о событии, на случай которого, производится страхование, относится к существенным условиям договора.

Таким образом, договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, а основанием возникновения у страховщика такого обязательства в силу п. 1 ст.929 ГК РФ является наступление страхового случая.

Как видно из материалов дела между Сукиасян И.Л. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис SYS4365509) в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE государственный номер А989ТК161. Согласно платежному поручению № страховое возмещение по договору КАСКО было перечислено ....

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Таким образом, право регрессного требования у истца возникло с .... Вместе с тем, истец в суд с иском обратился только лишь 30.07. 2018 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Возражений, ходатайств относительно исковых требований со стороны Амировой О.Ю. в адрес суда не поступало.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 444377 рублей 31 копейку с Амировой О.Ю. подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 7643 рублей 77 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Амировой О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Амировой О. Ю., ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо: Тоноян В. Г. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Амировой О. Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 444377 рублей 31 копейку, государственную пошлину в размере 7643 рублей 77 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 05 октября 2018 года.

Судья

Дело № 2-571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Амировой О. Ю., АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Тоноян В. Г. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сукиасян И. Л. был заключен договор страхования транспортного средства марки KIA SPORT AGE, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ЮГ-МОТОРС, Общества с ограниченной ответственностью, при управлении транспортным средством KIA SPORTAGE, регистрационный номер № и Амирова О. Ю., при управлении транспортным средством DAEWOO NEXIA, регистрационный номер № Согласно административному материалу ГИБДД Амирова О. Ю. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что и послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 444 377 рублей 31 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ..., платежным поручением № от .... Согласно, справки ГИБДД по форме №, гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. По офи...

...циальному сайту РСА полис № в момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с надлежащего ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 444 377 рублей 31 копейку; взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с надлежащего ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 7 643 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель АО «Альфа Страхование» Потанина А.В, действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов искового заявления, просили суд в иске отказать.

Амирова О.Ю., и ее представитель Прудченко А.И., действующий на основании ордера № от ... в судебное заседание явились, ходатайствовали перед судом о применении срока исковой давности, в связи с чем, просили суд в иске отказать.

Третье лицо Тоноян В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ЮГ-МОТОРС, Общества с ограниченной ответственностью, при управлении транспортным средством KIA SPORT AGE, регистрационный номер № и Амирова О. Ю., при управлении транспортным средством DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №.

Согласно административному материалу ГИБДД Амирова О. Ю. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что и послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность Амировой О. Ю. на момент ДТП не была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседание ответчиком Амировой О.Ю. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с утверждением ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания страхового возмещения с Амировой О.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, с наступлением которого условия договора связывают возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно п.1 ст.929, п.1 ст.942 ГК РФ обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, условие о событии, на случай которого, производится страхование, относится к существенным условиям договора.

Таким образом, договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, а основанием возникновения у страховщика такого обязательства в силу п.1 ст.929 ГК рФ является наступление страхового случая.

... согласно платежному поручению № было произведено перечисление денежных средств по выплате страхового возвещения по договору КАСКО.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, и считает необходимым исковые требования в части взыскания с Амировой О.Ю. В пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Также судом установлено из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло ..., виновником которого признана была Амирова О.Ю, управляющая транспортным средством ДЭУ Нексия гос.гомер К669 УВ 161. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновной стороны в АО «АльфаСтрахование» не была застрахована. Полис ССС 0685210234 распространял свое действие на период с ... по ... и был заключен с Маркиным И. Н. ТС ВАЗ 21144 № гос.номер У348 ЕТ 67.

На основании п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... « О применении судами законодательства об ОСАГО» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, только в том случае, если а момент ДТП полис был действующий.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Амировой О. Ю., АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Тоноян В. Г. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года.

Судья

Дело № 2-1726/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой В. В. к Амировой О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между Голосковой Е. А. и Амировой О. Ю. был заключен договор займа на сумму в размере 90 000 рублей, зарегистрированный нотариусом ... Доценка И.Н., в реестре за №. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы долга, согласно условий указанного договора, в срок до .... ... ответчиком в счет погашения долговых обязательств была произведена оплата в размере 20 000 рублей.

Согласно договора уступки прав требования от ..., Голоскова Е. А. передала, а Гончарова В. В. приняла права требования к должнику Амировой О. Ю. по договору займа от ... сумму долга в размере 70 000 рублей.

... Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Помазковой Е.Н. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Амировой О.Ю. в пользу нового кредитора Гончаровой В.В. задолженности в сумме 70 000,00 рублей.

... определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... судебный приказ был отменен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени задолженность по Договору займа не возвращена, меры по исполнению условий договора и дальнейшего его погашения заемщиком не принимаются. В соответствии с п.2 Договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа, что соста...

...вляет 120% в год, а за последние 3 года, в пределах срока исковой давности - 360% (120% х. 3 года). Согласно расчету по состоянию на ... размер неустойки составляет: 70 00,00 руб. (сумма основного долга) х 360% = 252 000,00 рублей. Общая сумма задолженности на ... составляет 322 000,00 рублей: сумма основного долга - 70 000,00 рублей; сумма неустойки - 252 000,00 рублей. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с Амировой О. Ю. в пользу Гончаровой В. В. сумму долга по Договору займа от ... в размере 322 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дзикунов Е.Ю., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик, а также ее представитель адвокат Прудченко А.И., представившие суду ордер в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав на частично погашение долга, однако подтверждающих документов нет, после объявленного перерыва указанные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя явившейся стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с условиями которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ... между Голосковой Е. А. и Амировой О. Ю. был заключен нотариально заверенный договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец дал взаймы Заемщику денежные средства в сумме 90000 рублей Согласно п. 1 договора определен срок возврата займа - ....

... Амирова О.Ю. произвела оплату в размере 20000 рублей, о чем сделана запись на обратной стороне договора займа.

... между Голосковой Е. А. и Гончаровой В. В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Амировой О. Ю., возникшее из нотариально заверенного договора займа от .... Размер требования составляет 70000 рублей.

... Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Помазковой Е.Н. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Амировой О.Ю. в пользу нового кредитора Гончаровой В.В. задолженности в сумме 70 000 рублей.

... определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме произвел оплату по договору.

В соответствии с п.2 Договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

На ... размер неустойки составляет 252 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседание ответчик пояснил, что была произведена оплата в размере 10 000 рублей Голосковой Е.А. и по состоянию на ... сумма задолженности по договору займа составила 60 000 рублей.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку представленные данные по перечислениям СБ РФ не содержат указания на целевое назначение произведенных перечислений. Исполнение вынесенного ранее решения суда на сумму в размере 5 000 рублей также перед судом не доказано. Таким образом, на день рассмотрения дела по существу суду не представлено надлежащих доказательств частичного погашения суммы долга.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма процентов велика и значительно превышает сумму основного долга, неверный расчет 10% от суммы займа не могут быть приняты во внимание судом так, как размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользованием суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан ответчиком, с условиями договора он был согласен, требований о признании договора недействительным не заявлены, действующее гражданское законодательство не предоставляет судам права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Применение положений ст. 333 ГК РФ не может быть положено в основу изменения размера взыскиваемых договорных процентов.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то государственная пошлина в размере 6 420 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаровой В. В. к Амировой О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Амировой О. Ю. в пользу Гончаровой В. В. в счет суммы основного долга денежную сумму в размере 70 000 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 252 000 рублей, а всего 322 000 рублей.

Взыскать Амировой О. Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 30.04.2019 года.

Судья