Амирова Зулета Хусиновна

дело № 2-6456/2021

УИД 86RS0004-01-2021-006606-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 15 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при помощнике судьи Елшине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амировой З.Х. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке,

установил:

Амирова З.Х. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке, мотивируя требования тем, что между ОАО «Сургутнефтегаз» и истцом был заключен договор о долевом участии, в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. Для того, чтобы досрочно оплатить стоимость квартиры, истец заключила кредитный договор с ОАО «Тюменьэнергобанк», в силу чего на квартиру было наложено обременение. Согласно выписки срок обременения определен на период с 04.04.2004 по 12.10.2006 гг. Истец добросовестно погасила задолженность перед ОАО «Тюменьэнерго». В 2020 году при продаже квартиры, истец узнала, что с квартиры до настоящего времени не снято обременение. В настоящее время ОАО «Тюменьэнергобанк» ликвидировано. При устном обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре истцу было разъяснено, что для снятия обременения необходимо обратиться в суд. Таким образом, в настоящее время ОАО «Тюменьэнергобанк» как сторона договора...

..., которая могла бы подать совместное заявление с залогодателем о снятии обременения отсутствует. В связи с тем, что в настоящее время ответчиком был дан устный отказ в снятие обремения, истец вынуждена обратится в суд с настоящим иском для защиты своих прав, так как обременение не дает истцу возможности в полной мере распоряжаться спорной квартирой.

Истец просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре исключить из ЕГРН запись об ипотеки (номер государственной регистрации 86-01/09-4/2004-74) в отношении квартиры <адрес>.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования Амировой З.Х. не признает, полагает, что требования в части возложения на Управление обязанности произвести государственную регистрацию прекращения обременения на спорный объект, по мнению Управления, удовлетворению не подлежат, так как данная обязанность возникает в силу закона на основании вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку в адрес Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступило заявление только от имени залогодателя - Амировой З.Х., в погашении записи об ипотеке на спорный объект было отказано. Истцом, в рамках заявленных требований и рассмотренных по правилам норм Гражданского процессуального кодекса РФ не обосновано какие права его нарушены органом регистрации, в лице Сургутского отдела Управления, а также какие нормы действующего законодательства о государственной регистрации нарушены Управлением при отказе в погашении записи об ипотеке (отказ в государственной регистрации в суде не оспаривался, не признан судом незаконным и необоснованным). Таким образом, не оспаривая действия государственного органа, нельзя возложить обязанность осуществить какие-либо действия. Управление, являясь органом, осуществляющим, в том числе, и государственную регистрацию прав, не выступает участником материальных отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением спорным имуществом, не претендует на данное имущество и не создает препятствий для его пользования.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Амировой З.Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В статьях 11, 12 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В пункте 14 Федерального закона N 218 указано, что в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. В случае, если такая выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В статье 25.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также указано, что в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, когда заявление одной из сторон сделки не может быть предоставлено в регистрирующий орган по объективным причинам, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена только на основании заявления одного из участников сделки.

На основании ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон о регистрации) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 августа 2009 года № 206 «Об утверждении плана-графика формирования единых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Приказом Росреестра от 31 августа 2009 года № 220 «О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочия по исполнению функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа с 1 декабря 2009 года переданы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2003 года между ОАО «Сургутнефтегаз» и Амировой З.Х. был заключен договор о долевом участии №, в соответствии с п. 1.1. договора предметом которого является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Для того, чтобы досрочно оплатить стоимость квартиры, истец заключила кредитный договор с ОАО «Тюменьэнергобанк», в силу чего на квартиру было наложено обременение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписки срок обременения определен на период с 04.04.2004 по 12.10.2006 гг.

Согласно представленному ответу на адвокатский запрос Агентство по страхованию вкладов № 55/21 от 03.03.2021 г. определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 года по делу №А70-8795/2008 завершена процедура конкурсного производства. В ЕГРЮЛ внесена запись № от 27.05.2014 г. о государственной регистрации данной кредитной организации в связи с ее ликвидацией. Все договорные отношения кредитной организации могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, а счета клиентов ранее открытые в кредитной организации, считаются закрытыми.

В соответствии с ответом Центрального банка РФ от 02.04.2021 г. № 14-38/3838, приказом Банка России от 03.12.2008 г. № ОД-915 у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществлении банковских операций, а определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 года по делу № А70-8795/2008 завершена процедура конкурсного производства. В ЕГРЮЛ внесена запись № от 27.05.2014 г. о государственной регистрации данной кредитной организации в связи с ее ликвидацией, и с этого момента банк считается прекратившим свое существование.

Таким образом, в настоящее время ОАО «Тюменьэнергобанк» как сторона договора, которая могла бы подать совместное заявление с залогодателем о снятии обременения отсутствует.

По данным Единого государственного реестра недвижимости квартира, кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Амировой З.Х.

На объекте имеется ограничение в виде ипотеки в пользу Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.03.2004г., удостоверенного нотариусом города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области ФИО1, реестровый № от 01.03.2004г.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их единстве и не разрывной связи, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Амировой З.Х. и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принять решение о прекращении обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Амировой З.Х. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 74,6 квадратных метров, расположенной по адресу – <адрес>, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации обременения №.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении ипотеки, о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 74,6 квадратных метров, расположенной по адресу – <адрес>, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации обременения №.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «14» сентября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6456/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2021-006606-18

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «17» августа 2021 г.

Секретарь судебного заседания ___________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Волковой О.А.,

представителя ответчика Никитина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова З.Х. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амирова З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль КИА Соренто, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования от всех видов ущерба (КАСКО), получил механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Однако в страховой выплате было отказано, так как на автомобиле присутствовали механические повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Амирова З.Х. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Волкова О.А. исковые требования уменьшила с учетом проведенной ...

...по делу судебном экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что так как на транспортном средстве истца имеются повреждения, идентичные повреждениям, полученным в другом ДТП, требования удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Амирова З.Х. Киа Соренто, государственный регистрационный номер Ф №, получил механические повреждения.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ Амирова З.Х. застраховала свой автомобиль в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по виду ущерба «КАСКО» - «Ущерб». Страховая сумма составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Амирова З.Х. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала Амирова З.Х. в страховой выплате, так как на автомобиле имелись механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что указано акте экспертного исследования №№ выполненного ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР».

В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рамках гражданского дела, согласно определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная техническая экспертиза, согласно которой: 1 на автомобиле Киа Сорренто имеются механические повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., идентичные зафиксированным повреждениям в ДТП от 04.10.2012г., т.е. произошло наложение следов от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на следу от ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения на а/м Киа Сорренто от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью устранены не были; рыночная стоимость материального ущерба а/м Киа Сщрренто, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при условии, что повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены к ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

При таким обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Амирова З.Х. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Амирова З.Х. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела –расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Амирова З.Х. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере № копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Амирова З.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов