Амирьян Кирилл Викторович

дело №2-998/2024

УИД № 30RS0002-01-2024-000380-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Амирьян Кирилла Викторовича к Анашкину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», акционерному обществу Московский областной банк о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Амирьян К.В. обратился в суд с иском к Анашкин С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» ООО «ПКО «НБК», АО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> между Амирьян К.В. и Анашкиным С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – тягач седельный, марки Рено Премиум 420, <дата обезличена> выпуска, VIN <№> Указанная сделка <дата обезличена> зарегистрирована надлежащим образом, в связи с чем в ГИБДД произведена регистрация ТС на Амирьян К.В. Перед составлением договора купли-продажи ТС Амирьян К.В. проверил все документы подтверждающие право на продажу данного транспортного средства, на официальном сайте Госавтоинспекции запросил общедоступную информацию о периодах регистрации ТС, где согласно опубликованным сведениям, периоды регистрации соответствовали сведениям, отражённым в ПТС. Так же, согласно полученной информации, данное ТС под арестом и в розыске не состояло, ограничений на него не наложено, собственником данного имущества являлся только Анашкин С.А., т.е. убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации ТС. Кроме того, Амирьян К.В. также через официальный сайт обратился в службу судебных приставов с целью установления, имеются ли на Анашкина С.А. возбужденные исполнительные производства, согласно которым данное имущество могло быть арестовано: возбужденные исполнительные производства в отношении Анашкина С.А. отсутствовали. Более того, в соответствии с Фед...

...еральным законом от <дата обезличена> № 379-ФЗ, был создан публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который начал действовать с <дата обезличена>, в связи с чем Амирьян К.В., через нотариальные органы, запросил сведения о залоге на приобретаемое ТС, где на дату приобретения отсутствовали какие-либо регистрации уведомлений о возникновении залога. Таким образом, при заключении данной сделки, спорное имущество в аресте не находилось, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у Амирьян К.В. не было сомнений относительно природы сделки. Обращаясь в суд, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - тягач седельный, марки Рено Премиум 420, <дата обезличена> выпуска, VIN <№>; признать прекращенным перед АКБ «<адрес> банк» ОАО (АО Мособлбанк) и ООО «НБК» (ООО "ПКО "НБК") залог транспортного средства – тягач седельный, марки Рено Премиум 420,<дата обезличена> выпуска, VIN <№>.

Истец Амирьян К.В., его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Анашкин С.А., представитель ответчиков ООО «ПКО «НБК», АО МОСОБЛБАНК в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленного иска не поступало в адрес суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена>№367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после <дата обезличена>

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с <дата обезличена>, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Анашкиным С.А. и Амирьян К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - транспортного средства - тягач седельный, марки RENAULT PREMIUM 420, <дата обезличена> выпуска, VIN <№>.

Проявив разумную осмотрительность, истец произвел проверку данного ТС на предмет наличия или отсутствия ограничений на регистрационные действия, а также нахождения данного ТС в залоге у третьих лиц.

В день предполагаемой сделки Амирьян К.В. произвел проверку спорного ТС (по вин коду) на официальном сайте Госавтоинспекции https://гибдд.рф/, где также отображалась информация об отсутствии каких либо ограничений и запрещений, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.m) спорное транспортное средство также не значилось периоды регистрации соответствовали сведениям отражённым в ПТС.

Так же, согласно полученной информации, данное ТС под арестом и в розыске не состояло, ограничений на него не наложено, собственником данного имущества являлся только Анашкин С.А., т.е. убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации ТС.

Проверив все вышеуказанные факты, подтверждающие добросовестное поведение продавца, так как они соответствуют требованиям закона, <дата обезличена>г. между Амирьян К.В. и Анашкиным С.А. был заключен договор купли продажи <№> - тягач седельный, марки RENAULT PREMIUM 420, <дата обезличена> выпуска, VIN <№>.

В момент подписания настоящего договора Амирьян К.В. были переданы продавцу денежные средства за данное ТС.

<дата обезличена> Амирьян К.В. зарегистрировал за собой право собственности на данное ТС в органах МРЭО ГИБДД, дополнительно пройдя необходимые проверки (осмотр, проверка по розыскным базам). При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. При заключении договора купли-продажи ТС Амирьян К.В. получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Таким образом, при заключении данной сделки, спорное имущество в аресте не находилось, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у Амирьян К.В. не было сомнений относительно природы сделки.

Истец принял все разумные меры по юридической проверке спорного ТС, после чего спорное ТС было приобретено в собственность у Анашкина С.А., о чем свидетельствует договор купли продажи от <дата обезличена>, ПТС спорного транспортного средства был передан истцу в оригинале.

Согласно данных сервиса Федеральной информационной системы автоинспекции Министерства внутренних России по состоянию на <дата обезличена> автомобиль марки RENAULT PREMIUM 420, <дата обезличена> выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> <дата обезличена> поставлен на регистрационный учет, собственник Амирьян К.В., регистрация произведена в ГИБДД <адрес> что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> на запрос суда от <дата обезличена>.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, впервые уведомление о возникновении залога зарегистрировано <дата обезличена> (залогодержатель АКБ «<адрес> банк» ОАО), то есть спустя <дата обезличена> после приобретением Амирьян К.В. спорного транспортного средства, что подтверждает довод об отсутствии указанных сведений на дату приобретения.

Второе уведомление о возникновении залога зарегистрировано <дата обезличена>г. (залогодержатель ООО «НБК» - сторона по настоящему делу), т.е. спустя 7 лет 4 мес., после приобретением Амирьян К.В. спорного ТС.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Амирьян Кирилла Викторовича (паспорт серии <№> <№> выдан <дата обезличена> к/п 232-014) к Анашкину Сергею Александровичу (паспорт серии 12 03 <№> выдан <дата обезличена> к/п <№> обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 1074345040857), акционерному обществу <адрес> банк (ОГРН1107711000022) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворить.

Признать Амирьян Кирилла Викторовича добросовестным приобретателем транспортного средства тягач седельный, марки RENAULT PREMIUM 420, 2002 года выпуска, VIN <№>.

Признать прекращенным залог транспортного средства тягач седельный, марки RENAULT PREMIUM 420, 2002 года выпуска, VIN <№> от <дата обезличена>,залогодержатель акционерное общество Московский областной банк.

Признать прекращенным залог транспортного средства тягач седельный, марки RENAULT PREMIUM 420, 2002 года выпуска, VIN <№> от <дата обезличена>, залогодержатель общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья: С.Р. Цыганкова

Дело №2-1375/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МОСОБЛБАНК к Анашкину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Анашкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, указав, что <дата обезличена> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Анашкиным С.А. заключен кредитный договор <№> на приобретение автомобиля.

13.04.2015 наименование истца было изменено на ПАО МОСОБЛБАНК, 06.12.2021 на АО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> по <дата обезличена>.

Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 6 000 рублей.

Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <№> от <дата обезличена>, в соответствии с условиям...

...и которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка транспортное средство <данные изъяты>

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 25.10.2019 кредитная задолженность составляет 1 337 501,15 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 491 454,69 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 31.05.2014 г. по 25.10.2019 г. – 781 477,50 рублей, неустойка – 64 568,96 рублей.

<дата обезличена> между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) <№>, согласно которому право требования к заёмщику по договору <№> от <дата обезличена> было передано цессионарию.

Обратная уступка прав (требований) от <данные изъяты> к ОАО АКБ МОСОБЛБАНК произошла на основании договора уступки прав (требований) от <дата обезличена>.

Истец просит суд взыскать с Анашкина С.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на 25.10.2019 в размере 1 337 501,15 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 491 454,69 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 31.05.2014 г. по 25.10.2019 г. – 781 477,50 рублей, неустойка – 64 568,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и Анашкиным С.А.

Взыскать с Анашкина С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 888 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не присутствовал, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Анашкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Амирьян К.В., его представитель по доверенности Абилев Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что суду доверяют, отводов и ходатайств не имеют.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Анашкиным С.А. заключен кредитный договор <№> о на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> в срок по <дата обезличена>.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Кредитный договор и договор залога подписаны сторонами. Доказательств оспаривания условий заключённых договоров в установленном законом порядке суду не представлено.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, ответчик неоднократно допускал нарушения условий заключённого договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплачивал причитающиеся проценты в установленные кредитным договором сроки.

Требования к ответчику по кредитному договору перешли к ПАО МОСОБЛБАНК, о чём Анашкин С.А. уведомлен надлежащим образом.

<дата обезличена> между АО МОСОБЛБАНК и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) <№>.

Согласно Приложению <№> к договору от <дата обезличена> право требования по кредитному договору <№> от <дата обезличена> передано ООО «НБК».

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

Суд постановил произвести замену взыскателя с ПАО МОСОБЛБАНК на ООО «НБК».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на 25.10.2019 г. составляет 1 337 501,15 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 491 454,69 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 31.05.2014 г. по 25.10.2019 г. – 781 477,50 рублей, неустойка – 64 568,96 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом является арифметически верным.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком перед банком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик заключил кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, существенно нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из содержания норм статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, условий заключённого договора, в совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание, что ответчик заключил с Банком кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к убеждению, что взыскание для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору может быть обращено на заложенное имущество.

Положениями ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено , что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

В соответствии с ч.1 ст.85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <№> от <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенное им с использованием кредита Банка транспортное средство <данные изъяты>, обязуясь при этом не отчуждать предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращения права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства <данные изъяты> зарегистрирован залог, залогодателем является Анашкин С.А., залогодержателем на дату 22.05.2023 является ООО «НБК» (уведомление <№>). Уведомление о возникновении залога зарегистрировано <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ответчиками Анашкиным С.А. и Амирьяном К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>

Амирьян К.В. обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением к ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК», АО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> исковые требования Амирьяна К.В. к Анашкину С.А., ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК», АО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворены.

Суд постановил признать Амирьяна К.В. добросовестным приобретателем транспортного средства тягач седельный, марки <данные изъяты>

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты> залогодержатель АО МОСОБЛБАНК.

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, залогодержатель ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Решение суда в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 20.04.2024.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с признанием Амирьяна К.В. добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства и прекращением залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлены достоверные доказательства направления ответчику уведомления о расторжении кредитного договора <дата обезличена>, т.е. представлены доказательств надлежащего выполнения положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 887,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО МОСОБЛБАНК к Анашкину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Анашкина ФИО9, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО МОСОБЛБАНК (ОГРН <№>, ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на 25.10.2019 в размере 1 337 501,15 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 491 454,69 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 31.05.2014 по 25.10.2019 – 781 477,50 рублей, неустойка – 64 568,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 887,51 рублей, а всего 1 358 388,66 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между АО АКБ МОСОБЛБАНК (ОГРН <№>, ИНН <№>) и Анашкиным ФИО10 (паспорт <данные изъяты>).

В остальной части исковых требований АО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.

Судья А.А. Яцукова

К делу № 2-174/2024 23RS0042-01-2023-004426-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 08 августа 2024 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителя ответчика Абилева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Амирьяну Кириллу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между АО «Московский областной банк» (далее «Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Анашкину С.А. был предоставлен кредит в размере 850 000 руб., под 27,0 % годовых, на срок до 14.10.2015 г. на приобретение автомобиля «Renault Premium 420», грузовой тягач сидельный, 2002 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№> (далее «автомобиль «Рено»). В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан Анашкиным С.А. в залог Банку по договору залога транспортного средства от 14.10.2010 г. <№>.

В нарушении кредитного договора ответчик нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графика погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. 14.01.2020 г. Ленинским районным судом г. Астрахани вынесено решение о взыскании с Анашкина С.А. кредитной задолженности, о чем выдан исполнительный лист. Этим же районным судом 09.02.2023 г. произведена замена стороны по исполнительному производству с АО «Московский областной банк» на ООО «...

...НБК». Истцу стало известно о том, что собственником залогового автомобиля «Рено» является Амирьян К.В. Просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль и взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины – 6 000 руб. и на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Абилев Р.И. в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что Ленинским районным судом г. Астрахани 14.02.2024 г. отменено заочное решение этого же от 14.01.2020 г. 27.06.2024 г. Ленинским районным судом г. Астрахани вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования АО «Мособлбанк» к Анашкину С.А., с которого взыскана кредитная задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. и указанный кредитный договор расторгнут. Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Рено», судом оставлены без удовлетворения. Так же Ленинским районным судом г. Астрахани 12.03.2024 г. принято решение по делу №2-998/2024 по иску Амирьяна К.В. к Анашкину С.А., ООО ПКО «НБК» и АО «Мособлбанк» о признании Амирьяна К.В. добросовестным приобретателем автомобиля «Рено» и прекращенным залога на указанное транспортное средство, залогодержателем которого является АО «Мособлбанк». Указанные судебные акты вступили в законную силу, что подтверждает необоснованность и незаконность требований истца.

Третье лицо. не заявляющее самостоятельные требования – Анашкин С.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав Абилева Р.И., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования Банка незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Представленным суду кредитным договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. подтверждается, что АО «Московский Областной Банк» заключил с Анашкиным С.А. кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 руб., на срок до 14.10.2015 г., под 27 % годовых, на приобретение автомобиля.

Согласно договору залога транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., Анашкин С.А. передал АО «МОБ» в залог автомобиль «Рено».

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным ВрИО нотариуса Великого Новгорода Кудрявцевой Е.В., залог на автомобиль «Рено», залогодержателем которого является Анашкин С.А., а залогодержателем ООО «НБК», зарегистрирован 26.12.2022 г., регистрационный <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.02.2023 г. по делу №2-171-2020 видно, что судом произведена замена взыскателя по указанному делу с ПАО «Мособлбанк» на ООО «НБК». Судом установлено, что с Анашкина С.А в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. в общей сумме 1 337 501,15 руб. и обращено взыскание на автомобиль «Рено»

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из определения Ленинского районного суда г. Астрахани от <ДД.ММ.ГГГГ> г. по делу №2-171-2020 видно, что судом отменено заочное решение этого же суда от 14.01.2020 г. по иску ПАО «Мособлбанк» к Анашкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. и обращении взыскания на автомобиль «Рено».

27.06.2024 г. Ленинским районным судом г. Астрахани принято решение по делу №2-171-2020, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Анашкину С.А., с которого в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. в общей сумме 1 358 388,66 руб., расторгнут кредитный договор от <ДД.ММ.ГГГГ> г. <№>. В остальной части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Рено» и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - оставлены без удовлетворения. Как видно из указанного решения суда, судом установлено, что 16.08.2014 г. Анашкин С.А. продал автомобиль «Рено» Амирьяну К.В. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.03.2024 г. по иску Амирьяна К.В. к Анашкину С.А., ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК», АО «Мособлбанк», Амирьян К.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля «Рено» и прекращен залог указанного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установление вступившим в законную силу судебным решением добросовестности приобретателя Амирьяна К.В. в отношении автомобиля «Рено», а также прекращение залога указанного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН:7727406020) к Амирьяну Кириллу Викторовичу (ИНН: <№>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов