Снегирёва Ольга Вениаминовна

УИД 54RS0004-01-2022-000363-66

Судья Симоненко М.Н. Дело (материал): № 9-65/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-4101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» - Антоновой Юлии Александровны на определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» к Снегиревой Ольге Вениаминовне о возврате материала.

УСТАНОВИЛ:

25.01.2022 ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой») обратилось в суд с заявлением, в котором просило обязать Снегиреву О.В. возвратить ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» материалы: (линолеум – 29,10 кв.м.), подлежащий замене в квартире в помещениях <данные изъяты> (прихожая), <данные изъяты> (жилая комната), <данные изъяты> (кухня) с момента вступления определения суда в законную силу.

В производстве Калининского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело № 2-2258/2021 по иску Снегиревой О.В. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 134104 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 15000 руб., неустойки в размере 5354,16 руб. Согласно выводам зак...

...лючения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков составляет 76504 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 22.10.2021 производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от иска в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 85000 руб., включающую в себя расходы по устранению недостатков в квартире истца, а также компенсацию морального вреда, убытков, штрафов, неустоек и иных судебных расходов (издержек), связанных с заявленными требованиями.

Обращает внимание, что на основании судебной экспертизы также определена стоимость материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене в размере 6009 руб., судебными экспертами установлена необходимость замены линолеума (позиция 16 локального сметного расчета №).

Поскольку замена линолеума в квартире истца будет произведена за счет средств ответчика, уплаченных им в качестве компенсации стоимости расходов на устранение строительных недостатков, полагает, что заявитель вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу в связи с его заменой на новый материал.

При указанных обстоятельствах полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости материала, подлежащего демонтажу, в связи с чем данный материал подлежит возврату ответчику.

Обращает внимание, что в определении суда об утверждении мирового соглашения от 22.10.2021, не распределен возврат материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

31.01.2022 судьей первой инстанции постановлено определение: «В принятии заявления ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» к Снегиревой Ольге Вениаминовне о возврате материала - отказать».

С таким определением не согласился ответчик ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в лице представителя Антоновой Ю.А., в частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 31.01.2022 об отказе в принятии заявления полностью и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указано об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления ответчика ввиду того, что определением суда об утверждении мирового соглашения вопрос о возврате истцом материалов не разрешен.

Поскольку к заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, заявление подлежало оставлению без движения.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в принятии заявления ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой», судья первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор уже рассмотрен, имеется вступившее в законную силу определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22.10.2021 по иску Снегиревой О.В. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции согласится не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3480-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, абсолютно тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что Калининским районным судом г.Новосибирска 22.10.2021 был рассмотрен спор между теми же сторонами по заявленным Снегиревой О.В. исковым требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, по результатам которого судом утверждено мировое соглашение сторон, производство по гражданскому делу прекращено.

Вместе с тем, обращение ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» с настоящим заявлением к Снегиревой О.В. о возврате материалов, бывших в употреблении, основано на нормах о неосновательном обогащении, указанные требования в рамках гражданского дела № 2-2258/2021 не были заявлены, в утвержденное мировое соглашении не включены, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Это отдельные, новые, самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявления ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой».

Следовательно, обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права – п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ - подлежит отмене с направлением иска в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2022 года отменить.

Заявление ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» к Снегиревой Ольге Вениаминовне о возврате материала – направить в Калининский районный суд г.Новосибирска для разрешения вопросов стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.

Дело № 2-2258/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Безгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 2 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО 2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 134 104 руб., нанесенный моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 5 354,16 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении данных расходов, однако, требования не были удовлетворены по настоящее время.

Истец ФИО 2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутст...

...вие (л.д. 167).

Представитель истца – ФИО , действующая на основании доверенности и представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - ФИО 3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ которые имеют правомочия на подписание мирового соглашения, в судебное заседание не явились, представили подписанное мировое соглашение (л.д. 169).

Представитель третьего лица ООО "Альянс-СК", ООО ПСК "Топ Стиль" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу 2-2258/2021 по исковому заявлению ФИО 2 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя на следующих условиях:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 134 104 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки в размере 5 354,16 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 85 000 руб., которые вкачают в себя компенсацию расходов по устранению всех имеющихся недостатков в квартире, морального вреда, убытков, штрафов, неустоек и иных судебных расходов (издержек), связанных с заявленными требованиями.

3. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в полном объеме, а также от предъявления в будущем расходов по устранению недостатков в квартире, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, компенсаций, штрафов, пени, неустоек, убытков, компенсаций морального вреда и т.д., связанных с заявленным требованием.

4. Сумма, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, уплачивается ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5 Обязательство Ответчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Ответчика.

6. Судебные расходы, в виде расходов по оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО 2 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья М.Н.Симоненко