Амои Станислав Сисакович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сызрань 10 июля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев исковое заявление Амои С. С. к Администрации г.о. Сызрань, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом,

Установил :

Истец Амои С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации г.о. Сызрань, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в 2012 году им на принадлежащем земельном участке без получения необходимого разрешения был построен жилой дом по указанному адресу, который права и законные интересы соседей не нарушает и не создает им угрозу жизни и здоровью.

Данное исковое заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, т.к. до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца Амои С.С. поступило заявление о возврате вышеуказанного искового заявления о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Амои С. С. к Администрации г.о. Сызрань, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом, - возвратить истцу Ам...

...ои С.С.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья : Бабкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446\19 по иску Амои С. С. к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Амои С.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на вновь выстроенный жилой дом общей площадью * * * кв.м., жилой – * * *.м., по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> ему принадлежит земельный участок, площадью * * * кв.м., по адресу: <адрес>, г. Сызрань, <адрес>. На этом земельном участке находился жилой дом, который сгорел и на его месте выстроен без разрешающих документов двухэтажный жилой дом. При обращении в Комитет по строительству и архитектуре г.о. Сызрань за разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию истец получил отказ, так как дом выстроен без разрешения, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истец Амои С.С. иск подержал, сославшись на изложенные выше доводы.

Представитель администрации г.о. Сызрань Рудаева Ю.М. и КСиА администрации г.о.Сызрани Т.А.Можаева в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным суду доказательствам.

Третье лицо Садчикова Т.Ю, против требований не возражала и пояснила, что является собственником соседнего земельного участка. П...

...ри строительстве жилого дома Амои С.С. ее права, как соседнего землепользователя, не нарушены.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует, что Амои С.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N № ***, общей площадью * * * кв.м; назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное строительство жилого дома, по адресу: г.Сызрань <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На названном земельном участке истец выстроил жилой дом общей площадью 201,3 кв.м., без соответствующих разрешений компетентных органов.

Вместе с тем, судом установлено, что самовольно выстроенный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Постройка соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, жилой дом для эксплуатации пригоден, что подтверждается градостроительным заключением № *** от <дата>, техническим заключением ООО ПК«Ротонда» от <дата>, техническим паспортом жилого дома.

Из названных выше технических заключений следует, что строение – 2х этажный жилой дом (Литера А), расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Сызрань, г. Сызрань, <адрес>, находится в работоспособном состоянии и соответствуют действующим требованиям глав СНиП и СП (СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП 3.04.01.87 «Изоляция и отделочные покрытия», Серия 1.131.9-24 вып.3 «Перегородки из гипсокартонных листов для жилых и общественных зданий», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), что обеспечивает общую устойчивость и безопасность строения, при соблюдении эксплуатационно – строительных, взрывных, взрывопожарных и пожарных требований в течение дальнейшей эксплуатации объекта».

При этом, из градостроительного заключения № *** от <дата> следует, что: 1.Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 – Зона малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (1-3 этажа).

2.Красная линия не нарушена.

3.Жилой дом и нежилые строения расположены с нарушением нормированного расстояния до границы земельного участка.

Также судом установлено, что вновь выстроенный жилой дом соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, для эксплуатации пригоден, что подтверждается техническим заключением.

Как указывалось выше, в силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом требований названной нормы закона судом проверены обстоятельства, имеет ли место нарушение права и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровья граждан, при самовольном строительстве, таковых нарушений судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на выстроенный жилой дом, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах земельного участка. Категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения (назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное строительство жилого дома), реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

При этом, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, то обстоятельство, что при строительстве жилого дома истцом не соблюдено расстояние от жилого дома до соседнего участка, поскольку не соблюдение указанного расстояния - не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также суд учитывает, что смежные землепользователи Авдоян М.К. ( в письменное заявлении) и Садчикова Т.Ю. пояснили в суде, что самовольным строительством их права не нарушены.

Далее суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в данном случае не имеют определяющего значения исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных разъяснений отсутствие разрешения на строительство здания и ввод его в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на строение.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, что самовольно выстроенный жилой дом нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, а несущественные нарушения градостроительных норм (а таковыми суд считает несоблюдение расстояния при застройке от границы земельного участка) не могут быть препятствием к признанию права собственности на самовольно реконструированное здание, поскольку в данном случае застройка уже имела место по границе земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск о признании за истцом права собственности на самовольно выстроенный жилой дом по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Амои С. С. право собственности на вновь выстроенный жилой дом общей площадью * * * кв.м., жилой – * * * кв.м., по адресу: Самарская область, <адрес>.

В силу ст.8 ГК РФ решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Сызранском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Самарской области Министерства экономического развития РФ.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Снопковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/2021 по исковому заявлению Гиматовой Ю.Н. к Амои С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гиматова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Амои С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107915 рублей 20 копеек (623200 рублей -117784 рубля 80 копеек – 397500 рублей=107915,20); расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 500 рублей; расходы по проведению работ по разборке и сборке в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; сумма оплаченной государственной пошлины 3588 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указала в иске, что 24.12.2020 в 15.45 в г. Тольятти на 914 км. Автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, собственник автомашины Гиматова Ю.Н. и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Амои С.С.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2020, вынесенным ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» водитель Амои С.С., управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистр...

...ационный знак №, нарушил требования п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «ОСК» (полис ККК №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис РРР №). На основании ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400000 рублей.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. В ООО «Приволжский Центр Экспертиз» оценщиками был произведен осмотр автомашины, составлена смета восстановительного ремонта автомобиля истца.

Причиненный истцу ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер №, на основании экспертного заключения № г/о от 02.02.2021 об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО «Приложский Центр Экспертиз», составляет с учетом износа 865900 рублей, без учета износа – 962550 рублей 12 копеек. При этом рыночная стоимость автомашины до аварии составляет – 623200 рублей, а стоимость годных остатков – 117784 рубля 80 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 2500 рублей.

Для проведения качественного и полного осмотра автомашины истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых работ по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.01.2021 ООО «Приволжский технический центр».

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Лада Веста государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, в результате которых автомашина не могла передвигаться своим ходом, истец транспортировал машину с места дорожно-транспортного происшествия с использованием автоэвакуатора ООО «Фаворит», оплатив 8000 рублей, и услугам автоэвакуатора ИП ФИО8 с места хранения до места проведения независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

10.02.2021 ООО «Зетта страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (в счет восстановительного ремонта - 397500 рублей, в счет оплаты услуг независимой экспертизы в размере 2500 рублей).

Суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем Амои С.С. вреда. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за составлением дубликата заключения для предъявления Амои С.С., заплатив 500 рублей.

Амои С.С. отказался от предложения истца возместить добровольно причиненный ущерб, до настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

В связи с предстоящим процессом истец обратился за квалифицированной помощью специалиста, т.к. самостоятельно не может защитить свои права в суде. В соответствии с договорами от 01.03.2021, заключенными с Гарифуллиным Р.Р. за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления истец заплатил 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности № от 05.08.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Амои С.С. исковые требования признал в части и пояснил, что считает сумму ущерб завышенной, т.к. машина не могла получить повреждения, указанные в заключении. Машина не переворачивалась, а съехала в кювет. Считает, что повреждения машина получила в связи с тем, что водитель ехал на большой скорости более 80 кв.м. С результатами экспертного заключения не согласен т.к. его на осмотр не пригласили, предоставленные в заключении фотографии темные, непонятно какая машина на фотографиях.

Представитель привлеченного судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ШПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Зетта Страхование».

Суд, заслушав стороны, свидетелей, обозрив представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 123-131), установлено, что 24.12.2020 в 15 часов 45 минут на 914 км. автодороги М-5 Урал Амои С.С., управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству LADA VESTA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего произошло столкновение машин, машина под управлением ФИО7 вылетела в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности Гиматовой Ю.Н. получила механические повреждения. Машина с месте происшествия была транспортирована в место хранения на эвакуаторе за услуги которого истцом оплачено в сумме 8000 рублей.

Из объяснения Амои С.С. следует, что он на своей машине Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, стоял на обочине по ходу своего движения на 914 км. автодороги М-5 Урал. Затем включил указатель поворота на лево, посмотрел в наружное левое зеркало, никаких транспортных средств не было. Встречных транспортных средств также не было. Он начал движение и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Он вышел из автомашины, увидел, что столкновение произошло с автомашиной LADA VESTA (л.д.128).

Из объяснения ФИО7 следует, что 24.12.2020 около 15.15 часов он, управляя автомашиной LADA VESTA государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Сызрань в сторону г. Самара со скоростью 80 км./ч. Было светлое время суток, дорожное покрытие влажное. На 914 км. увидел на правой обочине по ходу своего движения автомашину. Когда подъезжал к этой машине, расстояние оставалось метров 15, неожиданного для него, без включения указателя поворота, машина начала маневр разворота на лево. Чтобы избежать столкновения он резко нажал на тормоз и принял левее, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он съехал в левый кювет, где неоднократно опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия его машина получила повреждения.

Из объяснения ФИО9 следует, что он ехал в качестве пассажира на машине под управлением ФИО10 со стороны г. Сызрань в сторону г. Самара. Было светлое время суток, дорожное покрытие влажное. Скорость движения автомашины была примерно 70 км./ч. На 914 км. автодороги он на правой обочине по ходу движения он заметил автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, расстояние до которой было около 100 метров. Когда расстояние до машины сократилось до 15 метров неожиданно автомашина начала совершать маневр поворота. ФИО10 резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. После столкновения они съехали в левый кювет, где несколько раз перевернулись (л.д. 130).

На представленной Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2020 указано место столкновения транспортных средств и их расположение после столкновения (л.д. 131).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требования ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амои С.С., который в нарушение установленных Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение ПДД стороной ответчика не оспариваются.

Указанные обстоятельства установлены при проведении проверки по делу об административном правонарушении. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием за нарушение п. 1.2 ПДД, которым предусмотрено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость Амои С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением на него административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 126). Постановление вступило в законную силу 12.01.2021. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при проведении проверки по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из Приложения к постановлению №№18810063200001930114 от 24.12.2020 следует, что у автомашины LADA VESTA государственный регистрационный знак №,в результате ДТП повреждено: передний бампер, левая и правая передняя блок фара, передняя рамка, радиатор, капот, крыша, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передние правое и левое колесо, заднее правое крыло, правый лонжерон, левая передняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, правое наружное зеркало, две подушки безопасности, правый порог, скрытые повреждения (л.д.127).

В связи с тем что автомашина не передвигалась свои ходом истцом были оплачены услуги эвакуатора «ООО» Фаворит, доставившего машину в место хранения и оплачено 8000 рублей (л.д.24-25).

Гражданская ответственность водителя Амои С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «ОСК» полис ККК №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» полис РРР № (л.д.19).

Статьей 7 Закона РФ №40-ФЗот «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. в ч. 1 ).

Гиматова Ю.Н. обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. На основании направления № от 29.01.2021 Гиматова Ю.В. была направлена в ООО «Приволжский центр экспертизы» для составления акта осмотра, фототаблицы, полного экспертного заключения и расчета УТС (л.д.78).

Машина эвакуатором, принадлежащим ИП ФИО8, была доставлена в экспертное учреждение в ООО «Приволжский технический центр», истцом за данную услугу оплачено 2000 рублей (л.д.23). Для проведения качественного и полного осмотра автомашины истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых работ по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.01.2021 ООО «Приволжский технический центр» (л.д.34).

В соответствии с заключением эксперта № о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гиматовой Ю.Н. (л.д. 28-75): рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 962550 рублей 12 копеек; рыночная стоимость без учета износа составляет 865873 рубля 50 копеек. В соответствии с заключением эксперта № о величине стоимости годных остатков автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гиматовой Ю.Н. рыночная стоимость автомашины составляет 623000 рублей, стоимость годных остатков составляет – 117784 рубля 80 копеек (л.д. 86-103). За составление экспертного заключения истцом оплачено 2500 рублей (л.д. 83).

10.02.2021 ООО «Зетта страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (в счет восстановительного ремонта - 397500 рублей, в счет оплаты услуг независимой экспертизы в размере 2500 рублей).

Из пояснений свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО9, допрошенных в судебном заседании, установлено, что после столкновения автомашин, машину на которой они ехали, выкинуло на леву. По ходу движения обочину, машина налетела на «отбойник» и перевернулась. В кювете машина встала на колеса, оба передних колеса были вывернуты, передняя часть автомашины сильно повреждена.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что когда он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, увидел что одна машина стоит на колесах в кювете, следов не было, машину словно краном поставили. Он помогал сотрудникам полиции проводить измерения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал разворот автомашины Volkswagen Polo под управлением Амои С.С., который не предоставил преимущество транспортному средству двигающемуся в попутном направлении. В результате автомашина Lada Vesta съехала в левый по ходу своего движения кювет, наехала на ограждающее устройство и после этого совершила опрокидывание. В справке указаны повреждения: передний бампер, левая и правая передние блок фары, передняя рамка, радиатор, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передние правое и левое колесо, заднее правое крыло, правый лонжерон, левая передняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, правое наружное зеркало, две подушки безопасности, правый порог, скрытые повреждения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествия является Амои С.С. который в нарушение п. 1.2 ПДД начал движение не уступив дорогу автомашине имеющеq преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику дорожного движения ФИО7, управляющему автомашиной LADA VESTA государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном с транспортным средством под управлением Амои С.С. направлении.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Амои С.С., следовательно, причиненные автомашине Гиматовой Ю.Н. повреждения и причиненный ей ущерб, возникли в результате действий Амои С.С., допустившего нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд считает, что представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности Амои С.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, доказательства отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, являются допустимыми и относимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Амои С.С. в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, произведенная страховой компанией выплата в сумме 400 000 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного Гиматовой Ю.Н., фактически реальный ущерб причинен Гиматовой Ю.Н. в сумме 962550 рублей 12 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) что превышает рыночную стоимость автомашины на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 623200 рублей, исходя из реальной стоимости автомашины на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (603200 рублей), суд считает, что исковые требования Гиматовой Ю.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика Амои С.С. в пользу Гиматовой Ю.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107915 рублей 20 копеек, при этом суд учитывает стоимость годных остатков в сумме 117784 рубля 80 копеек и произведенную страховую выплату в сумме 397500 рублей (603200-117784,80-397500=107915,2). Указанная сумма ущерба установлена заключением специалиста ООО «Приволжский центр экспертизы», исследование проводилось специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы специалиста в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечает требованиям, установленным ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика доказательств в опровержение доказательств истца не представлено.

Доводы ответчика Амои С.С. о том, что машина не опрокидывалась, на момент совершения им данного дорожно-транспортного происшествия никаких повреждений крыши и стоек у машины истца не было, суд не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются показания свидетелей ФИО7, ФИО9, являющихся непосредственными участниками данного ДТП, не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется оснований поскольку они подтверждаются показания свидетеля Свидетель №1, который был на месте ДТП после произошедшего и пояснил, что машина стояла в кювете как будто ее туда поставили краном, что указывает на то, что машина не съехала в кювет, а перевернулась. Показания свидетелей подтверждаются представленными фотографиями с места ДТП на которых видны повреждения правой стойки автомашины, крыши, что также свидетельствует о том, что автомашина в результате данного ДТП переворачивалась.

Доводы Амои С.С. о том, что он не был приглашен на проведение осмотра автомашины, не доверяет экспертам данного учреждения, суд не принимает, поскольку объективных данных о некомпетентности специалиста проводившего осмотр машины, неверном отражении установленных повреждений, суду ответчиком не представлено. Доказательства стороны истца не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что в Акте специалиста отражены повреждения, которые не были отражены при проведении осмотра автомашины после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, суд не принимает, поскольку сотрудники полиции указали о возможных скрытых повреждениях. Кроме того, сотрудники ГИБДД не являются специалистами при определении стоимости восстановительных работ и установлении всех возможных повреждений автомашины после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца Гиматовой Ю.Н. с ответчика Амои С.С. затраты по оплате услуг эвакуатора, т.к. машина была не на ходу в общей сумме 10000 рублей; затраты по оказанию услуг сборки и разборки автомашины при проведении экспертизы в сумме 1000 рублей;, затраты по изготовлению дубликатов заключения экспертов (указанные заключения были направлены истцом в адрес Амои С.С. почтой и по электронной почте, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в суд направлено заказной почтой; по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей 30 копеек. Суд считает данные затраты обоснованными, доказательства оплаты истцом представлены в материалы дела.

Требования Гиматовой Ю.Н. о взыскании с Амои С.С. расходов на оплату почтовых расходы в размере 472 рублей 28 копеек, а также расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, суд считает их обоснованными, т.к. почтовые расходы связаны с необходимостью направить ответчику копию искового заявления и документы по нему, а доверенность оформлена на Гарифуллина Р.Р. в связи с участием его в качестве представителя при рассмотрения дела в суде по данному ДТП, в суд предоставлен оригинал документа.

Требования стороны истца о взыскании с Амои С.С.. расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию услуг – составление искового заявления, подготовки документов для рассмотрения дела, его участие в судебном заседании, полагает, что они подлежат удовлетворению, взыскав с Амои С.С. в пользу Гиматовой Ю.Н. 15000 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной, соответствующей сложности дела и действиям представителя по подготовке к рассмотрению дела в суде и участию в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гиматовой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Амои С.С., в пользу Гиматовой Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107915 рублей 20 копеек; судебные расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 500 рублей; расходы по проведению разборки и сборки в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 472 рубля 28 копеек; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать – 140175 (сто сорок тысяч сто семьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2021

Судья -

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 23 января 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249/2023 по административному иску ООО «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани Ильиной Н.В., ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани Ильиной Н.В., ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что обществу на праве собственности принадлежит - Фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, идентификационный номер № ***.

Согласно данным сайта ГИБДД административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани Ильиной Н.В. в рамках исполнительных производств должником по которому является ООО «Сызранский молочный завод» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении запрета на регистрационные действия являются незаконными, поскольку на момент наложения судебным приставом ограничений на транспортное средство-Фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, идентификационный номер № ***, спорное транспортное средство на основании договора поставки № ***-СМР-21-АМ-К от <дата> являлось собственностью ООО «Альфамобиль». Несмотря на заключение договора лизинга № ***-СМ...

...Р-21-АМ-Л от <дата>, согласно которому транспортное передано во владение и пользование ООО «Родина», указанное транспортное средство продолжало оставаться в собственности ООО «Альфамобиль», которое должником по указанному выше сводному производству не являлось, следовательно, спорное транспортное средство не могло быть предметом, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов могло быть наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих права собственника, ООО «Альфамобиль» просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Ильиной Н.В. по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, идентификационный номер№ ***; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства); обязать ОСП № 2 г. Сызрани и указанных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль», в том числе путем направления в органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия; обязать судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО «Родина» не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим вышеуказанным транспортным средством, взыскать с ГУФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани Ильиной Н.В. в пользу ООО «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения; взыскать с ГУФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани Ильиной Н.В. в пользу ООО «Альфамобиль» почтовые расходы, связанные с направлением заявления и приложенных к нему документов в размере 1 539,29, 24 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Першина Н.С., Управление Роспотребнадзора по Самарской области, УФК по Самарской области, ООО «НаДО», Межрайонная ИФНС № *** по Самарской области, Амои С.С., ООО «Лидер», ООО «Омега Фудтехнолоджис», Филиал № *** ГУ – СРО ФСС РФ, СПССК «Деревенька», НФС России, служба мировых судей Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель ООО «Альфамобиль» не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Ильина Н.В., административный иск не признала, возражала по доводам указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства был установлен на основании сведений о принадлежности транспортного средства должнику, представленных регистрирующим органом.

Представители ГУФССП России по Самарской области, ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованные лица ООО «Родина», Першин Н.С., Управление Роспотребнадзора по Самарской области, УФК по Самарской области, ООО «НаДО», ООО «Омега Фудтехнолоджис», Филиал № 20 ГУ – СРО ФСС РФ, СПССК «Деревенька», НФС России Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, ООО «Лидер», службы мировых судей Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Амои С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного-пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Ильиной Н.В. находится сводное исполнительное производство № 82383/21/63051-СД в отношении должника ООО «Сызранский молочный завод» предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Першиной Н.С., Управления Роспотребнадзора по Самарской области, УФК по Самарской области, ООО «НаДО», Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, Амои С.С., ООО «Лидер», ООО «Омега Фудтехнолоджис», Филиала № 20 ГУ – СРО ФСС РФ, СПССК «Деревенька», НФС России задолженности на общую сумму 3 153 559,51 руб. (л.д.119) в состав которого вошли исполнительное производство № 27728/22/63051-ИП от 11.03.2022, № 2414/22/63051-ИП от 18.01.2021; № 35341/22/63051-ИП от 21.03.2022; 100154/21/63051-ИП от 18.10.2021; № 2383/21/63051-ИП от 16.09.2021; № 59372/22/63051-ИП от 22.04.2022; № 58945/22/63051-ИП от 20.04.2022; № 34410/22/63051-ИП от 21.03.2022; 27728/22/63051-ИП от 11.03.2022; № 23287/22/63051 от 01.03.2022; № 9846/22/63051-ИП от 02.02.2022; № 9431/22/63051-ИП от 02.02.2022; № 2465/21/63051-ИП от 18.01.2022; 132555/21/63051-ИП от 15.12.2021.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника ООО «Сызранский молочный завод» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе, в органы регистрационного учет, а также проверялась их актуальность.

Согласно, сведениям полученным из ГИБДД, на день вынесения оспариваемых постановлений о запрете на совершение регистрационных действий за ООО «Сызранский молочный завод» зарегистрировано транспортное средство-Фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № *** идентификационный номер (VIN) № ***, номер кузова (прицеп) С41R11J0019170

В связи с неисполнением ООО «Сызранский молочный завод» в добровольном порядке требований указанных выше исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства-Фургона рефрижератора с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № *** идентификационный номер (VIN) № ***, номер кузова (прицеп№ ***.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – Фургона рефрижератора с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № *** идентификационный номер (VIN) № ***, номер кузова (прицеп) № *** исполнительного производства не оспорены.

Поскольку имелись сведения о принадлежности спорного автомобиля должнику ООО «Сызранский молочный завод», требования исполнительных документов должником не исполнялись, документы на транспортное средство не представил, суд приходит к выводу, что у судебного пристава имелись правовые основания для совершения оспариваемых исполнительских действий и вынесения постановлений. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении Фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № *** идентификационный номер (VIN) № ***, номер кузова (прицеп) С41R11J0019170 основаны на положениях Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что спорное транспортное средство на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий находилось в собственности ООО «Альфамобиль», который не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Сызраньмолоко» и ООО «Альфамобиль» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Альфамобиль» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем (ООО «Родина») поставщика (ООО «Сызраньмолоко») в собственность транспортное средство - Фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № *** идентификационный номер (VIN) № ***, номер кузова (прицеп) С41R11J0019170, и предоставить данное транспортное средство лизингополучателю (ООО «Родина») во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Доводы ООО «Альфамобиль» о том, что факт приобретение в собственность спорного транспортного средства подтверждается договором поставки № ***-СМР-21-АМ-К от <дата> и договором лизинга № ***-СМР-21-АМ-Л от 17.08.2021, суд также полагает несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела по состоянию на дату наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство, указанные выше договоры в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не были зарегистрированы в органах ГИБДД.

Кроме того как следует из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, данного на запрос суда, по состоянию на <дата> транспортное средство 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № *** (VIN) № ***, с <дата> зарегистрировано за ООО «Сызранский молочный завод». Ранее указанное транспортное средство в период с 29.06.2018 по <дата> было зарегистрировано за ООО «СИТИ КАРГО».

При этом следует отметить, что в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку заключенным с должником договорам, при наличии у последнего долговых обязательств, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на автомобиль в период принятия должностными лицами службы судебных приставов ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе брататься в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" три наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене остановленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфамобиль» не является стороной - исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем установлены ограничения права на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фургона рефрижератора с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № ***

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения, свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Альфамобиль» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Альфамобиль» требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани Ильиной Н.В., ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято <дата>.