Амонов Елыор Коржовович

Судья Ротко Т.Д. дело № 12-198/2022

(№ 5-195/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу...

... к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к жалобе, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя ОМВД России по г.Евпатории ФИО4, полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года в 13 часов 00 минут в рамках рассмотрения КУСП №932 от 25 января 2022 года и проведения проверочных мероприятий по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул. 60 лет ВЛКСМ, 31, на территории строительного объекта был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в подъезде многоквартирного жилого дома в отсутствие патента, чем нарушил требования части 4 статьи 13, части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2022 года 8201 №; рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Евпатории ФИО4 от 25 января 2021 года; протоколом об административном задержании от 25 января 2022 года 8210 №; письменными объяснениями ФИО1 от 25 января 2022 года; копией паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1; копией миграционной карты на имя ФИО1; уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1; копией патента серии № от 16 июня 2021 года на имя ФИО1; квитанциями об оплате патента; сведениями автоматизированной системы учета иностранных граждан «АС ЦБДУИГ»; фототаблицей; трудовым договором от 6 июля 2021 года №; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; сведениями из ЕГРН от 6 августа 2021 года; договором аренды нежилых помещений от 14 июля 2021 года; а также иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в их совокупности судьёй городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными.

Указанным доказательствам по делу судьей городского суда дана подробная надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также не нарушен.

Доводы защитника об отсутствии сведений о переводчике внимания не заслуживают, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием ФИО1 и в присутствии переводчика ФИО9, который был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи последнего.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного приобщения в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих квалификацию или профессиональный уровень переводчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, отсутствие в протоколе указания на фамилию переводчика нельзя признать существенным недостатком протокола, поскольку такой недостаток был устранен в ходе рассмотрения дела в городском суде.

Кроме того, оснований сомневаться в том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку им собственноручно исполнены письменные объяснения, заполнена подписка о разъяснении прав, составлена жалоба на постановление, дополнительные пояснения.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В данном случае по факту выявленного по месту пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином нарушения требований миграционного законодательства должностным лицом службы иммиграционного контроля в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления соответствующего протокола об административном правонарушении, при этом доказательства в виде фотоматериалов были получены должностным лицом до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы органом миграционного учета нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

Постановление о привлечении виновного к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 названного кодекса.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судьёй городского суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Таким образом, постановление судьи городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова

УИД № 91RS0009-01-2022-000473-98

Дело № 5-195/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория,

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении

Амонова Елыора Коржововича, <данные изъяты>,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности - Амонова Е.К.,

переводчика - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД РФ по г.Евпатория поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Амонова Е.К.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> в рамках рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта был выявлен гражданин Республики Узбекистан - Амонов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял деятельность в качестве монтажника в подъезде многоквартирного жилого дома, в отсутствии разрешения для работы в Российской Федерации - патента. Своими действиями гражданин Республики Узбекистан - Амонов Е.К. нарушил нормы и требования ч.4 ст.13, ч.5 ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть совершил административное правонару...

...шение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Амонов Е.К. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме, просил строго не наказывать.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Амонова Е.К. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Вина Амонова Е.К. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Амонова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФМС из автоматизированной системы учёта иностранных граждан «АС ЦБДУИГ», копией паспорта Амонова Е.К. и иными материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину Амонова Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.18.10 КоАП РФ - установленной.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым привлечь Амонова Е.К. к административной ответственности, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000,00 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении Амонову Е.К. наказания, соблюдая требования ст.4.1 КоАП РФ, учитываются фактические обстоятельства дела; отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность; наличие смягчающих ответственность обстоятельств - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; данные о личности виновного и характер умышленного деяния, а при определении способа административного выдворения, учитывается наличие у привлекаемого лица денежных средств и возможности самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о целесообразности административного выдворения путем самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.10 ч.1, 20.21, 29.10, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Амонова Елыора Коржововича, ДД.ММ.ГГГГ рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000,00 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение осуществить путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Разъяснить Амонову Елыору Коржововичу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении (ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Контроль за исполнением Амоновым Елыором Коржововичем постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации осуществлять Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (ч.7 ст.32.10 КоАП РФ).

Разъяснить Амонову Елыору Коржововичу, что уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации (ч.3 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко