Амонов Тахир Мухторович

Дело № 2 -230/2015

Мотивированное решение составлено 04.03.2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2015 года Камышловский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре Кадочниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амонова ФИО9 об оспаривании решения государственного органа об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Амонов Т.М. обратился в суд с заявлением к УФМС России по Свердловской области об оспаривании решения государственного органа об аннулировании вида на жительство. В обоснование заявления указал, что решением УФМС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года его вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При этом в соответствии с п. 2 ст. 31 этого же ФЗ ему предписано выехать из РФ в течение 15 дней, а в случае невыезда он подлежит депортации. Самого текста решения ему не было вручено, но уведомление о решении получено на руки ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что данное решение вынесено поспешно, без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению, без достаточных оснований и подлежит отмене. Данному решению предшествовала проверка в отношении его на наличие оснований для неразрешения въезда на территорию РФ по линии ФМС России. Проверка по линии ФМС установила, что он дважды в течение года совершил на территории РФ административные правонарушения по линии безопасности дорожного движения. Хотя данные правонарушения являлись незначительными, но сами по себе послужили основанием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Его супруга ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в департамент по организации работы с иностранными гражданами УФМС России с просьбой открыть ему въезд в РФ. Последствием неразрешения въезда явилось решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФМС он прочитал, что «оснований, препятствующих въезду на территорию Российской Федерации, по линии ФМС ФИО2 на данный момент не обнаружено». Данная информация является ответом на заявление его жены, хотя официальный ответ по почте будет позже, и в судебное заседание он его представит. Он обратился устно в УФМС об отмене решения об аннулировании вида на житель...

...ство, который выдан ему 05.12. 2012 года сроком на 5 лет до 05.12. 2017 года, где ему ответили, что оспорить решение можно в вышестоящий орган ФМС либо в суде. Вышестоящий орган ФМС из-за загруженности может не успеть разрешить его вопрос, а срок депортации наступает 28.02. 2015 года, тем более что приостановить депортацию вправе только суд. Кроме того, на территории РФ он проживает с 2012 года, имеет в собственности недвижимое имущество - <адрес>, <адрес>, <адрес>, он создал семью, т.к. вступил ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак с Комраковой ФИО10, и они планируют завести совместных детей, он имеет патент на работу, платит налоги и по окончании срока вида на жительство хочет принять гражданство Российской Федерации. Учитывая то, что основание для неразрешения ему въезда на территорию РФ утратило силу, то подлежит и отмене основание для аннулирования разрешения вида на жительство. На его взгляд оспариваемое решение вторгается в сферу его личной и семейной жизни. Решение суда ему необходимо для того, чтобы его не депортировали.

Просит суд признать решение УФМС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации незаконным и его отменить. Кроме того, приостановить решение о его депортации до вступления решения в законную силу.

В судебное заседание Амонов Т.М. не явился, в телефонограмме сообщил, что заявление поддерживает полностью, не может явиться в суд, так как находится в областной больнице г. Екатеринбурга после операции, просил рассмотреть дело без его присутствия.

Представитель УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также в соответствии с ч.1 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок рассмотрения заявления по таким делам в 10 дней, и того обстоятельства, что Амонову Т.М. предложено выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, и этот срок истекает ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Часть 1 статьи 249 ГПК РФ возлагает на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель Амонов Т.М. является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 10)

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в РФ аннулирован на основании п. 2 ст. 9 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. в связи с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. (л. д. 8)

Пункт 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливает, что ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения ДОРИГ ФМС России начальником УФМС России по Свердловской области вынесено представление о разрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Амонова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следовательно, в настоящее время основание, которое послужило причиной аннулирования вида на жительство, устранено.

Кроме того, ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает случаи, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Хотя УФМС России по Свердловской области не представлено в суд решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Амонову Т.М., и поэтому суд не может конкретно установить основание отказа, но в любом случае названная норма Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.03.2006 N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в РФ», предусмотрено право, но не обязанность УФМС отказать лицу во въезде на территорию РФ. В то же время такое усмотрение миграционной службы не может быть произвольным, принятым без учета правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, правовых норм международного права, а также личности гражданина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснил, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме этого, Европейский Суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на то, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (например, Постановление по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" от 28 ноября 1996 г. и др.).

Решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в личную и семейную жизнь, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что у заявителя в Российской Федерации проживает супруга ФИО4, которая является гражданином этого государства, что подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Амонов ФИО11 и Комракова ФИО12 заключили брак. (л. д. 6)

Также из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Амонов Т.М. имеет в собственности недвижимое имущество, ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. (л. д. 5)

Таким образом, решение о неразрешении въезда заявителю в Российскую Федерацию допускает вмешательство в защищаемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право заявителя на уважение семейной жизни, а последствия принятия указанного решения в виде разрыва семейных отношений, не обусловлено крайней необходимостью. Доказательств, что решение оправдано крайней социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели, не имеется.

Поскольку решение об аннулировании ранее выданного заявителю вида на жительство в Российской Федерации было мотивировано только наличием решения о неразрешении въезда Амонову Т.М. в Российскую Федерацию (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»), суд считает, что заявление Амонова Т.М. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, подлежит удовлетворению, т.к. для принятия такого решения отсутствуют законные основания, что заинтересованным лицом не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 254 ГПК РФ суд считает необходимым приостановить действие решения Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении Амонова ФИО13, до вступления в законную силу решения суда, поскольку срок его выезда из Российской Федерации истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Амонова ФИО14 об оспаривании решения государственного органа об аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении Амонова ФИО15.

Возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области обязанность - отменить решение об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении Амонова ФИО16.

Приостановить действие решения Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении Амонова ФИО17, до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья Некрасова Н.И.