Амосов Виктор Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жарова Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

Жаров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак № которым управлял водитель Амосов В.О.

Виновником данного ДТП признан Амосов В.О., который нарушил п. 13.9 ПДД.

Она (истец) обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле с заявлением по прямому возмещению ущерба со всеми необходимыми документами. Страховая компания выплатила <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Час Пик Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, недоплата страхового возм...

Показать ещё

...ещения составила <данные изъяты>

Неустойка не задержку выплаты страхового возмещения в полном размере составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

На основании изложенного просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость отчета в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за <данные изъяты> дней невыплаты страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец Жаров Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Задков А.О. уточнил заявленные исковые требования, указав, что на основании результатов судебной экспертизы, в связи с добровольной оплатой ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика стоимость отчета в размере <данные изъяты>, неустойку за <данные изъяты> дней просрочки размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания добровольно доплатила <данные изъяты>., просил на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки основному требованию снизить ее размер, также просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Амосов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений на исковое заявление суду не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений на исковое заявление суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 00 мин. в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №, которым управлял водитель Амосов В.О.

Виновником данного ДТП признан Амосов В.О., который нарушил п. 13.9 ПДД.

Собственником автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, является Жаров Е.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №, является Амосова Е.Ф.., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Амосова В.О. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Жарову Е.В., на Амосова В.О., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Амосова В.О., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Гражданская ответственность истца Жарова Е.В. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле согласно страховому полису серии №

Гражданская ответственность виновника ДТП Амосова В.О. застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба по ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле, добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец для определения рыночной стоимости права требования ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству, обратился в ООО «Час Пик Ассистанс».

Согласно отчету ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей – <данные изъяты>., с учетом износа деталей – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>

Следовательно, при установлении вины Амосова В.О. в данном ДТП, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле, должен выплатить истцу Жарову Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле произвел истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела в суде на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле добровольно выплатил истцу Жарову Е.В. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме - в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца Жарова Е.В. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Судом установлено, что истец с досудебной претензией либо с заявлением с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» к ответчику не обращался, указанный отчет в досудебном порядке в страховую компанию не представлял.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный срок должен решить вопрос о выплате страхового возмещения и перечислить его, но и совершить эти действия в полном объеме. В нарушение указанной обязанности страховщик не установил размер страхового возмещения в полном объеме, выплатив его в меньшем размере.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная по оценке эксперта ООО «Час Пик Ассистанс», произведенной по заявке истца, были доведены до сведения ответчика только при предъявлении иска в суд и получении искового заявления с приложениями, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с момента получения указанного искового заявления с пакетом документов и следует исчислять срок в 30 дней для удовлетворения требований истца, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось до момента добровольной доплаты страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «Страховая компания МСК» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), и с ответчика ОАО «Страховая компания МСК» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле требований действующего законодательства и выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле законной неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Жарова Е.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле в пользу истца Жарова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, которое ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из размера компенсации морального вреда – <данные изъяты>., размера неустойки – <данные изъяты> <данные изъяты> сумма штрафа в размере 50% от данной суммы составит <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, возникшие вследствие действий страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>

При определении разумности расходов истца Жарова Е.В. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> данные расходы подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом Киреевского нотариального округа, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жарова Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле в пользу Жарова Е.В. расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Жарова Е.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть