Амосова Кристина Юрьевна

НИКОЛАЕВСКИЙ-НА-АМУРЕ ГОРОДСКОЙ СУД

ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Дело № 1-97/2025

УИД 27RS0020-01-2025-000416-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 20 мая 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бабия С.А.,

при секретаре с/з Лебедевой Т.А.,

с участием подсудимой Амосовой К.Ю.,

адвоката Бочарова В.Г.,

государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АМОСОВОЙ Кристины Юрьевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Амосова К.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Амосова К.Ю. в период с 00 час. 01 мин. 1 марта 2025 года до 10 час. 58 мин. 8 марта 2025 года находилась в <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Амосова К.Ю., находясь в указанном месте и в указанное время, убедившись, что в квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно и умышленно, из корыстных побуждений, взяла находившуюся на полу клетчатую сумку (не представляющую материальной ценности), в которую поместила:

упаковку макаронных изделий «Алтайские макароны» весом 5 кг стоимостью 622 рубля;

20 банок тушёной говядины «ГОСТ» стоимостью 105 рублей за одну банку (общей стоимостью 21...

Показать ещё

...00 рублей);

2 бутылки растительного масла «Вилкин» стоимостью 139 рублей за одну бутылку (общей стоимостью 278 рублей), тем самым похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Общая стоимость похищенного имущества составила 3000 рублей.

После этого Амосова К.Ю. скрылась с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Амосова К.Ю. полностью признала вину в совершении кражи и показала следующее.

Весной 2025 года, в вечернее время, она находилась в гостях. Уходя оттуда, Амосова решила зайти к своему знакомому — Потерпевший №1, который проживал рядом с местом, где она гостила, чтобы пообщаться. Ранее они сожительствовали, но после расставания поддерживали хорошие отношения и периодически навещали друг друга.

Амосовой было известно, что дверь квартиры Потерпевший №1 не закрывается, и попасть внутрь можно свободно — сам Потерпевший №1 сообщал ей об этом. Полагая, что он находится дома, она зашла в квартиру, но его не оказалось на месте. На кухонном столе Амосова увидела продукты питания, после чего у нее возник умысел на их хищение. Она забрала продукты и покинула квартиру. Позднее часть похищенного была изъята у нее сотрудниками полиции.

Впоследствии Амосова принесла Потерпевший №1 извинения и возместила ему материальный ущерб в размере 3000 рублей, после чего он ее простил.

Амосова К.Ю. полностью признает вину в совершении преступления (кража продуктов у Потерпевший №1) и раскаивается в содеянном.

Из показаний Амосовой К.Ю., данных на предварительном следствии, следует, что 2 марта 2025 года она находилась в гостях в доме, расположенном напротив дома, где проживал Потерпевший №1. Когда она уходила, то решила зайти к нему. Ей было известно, что Потерпевший №1 никогда не запирает дверь в квартиру. Убедившись, что дверь не заперта, она зашла внутрь, полагая, что Потерпевший №1 дома. Однако, оказавшись в квартире, она поняла, что его нет и квартира пуста.

Пройдя на кухню, Амосова увидела, что возле плиты на полу лежали продукты: пятикилограммовая упаковка макарон, две бутылки растительного масла и не менее 20 банок тушенки. Она решила забрать эти продукты. Для этого нашла в квартире клетчатую коричневую сумку, сложила в нее продукты, после чего вышла из квартиры и направилась домой.

Когда она покидала подъезд, на улице находились две женщины. Позднее сумку она выбросила, а 20 банок тушенки и пятикилограммовую пачку макарон продала незнакомой женщине. 2 бутылки растительного масла у нее были изъяты сотрудниками полиции при осмотре ее квартиры (т. д. 1, л. д. 114–116, 117–118, 137–138).

Виновность Амосовой К.Ю. в совершении преступления, помимо ее собственных вышеприведенных показаний на следствии и в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес>. Вход в квартиру оснащен металлической дверью, но из-за отсутствия замков она не закрывается.

Потерпевший №1 знакома Амосова Кристина, с которой он поддерживает дружеские отношения. Она периодически приходит к нему в гости, и он помогает ей, передавая продукты питания.

27 февраля 2025 года он приобрел в магазине «Светофор» 5 кг макарон марки «Алтайские», 2 литровые бутылки растительного масла и 20 банок тушенки марки «ГОСТ», потратив около 3 000 рублей. В тот же день к нему приходила Амосова Кристина, и он дал ей немного продуктов (1 банку тушенки, сахар и макароны), однако из купленных в «Светофоре» продуктов он ей ничего не передавал.

1 марта 2025 года Потерпевший №1 уехал на работу в с. Оремиф, оставив входную дверь открытой, и попросил соседок присматривать за квартирой.

7 марта 2025 года, вернувшись домой, он обнаружил пропажу ранее купленных продуктов. Со слов соседок, в его отсутствие в квартиру заходила девушка, и по описанию он понял, что это была Кристина.

Самостоятельно урегулировать ситуацию с Амосовой у него не получилось, поэтому он обратился в полицию. Только после этого Кристина призналась ему в краже его продуктов.

В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 3 000 рублей, поскольку:

20 банок тушенки «ГОСТ» стоили 2 100 рублей,

2 бутылки растительного масла «Вилкин» – 278 рублей,

5-килограммовая пачка макарон – 622 рубля (т. д. 1, л. д. 62–64, 74–75).

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они проживают в <адрес>.

2 марта 2025 года около 14 час. 00 мин. они находились возле дома, когда увидели девушку, входившую <адрес>. Через 10-15 минут она вышла, неся в руках полную клетчатую сумку коричневого цвета (судя по тому, как девушка с трудом ее несла).

8 марта 2025 года Свидетель №1, встретив Потерпевший №1, узнала от него о краже продуктов из его квартиры, совершенной 2 марта 2025 года. Тогда она сообщила, что в указанный день видела девушку, которая заходила в подъезд дома, где проживает Потерпевший №1, и выходила оттуда с сумкой. Свидетель №1 также описала внешность этой девушки.

В тот же день, 8 марта 2025 года, к свидетелям прибыли сотрудники полиции и предъявили фотографию. Свидетели опознали на фото Амосову Кристину и подтвердили, что видели ее 2 марта 2025 года у подъезда <адрес>. Они знакомы с Амосовой, так как часто встречают ее в своем подъезде (т. д. 1, л. д. 95-97).

Вина Амосовой К.Ю. в совершении кражи также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2025 года, а именно <адрес>, установлено, что вход в квартиру оборудован металлической дверью с неисправным замком. Согласно пояснениям участвовавшего в осмотре Потерпевший №1, замок не функционирует с 2020 года (т. д. 1, л. д. 13–24);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2025 года, а именно <адрес>, в ходе которого были изъяты две бутылки растительного масла марки «Вилкин». Согласно пояснениям участвовавшей в осмотре Амосовой К.Ю., она похитила указанное масло у Потерпевший №1 из <адрес> (т. д. 1, л. д. 25–34);

- протоколом осмотра от 11 марта 2025 года двух бутылок растительного масла марки «Вилкин» объемом 0,9 л каждая (т. д. 1, л. д. 57–59);

- скриншотом страницы интернет-магазина, согласно которому стоимость упаковки макаронных изделий марки «Алейка» весом 5 кг, идентичной похищенной Амосовой К.Ю. из квартиры Потерпевший №1, составляет 622 рубля (т. д. 1, л. д. 69);

- фотоизображением ценника магазина «Светофор», согласно которому стоимость одной бутылки растительного масла «Вилкин» объемом 0,9 л, идентичного похищенному Амосовой К.Ю. из квартиры Потерпевший №1, составляет 139 рублей (т. д. 1, л. д. 72);

- скриншотом страницы интернет-магазина, согласно которому стоимость одной банки тушеной говядины марки «ГОСТ», идентичной похищенной Амосовой К.Ю. из квартиры Потерпевший №1, составляет 105 рублей (т. д. 1, л. д. 73).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для подтверждения виновности Амосовой К.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Амосова К.Ю. на протяжении как предварительного следствия, так и судебного разбирательства не оспаривала факт совершения кражи.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Амосовой К.Ю. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем органы предварительного следствия квалифицировали действия Амосовой К.Ю. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, усмотрев в ее действиях признаки кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения хищения. Пункт 19 указанного Постановления разъясняет, что при установлении данного квалифицирующего признака необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом (до или после проникновения).

Как усматривается из показаний Амосовой К.Ю., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания и признанных судом достоверными, она находилась в гостях вблизи места проживания потерпевшего Потерпевший №1, с которым состояла в давних знакомых отношениях и неоднократно посещала его квартиру. Зная о том, что входная дверь квартиры потерпевшего ввиду неисправности замка всегда оставалась незапертой, Амосова К.Ю., полагая, что Потерпевший №1 находится дома, постучала и, не получив ответа, вошла в квартиру. Обнаружив отсутствие потерпевшего, она, находясь на кухне, заметила продукты питания, после чего у нее возник умысел на их хищение, которое и было ею осуществлено.

Приведенные показания свидетельствуют о том, что изначальной целью проникновения Амосовой К.Ю. в жилище потерпевшего не являлось совершение хищения, а преступный умысел на хищение продуктов питания сформировался уже внутри квартиры, то есть после того, как она прошла внутрь квартиры. Данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что дверь его квартиры ввиду технической неисправности замка всегда оставалась открытой.

Иных доказательств, которые бы опровергали показания Амосовой К.Ю. и свидетельствовали о ее проникновении в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения находившегося в нем имущества, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи - «с незаконным проникновением в жилище» - не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения влечет за собой принятие судом решения в соответствии с изменённой позицией обвинения. Данное положение основано на принципах состязательности и равноправия сторон, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, согласно которым формирование и поддержание обвинения относятся к исключительной компетенции стороны обвинения.

Государственный обвинитель в ходе прений сторон заявил о необходимости переквалификации действий подсудимой Амосовой К.Ю. с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 той же статьи, признав первоначальную квалификацию, данную органами предварительного следствия, ошибочной.

Указанное изменение обвинения, выразившееся в применении нормы уголовного закона, предусматривающей менее строгую санкцию, не ущемляет права подсудимой на защиту и не ухудшает ее процессуальное положение. В силу изложенных правовых оснований суд обязан принять данную позицию государственного обвинителя при вынесении итогового решения. При этом следует отметить, что указанная переквалификация полностью соответствует выводам суда, изложенным выше в настоящем решении.

При назначении наказания за преступление суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Амосовой К.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее ребенка.

Амосова К. Ю. по настоящему уголовному делу совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, замужем, имеет малолетнюю дочь ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г. р.), не трудоустроена, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется полицией посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Амосовой К.Ю., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением (т. д. 1, л. д. 120), наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Амосова К.Ю. не представила следствию информацию, до того неизвестную, которая имела бы значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, установления его обстоятельств и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

В этой связи основания для признания наличия активного способствования со стороны Амосовой К.Ю. раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывается в обвинительном заключении, у суда отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амосовой К.Ю., не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает Амосовой К.Ю. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая также данные, характеризующие личность Амосовой К.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении Амосовой К.Ю. условное осуждение в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения Амосовой К.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать АМОСОВУ Кристину Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Амосовой К.Ю. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную Амосову К.Ю. обязанности являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Амосовой К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - две банки растительного масла «Вилкин», хранящиеся у Амосовой К.Ю., - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.

Судья Николаевского-на-Амуре

городского суда С.А. Бабий

Свернуть