Садвакасов Азамат Серикович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении № водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 316169 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 316169 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 777478 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 рублей, расходов по оплате государств...

...енной пошлины 20550 рублей. Осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов. В момент ДТП за рулем находился ФИО3, чья вина не оспаривается. Поэтому полагал, что надлежащим ответчиком в данном споре является ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в районе <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, подъезжая перекресток, расположенный на пересечении улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО3, ФИО1, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного вышеуказанного постановления либо наличия вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортного происшествии не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- Зеленый сигнал разрешает движение;

- Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, исследованному административному материалу в ходе рассмотрения гражданского дела, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, не уступивший дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО3 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Renault Duster имеет повреждения: передний бампер с накладкой, правая блок фара, правое переднее крыло с подкрылком и накладкой арки, правый передний брызговик, правая противотуманная фара, передний государственный регистрационный знак, правый передний диск колеса, скрытые повреждения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из представленного ответа на запрос из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

Между тем, собственник транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2, является супругой виновника ДТП ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела. Очевидно, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку не представлено иных доказательств, автомобиль является совместной собственностью супругов. В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял транспортным средством при наличии у него права совместной собственности на автомобиль, а являясь причинителем вреда, является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет без учета износа 752400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить какие механические повреждения были причинены транспортному средству <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске?

2) Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске?».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Renault Duster были причинены повреждения по среднерыночным ценам <адрес>, на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые запасные части – 777478 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам <адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом износа на заменяемые запасные части составила 551879 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет, исходя из контекста исковых требований, 777478 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения, расходов на услуги эвакуатора, а также по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 20000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении оплаты услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства в размере 5000 рублей, которое также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с транспортировкой автомобиля.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20550 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 330.40 НК РФ, возврат суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Применительно к приведенным выше положениям налогового законодательства, суд считает необходимым в силу ст. 333.40 НК РФ удовлетворить требование истца ФИО1 и возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3760 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 777478 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20550 рублей.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3760 рублей, внесенную на счет УФК по <адрес> (Отделения Тула Банка России) согласно чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.