Амплеева Ольга Игоревна

УИД 58RS0007-01-2024-000588-37,

№ 2-38/2025 (2-758/2024, 2-451/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище Пензенской области 19 марта 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

с участием представителя истца Максаева А.В. - Сорокина Д.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Севастополева Р.А. - Севастополева Р.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-000588-37 по иску Максаева А.В. к Севастополеву Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Максаев А.В., в лице представителя по доверенности Михайлова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к Севастополеву Р.А. о признании сделки недействительной, указав, что 04.04.2024 в отношении него (Максаева А.В.) на основании исполнительного листа ФС №, выданного 13.03.2024 Городищенским районным судом Пензенской области по заочному решению (дело №) от 08.02.2021, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volvo S40, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный.

Однако у него (истца) никогда в собственности данный автомобиль не находился. Узнав о наличии исполнительного производства, он ознакомился с материалами гражданского дела № в Городищенском районном суде Пензенс...

...кой области, в результате чего узнал о существовании договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2020, заключенного между Севастополевым Р.А. (продавец) и Максаевым А.В. (покупатель).

Предмет договора: транспортное средство (легковое авто седан), марка Volvo S40, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № модель двигателя № №, цвет черный.

Между тем, он (Максаев А.В.) договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2020 не заключал, подпись на документе ему не принадлежит, намерения приобрести автомобиль он никогда не имел. Ответчик (Севастополев Р.А.) ему незнаком.

Указанные в договоре купли-продажи автомобиля от 15.11.2020 паспортные данные ему (истцу) не принадлежат, также ему (Максаеву А.В.) не принадлежит и никогда не принадлежал указанный в договоре купли-продажи номер телефона №.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2020 является недействительным ввиду того, что он (истец) не намеревался приобрести спорный автомобиль, не подписывал договор купли-продажи и не принимал указанный автомобиль в свою собственность.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 434 ГК РФ, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2020, заключенный между Севастополевым Р.А. и Максаевым А.В.;

- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение: внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, указав в качестве владельца транспортного средства (легковое авто седан), марка Volvo S40, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, Севастополева Р.А.

Определением судьи от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первомайское РОСП г. Пенза УФССП России по Пензенской области, ПАО РОСБАНК, У.И.Р.

Определением судьи от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Пензенской области в лице МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Городище) УМВД России по Пензенской области.

Истец Максаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании 04.12.2024 суду пояснил, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, Севастополева Р.А. не знает, на 15.11.2020 имел паспорт, полученный в 2017 году, в договоре содержатся сведения о ранее выданном ему паспорте, который на 15.11.2020 являлся недействительным. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Сорокин Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку Максаев А.В. договор купли-продажи не подписывал, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Максаев А.В. не имеет водительского удостоверения, никогда не встречался с продавцом Севастополевым Р.А., автомобиль ему не передавался. Также в договоре неверно указаны паспортные данные Максаева А.В. Впервые о договоре купли-продажи стало известно в 2024 году после ознакомления с материалами гражданского дела № Полагал, что признание договора купли-продажи недействительным является надлежащим способом защиты прав истца.

Ответчик Севастополев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Севастополева Р.А. - Севастополев Р.Р., действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что вины Севастополева Р.А. в данном случае нет, так как его отец автомобиль у Улюкаева И.Р. не приобретал, транспортное средство фактически Севастополеву Р.А. не передавалось. Ни с Улюкаевым И.Р., ни с Максаевым А.В. Севастополев Р.А. незнаком. В МРЭО ГИБДД г. Нижнего Ломова с целью постановки автомобиля на регистрационный учет отец никогда не обращался. Первоначально, когда в 2021 году стали приходить судебные повестки, отец попросил его (Севастополева Р.Р.) выяснить в МРЭО ГИБДД Городищенского района, почему отец значится собственником автомобиля Вольво. В МРЭО ГИБДД Городищенского района ему пояснили, что отец собственником автомобиля уже не является и выдали ему копию спорного договора купли-продажи автомобиля, которую и предоставили в суд. Заочное решение от 08.02.2021 не обжаловали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Пензенской области в лице МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Городище), Первомайское РОСП г. Пенза УФССП России по Пензенской области, ПАО РОСБАНК, У.И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.02.2021, вступившим в законную силу 06.04.2021, по гражданскому делу №, обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль «Volvo» S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455666 рублей 00 коп. в счет погашения задолженности У.И.Р. перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 21.11.2018.

Также с Максаева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Как следует из указанного заочного решения, 21.11.2018 между Улюкаевым И.Р. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого У.И.Р. был предоставлен кредит в размере 420800 рублей на срок до дата на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volvo S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В обеспечение выданного кредита 21.11.2018 между У.И.Р. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (договор залога).

В последующем транспортное средство было продано У.И.Р. Севастополеву Р.А., которым в суд была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2020, согласно которому Севастополев Р.А. продал спорный автомобиль Максаеву А.В. (л.д. 11 и лист 50 гражданского дела №

13.03.2024 Городищенским районным судом Пензенской области по делу № выдан исполнительный лист №. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №

Обращаясь в суд с иском к Севастополеву Р.А., истец Максаев А.В., ссылаясь на п. 1 ст. 168 ГК РФ (что оспариваемая сделка нарушает требования закона), указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2020 не подписывал, намерения приобрести автомобиль не имел, ответчик Севастополев Р.А. ему незнаком, паспортные данные, указанные в договоре ему не принадлежат, как и не принадлежит указанный в договоре номер телефона.

В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, указав собственником автомобиля Севастополева Р.А.

В материалах гражданского дела № (л.д. 45) имеется карточка учета транспортного средства, из которой следует, что Севастополев Р.А. на основании договора купли-продажи от 15.11.2020 прекратил регистрацию транспортного средства 16.12.2020 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как следует из сообщения государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД (г. Городище) УМВД России по Пензенской области (вх. № от 10.12.2024) представить суду заявление Севастополева Р.А. от 16.12.2020 о прекращении регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи от 15.11.2020 не представляется возможным, поскольку запрашиваемые документы были уничтожены по истечении срока хранения на основании приказа № от 29.03.2023 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Водительское удостоверение Максаеву А.В., дата года рождения, согласно ФИС ГИБДД-М не выдавалось.

Подлинник спорного договора суду не представлен.

Из контрольного производства № Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области по обращению Д.Р.Р. представленного по запросу суда, следует, что 13.12.2021 Д.Р.Р. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, отказавших ему в постановке на учет спорного транспортного средства. При этом Д.Р.Р.. были представлены спорный договор купли-продажи от 15.11.2020, а также договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2021, согласно которому Максаев А.В. продал, а Д.Р.Р. купил за 100000 руб. автомобиль Вольво (Volvo) S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак № (копии указанных договоров имеются в материале проверки). В ПТС (копия имеется в материале проверки) серии № транспортного средства Volvo S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, последним собственником автомобиля указан Максаев А.В..

По данным сайта «Автотека» (проект Avito) являющегося общедоступным автомобиль Volvo S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак № 23.01.2022 был выставлен на продажу в г. Каменка Пензенской области, по состоянию на 12.07.2024 находился на территории Иркутской области (был выставлен на продажу в г. Иркутске, за 900000 руб., пробег: 250000 км), 20.07.2023 зарегистрирован визит на сервис на СТО «Фильтр» г. Иркутска, 28.12.2022 участвовал в ДТП на территории Иркутской области, 11.02.2023 проходил технический осмотр (номер диагностической карты №. Имеются сведения об ограничении на регистрацию транспортного средства (запрет на регистрационные действия от 18.12.2020), при этом сведения о залоге, розыске автомобиля отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что транспортное средство у истца отсутствует.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от 05.02.2025, подпись от имени Максаева А.В., электрофотографическое изображение которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2020 после слов «покупатель» и «деньги передал, транспортное средство получил» под текстом договора, выполнена не Максаевым А.В., а другим лицом с подражанием элементам транскрипции подписи Максаева А.В..

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, высшее техническое образование, квалификацию эксперта-криминалиста, стаж экспертной работы по почерковедческим экспертизам с 1994 года и стаж экспертной работы по технической экспертизе документов с 2001 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истец Максаев А.В., а также представитель ответчика Севастополева Р.А. - Севастополев Р.Р. отрицали факт совершения сделки и передачи имущества.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку установлено, что подпись Максаева А.В. в копии договора купли-продажи транспортного средства от дата выполнена не Максаев А.В., а другим лицом, в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих заключение данного договора, в том числе, доказательств передачи автомобиля марки Volvo S40, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи, а не о его недействительности.

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом споре судом основания недействительности сделки не установлены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

По смыслу закона, способ защиты нарушенного права выбирает истец по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что предметом иска являлась недействительность сделки, требование о признании договора купли-продажи незаключенным в рамках настоящего спора Максаевым А.В. не заявлялось, предметом рассмотрения спора не являлось, в удовлетворении иска Максаева А.В. о признании договора купли-продажи недействительным надлежит отказать, что не лишает Максаева А.В. права на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максаева А.В. к Севастополеву Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> со дня его принятия в окончательной форме - дата.

Судья: Гаранина Л.Н.