Амрахов Шарафудин Шидибекович

Дело № 1-55/2024

УИД: 05RS0039-01-2024-000455-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдулаеве Т.Т.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Омаровой З.З.,

подсудимого Амрахова Ш.Ш.,

защитника в лице адвоката Карибовой Ф.М., представившей удостоверение №281 и ордер № 139645 от 14.05.2024 адвокатского кабинета «Кристалл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Амрахова Шарафудина Шидибековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Дагестан, холостого, со средним образованием, временно не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Амрахов Ш.Ш. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Амрахов Ш.Ш., примерно летом 2023 года, более точные дата и время не установлены, находясь и прогуливаясь на окраине села Ашагастал-Казмаляр <адрес> РД, возле речки «Гюльгверчай» обнаружил один куст дикорастущего растения конопля, сорвал с него ветки с лепестками, вследствие чего, осознавая незаконность своих действий и желая этого, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), которые измельчил, положив в полиэтиленовый пакет, стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до 21.03.2024 г., когда подсудимый примерно в 18 часов 20 минут, положив полиэтиленовый пакет с марихуаной в левый внутренний карман надетой на нем куртки, был доставлен в здание ОМВД России по Сулейман-Стальскому району по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, село Ашага-...

...Стал, улица А. Меликова, дом № 1, где в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, сотрудниками отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району, в присутствии понятых, в ходе производства личного досмотра подсудимого Амрахова Ш.Ш. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной сухой массой 19,86 грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года за №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимый Амрахов Ш.Ш. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 21.03.2024 г., около 18 часов, когда он находился по ул. Газопроводная в с. Ашагастал-Казмаляр Сулейман-Стальского района, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он ответил отказом, стал возмущаться, проигнорировав требования сотрудников полиции, после чего был доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с марихуаной. Данную марихуану он сорвал с дикорастущего растения конопли, которую обнаружил летом 2023 года на окраине с. Ашагастал-Казмаляр и хранил для личного потребления.

Виновность подсудимого Амрахова Ш.Ш. в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.Л.М. – оперуполномоченный отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району показал, что он 21.03.2024 г., совместно с сотрудниками ППСП выехал на маршрут в с. Ашагастал-Казмаляр для проведения оперативно профилактических и розыскных мероприятий, где примерно в 18 часов 30 минут по ул. Газапроводная был замечен Амрахов Ш.Ш., у которого они попросили предъявить документы. В это время подсудимый начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, после чего он был доставлен в отдел полиции, где с участием приглашенных понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане надетой на подсудимом куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом растительного происхождения, со специфическим запахом. Обнаруженное вещество в присутствии понятых было упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатано печатью № 43 ОМВД и заверено подписями понятых. Также у подсудимого были изъяты смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей, которые в присутствии понятых были упакованы в конверт и опечатаны.

Свидетель М.М.А. в судебном заседании показал, что вечером 21.03.2024 г., по просьбе сотрудника полиции он приехал в отдел полиции для участия в качестве понятого. После этого в одном из кабинетов ему и второму приглашенному понятому представили Амрахова Ш.Ш. и объяснили, что личный досмотр проводится в его отношении. Сотрудник полиции начал проводить личный досмотр подсудимого, в ходе которого во внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с серо-зеленым веществом растительного происхождения, со специфическим запахом. Обнаруженное вещество в их присутствии упаковали в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатали печатью № 43 ОМВД и заверили их подписями. При этом подсудимый признался, что обнаруженное вещество является марихуаной и принадлежит ему. Также у подсудимого были изъяты смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей, которые упаковали в конверт и опечатали, где они также расписались.

Из показаний свидетеля К.Д.Н. от 23.04.2024 г., оглашенных в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям допрошенного в суде свидетеля М.М.А. и подтверждают обстоятельства его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра Амрахова Ш.Ш. в здании отдела полиции, обнаружения и изъятия в левом внутреннем кармане надетой на подсудимом куртки полиэтиленового пакета с серо-зеленым веществом растительного происхождения со специфическим запахом.

(л.д.96-98)

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра от 21.03.2024 г., согласно которому при личном досмотре Амрахова Ш.Ш., проведенного в период времени с 19 час. 30 мин. по 19 час. 40 мин., с участием понятых М.М.А. и К.Д.Н., в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки обнаружен полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом растительного происхождения, со специфическим запахом, похожим на марихуану, который был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью № 43 ОМВД и заверен подписями понятых.

(л.д.7-15)

Из заключения эксперта за № 215 от 18.04.2024 г. следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Амрахова Ш.Ш. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной сухой массой 19,86 грамм. На марлевом тампоне со смывами с рук, изъятого у Амрахова Ш.Ш. обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах.

(л.д.48-52)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2024 г., в служебном кабинете № 57 «А» ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, расположенном по ул. А. Меликова, д.1 в с. Ашага-Стал Сулейман-Стальского района РД, Амрахов Ш.Ш. показал, что находясь в данном кабинете, в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, сотрудники полиции в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с марихуаной.

(л.д.31-36)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 22.04.2024 г., подсудимый Амрахов Ш.Ш. в присутствии защитника возле речки «Гюльгверчай» на окраине с. Ашагастал-Казмаляр Сулейман-Стальского района РД, указал на место, где он летом 2023 года обнаружил один куст дикорастущего растения конопли.

(л.д.63-70)

Из протокола от 23.04.2024 г. следует, что с участием подсудимого и его защитника осмотрены: один опечатанный полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана), сухой массой 19,86 грамм, изъятым сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Амрахова Ш.Ш., а также конверт белого цвета со смывами с полости рта, ладоней рук и состригами ногтей, изъятых у Амрахова Ш.Ш.

(л.д.71-74)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого Амрахова Ш.Ш., так и изобличающих показаниях свидетелей: К.Л.М., М.М.А. и К.Д.Н., являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Амрахова Ш.Ш. и свидетелей: К.Л.М., М.М.А. и К.Д.Н. у суда нет, поскольку такие показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а отдельные неточности в показаниях данных свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого Амрахова Ш.Ш. по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, подсудимый в судебном заседании не возразил и не привел замечаний по факту производства его личного досмотра с участием понятых, в ходе которого у него была обнаружена и изъята марихуана.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Амрахова Ш.Ш. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Амрахова Ш.Ш. суд учитывает, что он не судим, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

(л.д.20, 21, 24, 25,90)

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Амрахову Ш.Ш., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого Амрахова Ш.Ш. обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 22.03.2024 г. об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, Амрахов Ш.Ш. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в санкции которой наряду с лишением свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания, в том числе и штраф.

С учетом личности подсудимого, в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также в виду отсутствия регулярной работы, учитывая, что наказание в виде штрафа может повлечь затруднение исполнения приговора, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, его возраст, учитывая его материальное положение и поведение во время и после совершения преступления, смягчающее наказание обстоятельство - полное признание им своей вины, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время официально не трудоустроен, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис, массой 19,86 грамм; смывы с полости рта и ладоней рук и состриги ногтей Амрахова Ш.Ш., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амрахова Шарафудина Шидибековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Амрахову Шарафудину Шидибековичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Осужденному Амрахову Ш.Ш. разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Амрахова Ш.Ш. обязанность - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Амрахова Ш.Ш. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис, массой 19,86 грамм; смывы с полости рта и ладоней рук и состриги ногтей Амрахова Ш.Ш., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Освободить Амрахова Ш.Ш. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов

Дело № 2а-649/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Довлетханова А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шихбабаевым М.Р.,

с участием помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД Абдуева Т.М., представителя административного истца по доверенности ФИО5, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО4 о дополнении ранее установленных ограничений в отношении лица, находящегося под административным надзором – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда Приморского края от 04.12.2006 г. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывал наказание с 14.04.2006 г. по 11.06.2021 г. в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, освободился 11.06.2021 г. по отбытию наказания. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2021 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором он будет проживат...

...ь. После постановки на профилактический учет по категории «Административный надзор» в ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в течение года дважды привлекался к административной ответственности, а именно 23.03.2024 г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и 27.09.2024 г. по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с этим, административный истец просит дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, парады).

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования о дополнении ему ранее установленных ограничений административного надзора признал.

Помощник Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Абдуев Т.М. в своем заключении в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по основаниям, указанным в нем, просил его удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.270 КАС РФадминистративное исковое заявление об установлении административного надзора и дополнительных административных ограничений подается в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 273 КАС РФ, решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст. 180 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Согласно части 7 статьи 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Таким образом, суд вправе устанавливать дополнительные виды административных ограничений исходя из данных, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений, выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что приговором Советского районного суда Приморского края от 04.12.2006 г. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2021 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором он будет проживать.

Как следует из копии справки № 083128 от 11.06.2021 г., ФИО1 отбывал наказание с 14.04.2006 г. по 11.06.2021 г. в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, освободился 11.06.2021 г. по отбытию наказания

Согласно представленных материалов, 14.09.2021 г. инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по С.Стальскому району ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предупрежден о возможности продления административного надзора, досрочного прекращения административного надзора, о наступлении уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений.

Материалами дела также установлено, что в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлением начальника ОМВД России по Сулейман-Стальскому району по делу об административном правонарушении от 23.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением начальника ОМВД России по Сулейман-Стальскому району по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вышеуказанные постановления от 23.03.2024 г. и 27.09.2024 г. вступили в законную силу.

Кроме того, совершение Амраховым Ш.Ш. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении административных ограничений и невыполнении обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Таким образом, в течение одного года ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил два административных правонарушения, относящихся к категории правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости установления ФИО1 указанных в административном исковом заявлении дополнительных административных ограничений, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности поднадзорного лица, а также отвечает целям и задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, является разумным, соотносятся с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и направлены на обеспечение оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Количество явок в месяц установлено судом в пределах Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, степени общественной опасности совершенных им преступлений, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства совершенных Амраховым Ш.Ш. преступлений, их тяжесть, а также учитывая, что преступления направлены против жизни и здоровья, собственности, подтверждают необходимость установления ФИО1 административного ограничения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, парады).

При этом суд полагает необходимым отметить, что административный ответчик вправе обратиться в суд (с учетом требований п. п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО4 о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, парады).

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.11.2024 года, мотивированное решение составлено 05.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов

судья Камалов Н.Ю. дело № 22-2194/2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Увайсова Б.З.,

с участием прокурора Алистановой Н.М.,

адвоката Рамазановой Э.Г.,

при секретаре Касаеве А.Х.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Амрахова Ш.Ш. на постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от 8 ноября 2013 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Амрахова Ш.Ш. о снятии судимости по приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 28.08.2002 года

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения защитника осужденного адвоката Рамазановой Э.Г., полагавшей постановление суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Алистановой Н.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Амрахов Ш.Ш. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 28.08.2002 года.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Амрахов Ш.Ш. просит отменить постановление судьи. Указывается, что с момента его осуждения приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 28.08.2002 года прошло более десяти лет, по сроку давности судимость должна быть погашена.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ раз...

...решается районным судом по месту жительства лица, отбывшего наказание.

В соответствии с постановлением суда Амрахов Ш.Ш. в настоящее время в Приморском крае отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока, вступившему в законную силу 22.08.2007 года. Указанным приговором условно-досрочное освобождение по приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 28.08.2002 года отменено и окончательное наказание Амрахову Ш.Ш. назначено в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы. Местом жительством Амрахова является с. Ашагасталь Сулейман-Стальского района РД.

В материале не имеется данных о том, что местом жительства Амрахову Ш.Ш. является Кумторкалинский район РД. Копия приговора Фокинского гарнизонного военного суда к ходатайству осужденного не приложена.

В апелляционной жалобе также не содержится сведений о том, что местом жительства осужденного является Кумкоркалинский район РД.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В связи с проживанием Амрахова Ш.Ш. в настоящее время в Приморском крае он вправе обратиться в суд по указанному вопросу по месту своего нахождения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2013 года по ходатайству осужденного Амрахова Ш.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Б.З.Увайсов

Судья Г.

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при секретаре

Ефимове А.С.

с участием прокурора

Плотниковой О.В.

адвоката

Лубшевой Н.А. ордер №

удостоверение №

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ – отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы подзащитного, а также мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей возможным постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным и осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.335 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.337 УК РФ, ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в <адрес> районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, от 08.12...

....2003 №162-ФЗ.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный А. ставит вопрос об отмене постановления, и направлении ходатайства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на требования уголовного закона, а также на изменения, внесенные Федеральными законами от 03.07.2018 №186-ФЗ, от 08.12.2003 №162-ФЗ, осужденный настаивает, что его ходатайство подлежало принятию к рассмотрению по существу. Полагает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ, могут быть применены, поскольку для отбывания наказания приговором определена исправительная колония общего режима. Обращает внимание на то, что в ходатайстве им заявлено о необходимости приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ, вместе с тем, указанным доводам оценка судом не дана. Считает, что факт отбывания в настоящее время наказания по приговору <адрес> районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, не является основанием для отказа в принятии рассмотрения ходатайства по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд рассматривал ходатайство А. о приведении приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018.

Между тем, как следует из ходатайства, осужденным поставлен вопрос о приведении приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, от 08.12.2003 №162-ФЗ.

Решения в этой части ходатайства, судом первой инстанции не принято. Выводы суда относительно соответствия приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменениям, которые вносились в действующий Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, от 08.12.2003 №162-ФЗ, в постановлении отсутствуют.

Из содержания ходатайства усматривается, что осужденный А. не просил о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ в уголовный кодекс, в порядке ст.10 УК РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями, расценивается апелляционной инстанцией, как нарушение, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства осужденного, выразившееся в существенном нарушении уголовно-процессуального закона,

В связи с изложенным, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, от 08.12.2003 №162-ФЗ, подлежит отмене.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного А.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение, проверить обоснованность доводов ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, ходатайство осужденного подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного А. – удовлетворить.

Постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, от 08.12.2003 №162-ФЗ – отменить.

Ходатайство осужденного А. о приведении приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, от 08.12.2003 №162-ФЗ - направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Справка: А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю <адрес>

Дело № 5-714/2022

УИД: 05RS0039-01-2022-000733-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 марта 2022 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Довлетханов А.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, гражданина Российской Федерации,

предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 и материалам дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, в супермаркете «Муг», расположенном по <адрес> в <адрес> РД находился без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения признал, просил ограничиться назначением наказания в виде предупреждения.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина ФИО2 в с...

...овершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктом, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, находясь в супермаркете «Муг», расположенном по <адрес> в <адрес> РД без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушил п. 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Вина ФИО2, кроме признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу фотоснимками, письменными объяснениями и ходатайством самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду считать установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь свой целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является признание своей вины в совершении административного правонарушения и раскаяние.

Отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Материалами делам также установлено, что ФИО2 не работает, впервые привлекается к административной ответственности

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении ФИО2 будет административная ответственность в виде предупреждения.

ФИО1 ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ А.Ф. Довлетханов

УИД:05RS0№-07 Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: ФИО2,

с участием государственных обвинителя - ФИО3,

адвоката- ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, холостого, временно не работающего, со средним образованием, военнообязанного, ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ к 15 годам 6 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в отношении которого решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с административными ограничениями сроком на 8 лет (ФЗ №г. «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), состоящего на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по категории учета «Административный надзор» в течение одного года неоднократно допустил нарушения установленных ограничений сопряженных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности. (ФЗ ...

...514 от 31.12.2014г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в отделе МВД России по <адрес> РД, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и в отношении него было заведено дело об административном надзоре, и в тот же день под роспись был уведомлен об условиях отбывания административного надзора, установленных административных ограничений его прав и свобод и обязательств, а так же разъяснена ответственность в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 нарушил установленные судом в отношении него ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно находился вне места своего жительства по адресу: РД <адрес>, после 22 часов 00 минут, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вновь нарушил установленные судом в отношении него ограничения, то есть являясь лицом, за которым установлен административный надзор, допустил повторное несоблюдение административного ограничения, а именно не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением Мирового суда судебного участка № Сулейман-Стальского РД, от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 120 (двадцать) суток.

Продолжая игнорировать установленные судом административные ограничения и имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ФИО1 заведомо зная, что в течении одного года он не менее чем дважды привлекался к административной ответственности, по причине несоблюдения им установленных судом административных ограничений, осознавая общественную опасность своих действий по воспрепятствованию оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде их совершения, сознательно их допуская, а равно относясь к ним безразлично, не имея на то законных оснований, вновь совершил неоднократное несоблюдение установленного судом административного ограничения, то есть покинул место своего жительства выехав за пределы населенного пункта <адрес>, в котором он проживает, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, находился в супермаркете «МУГ», расположенный по <адрес>, в <адрес> без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски. При этом, указанное правонарушение было сопряжено с другим административным правонарушением, то есть нарушил п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики" Дагестан», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за что постановлением Сулейман-Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Своими действиями, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

После выполнения требований статьи 216 УПК РФ, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так-как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия, а именно назначение наказания, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Данное ходатайство подсудимый поддержал и на судебном заседании указав, что указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником ФИО4

Согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и государственный обвинитель.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05. 12. 2006 г. за № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Такое ходатайство подсудимый ФИО1 заявил при ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

В силу статьи 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В связи с этим ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так - как оно заявлено до назначения судебного заседания, государственный обвинитель не возражает против заявленного Амраховым Ш.Ш. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ требования соблюдены, имеются все условия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования дела.

Согласно ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на здоровье.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в обвинительном акте указан рецидив преступлений, который не может быть учтен, в связи с тем, что совершение преступления лицом, имеющим судимость, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания и установлении рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.

Правовые последствия, связанные с этим отягчающим обстоятельством, такие как вид и размер наказания, применению не подлежат.

Учитывая изложенное, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений подлежит исключению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту его жительства в <адрес> Республики Дагестан.

Согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

С учетом требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на жизнь его семьи, имущественного положения, руководствуясь принципами законности, обоснованности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого наиболее эффективно может быть достигнуто без изоляции от общества и считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО1 будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Судом оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Оснований назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % его заработка.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1, после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания по месту своего жительства, в ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция» по <адрес> РД, а также являться в этот орган на регистрацию - один раз в месяц и без уведомления надзирающего инспектора специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, не менять места жительства, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 23 часов до 06 часов.

Копию настоящего приговора направить в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по <адрес> Республики Дагестан.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в рассмотрении данного уголовного дела, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

по делу судья: подпись М.М. Айбатов

Дело № 2а-2488/2021

25RS0029-01-2021-004334-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 11 мая 2021 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Амрахова Ш. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Амрахова Ш.Ш., ссылаясь на то, что Амрахов Ш.Ш. осужден ДД.ММ.ГГг. Советским районным судом Приморского края по части 4 статьи 111, пункту «в» части 4 статьи 162, части 1 статьи 162, части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений. За указанный период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдет. За весь период отбывания наказания допустил 114 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 114 дисциплинарных взысканий. Взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГг. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГг. переведен в строгие условия отбывания наказания. По решению профилактической комиссии от ДД.ММ.ГГг. года был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега, по решению профилактической комиссии от ДД.ММ.ГГг. был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. На основании ФЗ № 64-ФЗ «Об администрати...

...вном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также в целях предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов просит установить в отношении Амрахова Ш.Ш. административный надзор сроком на 8 лет и установления ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час.; запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором будет проживать; и обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Представитель ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Амрахов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, его участие в судебном заседании суд признал не обязательным, что согласуется с положениями части 1 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом Амрахов Ш.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на личном участии в судебном разбирательстве не настаивал, соответствующего ходатайства не заявлял.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования об установлении административного надзора подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные материалы, а также личное дело осужденного, оценив доказательства, полагает следующее.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, Амрахов Ш.Ш. осужден ДД.ММ.ГГг. Советским районным судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ) по части 4 статьи 111, пункту «в» части 4 статьи 162, части 1 статьи 162, части 3 статьи 69, статьи 70 (приговор Фокинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений.

За указанный период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдет. За весь период отбывания наказания допустил 114 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 114 дисциплинарных взысканий. Взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГг. переведен в строгие условия отбывания наказания. По решению профилактической комиссии от ДД.ММ.ГГг. года был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега, по решению профилактической комиссии от ДД.ММ.ГГг. был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Постановлением начальника ФГУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ Амрахов Ш.Ш. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, административный ответчик освобождается из мест лишения свободы, при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а также при установлении факта признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Амрахова Ш.Ш. административного надзора сроком на 8 лет (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), который равен сроку погашения судимости за особо тяжкое преступление, как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, при этом вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Виды административных ограничений перечислены в части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ. При этом в силу части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Для предупреждения совершения новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, суд полагает необходимым установить в отношении Амрахова Ш.Ш. меры административного ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором будет проживать.

В силу статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, срок административного надзора в отношении Амрахова Ш.Ш. должен исчисляться со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, удовлетворить в части.

Установить в отношении Амрахова Ш. Ш. административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определяется за вычетом срока истекшего после фактического освобождения от отбытия наказания.

Установить административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором будет проживать.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 г.

Судья Н.В. Онищук