Амшокова Мадина Хасановна

М-1578/2022 года

УИД 07RS0004-01-2022-003642-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 10 ноября 2022 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Кумыкова Ж.Б., изучив заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в Чегемский районный суд КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Амшоковой М.Х. суммы долга в размере 121 835 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из содержания заявления следует, что АО «Тинькофф Банк» заключило с Амшоковой М.Х. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней Общество предостав...

...ило денежные средства.

В связи с переуступкой прав требования по указанному кредитному договору и неисполнением заемщиком своих обязательств, ООО «Феникс» просит выдать судебный приказ о взыскании с Амшоковой М.Х. задолженности в размере 121 835 рублей 14 копеек.

В силу требований части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 24 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, вернуть заявителю.

Разъяснить, что с данным заявлением ООО «Феникс» необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней через Чегемский районный суд КБР.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

№RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ажаховой М.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, при этом ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом представителю указанной доверенностью делегировано право удостоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирово...

...го судьи отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании ст.333, ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ФИО4 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия. Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется. По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления. При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила обшей территориальной подсудности, между тем, указанное заявление было предъявлено мировому судье не по месту жительства должника, что также является основанием для его возвращения. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает. Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Автором жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным. Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, определил:Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело № 2а-245/2022 года

УИД 07RS0004-01-2021-004203-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 января 2022 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к начальнику Чегемского РОСП УФССП России по КБР Медалиеву М.А., судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР Тохову А.М., УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Чегемского РОСП УФССП России по КБР Медалиеву М.А., судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР Тохову А.М., УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в Чегемском РОСП на основании исполнительного документа № находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Амшоковой М.Х., которое согласно сведениям с официального сайта ФССП России было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в Чегемское РОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлин...

...ника исполнительного документа №, в случае, если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа (согласно ШПИ № вышеуказанное заявление было получено №.).

В адрес ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № до настоящего времени не поступили, что позволило предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Чегемского РОСП Тохова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило жалобу начальнику Чегемского РО СП на бездействие судебного пристава - исполнителя Чегемского РОСП.

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление старшего судебного пристава об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы не поступало.

Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, и влечет за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Административный истец, полагая, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как о нарушении своих прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для обращения в суд.

Из возражения судебного пристава исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР заместителя начальника Чегемского РОСП УФССП по КБР МАМ на иск следует, что после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положении должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации. Исполнительное производство было окнчено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получать сведения о наличии принадлежещих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. На основании изложенного, предоставить какую - либо информацию не представляется возможным, так как исполнительное производство было уничтожено, в связи с истечением срока хранения в соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». ДД.ММ.ГГГГ в Чегемский РОСП поступила жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Тохова А.М., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ТРАСТ». Жалоба рассмотрена заместителем начальника и отправлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. также из возражения следует, что приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по КБР судебный пристав – исполнитель Тохов А.М. переведен в Прохладненское ОСП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит в иске отказать.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в Чегемском РОСП на основании исполнительного документа № находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Амшоковой М.Х. задолженности по кредитному договору, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле №.

После возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положении должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Исполнительное производство окнчено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получать сведения о наличии принадлежещих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на зранение в кредитных организациях и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В настоящий момент исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (ходатайство) от представителя ООО «Траст» о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Чегемским РОСП УФССП по КБР заявителю направлено постановление.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на момент окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю правопреемство не было установлено.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из заявленных требований следует, что ООО "ТРАСТ" знало о нарушении своего права, на момент своего обращения в Чегемский РО СП с жалобами в августе 2021 года.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обладая информацией о дате получения своих заявлений Чегемским РО СП, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском в указанной части материалы административного дела не содержат, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Чегемского РОСП УФССП по КБР Медалиеву М.А., судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП по КБР Тохову А.М., УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Шапкина Е.В., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общество «Теплоэнергетическая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов

установил:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском указав, что за ФИО2 образовалась задолженность за период с 01.05.2000г. по 01.12.2013г. в размере 67508,85 руб., за потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения. В поданном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 67508,85 руб. за период с 01.05.2000г. по 01.12.2013г. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2225,27 рублей.

Исковое заявление подписано представителем ОАО «Теплоэнергетическая компания» ФИО1 К материалам дела приложена доверенность от 29.10.2013г. выданная на имя ФИО1 сроком до 31.12.2013г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд, поэтому подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Наль...

...чикский городской суд.

Судья Е.В. Шапкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № /14

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнергетическая компания » к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение

У С Т А Н О В И Л :

ОАО « Теплоэнергетическая компания » обратился в суд с указанным иском, мотивируя просьбу тем, что за ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, которую истец просит взыскать с ответчицы. Это требование мотивировано тем, что согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Также просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание по вторичному вызову представитель истца не явился по неизвестной причине, о времени и месте су...

...дебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась.

Согласно указанной процессуальной норме, иск подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ОАО «Теплоэнергетическая компания » к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-12438/2023

УИД: 07RS0004-01-2023-003279-75

08 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023 и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа о взыскании с Амшоковой М. Х. задолженности за потребленный природный газ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права ...

...или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного, мировой судья руководствовался ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ и исходил из того, что заявитель не подтвердил что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в указанном размере на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, в частности, что денежные средства на его расчётных счетах отсутствуют, операции по счетам не производятся и не производились в течение длительного времени

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что полномочия представителя, подписавшего заявление от имени взыскателя, не подтверждены, так как к заявлению приложена незаверенная копия доверенности представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, а также надлежащим образом заверенная доверенность, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379 – 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023 и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага