Анаев Александр Геннадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г. (г.Н.Новгород, ул. Обнорского,2), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Анаева А.Г., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца г. Н.Новгорода, зарегистрированного по адресу: [Адрес], привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Анаев А.Г. [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 00 минут, находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: [Адрес], оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Анаев А.Г. вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции": 1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; напр...

...авлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Анаева А.Г. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Анаев А.Г. [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 00 минут, находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: [Адрес], оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Анаева А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Анаева А.Г., его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании Анаев А.Г. задержан в 12 часов 05 минут [ДД.ММ.ГГГГ] В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным Анаева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Зачесть в срок исполнения наказания время административного задержания с 12 часов 05 минут 14.08.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь Дикова И.А.:

26 декабря 2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении [Анаев А.Г.], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], неработающего, ранее привлекавшего к административной ответственности, в том числе и по главе 19 КоАП РФ, инвалидом не являющегося,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18:50 гражданин [Анаев А.Г.], находясь по адресу [Адрес] в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании [Анаев А.Г.] пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу личных убеждений; заболеваниями, препятствующие сдать необходимые анализы, не страдает.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав [Анаев А.Г.], исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного...

... токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина [Анаев А.Г.] подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что [Анаев А.Г.] отказался от прохождения медицинского освидетельствования,- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18:50 гражданин [Анаев А.Г.], находясь по адресу [Адрес] в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях [Анаев А.Г.] имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности, личность [Анаев А.Г.], который ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные действующим законодательством и которые суд может учесть в качестве таковых, учитывая все обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу ст.4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, так как [Анаев А.Г.] привлекался по главе 19 КоАП РФ в течении года.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного штрафа не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности [Анаев А.Г.], судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Судьей выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что [Анаев А.Г.] не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

На основании ст.27.3 КоАП РФ, [Анаев А.Г.] был подвергнут административному задержанию. Согласно протокола об административном задержании от [ДД.ММ.ГГГГ], [Анаев А.Г.] задержан в 19 час 20 мин [ДД.ММ.ГГГГ] В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным [Анаев А.Г.] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Наказание исчислять с момента административного задержания с 19 час 20 мин 24.12.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М. Ляпин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А. (г.Н.Новгород, ул. Обнорского,2), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Анаева А.Г., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], неработающего, русским языком владеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Анаев А.Г. [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час 50 минут, находясь у дома 35 на ул.Дворовая г. Н.Новгород – в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Анаев А.Г. вину в совершении правонарушения признал, свое поведение объяснить не смог.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: 1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбитель...

...ным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Анаева А.Г. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением [ФИО 1] и его объяснением, в соответствии с которыми Анаев А.Г. выражался грубой нецензурной бранью в его адрес;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Анаев А.Г. [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час 50 минут, находясь у дома 35 на ул.Дворовая г. Н.Новгород – в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Анаева А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Анаева А.Г., который вину признал, его имущественное положение.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Анаева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000

УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции № 1)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде

БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002

Код бюджетной классификации 1881 16 900 1001 6000 140

Идентификатор 18880452170521586765

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет № 11 Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, ул. Обнорского 2.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.А.Каракулов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 29 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Каракулова А.А., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Анаева А.Г., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода поступил протокол и приложенные к нему материалы в отношении Анаева А.Г.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания, в том числе, в виде административного ареста.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено...

... административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные недостатки являются существенными, являются значимыми для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и приложенные к нему материалы в отношении Анаева А.Г., вернуть в отдел полиции [Номер] УМВД России по г. Н.Новгороду для устранения недостатков.

Судья: А.А.Каракулов

о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Лукинская Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Трофимовой Е.В., подсудимого Анаева А.Г., защитника – адвоката Селиной М.В., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района [ ... ] коллегии адвокатов, при секретаре Солдатовой М.В., а также с участием потерпевшего [ Потерпевший ]., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНАЕВА А.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ ... ], [ ... ], гражданина [ ... ] образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н. Новгорода по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ ... ] судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с присоединением приговора [ ... ] районного суда Г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ на общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания. Судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с...

...уд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Анаев А.Г. обвинялся органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут, у [ Адрес ] покушался на хищение имущества [ Потерпевший ] из автомобиля [ Марка ] на общую сумму 2000 рублей: антибликовые очки и канистру с маслом.

В судебном заседании государственный обвинитель Трофимова Е.В. в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 2, ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ отказалась от обвинения подсудимого Анаева А.Г. по данному обвинению по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данный отказ признан судом обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 246, 254 УПК РФ, суд

Прекратить уголовное преследование в отношении АНАЕВА А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Лукинская Л.Л.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе судьи Пестрячихиной Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода – Трофимовой Е.В., подсудимого Анаева А.Г., защитника в лице адвоката Крыловой И.Ю., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.[ ... ], при секретаре Смирновой А.С., а также потерпевших: [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 4 ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНАЕВА А.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ ... ], [ ... ], гражданина [ ... ], имеющего образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрирован и проживал по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.[ ... ] по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.[ ... ] по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишении свободы в колонии-поселения. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытии наказания. Судимости не погашены.

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.[ ... ] по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбы...

...то,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Тайное хищение имущества [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 5 ]

Подсудимый Анаев А.Г. 04.05.2010 г. около 13 часов, находясь у дома [ Адрес ], увидев автомобиль [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий ООО «[ "Ю" ]», находившийся на стоянке, на проезжей части дороги у дома [ Адрес ], подошел к указанному автомобилю. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, через открытое окно водительской дверки, тайно похитил с пассажирского сиденья сумку стоимостью 2500 рублей, принадлежащую потерпевшей [ Потерпевший 5 ]., в которой находились: набор косметики - 700 руб.; деньги - 300 руб., медицинская карта на имя [ Потерпевший 5 ], паспорт на имя [ Потерпевший 5 ], полис обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевший 5 ], страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя [ Потерпевший 5 ], не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 3500 руб., причинив последней материальный ущерб. Также в сумке находился принадлежащий [ Потерпевший 1 ] сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 6900 руб. с сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 руб., с флеш картой объемом 2 Гб стоимостью 1200 руб., общей стоимостью 8150 руб. После чего, подсудимый Анаев А.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив [ Потерпевший 1 ] значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Анаев А.Г. вину признал полностью и пояснил, что 04 мая 2010 г. он находился у дома [ Адрес ], где увидел автомашину [ Марка ] номера не помнит. В автомашине было открыто окно, в машине никого не было. Заглянув в окно, увидел на сиденье сумку, которую решил похитить. Он взял сумку и ушел с ней в один из подъездов дома, где осмотрел содержимое сумки. Там находились сотовый телефон, кошелек с деньгами, косметика и документы. Он достал из кошелька деньги, взял сотовый телефон, а сумку с остальным содержимым бросил в подъезде. Похищенный сотовый телефон он продал на рынке незнакомому мужчине. Похищенные и вырученные от продажи сотового телефона деньги, он потратил на личные нужды.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 1 ] пояснила, что до апреля 2011 г. он работал в ООО «[ "Ю" ]» водителем на автомобиле [ Марка ] госномер [ Номер ], развозил товар по торговым точкам и выгружал его в магазины. 04.05.2010 г. с ним в автомобиле по торговым точкам ездила тогда еще не будучи его женой - [ Потерпевший 5 ] (до замужества - [ Потерпевший 5 ]) [ Потерпевший 5 ] помогала ему выгружать товар из машины. Примерно в обеденное время, они с [ Потерпевший 5 ] приехали к магазину «[ ... ]», расположенному на [ ... ] этаже дома [ Адрес ], куда он привез товар. Он вместе с [ Потерпевший 5 ] вышел из машины. В кабине на пассажирском сидении [ Потерпевший 5 ] оставила свою женскую сумку, в которой находились её документы и его сотовый телефон, который он дал ей во временное пользование. Когда он вышел из машины, то окно на водительской дверки осталось приоткрыто. Дверку он не запер на ключ. Он с [ Потерпевший 5 ] взял из фургона коробки с товаром и зашел в магазин, где он передал товар продавцам магазина и вместе с [ Потерпевший 5 ] вышел на улицу. Он с [ Потерпевший 5 ] сел в машину, где [ Потерпевший 5 ] обнаружила, что отсутствует её сумка. Они сразу поехали в отделении милиции, где [ Потерпевший 5 ] написала заявление. В сумке [ Потерпевший 5 ] находился его телефон «Нокиа 6300» в корпусе серого цвета стоимостью 6900 руб., с сим картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 руб. и флеш картой объемом 2 Гб стоимостью 1200 руб. Документы на похищенный сотовый телефон у него не сохранились, т.к. он приобретал сотовый телефон с рук. Всего в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 8150 руб., что являлся для него значительным, т.к. в тот момент он проживал один, снимал частную квартиру, за которую оплачивал 8000 руб., его заработная плата на тот момент составляла в среднем 21 000 руб.

Вскоре [ Потерпевший 5 ] принесли сумку, в которой находились набор косметики и медицинская карта. Паспорт на имя [ Потерпевший 5 ] им предъявили в милиции, но на тот момент жена уже восстановила все документы, поэтому старый паспорт они брать не стали.

Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что 06.07.2011 г. в дневное время она разговаривала со своим соседом - Анаевым А.Г., который сказал, что запрещает ей пользоваться ящиком, находящимся в коридоре, в которой она хранила старую обувь. Она решила забрать свои вещи из ящика. В это время Анаев А.Г. стоял рядом с ней. Она заметила, что в одной из коробок с обувью лежат какие-то документы, а именно два паспорта, водительское удостоверение, пенсионные и медицинские полиса. Анаев А.Г. увидел документы и попытался их выхватить из её рук. Она знала, что ранее Анаев А.Г. судим за кражи, поэтому поняла, что данные документы он у кого-то похитил. Она вызвала милицию, а Анаев А.Г. спрятался в своей квартире. Обнаруженные документы она передала сотрудникам милиции.

В судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей [ Потерпевший 5 ], свидетелей [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 3 ] по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшей [ Потерпевший 5 ] [ ... ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вышла замуж и сменила фамилию с [ Потерпевший 5 ] на [ Потерпевший 5 ]. 04.05.2010 г. она вместе со своим, на тот момент, молодым человеком - [ Потерпевший 1 ] ездила на рабочем автомобиле [ Марка ] по торговым точкам, в которые [ Потерпевший 1 ] развозил товар. Она помогала ему выгружать коробки из автомобиля в магазины. Около 13 час. они приехали к магазину «[ ... ]», расположенному на первом этаже дома [ Адрес ]. Она вышла из автомобиля, а на пассажирском сидении кабины оставила свою женскую сумку. Она вместе с [ Потерпевший 1 ] зашла в указанный магазин и вышли из него примерно через десять минут. Когда она села в кабину, то обнаружила, что на сидении отсутствует её сумка. Они с [ Потерпевший 5 ] сразу поехали в отделение милиции, где она написала заявление. В результате у неё было похищено имущество, а именно: сумка, набор косметики, деньги в сумме 300 руб., а также принадлежащий [ Потерпевший 1 ] сотовый телефон «Нокиа 6300» с сим картой и флеш-картой. Кроме того, в сумке находились документы на её имя – паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинская карта поликлиники [ Номер ]. Через некоторое время ей домой молодой человек принес её сумку и медицинскую карту. Больше в сумке ничего не было. В настоящее время все похищенные документы она восстановила.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] [ ... ] установлено, что 04.05.2010 г. около 13 час. 30 мин. ему позвонила его сестра - [ Потерпевший 5 ] и сообщила, что некоторое время назад из автомобиля её молодого человека, на которой он работал, похитили её сумку, в которой находились документы на её имя. О случившемся она сообщила в милицию. Он приехал в отделение милиции, где со слов [ Потерпевший 5 ] узнал, что она вместе с [ Потерпевший 1 ] на автомобиле [ Марка ] приехали к магазину «[ ... ]», расположенному на [ Адрес ], вышли из машины и зашли в магазин. В машине сестра оставила свою сумку, а когда вернулась, то сумки в машине не было. О том, была закрыта машина или нет, он не знает, так как подробностей не спрашивал. Сумка, находящаяся в сумке косметика, были приобретены на его деньги, т.е. он их подарил [ Потерпевший 5 ]. У последней было похищено: сумка женская из кожзаменителя черного цвета - 2500 руб., набор косметики - 700 руб., деньги - 300 руб. Также у [ Потерпевший 5 ] были похищены документы: паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] [ ... ] в котором он пояснил, что 06.07.2011 г. он находился на дежурстве в составе автопатруля [ Номер ]. В 17 час. от дежурного УМ [ Номер ] УВД [ ... ] поступила заявка о том, что по адресу: [ Адрес ] обнаружены документы. Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась [ Свидетель 1 ], которая пояснила, что у неё некоторое время назад произошел конфликт с её соседом - Анаевым А.Г., проживающим в комнате [ Номер ] квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ], т.к. Анаев попросил освободить место на коммунальной площадке. В ходе этого [ Свидетель 1 ] обнаружила документы. Анаев пояснил, что это его документы. [ Свидетель 1 ] не поверила ему, поэтому вызвала сотрудников милиции. [ Свидетель 1 ] передала ему обнаруженные документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя [ Потерпевший 2 ], водительское удостоверение на имя [ Потерпевший 2 ], паспорт технического средства на автомашину [ Марка ] серии [ Номер ] номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], паспорт технического средства на автомашину [ Марка ] серии [ Номер ] номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя [ Потерпевший 2 ], карточка о прохождении технического осмотра автомашины государственный регистрационный знак [ Номер ] серии [ Номер ] номер [ Номер ], карточка о прохождении технического осмотра автомашины госномер [ Номер ] номер [ Номер ], дисконтной карты «Пигма авто», дисконтной карты «ТМК», паспорт гражданина РФ на имя [ Потерпевший 5 ], полис обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевший 5 ], страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования номер на имя [ Потерпевший 5 ], фотографию ребенка. На момент выезда Анаев А.Г. дверь в комнату им не открыл. Обнаруженные документы им были переданы дежурному ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ].

Согласно заявлению [ ... ] [ Свидетель 2 ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.05.2010 г. около 13 час. у дома [ Адрес ], тайно похитило у его сестры принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осмотрен автомобиль [ Марка ], госномер [ Номер ], находящийся у дома [ Адрес ]. На момент осмотра стекла и дверные замки целые, видимых механических повреждений не имеет. В салоне автомобиля сидения на месте. Порядок в салоне не нарушен. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки [ ... ] в кабинете [ Номер ] ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] у потерпевшей [ Потерпевший 5 ] (в замужестве [ Потерпевший 5 ]) изъяты: женская сумка и медицинская карта, которые впоследствии были осмотрены [ ... ] и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ], впоследствии возвращены потерпевшей [ ... ].

Согласно протоколу явки с повинной от 19.10.2011 г. [ ... ] Анаев А.Г. добровольно сообщил, что в начале мая 2010 г. днем он, находясь на ул. [ ... ], около магазина «[ ... ]», тайно похитил из автомобиля [ Марка ] женскую сумку, в которой находились документы на имя [ Потерпевший 5 ], деньги в сумме около 200 руб., сотовый телефон. Сотовый телефон он продал неизвестному мужчине на улице за 500 руб., деньги потратил, паспорт хранил у себя дома.

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] Анаев А.Г. указал на дом [ Адрес ] и пояснил, что в начале мая 2010 г., дне он находился у данного дома. После чего Анаев А.Г. указал на место на дороге и пояснил, что на данном месте стоял автомобиль [ Марка ], внутри которого на пассажирском сидении он увидел женскую сумку и решил её похитить. Через приоткрытое окно водительской дверки он достал сумку и убежал. В подъезде соседнего дома он осмотрел содержимое сумки, в которой находились паспорт на имя [ Потерпевший 5 ], сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме около 200 руб. Деньги и телефон он взял, а сумку с остальными вещами выбросил в подъезде.

Согласно рапорта милиционера БСИ – [ Свидетель 3 ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], [ Свидетель 1 ] обнаружены документы на имя [ Потерпевший 5 ] и [ Потерпевший 2 ]. Данные документы переданы в дежурную часть ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ]. Впоследствии документы изъяты [ ... ] и осмотрены [ ... ].

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Анаева А.Г. в совершении тайного хищения имущества [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 5 ] нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом из показаний подсудимого Анаева А.Г., а также потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 5 ], свидетелей [ Свидетель 2 ], установлено, что 04 мая 2010 г., находясь у [ Адрес ], подсудимый Анаев А.Г. тайно похитил из кабины автомашины [ Марка ], расположенной у [ Адрес ], женскую сумку, причинив [ Потерпевший 1 ] значительный материальный ущерб.

Судом исследовалось материальное положение потерпевшего [ Потерпевший 1 ], который на тот момент проживал один, оплачивал 8000 руб. за частную квартиру, его среднемесячный доход составляет 21 000 руб., а поэтому его доводы о значительности ущерба в результате хищения имущества на сумму 8150 руб. не вызывают у суда сомнений.

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Анаева А.Г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное хищение имущества [ Потерпевший 2 ]

Подсудимый Анаев А.Г. 24.06.2010 г. около 8 час. 30 минл., находясь в мастерской слесарей ООО «Жилсервис [ Номер ]», расположенной по адресу: [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, из шкафчика для хранения личных вещей, тайно похитил сотовый телефон и портмоне, принадлежащие ранее ему незнакомому [ Потерпевший 2 ], незаконно проникнув, таким образом, в иное хранилище, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Анаев А.Г., действуя умышленно, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевший 2 ], а именно:

- портмоне кожаное - стоимостью 500 руб.;

- дисконтные карты «Пигма авто», «ТМК», не представляющие материальной ценности,

- фотографию [ ФИО 1 ], не представляющую материальной ценности,

-сотовый телефон «Самсунг Дуос» стоимостью 7000 руб. с сим картой оператора сотовой связи «НСС» стоимостью 150 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 30 руб., с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 100 руб., с флеш картой объемом 1 Гб стоимостью 400 руб. на общую сумму 7830 руб.

- паспорт серии [ Номер ] номер [ Номер ] выданный УВД [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя [ Потерпевший 2 ], водительское удостоверение серии [ Номер ] номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], паспорт технического средства на автомобиль [ Марка ] серии [ Номер ] номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], паспорт технического средства на автомобиль [ Марка ] серии [ Номер ] номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], страховое свидетельство государственного пенсионного страхования номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], талон технического осмотра серии [ Номер ] номер [ Номер ] на автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], талон технического осмотра серии [ Номер ] номер [ Номер ] на автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 8330 руб. В последствии Анаев А.Г. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анаев А.Г. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и пояснил суду, что 24 июня 2010 г. утром он пришел в мастерскую слесарей на [ Адрес ] и предложил потерпевшему купить у него домкрат и канистру с моторным маслом. Потерпевший [ Потерпевший 2 ], фамилию которого узнал в милиции, отказался купить у него данные предметы и вышел из раздевалки. Он увидел в ящике потерпевшего сотовый телефон и портмоне, которые он взял и вышел из мастерской. На улице он осмотрел портмоне, в котором находились только документы на имя [ Потерпевший 2 ], денег в нем не оказалось. Сотовый телефон он продал на рынке на [ Адрес ] неизвестному мужчине за 2 000 руб. Похищенные документы [ Потерпевший 2 ] он оставил у себя дома. Умысла на хищение документов у него не было, похитил портмоне, т.к. думал, что там могут быть деньги, ему нужны были деньги.

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 2 ] пояснил, что24 июня 2010 г. в 7 часов 30 минут он пришел на свое рабочее место в мастерскую слесарей, расположенную по адресу: [ Адрес ]. Он переоделся в рабочую одежду, а чистую одежду убрал в ящик, специально предназначенный для одежды, который закрывается на ключ. Сама раздевалка не запирается. Пока он переодевался, то в раздевалку зашел ранее ему не знакомый молодой человек, как ему сейчас известно – Анаев, который стал предлагать купить у него моторное масло и домкрат. Так как ему это не нужно было, то он отказался купить у подсудимого данные вещи и тот ушел из раздевалки. После этого он так же вышел из раздевалки. Свой ящик, в котором у него остались личные вещи, а именно сумка с портмоне и одежда, он не запер на ключ. После этого он ушел из раздевалки к мастеру, который сказал ему, куда нужно идти по работе. Он не помнит, оставался ли кто-нибудь в раздевалке, когда он ушел или нет. Отсутствовал он в раздевалке примерно десять минут, а затем вернулся в раздевалку, взял свою сумку, но внутрь не заглядывал. Он вышел из мастерской слесарей, сел в свой автомобиль и поехал к [ Адрес ]. Он подъехал к дому и стал выходить из машины, взяв сумку с переднего пассажирского, заглянул внутрь неё и увидел, что в ней отсутствует портмоне. Потерять он его не мог, т.к. все время, когда он взял сумку из раздевалки, она находилась в поле его зрения, а именно лежала на пассажирском сидении автомобиля. Он сразу вернулся в мастерскую, где, на всякий случай, обыскал свой ящик для одежды, но портмоне нигде не было. Он сразу вызвал сотрудников милиции. Он решил, что портмоне похитил Анаев, который предлагал купить домкрат, т.к. дверка ящика была открыта, и подсудимый видел его сумку. В результате у него было похищено имущество, а именно: портмоне из натуральной кожи черного цвета стоимостью 500 руб., сотовый телефон «Самсунг Дуос» в корпусе серого цвета- 7 000 руб. с двумя сим картами операторов «НСС», абонентский номер не помнит, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 руб. и «Билайн», на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 руб. Стоимость каждой сим карты 150 руб., а так же флеш карта объемом 1 Гб стоимостью 400 руб. Кроме того, в портмоне находились документы на его имя, не представляющие материальной, а именно: паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, два свидетельства транспортного средства, а именно автомашин [ Марка ] и [ Марка ], талон технического осмотра серии [ Номер ] номер [ Номер ] на автомобиль [ Марка ] госномер [ Номер ], талон технического осмотра серии [ Номер ] номер [ Номер ] на автомобиль [ Марка ] госномер [ Номер ], две дисконтные карты магазинов «ТМК» и «Пигма авто», а так же фотография его дочери [ ФИО 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, которая была подписана с обратной стороны, не представляющая материальной ценности. Все личные документы и документы на автомашины он восстановил, кроме медицинского полиса, который ему вернули неизвестные девушки, а именно принесли домой. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 8330 руб., что не являлся для него значительным. Заявлять гражданский иск отказывается.

Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила суду, что 06.07.2011 г. в дневное время она разговаривала со своим соседом - Анаевым А.Г., который сказал, что запрещает ей пользоваться ящиком, находящимся в коридоре, в которой она хранила старую обувь. Она решила забрать свои вещи из ящика. В это время Анаев А.Г. стоял рядом с ней. Она заметила, что в одной из коробок с обувью лежат какие-то документы, а именно паспорта, водительское удостоверение, пенсионные и медицинские полиса. Анаев А.Г. увидел документы и попытался их выхватить из её рук. Она знала, что ранее Анаев А.Г. судим за кражи, поэтому поняла, что данные документы он у кого-то похитил. Она вызвала милицию, а Анаев А.Г. спрятался в своей квартире. Обнаруженные документы она передала сотрудникам милиции.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля [ Свидетель 3 ] по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] [ ... ] установлено, что 06.07.2011 г. он находился на дежурстве в составе автопатруля [ Номер ]. В 17 час. от дежурного УМ [ Номер ] УВД [ ... ] поступила заявка о том, что по адресу: [ Адрес ] обнаружены документы. Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась [ Свидетель 1 ], которая пояснила, что у неё некоторое время назад произошел конфликт с её соседом - Анаевым А.Г., проживающим в комнате [ Номер ] квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ], т.к. Анаев попросил освободить место на коммунальной площадке. В ходе этого [ Свидетель 1 ] обнаружила документы. Анаев пояснил, что это его документы. [ Свидетель 1 ] не поверила ему, поэтому вызвала сотрудников милиции. [ Свидетель 1 ] передала ему обнаруженные документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя [ Потерпевший 2 ], водительское удостоверение серии [ Номер ] номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], паспорт технического средства на автомашину [ Марка ] серии [ Номер ] номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], паспорт технического средства на автомашину [ Марка ] серии [ Номер ] номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], страховое свидетельство государственного пенсионного страхования номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], карточка о прохождении технического осмотра автомашины госномер [ Номер ] серии [ Номер ] номер [ Номер ], карточка о прохождении технического осмотра автомашины госномер [ Номер ] серии [ Номер ] номер [ Номер ], дисконтной карты «Пигма авто», дисконтной карты «ТМК», паспорт гражданина РФ на имя [ Потерпевший 5 ], полис обязательного медицинского страхования серии [ Номер ] номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 5 ], страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 5 ], фотографию ребенка. На момент выезда Анаев А.Г. дверь в комнату им не открыл. Обнаруженные документы им были переданы дежурному ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ].

Согласно заявления [ ... ] [ Потерпевший 2 ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.06.2010 года около 8 часов 30 минут тайно похитил его имущество из раздевалки, находящейся в мастерской слесарей, расположенной по адресу: [ Адрес ], причинив ему ущерб на сумму 8330 руб., что не является для него значительным, а также похищены важные личные документы на его имя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осматривается раздевалка в мастерской слесарей по адресу: [ Адрес ]. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно рапорта милиционера БСИ - [ Свидетель 3 ] от 06.07.2011 г. [ ... ], которым он сообщает, что 06.07.2011 года по адресу: [ Адрес ], [ Свидетель 1 ] обнаружены документы на имя [ Потерпевший 5 ] и [ Потерпевший 2 ]. Данные документы переданы в дежурную часть ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ].

Согласно протоколу выемки [ ... ] в дежурной части ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] У МВД России у дежурного [ ФИО 2 ] изъяты: паспорт гражданина РФ на имя [ Потерпевший 2 ], водительское удостоверение серии [ Номер ] номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], паспорт технического средства на автомашину [ Марка ] серии [ Номер ] номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], паспорт технического средства на автомашину [ Марка ] серии [ Номер ] номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], страховое свидетельство государственного пенсионного страхования номер [ Номер ] на имя [ Потерпевший 2 ], талон технического осмотра серии [ Номер ] номер [ Номер ] на автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], талон технического осмотра серии [ Номер ] номер [ Номер ] на автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], дисконтная карта «Пигма авто», дисконтная карта «ТМК», фотография ребенка. Изъятые документы впоследствии были осмотрены [ ... ] и возвращены потерпевшему [ Потерпевший 2 ] [ ... ].

Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] подсудимый Анаев А.Г. сообщает, что в конце июня 2010 г. он пришел в мастерскую слесарей [ Адрес ], увидел открытый шкаф, откуда похитил сотовый телефон и документы, которые находились в портмоне. Похищенный телефон продал, полученные деньги потратил на собственные нужды.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимого [ ... ] Анаев А.Г. добровольно указал на мастерскую слесарей, расположенную по адресу: [ Адрес ] и пояснил, что 24.06.2010 года около 8 часов 30 минут он пришел в данную мастерскую. После чего Анаев А.Г. указал на ящик, находящийся в раздевалки указанной мастерской и пояснил, что из данного ящика он похитил имущество [ Потерпевший 2 ], а именно: документы и сотовый телефон. Затем Анаев А.Г. пояснил, что необходимо пройти к дому [ Адрес ], где указал на шкафчик, расположенный в тамбуре кВ. 15, у двери в комнату [ Номер ] и пояснил, что в данном шкафчике он спрятал похищенные у [ Потерпевший 2 ] документы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Анаева А.Г. в совершении тайного хищения имущества [ Потерпевший 2 ] нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом из показаний подсудимого Анаева А.Г., а также потерпевшего [ Потерпевший 2 ], свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 3 ], установлено, что 24 июня 2010 г., находясь в раздевалке слесарей, расположенной по адресу [ Адрес ], подсудимый Анаев незаконно проникнув в гардеробный ящик, похитил имущество [ Потерпевший 2 ] на общую сумму 8330 руб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак незаконного проникновения в хранилище, поскольку судом установлено, что гардеробный ящик был специально предназначен для целей хранения материальных ценностей.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Анаева А.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Тайное хищения имущества [ Потерпевший 3 ] 03.01.2011 года

Подсудимый Анаев А.Г. в период с 2 по 3 января 2011 г., находясь у дома [ Адрес ], увидев автомобиль [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], находящийся на стоянке, на проезжей части дороги у [ Адрес ], принадлежащий ранее ему незнакомому [ ФИО 3 ], которым управлял по доверенности ранее ему незнакомый [ Потерпевший 3 ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, действуя умышленно, подошел к указанному автомобилю и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, имеющимися при нем металлическими ножницами сломал замок на водительской двери и проник в салон кабины автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевший 3 ], а именно:

- баллон газовый объемом 12 литров стоимостью 1100 руб.;

- плиту газовую одноконфорочную - 700 руб., а всего имущества на общую сумму 1 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анаев А.Г. виновным себя признал полностью, пояснив, что в январе 2011 г. из кабины автомашины-фуры у [ Адрес ] похитил газовый баллон и одноконфорочную плиту. С показаниями потерпевшего [ Потерпевший 3 ] полностью согласен.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 3 ] пояснил, что работает в ООО «[ "К" ]» водителем по договору. От данной организации для работы ему предоставили автомобиль [ Марка ] [ Номер ] с оранжевой кабиной и прицепом, которой он управлял по доверенности, а именно развозил грузы по различным городам России. Данный автомобиль на ночь раньше он оставлял около своего дома [ Адрес ]. В январе 2011 г. заказов на перевозку грузов не было, поэтому автомобиль у него просто стоял, сигнализацией оборудован не был. 31.12.2010 г. около 13 часов он выгрузил груз из автомобиля и, как обычно, поставил его около своего дома. Двери он закрыл на ключ и ушел домой. 02.01.2011 г. около 12 час. он выходил к автомобилю, чтобы прогреть двигатель, после чего закрыл двери и ушел домой. 03.01.2011 г. около 12 час. он снова вышел к автомобилю. Он пытался открыть дверку ключом, но не смог этого сделать. Он дернул дверку за ручку, и она открылась. Он стал осматривать салон машины и обнаружил, что из салона пропали: газовый баллон на 12 л стоимостью 1100 руб. и газовая одноконфорочная плита - 700 руб. В результате ему был причинен ущерб на сумму 1800 руб.

Поскольку имущество до настоящего времени не возвращено, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 1800 руб.

Согласно заявления [ ... ] [ Потерпевший 3 ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период с 02 по 03 января 2011 г. из автомобиля [ Марка ], находящегося у дома [ Адрес ] тайно похитило принадлежащее ему имущество: газовый баллон и плиту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осмотрен автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], находящийся у дома [ Адрес ].

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] подсудимый Анаев А.Г. добровольно указал на дом [ Адрес ] и пояснил, что находился у данного дома в январе 2011 г., точного числа не помнит. После чего Анаев А.Г. указал на место на проезжей части напротив дома [ Адрес ] и пояснил, что на данном месте стояла автомашина «фура» с прицепом, кабиной оранжевого цвета. Он решил погреться в данной машине, найденными на улице металлическими ноницами он вскрыл дверь в кабину и залез внутрь. В салоне он осмотрелся и нашел газовый баллон и газовую плиту, которые забрал и ушел. Похищенное имущество он продал на рынке на ул. [ ... ].

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Анаева А.Г. в совершении тайного хищения имущества [ Потерпевший 3 ] нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом из показаний подсудимого Анаева А.Г., а также потерпевшего [ Потерпевший 3 ], установлено, что в период со 2 по 3 января 2011 г., находясь у [ Адрес ], тайно похитил из кабины автомашины [ Марка ], имущество [ Потерпевший 3 ] на общую сумму 1800 руб., причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Анаева А.Г. по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшим [ Потерпевший 3 ] заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Анаева А.Г. в счет возмещения материального ущерба 1 800 руб., данный иск нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, подсудимый Анаев А.Г. полностью согласился с заявленным иском потерпевшего, а поэтому в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, 173 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, путем взыскания с Анаева А.Г., виновного в хищении имущества [ Потерпевший 3 ]

Тайное хищение имущества [ Потерпевший 4 ]

Подсудимый Анаев А.Г. в ночь с 20 на 21 января 2011 г., находясь у дома [ Адрес ], увидев автомобиль [ Марка ] госномер [ Номер ], находящийся на стоянке, на проезжей части дороги у [ Адрес ], принадлежащий ранее ему незнакомому [ Потерпевший 4 ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, действуя умышленно, подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, имеющимися при нем металлическими ножницами, сломал замок на водительской двери, проник в салон кабины автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее [ Потерпевший 4 ] имущество, а именно:

- автомагнитолу «Пионер» стоимостью 5000 руб.;

- рацию «Интек» - стоимостью 3000 руб.;

- два набора инструментов стоимостью 350 руб. и 850 руб.;

- домкрат – 1000 руб.;

- металлический ящик для инструментов, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 10200 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив [ Потерпевший 4 ] значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анаев А.Г. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и пояснил суду, что в январе 2011 г. в ночное время суток он один гулял по [ Адрес ]. Во дворе [ Адрес ] он увидел автомашину [ Марка ] с фургоном из тента, решил проникнуть в данную автомашину, чтобы похитить из неё что-нибудь ценное, т.к. он нигде не работал, и ему нужны были деньги. Он осмотрелся, убедившись, что никого рядом с машиной нет, заглянул в фургон [ Марка ], т.к. тент никак не закрывался, где нашел металлические ножницы, которыми он открыл дверь кабины машины со стороны пассажира, а именно ножницами провернул замок, видимо, сломав замок. Он залез внутрь кабины, стал обыскивать салон кабины. Под сиденьем он нашел домкрат, металлический ящик с инструментами. Кроме того, из гнезда для автомагнитолы, он достал автомагнитолу, провода которой перерезал ножницами. Возможно, он взял из машины еще что-то, но он не помнит, так как прошло много времени, и на улице было темно. Когда он проник в машину, то сигнализация на ней не сработала. Похищенное имущество он впоследствии продал незнакомым людям, деньги потратил на личные нужды. С объемом и стоимостью похищенных вещей он согласен полностью, показаниям потерпевшего [ Потерпевший 4 ] доверяет.

С иском потерпевшего согласен.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 4 ] пояснил, что в ноябре 2010 г. он приобрел автомашину [ Марка ] госномер [ Номер ] за 150 000 руб. Автомобиль грузовой, на кузове установлен тент, который не закрывается. Данным автомобилем он управляет по рукописной доверенности, т.к. до настоящего времени он её на себя не переоформил. У него в собственности гаража нет, поэтому, он оставляет машину около своего дома [ Адрес ]. 20.01.2011 г. около 15 час. он приехал к своему дому и автомашину поставил на обочине дороги. Обе двери кабины он запер на ключ, сигнализацией машина не оборудована. После этого он пошел домой. 21.01.2011 г. около 14 час. 20 мин. он пошел в магазин. Когда он проходил мимо своего автомобиля, то увидел, что водительская дверка приоткрыта. Он подошел к машине и заглянул в салон кабины и сразу же увидел, что отсутствует рация, которая была установлена под крышей в кабине, а так же одна автомагнитола с панелью и дистанционным пультом управления, два набора инструментов, домкрат и ящик для инструментов, которые лежали под сиденьями. В машине у него было установлено две автомагнитолы, одна из которых оставалась без панели, которую он забрал с собой, т.е. был только блок, который похищен не был. Он сразу же вызвал сотрудников милиции. В результате из автомашины было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: автомагнитола «Пионер» стоимостью 5 000 руб., рация «Интек» - 3 000 руб., набор инструментов - 350 руб., набор инструментов, состоящий из накидных головок, стоимостью 850 руб., домкрат – 1 000 руб., металлический ящик для инструментов, не представляющий материальной ценности. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 200 руб., что является для него значительным, т.к. он официально нигде не работает, подрабатывает на машине.Он проживает с женой и двумя малолетними детьми, совокупный среднемесячный доход составляет 15000 руб.

Кроме того, в результате хищения на обеих дверках машины были сломаны замки, которые он после этого заменил. Стоимость одного замка составляет 75 руб., два замка общей стоимостью 150 руб. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 10 350 руб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимого Анаева А.Г. [ ... ] последний указал на [ Адрес ] и пояснил, что в январе 2011 г. в ночное время он проходил у данного дома и увидел автомашину [ Марка ]. После этого указал на место, на дороге где стояла машина фургон. Металлическими ножницами он вскрыл пассажирскую дверь, а именно провернул замок. Залез внутрь салона, из которого похитил магнитолу, домкрат и инструменты, с которыми ушел.

Согласно рапорта [ ... ] 21 января 2011 г. поступило сообщение о краже с автомобиля [ Марка ] госномер [ Номер ], стоящего у [ Адрес ]: [ Потерпевший 4 ].

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осматривалась автомашина [ Марка ] госномер [ Номер ]. Личинки замков повреждений не имеют. Автомобиль припаркован между домом [ Адрес ] и [ Адрес ] на проезжей части.

Согласно протоколу явки с повинной от 07.10.2011 г. [ ... ] Анаев А.Г. сообщил, что в конце января 2011 г. из автомобиля [ Марка ], находящегося на [ Адрес ], тайно похитил домкрат, ящик с инструментами, набор ключей, набор головок. Похищенные вещи продал в тот же день неизвестному ему мужчине на [ Адрес ] за 1500 руб., деньги потратил на собственные нужды.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Анаева А.Г. в совершении тайного хищения имущества [ Потерпевший 4 ] нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом из показаний подсудимого Анаева А.Г., потерпевшего [ Потерпевший 4 ] установлено, что в ночь с 20 на 21 января 2011 г., подсудимый Анаев А.Г., находясь у [ Адрес ], тайно похитил из кабины автомашины [ Марка ], имущество, принадлежащее потерпевшему [ Потерпевший 4 ] на общую сумму 10200 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Судом исследовалось материальное положение потерпевшего [ Потерпевший 4 ], который проживает с женой, находящейся в декретном отпуске, имеют на иждивении двух малолетних детей, совокупный среднемесячный доход составлял 15 000 руб., он постоянного источника доходов не имеет, подрабатывает на автомашине, а поэтому его доводы о значительности ущерба в результате хищения имущества на сумму 10 200 руб. не вызывают у суда никаких сомнений.

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Анаева А.Г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим [ Потерпевший 4 ] заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Анаева А.Г. в счет возмещения материального ущерба 10350 руб., данный иск нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, подсудимый Анаев А.Г. полностью согласился с заявленным иском потерпевшего [ Потерпевший 4 ], а поэтому в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, 173 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, путем взыскания с Анаева А.Г., виновного в хищении имущества [ Потерпевший 4 ]

Тайное хищение имущества [ Потерпевший 3 ] в ночь

с 27 на 28 февраля 2011 г.

Подсудимый Анаев А.Г. в ночь с 27 на 28 февраля 2011 г., находясь у дома [ Адрес ], увидев автомобиль [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], находящийся на стоянке на проезжей части дороги у дома [ Адрес ], принадлежащий ранее ему незнакомому [ ФИО 3 ], которым управлял по доверенности ранее ему незнакомый [ Потерпевший 3 ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, действуя умышленно, подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, имеющимися при нем металлическими ножницами сломал замок на водительской двери, проник в кабину, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевший 3 ], а именно:

- автомагнитолу «Пролоджи» стоимостью 3 000 руб.;

- набор торцовых ключей – 3 500 руб.;

- гайковерт – 2 000 руб.;

- домкрат – 3 000 руб.;

- плиту газовую одноконфорочную - 600 руб.;

- баллон газовый объемом 12 л – 1 100 руб., а всего имущества на общую сумму 13 200 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анаев А.Г. виновным себя по данному преступлению признал полностью и пояснил, что в январе-феврале 2011 г. из кабины автомашины-фуры у [ Адрес ] похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевший 3 ]. С объемом и стоимостью похищенного полностью согласен, показаниям потерпевшего полностью доверяет. С иском потерпевшего полностью согласен.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 3 ] пояснил, что 27.02.2011 г. около 18 час. он приехал к своему дому на автомобиле [ Марка ] госномер [ Номер ], закрыл дверки кабины на ключ и ушел домой. На следующий день, т.е. 28.02.2011 г. около 9 часов он пришел к машине, чтобы ехать в рейс. Он увидел, что замок на двери со стороны водителя открыт, а сама дверь прикрыта. Он заглянул в салон автомобиля и обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи, а именно: магнитола «Пролоджи» в корпусе серого цвета – 3 000 руб., документов на неё не сохранились, т.к. покупал он её давно, набор торцовых ключей – 3 500 руб., гайковерт - 2000 руб., домкрат – 3 000 руб., газовая одноконфорочная плита - 600 руб., с газовым баллоном объемом 12 л – 1 100 руб. Всего ему причинен ущерб в сумме 13 200 руб., что является для него значительным ущербом, т.к. его семейный доход в месяц составлял в среднем около 20 000 руб.

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 13200 руб., т.к. похищенные вещи ему до настоящего времени не возвращены.

Согласно заявления [ ... ] [ Потерпевший 3 ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который в ночь с 27 на 28 января 2011 года из автомобиля [ Марка ], находящегося у дома [ Адрес ] тайно похитило принадлежащее ему имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осматривалась автомашина [ Марка ] госномер [ Номер ], находящаяся у дома [ Адрес ]. Левая передняя дверь автомашины открыта. Рядом с ручкой на двери имеются мелкие царапины, замок никаких видимых повреждений не имеет. Внутри салона вещи разбросаны.

Согласно протоколу явки с повинной от 03 марта 2011 г. [ ... ] Анаев А.Г. сообщил, что в феврале 2011 г. совершил кражу из грузового автомобиля, стоявшего по адресу: [ Адрес ], из которой похитил: магнитолу, газовый баллон, горелку. Преступление совершил ночью. Похищенное продал в кольце автобусов на ул. [ ... ].

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] Анаев А.Г. добровольно указал на дом [ Адрес ] и пояснил, что в конце февраля 2011 г. в ночное время, он находился у данного дома. После чего, Анаев А.Г. указал на место на проезжей части и пояснил, что на данном месте стоял автомобиль [ Марка ] с кабиной оранжевого цвета, из которой он похитил автомагнитолу, газовый баллон, газовую плиту, домкрат. Все похищенное он продал на рынке на ул. [ ... ], а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Анаева А.Г. в хищении имущества [ Потерпевший 3 ] в ночь с 27 на 28 февраля 2011 г. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом из показаний подсудимого Анаева А.Г., потерпевшего [ Потерпевший 3 ] установлено, что в ночь с 27 на 28 января 2011 г., подсудимый Анаев А.Г., находясь у [ Адрес ], тайно похитил из кабины автомашины [ Марка ], имущество, принадлежащее потерпевшему [ Потерпевший 3 ] на общую сумму 13200 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Судом исследовалось материальное положение потерпевшего [ Потерпевший 3 ], который проживает с женой и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, совокупный среднемесячный доход составляет 18 000 руб., а поэтому его доводы о значительности ущерба в результате хищения имущества на сумму 13200 руб. не вызывают у суда никаких сомнений.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Анаева А.Г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим [ Потерпевший 3 ] заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Анаева А.Г. в счет возмещения материального ущерба 13 200 руб., данный иск нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, подсудимый Анаев А.Г. полностью согласился с заявленным иском потерпевшего [ Потерпевший 3 ], а поэтому в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, 173 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, путем взыскания с Анаева А.Г., виновного в хищении имущества [ Потерпевший 3 ].

Органами предварительного следствия подсудимому Анаеву С.А. предъявлялось обвинение по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 325 ч.2 УК РФ, однако, в судебном заседании государственный обвинитель обоснованно отказалась от обвинения по данным преступлениям, поскольку в судебном заседании не установлен умысел Анаева на хищение документов, в связи с чем, судом вынесено соответствующее постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Анаев А.Г. ранее судим, по месту жительства со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учете как лицо, [ ... ], на учете у психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: [ ... ], страдает [ ... ], [ ... ].

Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, состояние здоровья.

Анаев А.Г. ранее судим, вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, а поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевших, которые просит подсудимого строго не наказывать, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая требования ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять. Суд не находит оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку Анаев А.Г. совершил ряд преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 69 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что Анаев А.Г. осуждается к реальному лишению свободы за преступления, совершенные им до вынесения приговора суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АНАЕВА А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (редакция 07.12.2011 г.); 158 ч.2 п. «б» УК РФ (редакция 07.12.2011 г.); 158 ч.1 УК РФ (редакция 07.12.2011 г.); 158 ч.2 п. «в» УК РФ (редакция 07.12.2011 г.); 158 ч.2 п. «в» УК РФ (редакция 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по:

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (редакция 07.12.2011 г.) (в отношении потерпевших [ Потерпевший 5 ] и [ Потерпевший 1 ]) – 2 года без ограничения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (редакция 07.12.2011 г.) (в отношении потерпевшего [ Потерпевший 2 ]) – 2 года без ограничения свободы;

- ст. 158 ч.1 УК РФ (редакция 07.12.2011 г.) (в отношении потерпевшего [ Потерпевший 3 ] в период со 02 по 03.01.11 г.) – 1 год;

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (редакция 07.12.2011 г.) (в отношении потерпевшего [ Потерпевший 4 ]) – 2 года без ограничения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (редакция 07.12.2011 г.) (в отношении потерпевшего [ Потерпевший 3 ] в ночь с 27 на 28 января 2011 г.) – 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Приговор [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исполнять самостоятельно.

Взыскать с Анаева А.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- [ Потерпевший 4 ] - 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей;

- [ Потерпевший 3 ] – 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку, медицинскую карту, хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевший 5 ] – оставить в распоряжение последней;

- паспорт на имя [ Потерпевший 5 ], полис обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевший 5 ], старховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя [ Потерпевший 5 ] – хранить при материала уголовного дела;

- паспорт на имя [ Потерпевший 2 ], водительское удостоверение на имя [ Потерпевший 2 ], паспорт технического средства на автомашину [ Марка ] на имя [ Потерпевший 2 ], паспорт технического средства на автомашину [ Марка ] на имя [ Потерпевший 2 ], страховое свидетельство на имя [ Потерпевший 2 ], талон технического осмотра на автомобиль [ Марка ] госномер ) [ Номер ], талон технического осмотра на автомобиль [ Марка ] госномер [ Номер ], хранящиеся при материала дела – передать [ Потерпевший 2 ];

- дисконтную карту «Пигма авто», дисконтную карту «ТМК», фотографию ребенка, хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший 2 ] – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Пестрячихина

Дело № 1- 123/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 11 декабря 2014 г.

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Долгалёвой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,

подсудимых ААГ, ЗЯВ,

защитников - адвоката «адвокатского кабинета Гниловщенко М.Ю.» Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № 1463 и ордер № 002616 от 02 декабря 2014 года, адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № 913 и ордер № 002647 от 02 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ААГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЗЯВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ААГ и ЗЯВ совершили кражу имущества Николаевского филиала ФГБУ «Управления «Волгоградмелиоводхоз» группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ААГ и ЗЯВ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ААГ и ЗЯВ, находясь на территории бывшей перепускной насосной станции №, расположенной в 700 м западнее <адрес>, по предложению ЗЯВ вступили в предварительный преступный сговор, напра...

...вленный на кражу металлической трубы, принадлежащей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут они, реализуя свой преступный умысел, с целью обогащения за счёт средств чужого имущества, находясь на территории ПНС №, при помощи привезённого с собой газосварочного оборудования, начали резать на части находившуюся в траншее металлическую трубу. После чего ААГ и ЗЯВ, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитили пять металлических отрезков трубы, диаметром 820 мм, толщиной стенки 10 мм, общей массой 354 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 124 рубля, принадлежащих Николаевскому филиалу <данные изъяты>, похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

В результате кражи ААГ и ЗЯВ причинили потерпевшему Николаевскому филиалу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 2 124 рубля.

Подсудимые ААГ и ЗЯВ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Гниловщенко М.Ю. и Чайкиной О.А. соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ААГ и ЗЯВ, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель Карташов С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – Николаевского филиала <данные изъяты> АДА против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ААГ и ЗЯВ заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ААГ и ЗЯВ преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего высказали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ААГ и ЗЯВ осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ААГ и ЗЯВ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ААГ доказанной, действия, совершённые им 15 сентября 2014 года, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину ЗЯВ доказанной, действия, совершённые им 15 сентября 2014 года, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ААГ и ЗЯВ наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ААГ и ЗЯВ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ААГ и ЗЯВ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ААГ и ЗЯВ характеризуются положительно, на диспансерном учёте у психиатра и у врача нарколога они не состоят.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ААГ обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и полное признание своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ЗЯВ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ААГ и ЗЯВ, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ААГ и ЗЯВ положения ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ААГ и ЗЯВ преступления, установленных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить им такой вид наказания, как лишение свободы с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления ААГ и ЗЯВ без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ААГ и ЗЯВ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях ААГ и ЗЯВ, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ААГ и ЗЯВ меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пять сферических частей металлической трубы общей массой 354 кг, переданные на хранение представителю потерпевшего директору Николаевского филиала <данные изъяты> - передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ААГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ААГ наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ААГ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ААГ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ЗЯВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ЗЯВ наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ЗЯВ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ЗЯВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пять сферических частей металлической трубы общей массой 354 кг, переданные на хранение представителю потерпевшего - директору Николаевского филиала <данные изъяты> - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Байдакова

Дело 1-492/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] Зятниной А.А., подсудимого Анаева А.Г., защитника – адвоката Кохась О.А., представившей ордер адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Гусыниной С.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Анаева А.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], холостого, образование [ ... ], зарегистрирован и проживал по адресу: [ Адрес ], ранее судимого

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержание в доход государства ежемесячно 5% заработной платы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Анаев А.Г. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо автостоянки напротив [ Адрес ], где увидел припаркованный автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ]. В этот момент у подсудимого Анаева А.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в багажнике вышеуказанного автомобиля. Реализуя преступный умысел, подсудимый Анаев А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя металлические ножницы, от...

...крыл замок багажника указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- денежные средства в сумме 3000 рублей,

- говяжьи кости, весом 3 кг, стоимостью 100 рублей за килограмм, на сумму 300 рублей,

-флеш-накопитель марки «[ ... ]» в комплекте с USB-кабелем, стоимостью 1500 рублей, а также продукты питания, в приготовленном виде, а именно колбасу, курицу, рис, макароны, печень говяжью, неустановленной массой и стоимостью, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анаев А.Г. вину признал частично, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] проходил мимо ТЦ «[ ... ]» на [ Адрес ], увидел автомобиль белого цвета [ марка ]. Решил открыть багажник автомобиля, чтобы что-нибудь украсть. Подошел к данному автомобилю и ножницами, которые находились при нем, открыл багажник, там лежал пакет с мясом, взял его и ушел. Затем увидел, что в пакете находятся кости, а также флеш накопитель. Кости выкинул, а флеш накопитель забрал. Подсудимый Анаев А.Г. пояснил, что денежные средства и другие продукты питания не похищал. Находясь около автомобиля, в процессе совершения хищения случайно потерял пакет, где находились его документы.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с конца апреля до осени с женой в летнее время проживает на даче. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов приехал с дачи, чтобы [ ДД.ММ.ГГГГ ] получить пенсию и снова вернуться на дачу, приехал на автомобиле «[ марка ]» в кузове белого цвета, регистрационный знак [ Номер ] регион. Перед тем как поехать к себе в квартиру, решил заехать в магазин, чтобы купить продукты питания на дачу. Около 11 часов 15 минут на своем автомобиле подъехал к ТЦ «[ ... ]» на [ Адрес ]. Автомобиль припарковал передней частью в сторону ТЦ «[ ... ]», задней частью автомобиль был припаркован к забору церкви. Припарковав автомобиль, закрыл двери автомобиля, поставил автомобиль на сигнализацию, пошел в магазин. В магазине находился около 10 минут, после чего подойдя к автомобилю увидел, что багажник автомобиля открыт, при этом вещи, которые ранее находились в багажнике, лежали на земле около багажника автомобиля (огнетушитель, аптечка, насос, ящик с инструментами). Рядом с его автомобилем были незнакомые мужчина и женщина, и сообщили, что видели как к его автомобилю подошел неизвестный мужчина на вид около 40 лет, неопрятно одетый, в темной куртке, который быстрым движением открыл багажник автомобиля и стал вынимать из багажника вещи. Со слов мужчины и женщины ему известно, что они пытались остановить мужчину, говорили ему «Что ты делаешь?», а также спрашивали его «Ты владелец автомобиля?». Отвечал ли им что мужчина ему не известно. Затем мужчина взял из багажника два пакета, после чего ушел в сторону [ Адрес ]. Он сразу же побежал в указанном направлении, чтобы по данным ему приметам задержать мужчину, но никого не нашел, после чего вернулся к автомобилю. Когда вернулся к автомобилю, то мужчины и женщины не было. Их данные и контактные телефоны он не успел записать. После этого осмотрел багажник автомобиля и обнаружил, что из багажника похищен полиэтиленовый пакет в котором находились говяжьи кости весом 3 кг, которые он приобрел [ ДД.ММ.ГГГГ ] на рынке по [ Адрес ] за 300 рублей. Также из багажника похищены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были им спрятаны, как «заначка» от жены в ящик с инструментами. Из багажника похищен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась еда, которую ему приготовила жена на то время, которое он будет в городе. В пакете находились стеклянные банки объемом 1 литр, в которых были разложены отдельно отварной рис, отварные макароны, куриный суп, печеночные котлеты, порезанная на кусочки колбаса. Данная еда была приготовлена из продуктов, которые им были куплены ранее. Продукты питания были куплены на 1000 рублей, однако, жена положила ему лишь часть приготовленных продуктов, поскольку часть оставила и себе, назвать точный весь и соответственно стоимость похищенных продуктов не может, но оценивает стоимость продуктов питания в 1000 рублей. В пакете с костями находился флеш-накопитель «[ ... ]» в корпусе черного цвета объемом 500 Gb. Данный флеш-накопитель ему подарил сын в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, оценивает его с учетом износа в 1500 рублей. Ущерб от хищения в размере 5800 рублей является для него значительным, так как он и его жена являются пенсионерами, размер их пенсии составляет 14000 и 16000 рублей.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12.47 часов в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение» [ Адрес ] из а/м [ марка ] г.н.[ Номер ] похитили продукты питания и денежные средства, находились в багажнике. Заявитель Потерпевший №1

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 30 минут на [ Адрес ] у торгового центра «[ ... ]» из автомобиля [ марка ] г.[ Номер ] похитил принадлежащее ему имущество, а именно: продукты питания на сумму около 1000 рублей, внешний накопитель памяти на 500гб стоимостью около 2500 рублей и деньги в сумме 3000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрен участок местности у [ Адрес ] с расположенным на данном участке местности автомобилем [ марка ] г/н [ Номер ]. На момент осмотра автомобиль находится в закрытом состоянии, автомобиль расположен на асфальтированном участке. Колеса в наличии, зеркала в наличии. Стекла автомобиля в целом состоянии. Личинки замка в исправном состоянии. В салоне порядок вещей не нарушен. Личинка багажника в исправном состоянии. В багажнике находятся: аптечка, компрессор, ящик с инструментами, огнетушитель. Автомобиль расположен передней частью в направлении [ Адрес ]. Около автомобиля обнаружен пакет зеленого цвета с черной надписью. В пакете находились: обвинительный акт по обвинению Анаева А.Г., приговор мирового суда на имя Анаева А.Г., исследование головного мозга на имя Анаева, электронный полис медицинского страхования на имя Анаева А.Г., уведомление о явке в УИИ Анаеву А.Г., судебная повестка Анаеву А.Г., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования [ Номер ] на имя Анаева А.Г., временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Анаева А.Г.

Согласно протоколу [ ... ] осмотрено:

-полимерный пакет зеленого цвета, имеющий две ручки из полимерного материала черного цвета, на пакете имеется надпись черного цвета с обеих сторон

- медицинская справка [ ... ] выданная Анаеву А.Г., согласно которой [ ... ]

- временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Анаева А.Г., выдан по паспорту гражданина РФ серия [ Номер ] выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] ТП УФМС России по [ Адрес ] в [ Адрес ]

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования [ Номер ] на имя Анаева А.Г., дата и место рождения [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ], пол мужской

- судебная повестка на имя Анаева А.Г. к 09.30 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на судебный участок [ Адрес ]

- уведомление Анаеву А.Г., проживающему по адресу: [ Адрес ] от имени инспектора УИИ [ Номер ], на основании которого Анаеву А.Г. необходимо явиться к 11 часам [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по адресу: [ Адрес ]

- обвинительный акт по обвинению Анаева А.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.11 УК РФ

- приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] в отношении Анаева А.Г. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], признан виновным по ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ

- электронный полис обязательного медицинского страхования на имя Анаева А.Г..

Согласно рапорту [ ... ] оперуполномоченного [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ] был осуществлен выезд по адресу [ Адрес ], где из автомобиля [ марка ] были похищены вещи и деньги, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия обнаружен возле автомашины пакет с документами на имя Анаева А.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., со слов заявителя данный пакет выронил подозреваемый, который скрылся с места преступления. В ходе проверки адреса проживания гр.Анаева А.Г. [ Адрес ], данный гражданин был задержан в 17 часов. При личном досмотре в кармане куртки был обнаружен внешний накопитель марки «[ ... ]», который был похищен из автомобиля [ марка ], принадлежащий Потерпевший №1 Данная вещь была опознана потерпевшим. Задержанный Анаев был задержан в ОП [ Номер ], для дальнейшего разбирательства.

Согласно акту изъятия [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] старший оперуполномоченный ОП [ Номер ] УМВД РФ [ Адрес ] [ ФИО 1] у Анаева А.Г. в присутствии понятых изъял внешний накопитель памяти в корпусе черного цвета марки [ ... ] и переходник к нему. Обнаруженный в кармане куртки у задержанного Анаева А.Г.

Согласно протоколу выемки [ ... ] старший оперуполномоченный [ ФИО 1] выдал флеш-накопитель марки [ ... ], USB- кабель.

Согласно протоколу [ ... ] осмотрены:

- флеш - накопитель марки [ ... ], в корпусе черного цвета, на котором имеется USB – разъем, на корпусе в нижней части имеется наклейка черного цвета, на которой чернилами белого цвета изображен штрих-код, указана модель [ Номер ], серийный номер [ Номер ]. При подключении данного флеш-накопителя к компьютеру на нем обнаружены видеофайлы.

- USB- кабель в корпусе черного цвета, на обоих концах имеется USB- разъем, длиной 45 см.

Непосредственно в судебном заседании осмотрены флеш-накопитель и кабель, описание изложенное в протоколе осмотра полностью совпадает с внешним видом и имеющимися надписями на указанных предметах.

Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] Анаев сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил имущество. В содеянном раскаивается. Открыл ножницами. Забрал инструмент.

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] Анаев А.Г. указал на участок местности, а именно парковку, расположенную по адресу: [ Адрес ], где показал, что на данной автостоянке увидел [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 30 минут автомобиль [ марка ] белого цвета, государственного номера не помнит, решил вскрыть багажник вышеуказанного автомобиля. Анаев А.Г. показал, что вскрыл багажник автомобиля [ марка ] белого цвета, провернув конец металлических ножниц, которые находились при нем. Анаев А.Г. показал, что убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из автомобиля [ марка ] белого цвета пакет с костями, поскольку думал, что там находится мясо, флеш-накопитель, после чего испугавшись, что его кто-то увидел ушел. Анаев А.Г. показал, что кости выбросил, а флеш-накопитель у него изъяли сотрудники полиции при задержании. Куда именно выкинул кости не указал.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] Анаев А.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Анаев А.Г. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Анаева А.Г. не вызывают у суда сомнений, экспертиза проведена экспертами с большим стажем работы, в комиссию вошел эксперт высшей категории, все выводы экспертов последовательны и мотивированы. Сам подсудимый Анаев А.Г. жалоб на психическое состояние не высказывает.

Оценив собранные по делу доказательства суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Анаева А.Г. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 нашла подтверждение.

Подсудимый Анаев А.Г. утверждает, что украл из багажника автомобиля говяжьи кости и флеш-накопитель, иное имущество из автомобиля потерпевшего не похищал. Оценивая показания подсудимого Анаева А.Г., суд считает его показания недостоверными, данными с целью смягчить свою ответственность, поскольку его версия, что он не похищал денежные средства и продукты питания в приготовленном виде, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не доверять которому у суда нет оснований. Потерпевший Потерпевший №1, который не заявляет никаких требований материального характера не имеет поводов искажать действительный список похищенного имущества. Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывает, что из багажника автомобиля был похищен пакет, в котором находились говяжьи кости, флеш-накопитель, а также еще один пакет в котором лежали приготовленные продукты питания, разложенные в литровые банки, и кроме того, денежные средства в размере 3000 рублей, находившиеся в ящике с инструментами. При этом, потерпевший поясняет, что ящик с инструментами, где находились денежные средства, находился на земле около автомобиля, то есть был выложен из багажника автомобиля, а мужчина и женщина, которые являлись очевидцами хищения, сообщили, что мужчина, вскрывший багажник автомобиля, затем скрылся с двумя пакетами в руках. У суда не вызывает никаких сомнений, что именно подсудимый Анаев А.Г., который с целью хищения вскрывал багажник автомобиля, незаконно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие Потерпевший №1 приготовленные продукты питания и денежные средства в размере 3000 рублей.

Органами предварительного следствия подсудимый Анаев А.Г. обвинялся в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 7820 рублей. В судебном заседании с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что оценивает похищенный флеш-накопитель с учетом износа в 1500 рублей, а стоимость приготовленных продуктов питания оценипл в 1000 рублей, государственный обвинитель снизил стоимость похищенного имущества до 5820 рублей, квалифицируя действия подсудимого Анаева А.Г. по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с доводами обвинения, что в судебном заседании установлена стоимость похищенных приготовленных продуктов питания. Так, согласно предъявленному обвинению, общая стоимость похищенных приготовленных продуктов питания (с указанием веса в граммах каждого продукта питания) составляет 1020 рублей. При этом, потерпевший Потерпевший №1 оценивая указанные продукты, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что им были куплены продукты питания (колбаса, курица, упаковка риса, упаковка макарон, печень говяжья) все в сыром виде на 1000 рублей. Указанные продукты супруга затем сварила, часть оставила себе, часть передала ему, разложив в банки. Потерпевший Потерпевший №1 поясняя, что оценивает похищенные продукты питания в 1000 рублей, одновременно указывает, что не может указать точный вес и конкретную стоимость данных продуктов. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не установлена стоимость и масса похищенных приготовленных продуктов питания, а поэтому, как не нашедшая своего подтверждения подлежит исключению из обвинения стоимость похищенных приготовленных продуктов.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к бесспорному выводу, что подсудимый Анаев А.Г. совершил хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 4800 рублей, а именно денежных средств в сумме 3000 рублей, флеш-накопителя стоимостью 1500 рублей, говяжьи кости 300 рублей, а также приготовленных продуктов питания –колбаса, курица, рис, макароны, печень говяжья неустановленной стоимостью. Учитывая, что общая стоимость похищенного имущества не превышает пяти тысяч рублей, то из обвинения подсудимого Анаева А.Г. подлежит исключению признак причинения значительного ущерба гражданину.

Считая вину Анаева А.Г. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Анаева А.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Анаев А.Г. на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ГУЗ НО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения с диагнозом «[ ... ]», по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало.

Судом установлено, что подсудимый Анаев А.Г. в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, что наряду с его состоянием здоровья, состоянием здоровья его близких родственников, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Анаевым А.Г. преступления, и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований полагать, что Анаев А.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство смягчает его наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в сообщении органам следствия фактов или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна и необходима для раскрытия преступления, изобличения виновных. Подсудимый Анаев А.Г. [ ДД.ММ.ГГГГ ] написал явку с повинной, сообщив, что совершил хищение, затем, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рассказал об обстоятельствах совершения хищения из автомобиля, что признано судом обстоятельством смягчающим наказание. А поэтому дальнейшее проведение [ ДД.ММ.ГГГГ ] с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый рассказал уже известные следствию обстоятельства хищения, в том числе установленные и из показаний потерпевшего, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что подсудимый Анаев А.Г. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство признается судом отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Анаева А.Г., его пояснения, суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Судом установлено, что Анаев А.Г. настоящее корыстное преступление небольшой тяжести совершил спустя менее месяца с момента вынесения приговора за совершение аналогичного корыстного преступления, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что ранее судимый Анаев А.Г. может быть исправлен лишь в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований полагать, что он может быть исправлена без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, а также 53.1 УК РФ не имеется. Поскольку подсудимый Анаев А.Г. совершил преступление не отбыв наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], то при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ. Кроме того, учитывая, что подсудимый Анаев А.Г. согласно заключению экспертизы обнаруживает [ ... ], то суд приходит к выводу, что отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии.

Правовых оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анаева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Анаеву А.Г. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок наказания время задержания в качестве подозреваемого с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и содержание под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет зеленого цвета, медицинская справка [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выданная Анаеву А.Г., временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Анаева А.Г., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования [ Номер ] на имя Анаева А.Г., обвинительный акт по обвинению Анаева А.Г., уведомление Анаеву А. Г., судебная повестка на имя Анаева А.Г. приговор мирового суда на имя Анаева А.Г. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], электронный полис обязательного медицинского страхования на имя Анаева А. Г., хранящиеся в материалах уголовного дела - вернуть Анаеву А.Г. по принадлежности

-флеш-накопитель марки [ ... ], USB- кабель, хранящиеся у Потерпевший №1 - вернуть ему же по принадлежности

-ножницы металлические, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья: Н.Г. Назарова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Николаевск Волгоградская область «06» июля 2015 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Даулетовой С.М.,

представителя филиала по Николаевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» – ФИО4, действующего на основании доверенности,

условно осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего - Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО3, участвующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «06» июля 2015 года представление филиала по Николаевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

о применении акта об амнистии,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2014 года ФИО1 осужден Николаевским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц и не менять постоянного места ж...

...ительства без уведомления специализированного государственного органа.

Начальник филиала по Николаевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ходатайствует о применении в отношении ФИО1 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку осуждённый подпадает под действие п. 4 («Освободить от наказания условно осуждённых, осуждённых, которым до дня вступления в силу настоящего постановления не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осуждённых к наказанию, не связанному с лишением свободы») и причин не применения постановления в соответствии с п. 13 не имеется. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения амнистии и снятии судимости в отношении ФИО1.

Представитель филиала по Николаевскому району ФКУ «УИИ УФСИН по Волгоградской области» ФИО4 представление поддержал.

Условно осужденный ФИО1 против удовлетворения представления не возражал.

Прокурор ФИО5 полагала представление удовлетворить.

Представитель потерпевшего - Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО3 против удовлетворения представления не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить от наказания условно осуждённых, осуждённых, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осуждённых к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Пунктом 12 указанного выше Постановления предусмотрено снять судимость с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Установлено, что 11 декабря 2014 года ФИО1 осужден Николаевским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, ограничений для применения амнистии, установленных пунктом 13 данного Постановления, не имеется, суд считает необходимым освободить его от наказания, назначенного приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года вследствие акта об амнистии и снять с него судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 4, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ст. 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года, вследствие акта об амнистии и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Горбунова