Анаев Руслан Сабарбиевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

6 марта 2024 г. г. Владикавказ

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Простов Константин Игоревич, (г. Владикавказ, просп. Коста, 32/34), изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Анаева Руслана Сабарбиевича, ДД.ММ.ГГГГ., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2024 г., Анаеву вменяется, что он около 13 часов 30 минут 11 февраля 2024 г., находясь по месту жительства по адресу: <адрес> без назначения врача потребил наркотическое средство – метадон, следы которого обнаружены в его организме 20 февраля 2024 г.

При составлении указанного протокола Анаев заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту прохождения им военной службы в г. Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания.

Определением начальника отделения дознания, дисциплинарной и административной практики военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда)(г. Владикавказ) от 28 февраля 2024 г. вышеназванный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами передан на рассмотрение во Владикавказский гарнизонный военный суд ввиду того, что Анаев является военнослужащим.

Как следует из материалов дела, Анаеву вменяется совершение административного правонарушения до приобретения им статуса военнослужащего, что усматривается из его письменных объяснений от 28 фе...

...враля 2024 г., а также выписки из приказа командира войсковой части № от 19 февраля 2024 г. № 66 с/ч.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Статьей 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи гарнизонного военного суда, поэтому необходимо передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Поскольку Анаев проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в с. Тарское Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания, на территории которой проживает, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, передав дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия – Алания, к территориальной подсудности которого относится место проживания военнослужащего.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Анаева Руслана Сабарбиевича по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия – Алания.

Судья К.И. Простов

ДА-88/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Простов К.И., при секретаре судебного заседания ЛозневойМ.В., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке Анаева Р.С., военного прокурора – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> Калитвянского Д.А.,представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда, г. Владикавказ) (далее – военная комендатура) – Хугаевой З.Г.,рассмотрев в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части №

Анаева РусланаСабарбиевича, <данные изъяты>

привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

установил:

около 17 часов 20февраля 2024 г. Анаев, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес> исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения.

В судебном рассмотрении Анаев свою вину в совершении грубого дисциплинарного проступка признал, в содеянном раскаялся и дал объяснения, соответствующие изложенному выше, пояснив, что около 15 часов 20февраля2024 г., находясь на территории воинской части,употребил алкогольный напиток.Около17 часов того же дня направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.Кроме того, желает убыть в составе штурмового подразделения 8 марта 2024 г. в зону проведения специальной военной оп...

...ерации (далее – СВО), в настоящее время его беспокоят зубные боли и имеется направление на консультацию к стоматологу.

Представитель военного коменданта в судебном заседании пояснила, что Анаев по военной службе характеризуется отрицательно, просила применить к указанному военнослужащему за совершенный дисциплинарный проступок взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 20 суток.

Заслушав объяснения Анаева, а также мнение представителя военного коменданта и заключение прокурора, полагавшего необходимым применить к военнослужащему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Помимо личного признания его виновность в содеянном подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 28февраля 2024 г. и иными доказательствами, собранными в ходе проведенного по данному факту разбирательства.

Из письменных объяснений рапорта рядового Кисиева, протоколов доставления, медицинского освидетельствования и задержания, акта медицинского освидетельствования от 20февраля 2024 г. № 000274, а также письменных объяснений самого Анаева следует, что данный военнослужащий в указанный день исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Из протокола задержания от 20 февраля 2024 г. усматривается, что в 19 часов 30 минут тех же суток Анаевзадержан.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 19февраля2024 г. № 66 с/ч подтверждается, что Анаев с этой же даты зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный арест применяется лишь в исключительных случаях и только за совершенный грубый дисциплинарный проступок.

Согласно абз. 18 п. 2 ст. 28.5 того же закона грубым дисциплинарным проступком является исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Как следует из подпункта «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Поскольку Анаевоколо 17 часов 20февраля 2024 г. находилсяврасположении воинской части, он при вышеизложенных обстоятельствах исполнял обязанности военной службы.

Оценивая изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу, что около 17часов 20февраля 2024 г. военнослужащий Анаев на территории войсковой части № исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, чем совершил грубый дисциплинарный проступок.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что Анаевнарушил воинскую дисциплину, совершив грубый дисциплинарный проступок, а также учитывая срок его службы по контракту,данный случай судья находит исключительным, поэтому военный комендант обоснованно обратился в суд с ходатайством о применении к данному военнослужащему дисциплинарного ареста как крайней меры дисциплинарного воздействия.

Обстоятельствами, смягчающими дисциплинарную ответственность Анаева, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнегоребенка.

Из медицинской характеристики видно, что противопоказаний для отбывания Анаевым дисциплинарного ареста не имеется, а представленное Анаевым направление на консультацию к стоматологу об обратном не свидетельствует.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения Анаеву дисциплинарного ареста сроком на 10суток, что соразмерно содеянному и личности виновного.

В силу п. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в срок дисциплинарного ареста надлежит засчитать срок задержания Анаева в связи с совершением им данного дисциплинарного проступкас 20 по 21 февраля 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» от 1 декабря 2006 г. № 199-ФЗ,

постановил:

АнаеваРуслана Сабарбиевичапризнать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и на основании п. 4 ст. 28.4 того же закона назначить ему дисциплинарный арест сроком на 15 (пятнадцать) суток с отбыванием на гауптвахте.

Засчитать в срок дисциплинарного ареста АнаеваР.С. срок его задержания в связи с совершением данного дисциплинарного проступка.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья К.И. Простов

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрев ходатайство осужденного Анаева Р.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

у с т а н о в и л :

Анаев Р.С. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, заменено лишением свободы на не отбытый срок.

Срок наказания осужденного Анаева Р.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Анаев Р.С. обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х. и прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б., полагавших ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материа...

...лы личного дела осужденного Анаева Р.С., суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение средней тяжести преступления – не менее 1/3 срока наказания.

Как явствует из материалов личного дела осужденного, Анаев Р.С. за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение, администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по КБР Анаев Р.С. характеризуется положительно.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного Анаева Р.С., характеризующие сведения в отношении осужденного Анаева Р.С. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и режиму отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным заменить осужденному Анаеву Р.С. не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы сроком ________ более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок ____________.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Анаева Р.С., осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о замене не отбытой части основного наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Анаеву Р.С. не отбытую им часть основного наказания в виде лишения свободы сроком ____ более мягким видом наказания – ограничением свободы на ____ по вступлении постановления в законную силу, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

В период отбывания назначенного основного наказания установить осужденному Анаеву Р.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (<адрес> КБР), не выходить за пределы домовладения по месту жительства в период с 24-х часов ночи до 6-ти часов утра; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не менять места своего жительства и работы без уведомления УИИ, являться 1 раз в месяц в УИИ для регистрации в установленные инспекцией дни.

Исполнение постановления в части наказания в виде ограничения свободы поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного Анаева Р.С. (КБР, <адрес>).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным Анаевым Р.С. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Прохладненского

районного суда КБР подпись Ж.Х. Хажнагоева

копия верна судья Хажнагоева Ж.Х.

Дело №

УИД 07 RS 0№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

02 июня 2023 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Белгаровой А.Т. и помощником судьи Бецуковым М.А.,

с участием: государственных обвинителей – Абреговой Д.А. и Гашаева А.С.,

подсудимого – Анаева Руслана Сабарбиевича и его защитника - адвоката ФИО9, представляющей интересы подсудимого по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анаева Руслана Сабарбиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка 2013 г.р., работающего стропольщиком в «ЭльКавСтрой», военнообязанного, судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Урванским районным судом по ч. 1 ст. 119 и ст. 116.1 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишение свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Урванским районным судом по ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в...

...сего к отбытию определено 1 год 7 месяцев лишение свободы в ИК общего режима (освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил в <адрес> умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО2 находясь в микрорайоне «Искож» <адрес>, более точный адрес не установлен, имея умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 9 А», имеющий выход во всемирную систему объединенных компьютерных сетей, посредством обмена сообщениями через мессенджер «Телеграмм» на интернет сайте «<данные изъяты>» у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заказал наркотическое средство «соль» стоимостью 4700 рублей и оплатив указанную сумму воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном, фирмы «itel», посредством онлайн-перевода с помощью установленного на данном телефоне мобильного приложения» «онлайн-Сбербанк» на переданный в сообщении номер банковской карты, данные о которой в ходе дознания не установлены, получил СМС-сообщение с указанием точного местонахождения «закладки» с приобретенным им наркотическим средством.

Во исполнение своих преступных намерений ФИО2, примерно в 21 час 00 минут, того же дня, по указанным в сообщении географическим координатам <адрес> с.ш., <адрес> в.д., прибыл на участок местности напротив кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где дальнейшем найдя по фотографии место закладки, забрал, тем самым незаконно приобрел вещество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1он [а-пирролидиновалерофенон (PVP)], включенное в Список I, «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, массой 0,74 г., что согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012г. № (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое у ФИО2 было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут на участке местности расположенного напротив кафе «<данные изъяты>», в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью в объеме предъявленного обвинения, подтвердив, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил инкриминируемое преступление, от дачи подробных показаний отказался со ссылкой на положения статьи 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 установлена на основании анализа и оценки представленных суду следующих доказательств.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, на предварительном следствии подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в районе «Искож», у него появилось желание употребить наркотическое средство «Соль», после чего он позвонил своему знакомому Свидетель №1 который подрабатывает таксистом и попросил его отвезти его в пару мест. По приезду Свидетель №1, он сел к нему в автомашину и попросил у него сотовый телефон, так как интернет на его телефоне, марки «Itel», в тот момент плохо работал, на что он ответил ему согласием и дал ему свой телефон, после чего он зашел в приложение «Телеграмм», где в последующем связался с оператором магазина <данные изъяты>. и в ходе переписки с ним он ему скинул номер счета на который нужно было произвести оплату в сумме 4700 рублей за 1 грамм наркотического средства «Соль». Получив номер счета он перевел уже со своего сотового телефона, марки «itel», так как интернет на тот момент уже заработал, денежные средства в сумме 4700 рублей через приложение «Сбербанк онлайн» за покупку дозы наркотического средства «Соль». Через некоторое время ему пришло сообщение с фотографией и координатами и описанием местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством «Соль». После этого он попросил Свидетель №1 отвезти его по маршруту указанному в навигаторе. Доехав до места, он сказал Свидетель №1, что выйдет на 5 минут и вернется и вышел из машины с телефоном Свидетель №1 и по фото начал искать место где находилась тайниковая закладка. Подойдя к указанному месту, найдя тайниковую закладку с наркотическим средством «Соль», подобрал сверток обмотанный изолентой черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством «Соль» и положил его в правый карман надетых на него брюк и вернулся обратно к машине, однако не успев сесть в машину, в этот момент к ним подошли молодые люди и предъявив свои служебные удостоверения представились сотрудниками полиции, после чего задали вопрос имеются ли у них при себе документы удостоверяющие личность и, что они делают в позднее время на данном месте. Поняв, что ввести их в заблуждение у него не получится он решил признаться, и рассказал сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотического средства «Соль». После этого сотрудники полиции на место вызвали следственно - оперативную группу, по приезду которой в присутствии двух приглашенных понятых он рассказал о том, что приехал забрать наркотическое средство которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта и в ходе личного досмотра он добровольно выдал находящийся у него в правом кармане надетых на него брюк сверток обмотанный черной изолентой с наркотическим средством «Соль», который был изъят и упакован в полимерный пакет и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати сотрудниками полиции. Так же у него были произведены и изъяты смывы с обеих ладоней рук, носогубного треугольника и контрольный смыв, которые таким же образом были упакованы в разные полимерные пакеты и опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой печати. Также у него был изъят сотовый телефон марки «itel», черного цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати. Так же он показал, что наркотическое средство «Соль» он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Так же он показал, Свидетель №1 о том, что ФИО2 покупает наркотическое средство через его сотовый телефон, Свидетель №1 не знал (л.д. 94-94).

После оглашения показаний, подсудимый эти показания подтвердил, их достоверность не оспаривал.

Оценивая показания ФИО2 суд, учитывая, что перед началом его допроса на предварительном следствии разъяснены права, предусмотренные статьями 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, приходит к выводу о достоверности его показаний, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и согласуются с исследованными судом следующими доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часа 50 минут, в ходе осмотра места происшествия проводимого на участке местности, расположенного возле кафе «<данные изъяты>», в <адрес> с координатами <адрес>-<адрес> ФИО2 показал точное место и забрал заказанное им наркотическое средство «Соль», которое находилось в полимерном пакете на замке, обмотанный изоляционной липкой лентой черного цвета, в котором находилось наркотическое средство «Соль», которое он положил правый передний маленький карман одетых на него джинсовых брюк, с целью перенести в другое место, для личного употребления без цели сбыта (л.д. 110 - 114).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела УНК МВД по КБР. В начале 2023 года, примерно в 21 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.о. Нальчика, на участке местности расположенного напротив кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, для проверки документов был остановлен ФИО2 Так как он вел себя подозрительно, у него поинтересовались, имеется ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что при себе у него имеется наркотическое средство «Соль». Об этом им было доложено в дежурную часть и на место вызвана следственно-оперативная группа. После чего, в присутствии двух приглашенных понятых, в этот же день, на этом же месте, около 22 час. проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в правом маленьком переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен полимерный сверток обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого содержалось порошкообразное вещество белого цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет и опечатан. При этом ФИО2 пояснил, что данное наркотическое средство он пробрел путем поднятия тайниковой закладки для личного употребления.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части обнаружения и изъятия у ФИО2 на участке местности расположенного напротив кафе «<данные изъяты>» в <адрес> свертка с наркотическим еществом согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 10 минут, к нему и к его другу подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых, для проведения личного досмотра задержанных ими граждан, на что он и его друг ответили согласием. После чего они проследовали к кафе «<данные изъяты>», в <адрес>, где находились сотрудники полиции и двое незнакомых им парней. После разъяснения им, как понятым прав и обязанностей, был проведен личный досмотр парня который представился как ФИО2, в ходе которого ФИО2 был задан вопрос имеются ли при нем какие-либо предметы или вещества запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он ответил, что при себе у него имеется полимерный пакет, обмотанный изоляционной липкой лентой черного цвета, внутри которого содержится наркотическое средство «Соль». После чего, ФИО2 достал из правого маленького наружного кармана надетых на него джинсовых брюк синего цвета, полимерный пакет, обмотанный изоляционной липкой лентой черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое было изъято и упаковано в полимерный пакет и опечатано оттиском круглой печати, где они все расписались. Далее, с обеих ладоней рук и носогубного треугольника ФИО2 были произведены смывы на марлевые тампоны, а также произведен контрольный смыв, которые были упакованы в разные полимерные пакеты и опечатаны оттиском круглой печати, где они расписались.

Так же у ФИО2 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, марки «itel», в корпусе черного цвета, который так же был упакован в бумажный конверт и опечатан.

ФИО2 в их присутствии пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему, которое он приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, то есть он заказал наркотическое средство с помощью мобильного телефона, маркит «Xiaomi Redmi 9 А», в корпусе черного цвета принадлежащего Свидетель №1, после чего оплатил уже со своего мобильного телефона, марки «itel», в корпусе черного цвета через приложение «Сбербанк онлайн».

Далее ДД.ММ.ГГГГ, был произведен личный досмотр парня который представился как Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 был задан вопрос имеются ли при нем какие-либо предметы или вещества запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он ответил, что при себе у него не имеется каких - либо веществ или предметов запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, после чего он добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi 9 А», в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан оттиском круглой печати, где все расписались.

Свидетель №1 в его присутствие пояснил, что со своего мобильного телефона, марки «Xiaomi Redmi 9 А», в корпусе черного цвета, какие-либо наркотические средства он не заказывал. О том, что ФИО2 через его телефон заказал изъятое у него указанное наркотическое средство «Соль» он не знал. ФИО2 ему ничего не говорил об этом (л.д. 152 - 155).

По протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 52 минут по 22 часов 58 минут, в ходе личного досмотра проводимого на участке местности, расположенного возле кафе «<данные изъяты>», в <адрес> с координатами <адрес> у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был обнаружен и изъят сотовый телефон, фирмы «Xiaomi Redmi 9 А» который был упакован в бумажный конверт и опечатан оттиском печати № «Для пакетов» ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик (л. д. 17-20). Осмотрен телефон ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что наркотическое средство было заказано с указанного телефона (л.д. 117-129).

Приведенные выше показания подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, согласуются с протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт того, что в указанный день, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часа 50 минут, в ходе личного досмотра проводимого на участке местности, расположенного возле кафе «<данные изъяты>», в <адрес> с координатами <адрес> у ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакет на замке, обмотанный изоляционной липкой лентой черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет и опечатан оттиском печати № «Для пакетов» ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик (л. д. 12-16). Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 64).

По выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,71 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона 1 -фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он а-пирролидиновалерофенон (PVP) включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 39 - 45).

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и правдивыми, как доказательства виновности подсудимого.

Доказательства, на анализе которых основаны выводы суда, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным.

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75 - 78), согласно которым экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2, в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В настоящее время ФИО2 также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается поведение подсудимого во время судебного разбирательства, сведения о том, что он на учете у психиатра не состоит, суд находит подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

По показаниям подсудимого и свидетелей, участвовавших в качестве понятых, а так же из содержания протокола осмотра места происшествия, следует, что ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции в непосредственной близости от места, где он поднял закладку.

При таких фактических обстоятельствах, установленных судом, когда наркотическое средство изъято непосредственно после его незаконного приобретения, квалификация действий ФИО2 по признаку незаконного хранения наркотического средства является излишней и подлежит исключению.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не женат, не трудоустроен, согласно характеристики УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и,г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2013 г.р. и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого не установлено. Имеющиеся у ФИО2 судимости, с учетом положений п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образуют.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом, судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья.

Суд считает, что ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, поскольку имея непогашенную и неснятую судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и не усматривает при этом оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296- 297, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Анаева Руслана Сабарбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Анаева Р.С. под стражей, в период с 03.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Анаева Р.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке:

- вещество остаточной массой 0,68 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - 1- фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон (PVP)], полимерный пакетик с клапаном «гриппер», фрагмент изоленты черного цвета, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г.о. Нальчик – уничтожить;

- мобильный телефон марки «itel» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», возвращенные ФИО2 и Свидетель №1, соответственно, под сохранную расписку, оставить им же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий